Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, 05.03.2019г., 13.03.2019г., до перерыва в зале № 7, после перерыва в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2015 года заключенного между ООО «Питание» и ФИО4 и договора купли-продажи от 08.10.2015 года заключенного между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности по делу № А55-15294/2017 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питание», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2017 года ООО «Питание» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит:

признать недействительным договор купли-продажи от 17.09.2015, заключенный между ООО «Питание» и ФИО4 и договор купли-продажи от 08.10.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО1;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Питание» земельный участок площадью 2 515 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Тюленина, д. 6. кадастровый номер 63:09:0201057:37 и нежилое здание общей площадью 888,4 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Тюленина, д. 6. кадастровый номер 63:09:0201057:1163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 г. по делу № А55-15294/2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 17.09.2015, заключенный между ООО «Питание» и ФИО4 и договор купли-продажи от 08.10.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Питание» земельный участок площадью 2 515 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Тюленина, д. 6. кадастровый номер 63:09:0201057:37 и нежилое здание общей площадью 888,4 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Тюленина, д. 6. кадастровый номер 63:09:0201057:1163.

Взыскано со ФИО4 в пользу ООО «Питание» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07 февраля 2019 г. на 14 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 г. судебное разбирательство было отложено на 05 марта 2019 г. Данным определением суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, предложил конкурсному управляющему должника ФИО3 представить: 1) финансовый анализ должника; 2) документы, подтверждающие факт наличия либо отсутствия иного имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки; 3) доказательства отражения финансовой операции по получению денежных средств по договору купли-продажи от 17.09.2015 г. на счете должника. Также, ФИО1 предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере цены оспариваемого договора на момент его заключения.

05 марта 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 13 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 марта 2019 г. конкурсный управляющий должника ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года по делу № А55-15294/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 17.09.2015 г. между ООО «Питание» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец продает, а покупатель покупает Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома без встроено - пристроенных помещений, делового, культурного и обслуживающего назначения, площадью 2 515 кв. м., находящейся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Тюленина, д. 6, Кадастровый номер: 63:09:0201057:37 и Нежилое здание, назначение: жилое 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 888,4 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Тюленина, д. 6, Кадастровый номер: 63:09:0201057:1163.

Цена договора составляет 20 850 000 рублей, согласно проведенного конкурсным управляющим анализа хозяйственно - экономической деятельности предприятия -должника оплата по оспариваемому договору на счет должника не поступала. Доказательства свидетельствующие об оплате при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представлены также не были.

В последствии 08.10.2015, то есть через три недели, между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец продает, а покупатель покупает Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома без встроено - пристроенных помещений, делового, культурного и обслуживающего назначения, площадью 2 515 кв. м., находящейся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Тюленина, д. 6, Кадастровый номер: 63:09:0201057:37 и Нежилое здание, назначение: жилое 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 888,4 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Тюленина, д. 6, Кадастровый номер: 63:09:0201057:1163.

Цена договора составляет 20 900 000 рублей.

В качестве подтверждения факта оплаты по договору купли-продажи от 08.10.2015г. в материалы дела представлена расписка Продавца в получении наличных денежных средств в сумме 20 900 000 рублей от Покупателя.

Конкурсный управляющий должника в своём первоначальном заявлении указал на то, что оспариваемые договоры купли-продажи по свое сути являются единой сделкой, поскольку последовательное заключение первого и второго договоров купли-продажи преследовало единую цель вывода имущества должника и создание правовых оснований для регистрации права собственности на него другим лицом.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве, соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 Постановления № 63.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так как, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций лицами участвующими в данном обособленном споре не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств проведения оплаты по договору купли-продажи от 17.09.2015 между ООО «Питание» и ФИО4, а также по договору от 08.10.2015 между ФИО4. и ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются безвозмездными.

ФИО1, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, было указано на то, что факт оплаты по спорным договорам подтверждается распиской, кроме того данные обстоятельства были предметом рассмотрения Комсомольского районного суда г. Тольятти и установлены решением от 12.05.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 по делу № А55-15294/2017 в адрес Комсомольского районного суда г. Тольятти был направлен запрос о предоставлении заверенных копий материалов дела №2- 285/2017 по иску ООО «Питание к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Проект» о признании недействительными договоров земельных участков, договоров поставки и монтажа строительных конструкций, договоров купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что из содержания решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.05.2017 нельзя сделать однозначный вывод о том, что судом исследовался вопрос реальности совершенной сделки, а именно фактической передачи денежных средств ФИО4, пришёл к обоснованному выводу о необходимости установить финансовое положение ФИО1 с позиции продиктованной разъяснениями, содержащихся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2018, 01.08.2018 по делу № А55-15294/2017 ФИО1 и ФИО4 неоднократно предлагалось представить в материалы дела доказательства финансового положения на момент заключения оспариваемых договоров купли - продажи.

Ответчиками достаточных доказательств, подтверждающих свое финансовое положение на момент заключения оспариваемых договоров купли – продажи, при рассмотрении в суде первой инстанции, в материалы дела представлено не было.

Также, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной инстанции было предложено представить ФИО1 доказательства свидетельствующие о наличии возможности передачи денежных средств по оспариваемому договору в указанном в нём размере. Все представленные доказательства о наличии денежных средств датированы числами после совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности для уплаты по договору суммы в размере 20 900 000 руб.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства (справки о доходах физического лица) также свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности для уплаты по договору суммы в размере 20 900 000 руб.

Положения ст. 61.2 Закона о банкротстве обязывают лица, обратившегося с заявлением о признании сделки недействительной доказать, что целью совершения оспариваемой сделки, являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Данное обстоятельство предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Материалами дела подтверждается факт того, что на момент совершения взаимосвязанных сделок ООО «Питание» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные денежные обязательства перед налоговым органом по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в размере 391 133,41 руб., в том числе: 377 819,80 рублей - налог, 9,91 рублей - пени, 13 303,70 рублей - штраф. Данный факт также нашёл свое подтверждение в решении Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 по делу №А55-15294/2017.

В целях подтверждения наличия признаков неплатежеспособности помимо установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 по делу №А55-15294/2017 задолженности размере 391 133,41 руб. перед ФНС России, конкурсным управляющим был проведен анализ финансово - хозяйственной деятельности ООО «ПИТАНИЕ», обоснованных возражений относительно выводов полученных в результате проведенного финансового анализа лицами, участвующими в деле представлено не было.

По результатам проведенного анализа с учетом динамики изменения коэффициентов финансово - хозяйственной деятельности за анализируемый период 2014-2015гг. можно сделать вывод о том, что, положение ООО «ПИТАНИЕ» было неустойчивое.

Отсутствие поступления оплаты в размере 20 850 000 рублей (с учетом долгосрочных обязательств 2 249 000 рублей и текущих обязательств 907 000, итого 3 156 000 рублей) в счет расчетов по сделке купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2015г. (а именно, Земельный участок) между ООО «ПИТАНИЕ» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) усугубило положение неплатежеспособности и привело к отсутствию потенциала для дальнейшего развития деятельности.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 г. № 305-ЭС18-22069).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действующей в период совершения оспариваемой сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Заключение договора купли-продажи от 17.09.2015 г. между ООО «Питание» и ФИО4, а также договора от 08.10.2015 между ФИО4 и ФИО1, без намерения произвести оплату по договорам, является злоупотреблением правом с намерением причинить вред Должнику и кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения -прикрытие другой сделки.

В предмет доказывания притворности сделки входит подтверждение того, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

В силу положений статьи 572 ГК РФ договор, заключенный в целях безвозмездной передачи имущества, является договором дарения; при этом дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Так как, факт безвозмездности оспариваемых сделок подтверждается материалами дела и опровергнут лицами участвующими в данном обособленном споре, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о притворности оспариваемых сделок, а также к выводу о том, что оспариваемые сделки свершены со злоупотреблением права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. С учётом обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Питание» земельный участок площадью 2 515 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Тюленина, д. 6. кадастровый номер 63:09:0201057:37 и нежилое здание общей площадью 888,4 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Тюленина, д. 6. кадастровый номер 63:09:0201057:1163.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию Арбитражного суда Поволжского округа изложенную в постановлении от 26 февраля 2019 г. по делу № А55-11687/2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии достаточных основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года по делу № А55-15294/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года по делу № А55-15294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова