Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 по делу № А55-15305/2020 (судья Рысаева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизель» о возмещении судебных расходов в рамках иска Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее - ответчик) о возложении обязанности на ответчика в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 09.03.2011 № 159/12 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0207001:43, площадью 14 000 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Самарское лесничество, квартал №7, выдел №6, в редакции, изложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов истцом в размере 150 123 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договором об оказании юридических услуг от 17.08.2020, заключенном между ответчиком и ООО «Национальный проект», стоимость оказываемых юридических услуг определена твёрдо в размере 50 000 рублей; в стоимость юридических услуг включены юридические услуги, связанные с апелляционным производством по делу, которое было инициировано в том числе и самим ответчиком, подавшим апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции; завышена сама стоимость юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сослался на законность и обоснованность определения суда, а также на то, что одним из инициаторов апелляционного производства пересмотра решения суда по существу был истец, в удовлетворении жалобы которого было отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил судебный акт отменить по доводам апелляционной жалобы, а представитель истца настаивал на законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.08.2020 между ответчиком и ООО «Национальный проект» (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг составляет 50 000 рублей.

При этом стоимость фактически оказанных юридических услуг по каждому этапу подлежала определению сторонами в актах приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

11.06.2021 между ответчиком и исполнителем был подписан акт приемки оказанных услуг на сумму 150 000 рублей.

Ответчик, обращаясь в суд с названным заявлением, просил взыскать с истца в возмещение своих судебных расходов 150 123 руб. 80 коп., из которых 150 000 рублей составили представительские расходы, 123 рубля 80 копеек - почтовые расходы.

В материалы дела для возмещения судебных расходов ответчиком также были представлены выставленный исполнителем счёт № 5 от 10.06.2021, платежное поручение № 1 от 10.06.2021 об оплате оказанных юридических услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства несения судебных расходов ответчиком, пришёл к выводу о частичном удовлетворении его заявления на сумму 150 000 рублей, отказав в удовлетворении возмещения почтовых расходов.

Апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит изменению в силу следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Анализ условий договора на оказание юридических услуг от 17.08.2020 позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого содержится в нормах главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно предмету заключенного сторонами договора юридические услуги исполнителя включали в себя совершение следующих действий в пользу заказчика: изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика в имущественном споре, подготовка и подача в арбитражный суд мотивированного отзыва, участие в заседаниях по делу в качестве представителя заказчика, подготовка и подача в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что цена услуг на дату заключения договора определена в твердой сумме 50 000 рублей.

Каких-либо дополнительных соглашений, увеличивших стоимость договора, стороны не составляли и не подписывали в процессе его исполнения.

Предусмотренное пунктом 4.2 договора условие об определении стоимости фактически оказанных услуг по каждому этапу в актах приемки услуг само по себе не может быть истолковано, как изменяющее размер согласованной сторонами твердой договорной цены, поскольку договором на оказание юридических услуг от 17.08.2020 не предусматривались какие-либо этапы оказания услуг и порядок их оплаты.

Из представленного в дело акта приемки оказанных услуг следует, что к возмещению ответчиком предъявляются представительские расходы в размере 50 000 рублей за каждую судебную инстанцию (первую, апелляционную и кассационную инстанции).

Однако договор от 17.08.2020 не содержал условий, позволяющих считать согласованной поэтапность оказания услуг с определением цены по каждому этапу отдельно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг его представителя сверх суммы, обозначенной в пункте 4.1 договора.

Более того, в акт приемки оказанных услуг от 11.06.2021 ответчиком в качестве судебных расходов включены: подготовка и подача апелляционной жалобы на мотивировочную часть решения; ознакомление с материалами дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; участие в заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя заказчика (01-08 декабря 2020 года).

Из материалов дела следует, что в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу обращался не только истец, но и ответчик, который не согласился с мотивировочной частью судебного акта суда первой инстанции.

При этом из резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А55-15305/2020 следует, что апелляционные жалобы и истца, и ответчика были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, расходы ответчика на представителя, связанные с участием в апелляционном суде, в том числе обусловленные подачей апелляционной жалобы ответчиком, не могли быть отнесены полностью на истца.

Относительно подготовки процессуальных документов представителем ответчика в суд кассационной инстанции и последующем участии в судебных заседаниях этого суда апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для возмещения судебных расходов сверх 50 000 рублей, поскольку как было указано выше, договор от 17.08.2020 не предусматривал отдельные этапы юридических услуг, что свидетельствует о включении в договорную цену в размере 50 000 рублей не только оказание юридических услуг в суде первой инстанции ответчику, но и в судах апелляционной и кассационной инстанции, при подготовке заявления о возмещении судебных расходов на стадии исполнения решения суда (пункты 1.1, 3.3 договора).

Учитывая изложенное, возмещению истцом в пользу ответчика подлежат судебные расходы в общей сумме 50 000 рублей, что, кроме прочего, будет отвечать принципу возмещения разумных судебных расходов, соотносящихся с объемом выполненной представителем работы, его трудозатрат на ведение дела, правовой и фактической сложности дела, которое не является делом повышенной сложности.

В удовлетворении заявления в части судебных издержек на почтовые расходы суд первой инстанции отказал правомерно за недоказанностью несения их ответчиком.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в части возмещения представительских расходов, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 по делу № А55- 15305/2020 изменить.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева