Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021, по делу № А55-1534/2021 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "З М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Оренбургнефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

О взыскании 7 952 937 руб. 29 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "3 М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Оренбургнефть" о взыскании 8 236 535руб. 12коп., в том числе: 7 606 947 руб. 94коп. основной долг по договору субаренды земельного участка №7700019/2011Д от 07.08.2019 за период с 01.01.2020 по 08.09.2020, 345 989руб. 35коп. пени за период с 01.01.2020 по 08.09.2020, 283 597руб. 83коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.09.2020, а также просит взыскать 33 900руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 24.08.21 истцом был заявлен отказ от исковых требований в размере 283 597руб. 83коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.09.2020. В соответствии с ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 597 руб. 83 коп.

В соответствии ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 7 952 937 руб. 29 коп. из них: 7 606 947 руб. 94 коп. основного долга по договору субаренды земельного участка №7700019/2011Д от 07.08.2019 за период с 01.01.2020 по 08.09.2020, 345 989руб. 35коп. пени за период с 01.01.2020 по 08.09.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021, по делу № А55-1534/2021 уточнения исковых требований принято. Сумма иска считается равной 7 952 937 руб. 29 коп. Прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 597 руб. 83 коп.

С Акционерного общества "Оренбургнефть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗМ" взыскано 7 952 937 руб. 29 коп. из них: 7 606 947 руб. 94 коп. основного долга по договору субаренды земельного участка №7700019/2011Д от 07.08.2019 за период с 01.01.2020 по 08.09.2020, 345 989руб. 35коп. пени за период с 01.01.2020 по 08.09.2020, 33 900руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также госпошлину в сумме 62765 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ЗМ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1418 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о возобновлении Договора субаренды в отсутствие акта приема-передачи основан на неправильном применении норм материального права, без учета правового подхода, изложенного в пункте 31 Обзора № 2
(2020), согласно которому, определяющим фактом продолжения арендных
отношений является факт пользования имуществом.

Основным выводом суда является то, что «в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата спорного земельного участка по акту приема-передачи» (абз. 2, л. 4 Решения).

Нормами гражданского законодательства и Договором субаренды (пункт 4.1.2.5) предусмотрена обязанность субарендатора по передаче арендатору арендованного имущества по окончании срока действия Договора субаренды по акту приема-передачи.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что акт приема-передачи не является единственным допустимым доказательством их возврата арендодателю арендованного имущества.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства, имеющиеся в материалах дела, в подтверждении прекращения арендных
правоотношений.

Также заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка Акту территориального органа Ростехнадзора № 05к от 10.07.2019 о завершении строительства, консервации скважины в подтверждении прекращения пользования земельным участком и отсутствием оснований для возобновления Договора на тех же условиях (под бурение скважины) на неопределенный срок.

По мнению заявителя жалобы суд не верно установил, что факт наличия подъездного пути на спорном земельном участке является основанием взыскания субарендных платежей.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что суд неверно квалифицировал спорные правоотношения и не применил подлежащие применению нормы права.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок был занят только скважиной № 2 Слободского ЛУ Выборгского месторождения, площадь которой составляет 0,5598 га (5598,00м. кв.). Указанная площадь определена при выполнении маркшейдерско-геодезических работ, о чем свидетельствует акт № 2-4 от 10.12.2019г.

Таким образом, правовым основанием для взыскания является статья 1102 ГК РФ за занятие под площадку скважины земельного участка площадь 0,5598 га (5598,00м. кв.).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчик апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования тем, что 07.08.2019 г. между истцом (ООО «3 М», Арендатор) и ответчиком (АО «Оренбургнефть», Субарендатор) заключен договор № 7700019/2011Д субаренды земельного участка под бурение скважины №2 Слободского месторождения и подъездной путь к ней площадью 15,74 га в границах земельного участка с кадастровым номером 63:15:0000000:2520, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, р-н Большечерниговский, с/п Украинка.

Согласно п. 1.3. договора № 7700019/2011Д субаренды земельного участка от 07.08.2019 г. срок действия договора установлен до 31.12.2019 г. Договор вступает в силу с момента его подписания соответствующими представителями Сторон. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.07.2019 г.

В соответствии с п. 2.1. договора № 7700019/2011Д субаренды земельного участка от 07.08.2019 г. за пользование земельным участком Субарендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 5 554 279,45 руб. Арендная плата уплачивается Субарендатором разовым платежом в течение 30 дней после подписания Договора обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств в соответствии с банковскими реквизитами Арендатора, указанными в настоящем договоре.

После окончания срока действия вышеуказанного договора, АО «Оренбургнефть» продолжает пользоваться земельным участком, переданным по договору № 7700019/2011Д субаренды земельного участка от 07.08.2019 г. Договор субаренды сторонами не расторгался, земельный участок до настоящего времени не возвращен истцу по акту приема-передачи.

Вместе с тем, арендную плату по договору № 7700019/2011Д субаренды земельного участка от 07.08.2019 г. за период с 01.09.2020 г. по 08.09.2020 г. ответчик истцу не уплатил.

Задолженность по оплате арендных платежей по договору № 7700019/2011Д субаренды земельного участка от 07.08.2019 г. за период с 01.09.2020 г. по 08.09.2020 г. составляет 7 606 947,94 руб.

Истец считает, что спорный договор возобновлен сторонами на неопределённый срок в соответствии с ст. 621 ГК РФ с 01.01.20.

В соответствии с п. 2.3. договора № 7700019/2011Д субаренды земельного участка от 07.08.2019 г. в случае несвоевременной уплаты суммы, указанной в договоре, Арендатор вправе предъявить Субарендатору пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно перечисленной суммы.

В связи с чем истцом ответчику начислена арендная плата за пользование спорным земельным участком в размере 7 606 947 руб. 94 коп. за период с 01.01.2020 по 08.09.2020, 345 989руб. 35коп. пени за период с 01.01.2020 по 08.09.2020. в соответстствии с п.2.3 договора.

24.09.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без ответа, оплата до настоящего времени не произведена, поскольку данная претензия осталась без ответа и удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признаёт, при этом указывает не то, что на земельном участке с кадастровым номером 63:15:0000000:2520 имеется наличие подъездной дороги общего пользования, ответчик не является недропользователем скважины, расположенной на спорном земельном участке, ответчик считает, что арендные отношения между сторонами прекращены ввиду окончания строительства, консервации скважины и рекультивации земельного участка.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 621, 421, 407, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 46 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. 1.1. договора арендатор (истец) передаёт, а субарендатор (ответчик) принимает в субаренду земельный участок, под бурение скважины №2 Слободского месторождения и подъездной путь к ней.

Ответчиком в материалы дела представлен акт №05 от 10.07.19г. о консервации скважины №2 Слободского лицензионного участка Выборского месторождения АО «Оренбургнефть», в связи с чем считает, что спорный договор прекратил своё действие по истечении срока на который был заключён, то есть с 31.12.19г.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата спорного земельного участка истцу по акту приёма – передачи.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в подтверждение доводов о том, что на земельном участке с кадастровым номером 63:15:0000000:2520 имеется наличие подъездной дороги общего пользования ответчиком в материалы дела представлен проект территориального землеустройства селькохозяйственных угодий.

Из п.1.1 спорного договора и акта приёма – передачи спорного земельного участка следует, что подъездной путь к скважине №2 Слободского месторождения также принят арендатором в пользование, в связи с чем арендатор обязан оплачивать пользование проездным путём.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика о том, что ответчик не является недропользователем скважины опровергаются материалами дела.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 24.06.21 №273 лицензия на пользование недрами СМР 02302НР была переоформлена с ООО «Оренбургнефть» на ООО «Оренбург –Нефть», при этом заявленный истцом период ко взысканию с 01.01.2020 по 08.09.2020, то есть до переоформления лицензии.

Ответчик также указывает на то, что согласно соглашения о возмещении убытков от 04.12.17г. заключенного с ООО «Скампавея» последнему были возмещены убытки в размере 6 345 397 руб. 33 коп. в виде затрат на восстановление плодородия почв. Истец не является стороной спорного соглашения, убытки последнему не оплачивались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что акт итогового контроля выполненных технических мероприятий по рекультивации земель от 17.12.19г. был проведён в зимнее время, со стороны арендатора и собственника земельного участка не подписан, в связи с чем надлежащим доказательством проведения технической и биологической рекультивации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.18г. №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» не является.

Довод ответчика о том, что по спорному земельному участку согласно соглашения об установлении частного сервитута от 01.06.20г. установлен сервитут в интересах ФИО3, площадью 470001 кв.м. обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку из п.1.2 данного соглашения следует, что выделяемый пользователем земельный участок с кадастровым номером 63:15:0000000:481 является смежным по отношению к земельному участку 63:15:0000000:2520.

При этом, из заключения кадастрового инженера №55 от 21.05.21 ФИО4 так же следует, что территория под зоной размещения сервитута и граница земельного участка, переданного в субаренду АО «Оренбургнефть» не имеют пересечений и общих точек границ.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 7 606 947 руб. 94 коп. основного долга по договору субаренды земельного участка №7700019/2011Д от 07.08.2019 за период с 01.01.2020 по 08.09.2020.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая требование о взыскании с ответчика пени в размере 345 989руб. 35 коп. за период с 01.01.2020 по 08.09.2020 согласно п.2.3 договора обоснованно исходил из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора № 7700019/2011Д субаренды земельного участка от 07.08.2019 г. подтвержден материалами дела, расчет неустойки в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

В силу этого, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что поскольку установлено нарушение обязательств по оплате арендной платы, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным в части взыскания неустойки в размере 345 989руб. 35коп. за период с 01.01.2020 по 08.09.2020.

Также суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая требование истцом заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 900 руб. правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявления истец указал, что в целях оказания юридической помощи между истцом и ФИО1 был заключен договор от 11.01.21г., согласно которому представитель обязуется оказать следующую юридическую помощь: составить претензию, исковое заявление, а также представлять интересы в судебных заседаниях.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены платежное поручение №2 от 18.01.21 на сумму 15 000 руб., №52 от 28.04.21 на сумму 15 000 руб. №76 от 23.08.21 на сумму 3900 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ

С учётом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, сложности и объёма рассмотренного дела с участием представителя истца, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с Акционерного общества "Оренбургнефть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗМ" судебные расходы в сумме 33 900руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку представленными доказательствами по делу установлено, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком, поскольку на нем располагается та самая скважина, которая занимает участок истца, а также требует периодического обслуживания.

Целевой характер аренды не исключает использование земельного участка после реализации определенной в договоре цели, а именно: скважина после ее бурения, вне зависимости от эксплуатации или консервации, продолжает располагаться на земельном участке истца и препятствовать истцу в пользовании земельным участком, занимаемым ею. Аналогичным образом продолжает использоваться участок, занимаемый подъездными путями. Вне зависимости от консервации скважины, подъездной путь к ней сохраняется на всю протяженность существования скважины, поскольку иным способом кроме как наземным добраться до скважины не представляется возможным, а рекультивация подъездных путей с последующей организацией их заново является экономически не целесообразным действием.

Ссылки ответчика на то, что используется земельный участок меньшей площади, при этом никаких действий со стороны ответчика, направленных на изменение либо прекращение договора не совершено до настоящего времени не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Ответчик ссылается на п. 1325 Правил № 101, в соответствии с которым периодичность проверок состояния законсервированных скважин устанавливается пользователем недр по согласованию с территориальным органом Ростехнадзора, но не реже одного раза в год (для скважин, законсервированных в процессе бурения, после окончания бурения и в процессе эксплуатации если в них установлены цементные мосты) и одного раза в квартал (для скважин, законсервированных в процессе эксплуатации, если в них не установлены цементные мосты).

С учетом того, что в соответствии с п. 1 акта консервации срок консервации установлен пять лет, минимум один раз в год ответчик обязан осуществлять проверку скважины, то есть прибывать на место расположения скважины и совершать определенные действия, используя при этом не только земельный участок под скважиной, но и подъездные пути.

При этом при строительстве скважины подъездной путь был уплотнен ответчиком путем отсыпки щебнем для того, чтоб имелась возможность для прохода крупнотоннажной техники. Следовательно, земельный участок под подъездным путем уже не может быть использован по своему сельскохозяйстенному назначению. С учетом изложенного, информация о проведении рекультивации подъездного пути ответчиком в материалы дела не представлена.

Таким образом, отсутствие акта приема-передачи свидетельствует о том, что земельный участок истцу не возвращен и продолжает использоваться ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что не дана оценка акту о консервации скважины, а также документам о рекультивации, несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, т.к. не соответствует действительности, поскольку указанные документы судом исследованы, что отражено в обжалуемом решении.

Представленный ответчиком в материалы дела акт №05 от 10.07.19г. о консервации скважины №2 Слободского лицензионного участка Выборского месторождения АО «Оренбургнефть», как основание, что спорный договор прекратил своё действие по истечении срока на который был заключён, то есть с 31.12.19г. суд посчитал нарушением ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой ответчику надлежало представить доказательства возврата спорного земельного участка истцу по акту приёма -передачи, при этом одно доказательство не может быть заменено другим.

Также суд в обжалуемом решении пришел к выводу, что акт итогового контроля выполненных технических мероприятий по рекультивации земель от 17.12.19г. был проведён в зимнее время, со стороны арендатора и собственника земельного участка не подписан, в связи с чем надлежащим доказательством проведения технической и биологической рекультивации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.18г. №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» не является.

Правила проведения рекультивации земель утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель") и предусматривают определенный порядок и процедуру, в том числе разработка проекта рекультивации и согласование его как с собственником земельного участка, так и с органом местного самоуправления.

Ответчиком в материалы дела доказательств проведения процедуры рекультивации в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлено.

Кроме того, п. 4.1.2.6. самого договора субаренды предусмотрено, что субарендатор проводит рекультивацию земельного участка с оформлением документов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что из п. 1.1 спорного договора и акта приёма - передачи спорного земельного участка следует, что подъездной путь к скважине №2 Слободского месторождения также принят арендатором в пользование, в связи с чем арендатор обязан оплачивать пользование проездным путём.

Действие принципа свободы договора применимо и в этом случае, при заключении договора аренды ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате пользования указанной частью земельного участка, которая представляла из себя полевую дорогу на момент заключения договора аренды. Как установлено, подъездной путь за время пользования был отсыпан ответчиком щебнем и перестал существовать как полевая дорога, а стал подъездным путем к скважине для крупнотоннажной техники.

Возврат указанной части подъездного пути ответчиком также не осуществлен, документы о проведении рекультивации не представлены.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021, по делу № А55-1534/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021, по делу № А55-1534/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи А.Э. Ануфриева

Л.Л. Ястремский