Гражданский кодекс часть 1

на постановление от 28 февраля 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья: Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.,) по делу № А55-15368/06-3

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Самарской области от 22 июня 2006 года № 03-18/1/71 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Самарской области произвести возврат или зачет в счет предстоящих платежей общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» по этому или иным налогам излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 278704 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением опризнании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Самарской области ( далее - Инспекция) от 22 июня 2006 года № 03-18/1/71 и об обязании Инспекции произвести возврат или зачет в счет предстоящих платежей общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» по этому или иным налогам излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 278704,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28 февраля 2007 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 14 июня 2007 года до 10 часов 45 минут.

Из материалов дела усматривается, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года и документов, представленных Обществом, Инспекцией вынесено решение № 03-18/1/71(1150) от 22 июня 2006 года.

Основанием для принятия решения явилось необоснованное включение в состав расходов суммы дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек.

Первичные документы, подтверждающие обоснованность списания задолженности налогоплательщиком не представлены.

Данное нарушение, по мнению ответчика, привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период на 1 224 049 рублей, что привело к занижению суммы налога на прибыль в федеральный бюджет на 79 563 рубля, в бюджет субъекта 190 410 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные, (понесенные) налогоплательщиком.

Пункт 1 статьи 265 названного Кодекса предусматривает включение в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 2 пункта два названной статьи в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, непокрытые за счет резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами ( долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, как указал суд, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктам 26, 27, 77 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н (далее ПБУ-34н), всоответствии с которыми дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации и относятся на финансовые результаты.

Данные инвентаризации, платежные поручения и соответствующее распоряжение руководителя были представлены налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки, что отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Таким образом, документы, необходимые для списания внереализационных расходов, у заявителя имелись и были представлены налоговому органу в ходе проверки.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебная коллегия апелляционной инстанции необоснованно отменила решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что налогоплательщик не представил доказательства предпринятых мер по взысканию дебиторской задолженности. Налоговый кодекс Российской Федерации и ПБУ-34н не предусматривают такое условие списания дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек.

Ошибочна также позиция суда и в части отказа в принятии надлежащим образом заверенных копий первичных документов, как противоречащая требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление общества, а также в апелляционной жалобе налоговым органом не были подвергнуты сомнению представленные заявителем первичные документы.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, а постановление арбитражного суда апелляционной инстанции - подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 28 февраля 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-15368/06-3 – отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2006 года..

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» на возврат государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья И.Ш.Закирова

Судьи Т.А.Метелина

Т.Н.Сузько