Гражданский кодекс часть 1

1) Закрытое акционерное общество «ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН» – не явился, извещен надлежащим образом,
2) Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-ЮНИТИ"– не явился, извещен надлежащим образом,
3) Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАСТ» – не явился, извещен надлежащим образом,
4) Нотариус г. Москвы Никитюк Надежда Юрьевна– не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат-М»

апелляционную жалобу акционерного общества «Хай Медиа-Регион»,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус»,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу №55-15383/2020 (судья Балькина Л.С.),

по иску Акционерное общество «Хай Медиа-Регион»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М»

третьи лица:

1) Закрытое акционерное общество «ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН»

2) Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-ЮНИТИ"

3) Общество с ограниченной ответственностью «ЗАУКСВЕЛЛ РУС»

4) Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАСТ»

5) Нотариус г. Москвы Никитюк Надежда Юрьевна

о взыскании неустойки 100 000 руб., о переводе прав в отношении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее – ответчик) о взыскании неустойки 100 000 руб., о переводе прав в отношении денежных средств, размещенных на депозите нотариуса г. Москвы Никитюк Н.Ю. в сумме 22 702 540 руб. 54 коп. во исполнение обязательства по договору об оказании консультационных услуг № 15/13.

Определением от 26.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТ-ЮНИТИ", ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС», ООО «ЮНИТРАСТ», нотариуса г. Москвы Никитюк Надежду Юрьевну.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН» о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-33753/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 иск удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" в пользу Акционерного общества "Хай Медиа-Регион" взыскано 100 000 руб. неустойки, а также 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оставить резолютивную часть в силе, изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, оценив договор поручительства недействительным, незаключенным, признав недостоверным доказательством, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» со ссылкой на судебные акты по делам № А70-6845/2015, № ТС-01/14, № А70-6738/2016, № А33-2480/2016, № А70-5702/2015, указывает, что судебное решение противоречит ранее принятым судебным актам, может иметь преюдициальное значение для последующих судебных споров, в частности, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о заключенности и действительности договора поручительства от 10.02.2014, а также об исполнении истцом обязательства заявителя перед ответчиком по возврату векселя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец АО "Хай Медиа-Регион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требования о переводе прав ответчика на истца в отношении денежных средств, размещенных на депозите нотариуса г. Москвы Никитюк Н.Ю. в сумме 22 702 540 руб. 54 коп во исполнение обязательства по договору об оказании консультационных услуг № 15/13 отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Хай Медиа-Регион" указывает, что признание ответчиком иска не затрагивает права третьих лиц, привлеченных к участию в деле, заявленными требованиями, поскольку они не направлены на определение надлежащего кредитора ООО «Нефтегазовая промышленная компания», не направлены на обращение взыскания на денежные средства, размещенные на депозите нотариуса. Вывод суда первой инстанции о невозможности заключения Соглашения от 12.08.2020 без участия третьего лица ЗАО "Хай Медиа-Регион", сделан без учета существа поручительства, согласно которому в правоотношения по поручительству вступают кредитор и поручитель, поэтому никакие финансовые обязательства за ЗАО "Хай Медиа-Регион" не определяются. Со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу №А40-147452/2018, указывает, что обстоятельство исполнения обязательства перед ответчиком из договора поручительства по возврату простого векселя серии ВД №001001 на сумму 15 000 000 руб., является основанием для перехода прав требования к ООО Нефтегазовая промышленная компания" по договору оказания консультационных услуг №15/13 от 01.02.2013

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лиц ЗАО "Хай Медиа-Регион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения изменить на изложенную заявителем в апелляционной жалобе, изменить резолютивную часть решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неустойки, принять новое решение, в исковых требованиях отказать в полном объеме, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Хай Медиа-Регион" со ссылкой на судебные акта по делу №А33-2480/2016 указывает, что у него отсутствовало обязательство перед ООО «Формат-М» по возврату векселя, истец получил вексель безвозмездно и без законных оснований по «сговору» с ответчиком. Вексель подлежал возврату ответчику исключительно в порядке реституции по недействительному договору цессии № 001-ЦД/14, если бы был передан фактически. Истец основывает свои исковые требования на недействительном договоре поручительства №1. Суд не дал оценки решению третейского суда о недействительности договора цессии №001-ЦД/14 от 10.02.2014, что по мнению заявителя влечет недействительность обеспечивающего обязательства (договора поручительства №1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Формат-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, во взыскании 100 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Формат-М" со ссылкой на судебные акты по делу №А40-147452/2018 указывает, что подписывая Соглашение от 12.08.2020 и подтверждая факт получения истцом права требования к ООО «Нефтегазовая промышленная компания» в подтверждение исполнения обязательства по Договору № 15/13 от 01.02.2013 в связи с исполнением финансовых обязательств цедента по договору поручительства, стороны зафиксировали факт перехода уже существующего права на кредиторскую задолженность. Обжалуемое решение, по мнению заявителя, предоставляет истцу, который уже является кредитором ООО "НПК", возможность взыскать дополнительно неосновательное обогащение в размере 15 000 000 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами 1 992 328,75 руб., и право на получение денежных средств с депозита нотариуса 22 702 540,54 руб.. и штрафной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ООО "Формат-М" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, поддерживая свою апелляционную жалобу, считает апелляционные жалобы ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» необоснованными. Ссылка ЗАО "Хай Медиа-Регион" на судебный акт по делу №А33-2480/2016 несостоятельна, т.к. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. Обстоятельства, которые оспариваются ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-14745/2018, а также проверено и признано необоснованным заявление о фальсификации ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» договора поручительства №1 от 10.02.2014

Кроме того, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, полученные в ходе ознакомления с материалами других дел, рассмотренных с участием те же лиц.

От истца АО "Хай Медиа-Регион" поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц. Считает апелляционную жалобу ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» необоснованной, т.к. обстоятельства, которые оспариваются ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-14745/2018, а также проверено и признано необоснованным заявление о фальсификации ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» договора поручительства №1 от 10.02.2014. Третьи лица ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» и ЗАО "Хай Медиа-Регион" поручителями не являются, и не могут ссылаться на ничтожность и прекращение договора поручительства. Апелляционную жалобу ответчика ООО "Формат -М" считает необоснованной, т.к. решение суда по делу №А40-147452/2018 на момент заключеия соглашения от 12.08.2019 не существовало, а на момент подачи искового заявления по настоящему делу - не вступило в законную силу. Апелляционную жалобу ЗАО "Хай Медиа-Регион" считает также необоснованной

В судебном заседании представитель истца АО "Хай Медиа-Регион" поддержал доводы апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционных жалоб ответчика ООО "Формат-М" и третьих лиц ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» и ЗАО "Хай Медиа-Регион" просил отказать. Ходатайство ООО "Формат-М" о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционных жалоб других лиц, участвующих в деле просил отказать, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-33753/2019, а также устное ходатайство о фальсификации доказательства: договора поручительства №1 от 10.02.2014. В удовлетворении ходатайства ООО "Формат-М" о приобщении дополнительных доказательств просил отказать.

Представитель истца АО "Хай Медиа-Регион" возражал против удовлетворения ходатайств третьего лица ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-33753/2019, а также устное ходатайство о фальсификации доказательства: договора поручительства №1 от 10.02.2014.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ.

От представителя ООО "Формат-М" поступило письменное ходатайство о приобщении в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств: договор поручительства 2 от 18.09.2013 из дела №А33-2480/2016, акт приема-передачи векселя от 17.02.2014, соглашение от 20.11.15 переход векселя от Италика к Долгих из дела №А33-2480/2016, договор купли-продажи ценных бумаг от 11 марта 2017 г из дела №А33-2480/2016, ответ на Частное определение адвокатской палаты по делу №А33-2480/2016, протокол судебного заседания от 20 июня 2017 по делу №А33-2480/2016, расписка Долгих получил вексель 29.09.2017, переписка Фортуна Италика ЗАО ХМР из дела №А33-2480/2016.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Более того, судебные споры с участием лиц, участвующих в настоящем деле, продолжаются с 2015 года, при этом объем доказательств, представленных ими в обоснование своих требований и возражений, тот же.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Рассматривая устное ходатайство третьего лица ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-33753/2019, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. (<*> В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. <**> В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств).

С учетом изложенного, не установив оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-33753/2019.

Рассматривая устное ходатайство о фальсификации доказательства: договора поручительства №1 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» было заявлено аналогичное ходатайство.

В порядке, установленном ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрено данное ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции разъяснил в соответствии со ст. 161 АПК РФ уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил истцу исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. Истец такого согласия не дал, пояснил при рассмотрении дела , что подлинник данного договору у него отсутствует, в материалы дела представлена заверенная копия. Также суд предложил представилть подлинник договора поручительства №1 от 10.02.2014 ответчику, ответчик в судебном заседании 02.02.2021 представил подлинник договора поручительства №1 от 10.02.2014, который был приобщен к материалам дела, в отношении договора поручительства №1 от 10.02.2014 ответчик согласие на его исключение из числа доказательств не дал. Судом обозревался и приобщен к материалам дела судом подлинник договора поручительства №1 от 10.02.2014. После приобщения подлинника договора поручительства №1 от 10.02.2014. по вопросу суда о согласии на полное или частичное видоизменение ( порчу) договора поручительства №1 от 10.02.2014 в случае назначения судебной технической экспертизы, ответчик такое согласие не дал, что удостоверено подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 02.02.2021. По ходатайству третьего лица ООО «Зауксвелл Рус» о назначении судебной технической экспертизы срока давности изготовления оспариваемого документа в материалы дела представлены ответы от экспертных организаций о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы. Поскольку из ответов экспертных организаций следует, что при проведении судебно – технической экспертизы документов по вопросу о сроке давности изготовления документа по действующей методике подлежащие исследованию документы видоизменяются, а ответчик, представивший оспариваемый документ, согласие на полное или частичное видоизменение ( порчу) договора поручительства №1 от 10.02.2014 не дал, ходатайство третьего лица ООО «Зауксвелл Рус» о назначении судебной технической экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ суд отклонил. Учитывая, что доводы третьего лица, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств не нашли подтверждения, третье лицо не привело доказательств, порочащих договор поручительства, в материалы дела представлен подлинник договора поручительства №1 от 10.02.2014, который судом обозревался и приобщен к материалам дела, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным заявление третьего лица о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проверки ходатайства о фальсификации доказательства и отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (третье лицо-исполнитель) и ООО «Нефтегазовая Промышленная Компания» (далее ООО «НПК» - заказчик ) был заключен договор об оказании консультационных услуг №15/13 от 01.02.2013.

В рамках указанного договора исполнитель оказал услуги по проведению поиска компании с целью рассмотрения обществом «Нефтегазовая промышленная компания» возможности приобретения долей/акций найденной компании в размере не менее 51% от уставного/акционерного капитала. Согласно составленным заданию № 1 к договору, акту приемки оказанных услуг № 1 от 30.07.2013 в результате оказания услуг обществом «Нефтегазовая промышленная компания» была согласована покупка 70% долей в уставном капитале ООО «Воронеж-Аква» (ОГРН: 1023601581365). В соответствии с условиями задания № 1 (приложение к договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013) общая стоимость услуг составила 32 432 200 руб., оплата должна была производиться тремя частями: 9 729 660 руб. – до 31.08.2013; 18 376 084 руб. – до 31.03.2014; 4 326 456 руб. – до 31.01.2015.

С учетом частичной оплаты, задолженность заказчика перед исполнителем составляла 22 702 540 руб. 54 коп.

Между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (цедент) и ООО "Формат-М" (цессионарий) был заключен договор уступки ( цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013 , заключенному между цедентом и ООО «НПК».

В соответствии с п. 1.2. договора за уступаемые права и обязанности по договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013 цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 15 000 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 15 000 000 руб., уплата указанной суммы производится путем выдачи цессионарием простого векселя (соло-векселя) на сумму, указанную в п. 3.1. договора со сроком платежа не позднее 01.05.2019. ( т. 1. л.д. 16-17).

Пунктом 2.3 договора цессии определено, что права и обязанности по указанному договору считаются перешедшими в момент подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих права и обязанности по договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013.

Между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (цедент), ООО "Формат-М" (цессионарий) и АО «Хай Медиа-Регион» (поручитель) подписан договор поручительства № 1 от 10.02.2014 к договору уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, согласно которому поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Цессионарием за Цедента за возврат полученного Цедентом по договору уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 года, заключенному между Цедентом и Цессионарием, простого векселя ООО «Формат-М» серии ВД № 001001 от 11.02.2014г. либо его стоимости в размере 15 000 000 руб. при недействительности указанного договора. ( п. 1.1. ).

Согласно п. 2.1. договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с цедентом перед цессионарием за возврат полученного цедентом по договору уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 , заключенному между цедентом и цессионарием , простого векселя ООО «Формат-М» от 11.02.2015 на сумму 15 000 000 руб. либо его стоимости в размере 15 000 000 руб. при недействительности указанного договора.

В соответствии с п. 2.2. договора основаниями для наступления ответственности Поручителя являются признание недействительным договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 года, заключенного между Цедентом и Цессионарием, и неисполнение Цедентом обязательства по возврату Цессионарию простого векселя ООО «Формат-М» серии ВД № 001001 от 11.02.2014г. на сумму 15 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.4. договора поручительства в случае признания недействительным договора цессии 001-ЦД/14 от 10.02.2014, и неисполнения цедентом обязательства по возврату цессионарию простого векселя ООО "Формат-М" серии ВД № 001001 от 11.02.2014 на сумму 15 000 000 руб., цессионарий вправе потребовать исполнения обязательств по возврату простого векселя ООО "Формат-М" серии ВД № 001001 от 11.02.2014 на сумму 15 000 000 руб либо его стоимости в размере 15 000 000 руб. у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя. В случае, если поручитель исполнит обязательства по возврату цессионарию указанного векселя либо его стоимости в размере 15 000 000 руб., к нему переходят права и обязанности по договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013, заключенного между цедентом и ООО "НПК".

Основываясь на указанном договоре поручительства, 16.03.2017 ООО «Формат-М» предъявило к АО «Хай Медиа-регион» требование как к поручителю. АО «Хай Медиа-регион» исполнило обязательства перед ООО «Формат-М» из договора поручительства по возврату векселя, в подтверждение чего представлена копия акта приема-передачи от 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2015 года по делу А70-6845/2015 ЗАО «Хай Медиа-Регион» признано банкротом, определением арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 года (по делу № А70-6845/2015 о банкротстве ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. удовлетворено, применены последствия признания недействительным договора уступки права от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, заключённого между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М», в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Хай Медиа-Регион» денежных средств в размере 22 702 540 руб. перечисленных ООО «НПК» в счет исполнения обязательств по договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013 и находящиеся не депозите нотариуса Никитюк Н.Ю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 по делу № А70- 6845/2015 изменено, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Хай Медиа-Регион» Енбаева Д.Н. удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки права (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, заключённый между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М», в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. ( т.1. л.д. 45-60).

Как указал истец, поскольку наступило условие, необходимое для исполнения обязанностей Поручителя в виде признания недействительным договора цессии от 10.02.2014 года № 001-ЦД/14 и невозврата векселя ООО «Формат-М», истец исполнил перед ООО «Формат-М» обязанность Цедента по возврату полученного по признанному недействительным договору цессии от 10.02.2014 года № 001-ЦД/14, что подтверждается Актом №1 к договору поручительства от 10.02.2014 от 09 ноября 2017 года, о чем уведомило должника ООО «НПК». ( т. 1 л.д. 17).

Из указанного акта от 09.11.2017 следует , что АО «Хай Медиа – Регион» передает, а ООО «Формат- М» принимает простой вексель серии ВД № 001001 от 11.02.2014г. на сумму 15 000 000 руб. , выданный ООО «Формат М» 11.02.2014 со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.05.2019.

Согласно доводам истца в соответствии с п. 2.4. Договора поручительства от 10.02.2014 года к Поручителю АО «Хай Медиа-Регион» (Истец) перешли права и обязанности ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) по договору об оказании консультационных услуг №15/13 от 01.02.2013 года.

Договор поручительства № 1 к договору уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 ни разу не был предметом судебного разбирательства, незаключенным или недействительным не признан, никаких претензий относительно его действительности или исполнения никем не заявляюсь.

Истец обратился к должнику с требованием об оплате по договору об оказании консультационных услуг №15/13 от 01.02.2013 года и выяснил, что 18.12.2015 года ООО «НПК» внесло на депозит нотариуса г. Москвы Никитюк Н.Ю. денежные средства в сумме 22 702 540 руб. 54 в подтверждение исполнения обязательства по Договору № 15/13 до момента определения надлежащего кредитора, указав получателями денежных средств или ООО «Формат-М», или ООО «Зауксвелл Рус», или ООО «Юнитраст», в подтверждение данных обстоятельств представлена нотариальная справка №930 от 18.12.2015 ( т. 1 л.д. 23).

Поскольку, как полагал истец, ответчик ООО «Формат-М» 30.12.2016 года утратил права требования по Договору № 15/13 в виду признания недействительным договора цессии от 10.02.2014 №001-ЦД/14, истец АО «Хай Медиа-Регион», будучи поручителем у должника ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564), и в силу исполнения обязательств по Договору поручительства от 10.02.2014 года, на основании п. 3 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, в 2017 году приобрел права требования по Договору № 15/13 к ООО «НПК», вместо должника ЗАО «Хай Медиа-Регион».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А70-6845/2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А70-6845/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2016 года отменено, заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Хай Медиа - Регион» Енбаева Дмитрия Николаевича о признании недействительным договора уступки права от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 оставлено без рассмотрения.

Между ООО «Формат-М» и АО «Хай Медиа-Регион» с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, которым отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А70-6845/2015, заключено соглашение от 12.08.2019 о возврате исполненного по договору поручительства № 1 от 10.02.2014.

Как определено данным соглашением, стороны подтверждают, что АО «Хай Медиа-Регион» исполнило финансовые обязательства цедента по договору поручительства № 1 к договору уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.2014 года в связи с признанием недействительным Договора уступки прав(цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.2014 года Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу № А70-6845/2015, в виду чего получило права требования к ООО «Нефтегазовая Промышленная Компания» по договору об оказании консультационных услуг №15/13 от 01.02.2013 (п. 1). В срок до 01 февраля 2020 года ООО «Формат-М» обязуется вернуть поручителю АО «Хай Медиа-Регион» сумму возникшего неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2017 года по 12 августа 2019 года в размере 1 992 328 руб. 75 коп., путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет АО «Хай Медиа-Регион», указанный в настоящем договоре. (п. 2).

Обязанность по оплате суммы долга считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет АО «Хай Медиа-Регион». В том случае, если ООО «Формат-М» не исполнит обязанность, предусмотренную п. 2 настоящего соглашения, оно обязано уплатить АО «Хай Медиа-Регион» штрафную неустойку в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, и уступить в пользу АО «Хай МедиаРегион» право получения денежных средств с депозита нотариуса г, Москвы Никитюк Н.Ю. в размере 22 702 540 руб. 54 коп., внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Промышленная Компания» в подтверждение исполнения обязательства по Договору № 15/13. ( п. 3). В таком случае уступка должна быть осуществлена путем заключения дополнительного соглашения в течение 1 месяца с момента получения ООО «Формат-М» претензии.

Обосновывая исковые требования истец указал, что ответчик ООО «Формат-М» данную обязанность до настоящего времени не исполнил, при этом пояснил, что является единственным кредитором, имеющим законное право на получение денежных средств, перечисленных ООО «НПК» нотариусу Никитюк Н.Ю. на основании установленных в законном порядке обстоятельств, так как два других кредитора, указанных в нотариальной справке №930 от 18.12.2015 г. получить денежные средства с депозита не могут в виду нижеследующего: ООО «Юнитраст» (ОГРН 11077465644727) лишился права требования к ООО «НПК» на основании вступившего в законную силу судебного решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 по делу № А70-5702/2015, которым договор уступки прав (цессии) № 002-ЦД/14 от 21.02.2014 года, заключенный между ЗАО «Хай медиа-Регион» и ООО «Юнитраст» признан недействительным; ООО «Зауксвелл Рус» (ОГРН 1147232033101), заключивший договор цессии от 18.09.2014 с ЗАО «Хай Медиа-Регион» о переуступке права требования к ООО «НПК», отказался от исковых требований в рамках дела №А40-186593/2014, установлено постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2016 года.

Несмотря на отмену данного постановления Арбитражным судом Московской области (Постановление от 03.04.2017 г.), ООО «Зауксвелл Рус» утратило право на судебную защиту посредством предъявления иска о взыскании того же требования в силу пункт 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ.

При рассмотрении дела № А70-3529/2016 решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2016 года было отказано в удовлетворении иска ООО «Зауксвелл Рус» к ООО «Формат-М» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.1014 года между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М».

В претензии от 10.02.2020 истец обратился с требованием к ответчику о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. и о подписании соглашения об уступке (договор) прав на получение денежных средств с депозита нотариуса в размере 22 702 540 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 29).

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве иск признал.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд первой инстанции руководствовался ст. 49 АПК РФ и исходил из следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В качестве кредиторов в отношении денежных средств в сумме 22 702 540 руб. 54 коп., находящихся на депозите нотариуса, определены три лица: ООО «Формат-М», ООО «Зауксвел Рус» и ООО «Юнитраст».

Признание иска ответчиком в части требования о переводе прав в отношении денежных средств, размещенных на депозите нотариуса г. Москвы Никитюк Н.Ю. в сумме 22 702 540 руб. 54 коп., поскольку принятие признания иска ответчиком в указанной части приведет к нарушению прав третьих лиц, в то же время, суд принимает признание ответчиком иска в части требований о взыскании неустойки, предусмотренной данным соглашением в сумме 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в силу положений п. 5 ст. 49 АПК РФ правомерно не принял признание иска ответчиком в части требования о переводе прав в отношении денежных средств, размещенных на депозите нотариуса г. Москвы Никитюк Н.Ю. в сумме 22 702 540 руб. 54 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, в договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Истец основывает свои требования о взыскании неустойки и о переходе к нему права получения денежных средств с депозита нотариуса от ответчика на положениях соглашения с ответчиком от 12.08.2019 года, ссылаясь на то, что данным соглашением определены права, обязанности , а также ответственность при возврате стороной соглашения - ООО «Формат-М» денежных средств, определенных в п. 2. соглашения.

Данное соглашение в п. 4 содержит условие о том, что уступка прав (цессия), в которой ООО «Формат-М» выступает в качестве цедента, а АО «Хай Медиа-Регион» - цессионария, в отношении права на получение денежных средств с депозита нотариуса г. Москвы Никитюк Н.Ю. в размере 22 702 540 руб. 54 коп., внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Промышленная Компания» в подтверждение исполнения обязательства по Договору № 15/13, будет оформлена Сторонами настоящего Соглашения путем подписания дополнительного соглашения (договора) об уступке прав требования в течение 1 (Одного) месяца с момента получения ООО «Формат-М» претензии с требованиями исполнить обязанности, предусмотренные п. 3 настоящего соглашения.

В материалы дела не представлено доказательств заключения договора уступка прав (цессия), в которой ООО «Формат-М» выступает в качестве цедента, а АО «Хай Медиа-Регион» - цессионария, в отношении права на получение денежных средств с депозита нотариуса г. Москвы Никитюк Н.Ю. в размере 22 702 540 руб. 54 коп., предусмотренного в п. 4 соглашения.

Как указывает истец, и не опровергает ответчик, ответчик уклоняется от подписания договора уступки, в связи с чем истец заявил требование о переводе права в отношении денежных средств на себя.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания соглашения, оно заключено между сторонами по договору поручительства № 1 от 10.02.2014, в п. 1 стороны ООО «Формат-М» и АО «Хай Медиа-Регион» подтверждают, что истец ( АО «Хай медиа-Регион») исполнил финансовые обязательства цедента по договору поручительства № 1 к договору уступки прав ( цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.2014. В данном случае, указанное соглашение, определяющее финансовые права и обязанности сторон, заключено без участия ЗАО «Хай Медиа-Регион», которое выступало в качестве цедента по договору поручительства.

Между тем, ЗАО «Хай Медиа-Регион» было заключено несколько аналогичных договоров цессии, в связи с чем возникла необходимость разрешения вопроса о конкуренции перехода прав требований исполнения обязательств из договора об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13 между цессионариями по всем заключенным договорам цессии, которые рассматривались в рамках дел № А70-6845/2015, № ТС-01/14, № А70-6738/2016, № А33-2480/2016, № А70-5702/2015.

Из содержания указанных судебных актов следует, что 12.04.2014 между ООО «Формат-М» и ЗАО «Хай Медиа-Регион» было подписано третейское соглашение, по условиям которого стороны определили передавать все споры между собой в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Тюменской области.

Решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014 (дело № ТС-01/14), изготовленным в полном объёме 22.07.2014, договор цессии № 001-ЦД/14 от 10.02.2014 был признан недействительным. Третейский суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является фактически безвозмездной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение имущества ЗАО «Хай Медиа-Регион».

В Арбитражном суде Тюменской области в рамках дел А70-924/2016, А70-7915/2017, А70-11528/2016, А70-4830/2016 рассматривались заявления ответчика, Савченко В.П., Долгих В.Е. и Полякова А.В. об отмене решения третейского суда.

По делу А70-924/2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Формат-М» о восстановлении срока подачи заявления об отмене решения третейского суда отказано. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (определение от 11.04.2016).

По делу А70-7915/2017суд пришел к выводу, что Савченко В.П. не являлся лицом, в отношении которого принято решение третейского суда по спору между двумя хозяйствующими субъектами. Судом установлено, что заявителем пропущен срок обжалования решения третейского суда, заявитель просил восстановить пропущенный срок, при этом уважительные причины для восстановления срока для подачи заявления не указывал. Определением от 30.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявления. Определение обжаловалось, но было оставлено без изменений.

В рамках дела А70-11528/2016 суд пришел к выводу о пропуске установленного срока для оспаривания третейского решения, указав также, что в обжалуемом решении третейского суда не содержится указаний, которые бы налагали на ИП Долгих В.Е. обязанности или нарушали какие-либо его права. Определением от 12.12.2016 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании третейского решения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В рамках дела А70-4830/2016 рассматривалось аналогичное заявление Полякова А.В. Суд пришел к выводу, что Поляков А.В. не является лицом, участвующим в деле третейского суда и в соответствии с положениями части 2 статьи 230 АПК РФ не имеет права подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. В удовлетворении заявления отказано определением от 22.07.2016. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках дела A70-14078/2014 в Арбитражном суде Тюменской области рассматривался иск ООО Формат-М» к ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании третейского соглашения недействительным. Решением от 29.01.2015 отказано в удовлетворении иска. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение ООО Формат-М» отказалось от иска, в связи с чем решение отменено, а производство по делу прекращено определением от 22.05.2015.

В рамках дела А60-48691/2014 в Арбитражном суде Свердловской области рассматривался иск ООО «Формат-М» к ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании незаключенным третейского соглашения от 12.04.2014 б/н. Решением суда от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение суда оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу № А70-6845/2015 ЗАО «Хай Медиа-Регион» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Определением арбитражного суда от 08.08.2016 заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. удовлетворено, применены последствия признания недействительным договора уступки права от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Хай Медиа-Регион» денежных средств в размере 22 702 540 руб., перечисленных ООО «Нефтегазовая промышленная компания» (в настоящее время ООО «ВА Инвест») в счёт исполнения обязательств по договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013 и находящихся на депозите нотариуса Никитюк Н.Ю. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 апелляционные жалобы ООО «Формат-М», ООО «ВА Инвест» удовлетворены частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки права (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области отменено решение от 30.07.2015 по названному делу в части признания ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ИНН 7710872778) несостоятельным (банкротом). Этим же решением производство по делу № А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) названного юридического лица прекращено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 заявление ООО «Формат-М» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 удовлетворено и постановление отменено. Постановлением от 09.08.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 отменено. Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 оставлено без рассмотрения.

В рамках дела А70-3529/2016 рассматривался иск ООО «Зауксвелл Рус» к ЗАО «Хай-Медиа-Регион», ООО «Формат-М» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.1014. Решением от 13.07.2016 отказано в удовлетворении иска. Решение оспаривалось в судах апелляционной, кассационной инстанций и было оставлено без изменений.

В рамках дела А70-5702/2015 в Арбитражном суде Тюменской области рассматривался иск ООО «Зауксвелл Рус» к ООО «Юнитраст» и ЗАО «Хай Медиа-Регион» об оспаривании договора цессии № 002-ЦД/14 от 21.02.2014. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 (дата изготовления судебного акта в полном объёме) исковые требования удовлетворены – указанный договор цессии признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

В рамках дела А70-7203/2017 Арбитражным судом Тюменской области рассмотрен иск АО «Хай Медиа-Регион» к ЗАО «Хай Медиа-Регион» ООО «Зауксвелл Рус о признании недействительным договора цессии от 18.09.2014, с участием третьих лиц – ООО «Текамед-Проект», ООО «Формат-М». Суд пришел к выводам, что в рамках дел № А70-6845/2015, № ТС-01/14, № А70-6738/2016, № А33-2480/2016, № А70-5702/2015 судами констатированы факты недействительности договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014, расторжения договора уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14, действительности договора цессии от 18.09.2014, а также факт отсутствия подтверждения передачи векселя ВД № 001001 в качестве оплаты. В удовлетворении иска отказано (решение от 09.01.2018), решение вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции (постановление от 17.04.2018) дополнительно отметил, что с учётом обозначенных истцом оснований иска, обращение с последним фактически направлено на разрешение судом конкуренции прав требований исполнения обязательств из договора об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13.

В рамках дела А70-6738/2016 рассматривался иск ООО «Формат-М» к ООО «Зауксвелл Рус», ЗАО «Хай МедиаРегион» о признании недействительным договора цессии от 18.09.2014. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая во внимание решение Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014, принятое с учетом заключенного между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М» третейского соглашения, по делу № ТС-01/14 по иску ЗАО «Хай Медиа-Регион» к ООО «Формат-М», которым договор уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.2014, признан недействительным, суд сделал вывод, что посредством подачи иска истцом предприняты действия, направленные на умаление юридической исполнимости решения третейского суда, которым договор уступки права требования от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 признан недействительным.

В рамках дела А33-2480/2016 рассматривался иск ИП Долгих В.Е. к ООО «Формат-М» о взыскании 7 500 000 руб. вексельного долга по простому векселю от 11.02.2014 серии ВД № 001001. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Хай Медиа-Регион». Впоследствии истец отказался от иска. Отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком. Определением от 04.04.2017 производство по делу прекращено. По результатам апелляционного обжалования определение вступило в законную силу.

В рамках дела А40-147452/2018 рассматривался иск АО «Хай Медиа-Регион» к ООО «Формат-М», ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании недействительным соглашения от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014. Решением от 20.08.2019 иск удовлетворен, соглашение от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 признано недействительным. Решение обжаловалось в вышестоящих судах и было оставлено в силе без изменений.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-186593/2014 по иску ООО «Формат-М» к ООО «Нефтегазовая промышленная компания» (в настоящее время – ООО «Воронеж-Аква Инвест») о взыскании 18 000 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору оказания консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13. К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (с требованием о взыскании с ООО «НПК» 22 702 540 руб. задолженности) привлечено ООО «Зауксвелл Рус».

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело А70-525/2021 по иску ООО «Зауксвелл Рус» к ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании права ООО «Зауксвелл Рус» на получение из депозита нотариуса денежных средств в размере 22 702 540 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2021 по делу № А55-15383/2020 по иску закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М» о применении последствий недействительности договора уступки прав № 001-ЦД/14 от 10.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2021 по делу № А33-33753/2019 производство по делу в части требования о признании договора уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.2014 недействительным, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что такой спор, ставший предметом настоящего судебного разбирательства (в части оспаривания сделки) уже был разрешен третейским судом в 2014 году. В решении по делу № А33-33753/2019 судом констатировано, что после заключения договора цессии от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 аналогичный договор цессии № 002-ЦД/14 от 21.02.2014 был заключен между истцом и ООО «Юнитраст». Поскольку указанный договор был оспорен в рамках дела А70-5702/2015 и решение вступило в законную силу, то указанная сделка не повлекла юридических последствий в виде перехода уступленных прав обществу «Юнитраст». Следующей по хронологии событий является сделка по уступке прав, заключенная 18.09.2014 с ООО «Зауксвелл Рус», которая подвергалась оспариванию по искам АО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М» (дела А70-7203/2017, А70-6738/2016), но не была признана недействительной. Суд оценил договор поручительства от 10.02.2014 № 1, заключенный между истцом, ответчиком и АО «Хай Медиа-Регион» как новый договор цессии, влекущий переход прав истца по договору № 15/13 от 01.02.2013 к АО «Хай Медиа-Регион» в случае исполнения им своих обязательств как поручителя, и по существу является гарантией для АО «Хай Медиа-Регион» в том, что уступленные права будут сохранены за указанным обществом в том случае, если в результате всех вышеуказанных судебных разбирательств ООО «Формат-М» проиграет споры. Действия АО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М» при заключении договора поручительства от 10.02.2014 № 1 судом квалифицированы как злоупотребление, направленное на нарушение прав ООО «Зауксвелл Рус», в связи с чем указанный договор поручительства является ничтожным на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими положениями гражданского законодательства о способах защиты нарушенных прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании указанных норм ми установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о переводе на истца права на получение денежных средств с депозита нотариуса является ненадлежащим способом защиты права, поскольку в данном случае сторонами соглашения, определены исключительно финансовые права и обязательства по возврату денежных средств, признаваемых сторонами соглашения неосновательным обогащением, соответственно, истец может заявить требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих перевод права на получение денежных средств с депозита нотариуса в силу соглашения, определяющего финансовые права и обязательства сторон по иной сделке. При этом ссылки истца на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку соглашение между двумя сторонами цессионарием (ответчиком) и поручителем (истцом) в данном случае не может рассматриваться в качестве договора, на основании которого производится уступка права требования в отношении права требования на получение денежных средств с депозита нотариуса, кроме того, в качестве кредиторов в отношении денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, определены еще три лица: ООО «Формат-М», ООО «Зауксвел Рус» и ООО «Юнитраст».

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции отсутствовали. С учетом принятого судом первой инстанции признания иска, требования в остальной части о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы искам ЗАО «Хай Медиа-Регион» со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу №А33-2480/2016 подлежат отклонению, т.к., как было указхано выше, производство по делу №А33-2480/2016 было прекращено в с связи с принятием отказа от иска.

Доводы истца и ответчика, приведенные в апелляционных жалобах опровергаются привенденными судебными актами.

Апелляционная жалоба ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» об изменении мотивировочной части решения, оценив договор поручительства № 1 от 10.02.2014 к договору уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 недействительным, незаключенным, признав недостоверным доказательством, не подлежит удовлетворению, поскольку в обжалуемом решении не содержится противоположных выводов, а констатируется, что указанный договор поручительства не расторгнут ни разу не был предметом судебного разбирательства, незаключенным или недействительным не признан. Данное утверждение не противоречит приведенным обстоятельствам, и не нарушает прав заявителя. При это следует иметь ввиду, что на дату принятия обжалуемого решения по настоящему делу, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2021 по делу № А33-33753/2019 еще не было принято.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу № А55-15383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат-М», апелляционную жалобу акционерного общества «Хай Медиа-Регион», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус», апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский