Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 12 "Лада" городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-15431/2018 (судья Балькина Л.С.),

по иску Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"(ОГРН <***>),

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 12 "Лада" городского округа Тольятти (ОГРН <***>),

о взыскании 75 268 руб. 61 коп., в том числе неустойки 739 руб. 45 коп. по договору № 78 от 15.01.2016 и неустойки 74 529 руб. 16 коп. по договору № 78 от 27.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 12 "Лада" городского округа Тольятти о взыскании 75 268 руб. 61 коп., в том числе неустойки 739 руб. 45 коп. по договору № 78 от 15.01.2016 и неустойки 74 529 руб. 16 коп. по договору № 78 от 27.12.2016.

Решением в виде резолютивной части от 06.08.2018 с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 12 "Лада" городского округа Тольятти в пользу открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" взыскано 75 268 руб. 61 коп., в том числе неустойка в размере 739 руб. 45 коп. за период с 19.12.2017 по 23.01.2018 по договору № 78 от 15.01.2016 и неустойка в размере 74 529 руб. 16 коп. за период с 19.02.2017 по 24.12.2017 по договору № 78 от 03.03.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины 3011 руб.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018г.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" (поставщик электрической энергии) и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 12 "Лада" городского округа Тольятти (потребитель) 15.01.2016 был заключен договор энергоснабжения № 78 для потребителей, финансируемых из бюджетов.

03.03.2017 между открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" (поставщик электрической энергии) и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 12 "Лада" городского округа Тольятти (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 78 для потребителей, финансируемых из бюджетов, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.01.2017.

В соответствии с п. 1.1. договоров поставщик обязуется осуществлять потребителю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях договора.

В связи с просрочкой оплаты по вышеуказанным договорам истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени):

- по договору 78 от 15.01.2016 за период с 19.12.2017 по 23.01.2018 - 739,45 руб.:

- по договору 78 от 27.12.2016 за период с 19.02.2017 по 24.12.2017 - 74 529,16 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом 10.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, вязанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
Согласно ст. 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от ненаступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод заявителя жалобы об оплате неустойки судебная коллегия считает несостоятельным. Из представленных платежных поручений следует, что ответчик допускал просрочку платежей, в связи с чем, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Право требовать неустойку предусмотрено договором №78 от 03.03.2017г., а также гражданским законодательством Российской Федерации.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) не может служить основанием для снижения неустойки (Постановление Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017г. по делу №А55-17231/2017 установлен максимальный размер ответственности по договору №78 от 15.01.2016г. судебная коллегия считает неправомерным исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-17231/2017 с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №12 «Лада» городского округа Тольятти в пользу открытого акционерного общества "ТЭК" взыскано 36 831 руб. 02 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2016 года электроэнергию и 36 831 руб. 02 коп. пени, а также 3 963 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле истец просит взыскать неустойку в размере 739 руб. 45 коп. по договору №78 от 15.01.2016г. за период с 19.12.2017г. по 23.01.2018г., а также неустойку в размере 74 529 руб. 16 коп. по договору №78 от 03.03.2017г. за период с 19.02.2017г. по 24.12.2017г.

При расторжении договора стороны не освобождаются от ответственности за его нарушение.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.
Ответчик допускал просрочку платежей по договору энергоснабжения № 78 от 03.03.2017, что видно из представленных в материалы дела платежных поручений и расчету пени, представленному истцом.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-15431/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 12 "Лада" городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Пышкина