Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 по делу № А55-15471/2019 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ИНН 6321158664, ОГРН 1056320250656), Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило отменить постановление о назначении административного наказания № 632020190314001201 от 29.04.2019, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) в отношении заявителя, о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 14 908,54 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции было также установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находятся дела по рассмотрению аналогичных споров между теми же сторонами, связанными с оспариванием Обществом постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенных административным органом по выявленным фактам невыполнения Обществом как резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги по договору между ООО «ДСК» и исполнителем № 824 от 01.01.2014, а именно следующие дела:

- №А55-15472/2019 об отмене постановления о назначении административного наказания № 632020190314001601 от 29.04.2019, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в отношении заявителя, о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.;

- №А55-15473/2019 об отмене постановления о назначении административного наказания № 632020190314001501 от 29.04.2019, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в отношении заявителя, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2107,16 руб.;

- №А55-15474/2019 об отмене постановления о назначении административного наказания № 632020190314001401 от 29.04.2019, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в отношении заявителя, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 45190,09 руб.;

- №А55-15475/2019 об отмене постановления о назначении административного наказания № 632020190314001301 от 29.04.2019, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в отношении заявителя, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 57916,27 руб.

Определением от 29.07.2019 дела №А55-15472/2019, №А55-15473/2019, №А55-15474/2019, №А55-15475/2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в дело №А55-15471/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 признаны незаконными и отменены полностью постановления о назначении административного наказания № 632020190314001201 от 29.04.2019 в виде штрафа в размере 14 908,54 руб., № 632020190314001501 от 29.04.2019 в виде штрафа в размере 2107,16 руб., № 632020190314001401 от 29.04.2019 в виде штрафа в размере 45 190,09 руб., № 632020190314001301 от 29.04.2019 в виде штрафа в размере 57 916,27 руб., в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДСК" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №632020190314001601 от 29.04.2019 в виде штрафа в размере 40 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмены постановлений №№ 632020190314001201, 632020190314001301, 632020190314001401, 632020190314001501 от 29.04.2019 по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «ДСК» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за невыполненные работы, неоказанные услуги в сроки, установленные договором (контрактом).

Податель жалобы считает, что у Общества имелась возможность принять работы, выполненные в соответствии с условиями договора от 01.01.2014 и приложениями к договору, либо указать дату выполнения работ с учетом времени, необходимого для подписания акта сдачи-приемки работ, однако Общество не предприняло необходимых мер для исполнения требований законодательства и условий договора.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 административном органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 632020190314001201 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 15.03.2019 № 04-29/632020190314001201 и иных материалов в отношении юридического лица - ООО «ДСК» (ИНН <***>), согласно которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 908,54 руб.

Инспекцией 29.04.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания № 632020190314001401 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 15.03.2019 № 04-29/632020190314001401 и иных материалов в отношении юридического лица - ООО «ДСК» (ИНН <***>), согласно которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45190,09 руб.

Также 29.04.2019 Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания № 632020190314001501 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 15.03.2019 № 04-29/632020190314001501 и иных материалов в отношении юридического лица - ООО «ДСК» (ИНН <***>), согласно которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 107,16 рублей.

Кроме того, 29.04.2019 Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания № 632020190314001301 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 15.03.2019 № 04-29/632020190314001301 и иных материалов в отношении юридического лица - ООО «ДСК» (ИНН <***>), согласно которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 57 916,27 руб.

Постановлением Инспекции № 632020190314001601 от 29.04.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные постановления получены заявителем по почте 16.05.2019.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество 27.05.2019 с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными и отмены постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективной стороной административного правонарушения является факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неоказанные услуги в сроки, установленные договором (контрактом).

Между ООО «ДСК» (далее - заказчик) и SGS SERCOVAM SAS (далее - исполнитель) заключен договор № 824 от 01.01.2014 (далее - Договор) на выполнение работ по испытанию деталей, согласно которому период оказания услуги (т.е. проведение испытания) определен: 6 недель после доставки образцов.

Согласно условиям Договора (п. 1.2.) подтверждением оказания, результатом выполнения работы является заключение (отчет) эксперта в письменной форме на бланке организации с личными подписями исполнителей и эксперта. Таким образом, работы считаются выполненными после составления заключения (отчета) эксперта со cтороны SGS SERCOVAM SAS.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, поскольку согласно материалам дела все испытания проведены и отчеты составлены до истечения сроков, предусмотренных для выполнения экспертом работ и проведения испытаний, соответственно, основания для взыскания (возврата) ранее оплаченных (авансовых) денежных средств со стороны исполнителя отсутствуют.

При этом п. 3.1. Договора определено, что приемка работ производится на основании отчетов о проведенных испытаниях и двусторонних актов сдачи-приемки работ.

Судом первой инстанции учтено, что срок приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ Договором не определен. Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком и исполнителем на основании заключений (отчетов) экспертов после подписания актов сдачи-приемки работ.

Довод административного органа о том, что на даты, указанные сторонами Договора в вышеуказанных протоколах об административных правонарушениях, услуги исполнителем не были оказаны, следовательно, у заказчика возникла обязанность по возврату денежных средств, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении положений ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и вышеуказанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчетам о проведенных испытаниях услуги уже были фактически оказаны заказчику в соответствии с условиями Договора, что исключило наличие у ООО «ДСК» на указанные даты законного права требовать от контрагента возврата денежных средств за фактически выполненные работы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно указал, что системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состава правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях ООО «ДСК» отсутствуют как события, следовательно, и состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и, следовательно, основания для признания заявителя виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначения наказаний в виде административных штрафов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности (отсутствии) обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, выносится решение об отмене постановлений и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции руководствуясь ст. 211 АПК РФ, признал незаконными и отменил полностью:

- постановление о назначении административного наказания № 632020190314001201 от 29.04.2019, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДСК" о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 14 908,54 руб.;

- постановление о назначении административного наказания №632020190314001501 от 29.04.2019, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в отношении заявителя о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2107,16 руб.;

- постановление о назначении административного наказания №632020190314001401 от 29.04.2019, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в отношении Общества о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 45190,09 руб.;

- постановление о назначении административного наказания №632020190314001301 от 29.04.2019, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в отношении заявителя о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 57916,27 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №632020190314001601 от 29.04.2019, вынесенного Инспекцией в отношении Общества о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., следует отказать.

Постановлением административного органа №632020190314001601 от 29.04.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Довод подателя жалобы о том, что у Общества имелась возможность принять работы, выполненные в соответствии с условиями договора от 01.01.2014 и приложениями к договору, либо указать дату выполнения работ с учетом времени, необходимого для подписания акта сдачи-приемки работ, однако Общество не предприняло необходимых мер для исполнения требований законодательства и условий договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно представленным в материалы дела отчетам о проведенных испытаниях услуги уже были фактически оказаны заказчику в соответствии с условиями Договора, что исключило наличие у заявителя на указанные в протоколах даты законного права требовать от контрагента возврата денежных средств за фактически выполненные работы. Судом первой инстанции также был учтен тот факт, что срок приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ Договором не был определен. Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком и исполнителем на основании заключений (отчетов) экспертов после подписания актов сдачи-приемки работ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дав им правильную правовую оценку, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 по делу № А55-15471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова