Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2019 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 (судья Анаева Е.А.) о завершении конкурсного производства в отношении должника, вынесенное в рамках дела №А55-15499/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Компания Инвестиционного Строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

ФИО1 - паспорт, протокол № 7 от 18.07.2019, диплом от 28.12.2009,

конкурсного управляющего ФИО2 -паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 16.12.2019, диплом от 30.06.2010,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Донатор», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Компания Инвестиционного Строительства».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 требования признаны обоснованными, в отношение должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Компания Инвестиционного Строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Самарской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Инвестиционного Строительства» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 удовлетворено ходатайство ФИО1 и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Конкурсный управляющий просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. Уполномоченный орган оставил вопрос о разрешении ходатайства конкурсного управляющего на усмотрение суда.

Ходатайство мотивировано тем, что апелляционная жалоба подписана ненадлежащим лицом, а именно: ФИО1 как представителем участников Общества с ограниченной ответственностью «Компания Инвестиционного Строительства», избранным на внеочередном собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Компания Инвестиционного Строительства» (Протокол внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Компания Инвестиционного Строительства» № 7 от 18.07.2019), тогда как решения, принятые и оформленные Протоколом № 7 от 18.07.2019, не имеют юридической силы.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из отсутствия факта признания решений собрания участников недействительными в установленном законом порядке, а также , учитывая разъяснения, приведенные в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, обязан в числе прочего принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу разъяснений, приведенных в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов. По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что представленные конкурсным управляющим отчет и документы подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Принимая во внимание, что имущество у должника отсутствует, в том числе денежные средства, что свидетельствует об отсутствии возможности для расчетов с кредиторами, расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с действиями конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должника, подлежат отклонению, поскольку, исходя из предмета вопроса, который был предметом рассмотрения суда первой инстанции, такие доводы в рассматриваемом случае определяющего значения для решения вопроса о завершении конкурсного производства значения не имеют. Сам по себе факт принятия судом первой инстанции к своему производству заявления об оспаривании торгов по реализации имущества должника, на что также ссылался заявитель, не устраняет правовых оснований для завершения конкурсного производства (Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 по делу № А64-5056/2012).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что такое заявление было подано в суд спустя месяц после принятия судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А65-23144/2016)

Судебная коллегия также учитывает, что после завершения конкурсного производства требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, если они не были рассмотрены в деле о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 91-КШГ12-7)

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 по делу № А55-15499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров