Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника ФИО1 о признании сделок недействительными по делу № А55-15501/2016 (судья Мальцев Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, третьи лица - Управление по опеке и попечительству г. Сургута, ОАО «Сбербанк России» Сургутское отделение №5940, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра ХМАО-Югра, ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016г. заявление было признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим должника назначен член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО1.

Решением суда от 05.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными и применении последствий недействительности: договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...> кадастровый (условный) номер: 86:10:0101038:1307, заключенного между ФИО8 и ФИО4 03.02.2014 года; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...> кадастровый (условный) номер: 86:10:0101038:1307, заключенного между ФИО4 и ФИО5 18.04.2014 года.

Финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в Арбитражный суд с заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными: договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый (условный) номер 86:10:0101065:1993, заключенного между ФИО8 и ФИО4 03.02.2014 года; договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый (условный) номер 86:10:0101065:1993, заключенного между ФИО4 и ФИО6 21.04.2014 года; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый (условный) номер 86:10:0101065:1993, заключенного между ФИО6 и ФИО7 15.12.2014 года.

Финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в Арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...> кадастровый (условный) номер 86:10:0101014:426, заключенного между ФИО8 и ФИО4 18.03.2013 года.

Финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в Арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора раздела имущества между супругами по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 78:15:0008410:5592, заключенного между ФИО8 и ФИО4 10.02.2014 года.

Данные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

14.07.2017г. финансовым управляющим было заявлено уточнение требований (т.6 л.д.214-222), которое принято судом первой инстанции в порядке требований ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

- признать недействительным договора раздела имущества между супругами по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 78:15:0008410:5592, заключенного между ФИО8 и ФИО4 10.02.2014 года.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника - ФИО8 действительную стоимость квартиры, определенную на дату заключения договора раздела имущества между супругами в сумме 3 719 000руб. 00коп.

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...> кадастровый (условный) номер: 86:10:0101038:1307, заключенного между ФИО8 и ФИО4 03.02.2014 года;

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый (условный) номер 86:10:0101065:1993, заключенный между ФИО8 и ФИО4 03.02.2014 года;

- признать недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...> кадастровый (условный) номер 86:10:0101014:426,заключенный между ФИО8 и ФИО4 18.03.2013 года.

В качестве правового основания оспаривания сделок заявитель ссылается на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Полагает, что договора дарения квартир заключены между заинтересованными лицами (супругами) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате исполнения сделок кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение за счет отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017г. отказано в удовлетворении заявлений.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 69 АПК РФ пришел к выводу о том, что в судебных актах судов общей юрисдикции исследованы обстоятельства совершения сделок и было, в том числе установлено, что вторая сторона по сделке не могла знать о долгах должника по делу, поэтому судами и дана соответствующая правовая оценка действиям сторон при заключении сделки.

Оспаривая сделки, заявитель сослался на те обстоятельства, которые уже были исследованы судами общей юрисдикции и им дана правовая оценка.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника - ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что договоры дарения квартир носят безвозмездный характер, заключены между заинтересованными лицами с целью исключения имущества из конкурсной массы, чем причинен имущественный вред правам кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 октября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 ноября 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, письменные пояснения к апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Сделка оспорена финансовым управляющим на основании статьи 10,168 ГК РФ.

Оспариваемые договора дарения, с учетом положения статьи 574 ГК РФ, считаются заключенными в день подписания сторонами, в данном случае ФИО8 на момент совершения сделок и признания его несостоятельным (банкротом) не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно, спорные сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела, пояснений представителя должника, данных в отзыве на апелляционную жалобу установлено, что брак должника с ФИО4 был заключен 25.12.2010г. Согласно свидетельства о расторжении брака от 11.06.2014г. 1-ПН №793488, брак между супругами прекращен 10.06.2014г. на основании решения мирового судьи судебного участка№12 г.Сургута ХМАО-Югры от 08.05.2014г.

Таким образом, на момент совершения сделок должник и одаряемый входили в одну группу лиц, следовательно, исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве, являлись заинтересованными лицами.

Поскольку договоры дарения и раздела имущества, в результате которого безвозмездно было передано имущество, оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела установлено, что 20.11.2012г. между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставила ФИО8 денежные средства в размере 10 000 000руб. на срок до 30.09.2013г.

В связи с неоплатой денежных средств по договору займа со стороны ФИО8, займодавец ФИО3 обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 20.11.2012г.

17.02.2014г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры в рамках дела №2-1454\2014г. вынесено решение о взыскании со ФИО8 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 20.11.2012г. в размере основного долга 10 000 000руб., суммы процентов за пользование займом за период с 20.11.2012г. по 30.09.2013г. в размере 1 423 972руб. 60коп., процентов за пользование займом за период с 01.10.2013г. по 21.01.2014г. в размере 766232руб. 88коп., расходов на оплату госпошлины в размере 60 000руб., а всего 12 250205руб. 48коп. Решение вступило в законную силу.

В период производства по делу в суде первой инстанции Сургутским городским судом ХМАО-Югры были приняты обеспечительные меры по иску ФИО3, согласно которому наложен арест на принадлежащее ФИО8 любое движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы займа.

10.02.2014г. между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор раздела имущества между супругами по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 78:15:0008410:5592.

03.02.2010г. между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...> кадастровый (условный) номер: 86:10:0101038:1307,

03.02.2014г. между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый (условный) номер 86:10:0101065:1993.

18.03.2013г. между ФИО8 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...> кадастровый (условный) номер 86:10:0101014:426.

04.04.2014г. ФИО8 обращается в суд с требованием о расторжении брака с ФИО4

Брак прекращен 10.06.2016г.

ФИО3 обращается в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016г. заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен член Ассоциации МСРО "Содействие" ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 на сумму 18 285143руб. 29коп. и требование ПАО «БанУралсиб» на сумму 60 562,83руб.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, договоры дарения 2-х квартир от 03.02.2014г., и договора раздела имущества, в результате которого к супруге перешла квартира от 10.02.2014г. заключены после возникновения обязательств по возврату долга по договору займа и обращения займодавца в суд с требованием о взыскании задолженности, основанной на договоре займа от 20.11.2012г.. Договор дарения квартиры от 18.03.2013г. заключен после предоставления кредитором займа должнику.

Поскольку спорные договоры дарения оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего обособленного спора пришла к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых договоров дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО3 по договору займа от 20.11.2012 в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 17.02.2014г. Срок исполнения обязательства по договору займа наступил 30.09.2013г.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки. Установленная по отношению к должнику аффилированность ФИО4 позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемых сделок, и перенести на нее обязанность доказывания обратного.

Между тем ФИО4 в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о заключении договоров дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.08.2015г. и 11.09.2015г., как имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и подтверждающее неосведомленность ФИО4 о наличии договора займа, заключенного между ФИО8 и ФИО3, по мнению суда апелляционной инстанции является неправомерной. Действительно, в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа рассматривались дела по иску ФИО3 к ФИО8 о признании недействительными договора раздела имущества между супругами по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...> и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Решениями судов от 25.08.2015 г. и от 11.09.2015 в удовлетворении исков отказано.

Суд первой инстанции, анализируя вышеуказанные судебные акты, пришел к выводу о том, что судами уже давалась оценка соответствия закону заключенных сделок и наличию (отсутствию) злоупотребления участниками сделки, и установлено отсутствие нарушения закона при заключении сделок, а также отсутствие злоупотребления со стороны ФИО4, поскольку последняя не знала о заключении ФИО8 договора займа с ФИО3 и наличии неоплаченного долга по договору займа.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут иметь преюдициального значения, т.к. в этих решениях дана лишь правовая оценка действиям участников сделки, а не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Так, в решении Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.09.2015г. (№2-5417\2015) и решении Сургутского городского суда от 25.08.2015г. (№2-5239\2015) судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства неосведомленности ФИО4, а лишь констатировалось непредставление истцом достаточных доказательств такой осведомленности на момент рассмотрения дела.

Ссылка суда первой инстанции на установление судом общей юрисдикции обстоятельства отсутствия злоупотребления со стороны ФИО4 не основана, поскольку данное обстоятельство не устанавливалось судом общей юрисдикции.

Пояснения ФИО4 о причинах дарения долей в квартирах, связанных с супружескими взаимоотношениями, не принимаются в качестве упомянутых доказательств, поскольку данные пояснения не исключают информированность супруги как о наличии ряда долговых обязательств на стороне супруга, так и о возможности погашения этих обязательств. Принимая во внимание, что стороны оспариваемых сделок, исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными лицами. Указанная взаимосвязь между участниками сделок в любом случае указывает на наличие между ними тесных личных взаимоотношений, которые позволяли совершать сделку не в обычных экономических интересах, а лишь в личных интересах ее участников, в том числе с целью ущемления прав кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет реализации спорного имущества. Кроме того, непосредственно после оформления спорных квартиры ФИО4, последней вышеуказанные жилые помещения были переоформлены на третьих лиц.

Довод ФИО4 о том, что квартира по адресу: <...> является единственным жильем ответчицы и поэтому оспаривание сделки с этой квартирой невозможно, отклоняется судебной коллегией, т.к. по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (статья 446 ГК РФ). Данное право не исключает оспаривание сделки по отчуждению квартиры (доли в ней) и применение последствий недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу; более того, только при включении в конкурсную массу всего перечня выявленного имущества должника возможно определить наличие/отсутствие условий для признания конкретного помещения единственно пригодным и необходимым для проживания должника и членов его семьи.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что стороны оспариваемого договора являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами (супругами), сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО3, вытекающие из договора займа от 21.11.2012г. на сумму 10 000 000 рублей, о чем ФИО4 была осведомлена, при этом должник исполнение своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом при заключении спорных договоров дарения, при наличии значительной кредиторской задолженности, без оплаты стоимости реализуемого имущества, что свидетельствует о заблаговременном выводе должником имущества, в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым на дату совершения спорной сделки уже наступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положением Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Приняв во внимание, что спорное имущество выбыло из владения ФИО4, в пользу третьих лиц (за исключением квартиры, по адресу: <...>) суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения, определенную на основании отчета Союза «Сургутская ТТП» ХМАО-Югра № 116\03-00803 от 12.07.2017г. (т.7 л.д. 1-51), Отчета Союза "Сургутская ТПП" ХМАО-Югры № 116\03-00802 от 12.07.2017г. (т.7 л.д. 52-101), отчета Союза «Сургутская ТПП» ХМАО-Югры №116\03-00801 от 12.07.2017г. (т.7 л.д. 102-148), отчета Союза «Сургутская ТПП» ХМАО-Югры № 116\03-00800 от 12.07.2017г. (т.7 л.д. 149-200) в размере 20 540 000руб. При этом, со стороны ответчиков по делу, не оспорена действительная стоимость спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции в определении от 31.10.2017г. разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения действительной стоимости квартир на момент их реализации по оспариваемым договорам. Участники процесса не воспользовались предоставленным им правом, что в силу положений ст. 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года по делу № А55-15501/2016.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявления финансового управляющего ФИО8 - ФИО1 о признании сделок недействительными.

Признать недействительными:

1. Договор раздела имущества от 10.02.2014 года заключенный между супругами – ФИО8 и ФИО4 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 78:15:0008410:5592.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 действительную стоимость квартиры, определенную на дату заключения договора раздела имущества в сумме 3 719 000 рублей 00 копеек.

2. Договор дарения квартиры от 03.02.2014 года, заключенный между ФИО8 и ФИО4, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кадастровый (условный) номер: 86:10:0101038:1307.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 действительную стоимость квартиры, определенную на дату заключения договора дарения в сумме 3 518 000 рублей 00 копеек.

3. Договор дарения квартиры от 03.02.2014 года, заключенный между ФИО8 и Решетниковой Светланой
Михайловной, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кадастровый (условный) номер 86:10:0101065:1993.

4. Договор дарения квартиры от 18.03.2013 года, заключенный между ФИО8 и Решетниковой Светланой
Михайловной, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> кадастровый (условный) номер 86:10:0101014:426.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявлений в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.А. Ефанов

Н.А. Селиверстова