Гражданский кодекс часть 1

от Прокуратуры Самарской области - Быкова А.А., удостоверение ТО № 364236 от 10 августа 2023 года, Ведякина К.В., удостоверение ТО № 318182 от 14 марта 2022 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года по делу № А55-15505/2022 (судья Коршикова О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» (ОГРН 1136330001037, ИНН 6330056605), город Новокуйбышевск Самарской области,

к Министерству строительства Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПОСКО» (ОГРН 1166313165160, ИНН 6316229863), город Самара,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара,

Прокуратура Самарской области, город Самара,

о признании недействительными торгов,

и по объединенному делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПОСКО», (ОГРН 1166313165160, ИНН 6316229863), город Самара,

к Министерству строительства Самарской области, город Самара,

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» (далее - 1 истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - ответчик, министерство), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, о признании недействительным проведенного министерством конкурса на заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта с новым застройщиком инвестором (завершение строительства объекта по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 285 - 299 (136 квартал)) в части: решения конкурсной комиссии о допуске заявки ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО» до участия в конкурсе протоколом вскрытия конвертов от 07.02.2022 г.; и решения конкурсной комиссии об отклонении заявок ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» и ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО» протоколом рассмотрения и оценки заявок от 14.02.2022 г., и обязать министерство в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда направить в адрес общества подписанный проект соглашения о реализации инвестиционного проекта с новым застройщиком-инвестором (завершение строительства объекта по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 285 - 299 (136 квартал)).

Решением суда от 23.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2023 г., в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением АС Поволжского округа от 20.04.2023 г., решение суда и постановление апелляционной инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Определением суда от 15.05.2023 г. заявление ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» принято к производству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПОСКО» (далее - 2 истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - ответчик), в котором просит:

- Признать недействительным Протокол рассмотрения и оценки заявок от 14.02.2022 г. в части отклонения заявки ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО».

- Обязать министерство в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда подвести итоги конкурса на заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта с новым застройщиком-инвестором (завершение строительства объекта по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 285 - 299 (136 квартал)) с учетом заявки ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО».

- Обязать министерство подготовить проект соглашения о реализации инвестиционного проекта с новым застройщиком-инвестором (завершение строительства объекта по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 285 - 299 (136 квартал)), с учетом условий проведенного конкурса, указать новый срок удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства.

- Обязать министерство направить в адрес ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО» подписанный министерством проект соглашения о реализации инвестиционного проекта с новым застройщиком-инвестором (завершение строительства объекта по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 285 - 299 (136 квартал)).

Иск принят к производству и возбуждено дело № А55-17761/2023.

Определением суда от 30.08.2023 г. дела № А55-17761/2023 и № А55-15505/2022 с передачей материалов дела № А55-17761/2023 в дело № А55-15505/2022 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А55-15505/2022.

Решением суда от 28.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» и ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО» отказано.

Истец ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод», не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представители истца ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители прокуратуры в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель министерства в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей УФАС по Самарской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 г. на официальном сайте Министерства строительства Самарской области было опубликовано извещение о проведении конкурса на заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта с новым застройщиком-инвестором (завершение строительства объекта по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 285 - 299 (136 квартал)), а согласно извещению и конкурсной документации организатором конкурса является Министерство строительства Самарской области. Конкурс проводился по правилам, установленным Порядком заключения соглашения о реализации масштабного инвестиционного проекта с новым застройщиком - инвестором, утв. постановлением Правительства Самарской области от 27.09.2019 г. № 678 «О мерах по реализации отдельных положений Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» (далее - Порядок № 678).

20.12.2021 г. обществом подана заявка на участие в указанном конкурсе.

Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 24.12.2021 г.:

- заявка № 1 ООО «СЗ «ПОСКО» признана ненадлежащей в соответствие с п. 8.2 Порядка в связи с тем, что представленные с заявкой документы не пронумерованы и не прошиты, а сам участник не допущен к конкурсу в соответствии с п.п. 3 п. 7.1 Порядка;

- заявка № 2 ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» признана ненадлежащей в соответствии с п. 8.3 Порядка, в связи с отсутствием предложения об условиях исполнения соглашения и удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства, а сам участник - ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» - не допущен к конкурсу в соответствии с п.п. 1 п. 7.1 Порядка.

Иных заявок на участие в конкурсе не подавалось, и конкурс признан не состоявшимся.

Министерство, исполняя предписание антимонопольного органа, опубликовало на своем сайте протокол от 07.02.2022 г. вскрытия конвертов, которым отменен протокол вскрытия конвертов от 24.12.2021 г., и допущены к конкурсу ООО «СЗ «ПОСКО» и ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод».

15.02.2022 г. на официальном сайте министерства опубликован протокол от 14.02.2022 г. рассмотрения и оценки заявок, которым:

1) заявка ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» была отклонена в связи с несоответствием участника требованиям, указанным в п.п. 7 п. 2.1 Порядка, а также отсутствием в предложении об условиях исполнения соглашения и удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства минимального объема обязательств по удовлетворению прав пострадавших участников долевого строительства, установленного конкурсной документацией.

2) заявка ООО «СЗ «ПОСКО» была отклонена в связи с отсутствием в предложении об условиях исполнения соглашения и удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства срока удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» не согласившись с результатами торгов, отраженных в протоколах от 07 и 14.02.2022 г. общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае министерством установлено, что исполнительным директором ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» является гражданка Мязова Т.Н., которая ранее являлась директором ООО «Патио», которое в свою очередь, нарушило права дольщиков и создало проблемный объект по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 285 - 299.

Мязова Т.Н. на основании доверенности ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» наделена соответствующими правами по участию в конкурсе по данному объекту.

Кроме того суды посчитали обоснованным довод министерства о том, что Мязова Т.Н., назначенная исполнительным директором ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» - это одно из ключевых руководящих лиц компании, в том числе с учетом того, что по данным ФНС среднесписочная численность работников за 2020 г. равнялась нулю.

После объявления конкурса (16.11.2021 г.) и перед подачей заявки (20.12.2021 г.), произошла смена директора и учредителя ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» (15.12.2021 г.).

ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» связан с предыдущим недобросовестным застройщиком ООО «Патио», который не исполнил обязательства перед участниками долевого строительства.

Конкурс признан несостоявшимся, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части обязания министерства направить в адрес ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» подписанный министерством проект соглашения о реализации инвестиционного проекта с новым застройщиком.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно п.п. 7 п. 2.1 Порядка № 678 к новому застройщику-инвестору предъявляется следующее требование: отсутствие у юридического лица текущих неисполненных обязательств перед участниками долевого строительства более чем на 3 месяца и (или) просрочки ввода многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, строящихся с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц в рамках долевого строительства, более чем на 1 год.

Указанное условие в равной мере распространяется на юридическое лицо и на основное общество такого юридического лица либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества, а также на случаи, когда единоличный исполнительный орган и (или) учредитель юридического лица - участника конкурса был ранее единоличным исполнительным органом и (или) учредителем таких юридических лиц.

В жалобе на действия конкурсной комиссии в УФАС России по Самарской области и апелляционной жалобе ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» указывало на наличие сведений ЕГРЮЛ, где единоличным исполнительным органом ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» является генеральный директор - Карасик Александр Давидович. Он же является единственным участником общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ у общества отсутствуют дочерние и основные общества.

Указанная в протоколе Мязова Т.Н. учредителем и (или) единоличным исполнительным органом ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» не является и никогда не являлась.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ порядок образования и компетенция органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 3 ст. 40 Закона №14-ФЗ).

Согласно п. 11.1 Устава ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом).

Между тем судом первой инстанции установлено, что исполнительным директором ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» на момент подачи заявок являлась Мязова Т.Н., которая ранее, якобы, являлась директором ООО «Патио», которое нарушило права дольщиков и создало проблемный объект.

В кассационной жалобе ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» указало, что Мязова Т.Н. ни учредителем, ни единоличным исполнительным органом организации не является и никогда не являлась, поэтому указанные в п.п. 7 п. 2.1 Порядка № 678 обстоятельства, препятствующие участию в конкурсе, отсутствуют.

Как и выводы в отношении п.п. 2 п. 8.3 Порядка содержат в заявке соглашение и удовлетворения прав требования пострадавших участников долевого строительства, поскольку указанное соглашение входило в комплект поданных документов с заявкой на конкурс.

Учредительные и регистрационные документы ООО «Патио» судом первой инстанции не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка в совокупности в их взаимосвязи с другими материалами дела, хотя заслуживает внимания и необходима дополнительная проверка на предмет соответствия конкурсной документации вышеуказанным обстоятельствам.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, строительство проблемного объекта по ул. Ленинской началось в 2004 г. ФГУП «ЦСКБ-Прогресс» принадлежал земельный участок в границах улиц Ленинская, Чкалова, Пушкина, Полевая. Для строительства объекта был привлечен застройщик ООО «Патио», который заключил 94 инвестиционных договора с сотрудниками ФГУП «ЦСКБ-Прогресс» на сумму более 140 млн. руб., однако строительство не завершил в связи с банкротством и последующем ликвидацией.

В 2009 г. был привлечен к строительству ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» («С-БИС»), фактическим руководителем и владельцем являлся Позднышев Л.Г., который также осуществлял привлечение денежных средств участников строительства путем заключения договоров долевого участия, однако объект также не достроила, в связи с чем появились новые обманутые дольщики.

Определением АС Самарской области от 26.10.2009 г. по делу № А55-24539/2009 в отношении застройщика ООО «Патио» возбуждено дело о банкротстве, и введена процедура наблюдения; а решением суда от 25.05.2010 г. введена процедура конкурсного производства.

В связи с тем, что денежные средства, привлеченные по договорам долевого участия в строительстве были использованы не по назначению для строительства жилого дома, один из руководителей застройщика был привлечен к уголовной ответственности.

При этом в рамках дела было установлено, что Мязова Т.Н. являлась руководителем застройщика проблемного объекта ООО «11атио» в период с 23.03 по 24.08.2009 г.

Данные выводы основаны как на материалах дела, так и на показаниях самой Мязовой Т.Н., которая, в том числе пояснила, что ее знакомый Позднышев Л.Г, вошел в состав учредителей ООО «Патио» и назначил ее директором (приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2012 г. по делу № 1-5/2012 по обвинению Комаровского В.В.).

Кроме того, пострадавшие участники долевого строительства проблемного объекта обратились к депутатам с ходатайством провести конкурс с участием депутатов с целью не допустить победы завода на участие в конкурсе по завершению строительства проблемного объекта, в связи с аффилированностью с прежним застройщиком.

Решение министерства о недопуске истца к участию в конкурсе является законным и обоснованным, призвано не допустить лиц, которые повлекли нарушение прав и законных интересов участников строительства к получению прав на компенсационный земельный участок, с целью повторного нарушения прав пострадавших участников долевого строительства.

Право суда признавать лиц взаимозависимыми вытекает из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. ст. 10 и 120 Конституции РФ) (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. № 441-0).

При этом при доказывании аффилированности допустимо использование косвенных источников происхождения информации о наличии между лицами фактической аффилированности.

Согласно приказа № 3 от 17.12.2021 г. Мязова Т.Н. принята на работу исполнительным директором с 17.12.2021 г., и в этот же день на нее оформлена доверенность на представление интересов истца на участие в конкурсе, на взаимодействие с уполномоченным органом, с правом подачи заявлений и с правом подписи.

Вместе с тем, согласно размещенной информации на сайте налоговой инспекции, количество сотрудников по состоянию на 2022 г. и 2023 г. - 1 человек.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности, размешенной па сайте ИФНС, истец деятельность не ведет с 2016 г.: отсутствуют выручка, оборотные активы не изменялись за последние годы и составляют 16 000 руб., материальные и нематериальные активы отсутствуют, продажи не осуществлялись.

Вместе с тем, деятельность общества связана с момента заключения трудового договора с Мязиной Т.Н., а именно, действия по участию в конкурсе, подготовка проекта и поиск технического заказчика, обжалование действий министерства в Федеральную антимонопольную службу, свидетельствуют о том, что руководитель Карасик А.Д. является номинальным.

Вместе с тем, суд должен дать оценку представленным доказательствам, в том числе, косвенным, а также пояснениям министерства о том, что фактическим руководителем истца является Мязина Т.Н.

Заявляя требования об обязании министерства заключить с истцом соглашение о реализации масштабного инвестиционного проекта также не учтено следующее.

В своих решениях Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции РФ, федеральными законами (определения от 23.07.2020 г. № 1673-0, от 25.03.2021 г. № 515-0, от 27.05.2021 г. № 1118-0, от 28.09.2021 г. № 1689-0 и др.).

Согласно протокола вскрытия конвертов с заявками от 07.02.2022 г., опубликованному на сайте министерства, на конкурс поданы две заявки: ООО «СЗ ПОСКО» и ООО «АБЩЗ», которые были отклонены.

Министерство наделено полномочиями по проведению конкурса, принятию заявок и предложений и по оценке их соответствия установленным требованиям, суд полномочиями по выбору победителя конкурса не наделен.

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Разделение властей относится к числу общих принципов демократического правового федеративного государства. Закрепленное в Конституции РФ в качестве одной из основ конституционного строя для РФ в целом, оно обязательно не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в субъектах РФ, на что указывалось в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края.

Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие.

Как указал ВС РФ в определении от 16.05.2022 г. № 307-ЭС22-6194 по делу № А56-76639/2020 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого решения комитета, однако пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части указания способа устранения допущенных нарушений прав общества, поскольку суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, решение общества не было рассмотрено на предмет наличия (отсутствия) всех предусмотренных п. 2.9 Административного регламента оснований.

Судебная коллегия, учитывая положения Конституции РФ, закрепленные в ст. ст. 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления Терпогосяна В.И (Кассационное определение ВС РФ от 06.10.2021 г. № 18-КАД21-57-К4).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом ВС РФ 29.04.2014 г., суд также указал, что возлагая на орган местного самоуправления обязанность признать спорное жилье непригодным для проживания, суд не учел, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

В соответствии с п. 16 и 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности

Таким образом, обеспечение строительства объекта путем финансирования строительства осуществляется заказчиком.

Вместе с тем, согласно проекту договора № 1 на выполнение функций технического заказчика от 17.12.2021 г., заключенного с ООО «Лидер», вознаграждение техническому заказчику не предусмотрено (п. 4.1).

Согласно имеющимся в открытом доступе документам, включая бухгалтерский отчет, размещенный на сайте ИФНС, истец не имеет сотрудников и материальных средств для удовлетворения требований пострадавших участников долевого строительства.

Уставный капитал ООО «АБЩЗ» составляет 10 000 руб., то есть минимальный уставный капитал для организаций, созданных в форме ООО.

Согласно бухгалтерскому отчету, размещенному на сайте налоговой инспекции, по состоянию на 2016 - 2022 г. у организации не было выручки, что свидетельствует об отсутствии оборота денежных средств и не осуществление обществом какой-либо деятельности.

По состоянию на 31.12.2022 г. совокупные активы организации составляли 16 000 руб., столько же, как и годом ранее. Чистые активы ООО «АБЩЗ» по состоянию на 31.12.2022 г. составили 22 000 руб., материальные и нематериальные активы - 0 руб.

За 2016 - 2022 г. продажи не осуществлялись, прибыль за указанные годы составила 0 руб. За последний год финансовый результат организации не изменился.

Организация не применяет специальных режимов налогообложения (находится на общем режиме), и она относится к категории микропредприятий.

В соответствии с нормативно утвержденными критериями, микропредприятием считается организация с выручкой до 120 млн. руб. в год и численностью сотрудников до 15 человек.

Вместе с тем, согласно размещенной информации на сайте налоговой инспекции, количество сотрудников - 1, отчисления в виде страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование за последние годы, включая 2021 и 2022 г. истцом не производились.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что организация в последние годы (2016 - 2022 г.) деятельность не ведет.

Задолженность по уплате налогов по состоянию на 2021 г. составила 1 руб. в виде пени по налогу на прибыль, на 2022 г. - 2 руб. в виде пени но уплате налога на прибыль.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, и договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В данном случае обеспечение строительства путем финансирования возложено на заказчика.

В связи с тем, что материальное положение истца не позволяет финансировать строительство объекта, с учетом положений проекта договора № 1 от 17.12.2021 г., не предусматривающего размер вознаграждения технического заказчика, следует предположить, что фактическим заказчиком строительства является ООО «Лидер».

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п. 3.2 Порядка № 678 новым застройщиком-инвестором вместе с предложением подаются документы и сведения, в том числе рентабельность реализации масштабного инвестиционного проекта с учетом общей стоимости строительства объекта недвижимости и цены его продажи.

Согласно представленному истцом предложения стоимость проекта составила 650 000 000 руб., строительства объекта - 605 220 000 руб.

Из предложения истца, представленного на конкурс, следует, что он предложил удовлетворить требования пострадавших участников долевого строительства в размере 3 055,44 кв.м., из которых 1 900 кв.м. без условий софинансироваиия, 1 155,53 - на условиях софинансирования, в срок - в течении 2 лет.

В соответствии с п. 9.4 Порядка № 678 заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Порядка и извещению о проведении конкурса, а участник конкурса, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику конкурса и указаны в конкурсной документации и настоящем Порядке.

Согласно п. 3.9 Порядка № 678 основаниями для отказа в заключении соглашения вне конкурсных процедур и возвращения новому застройщику-инвестору предложения являются, в том числе непредставление (представление не в полном объеме) документов, предусмотренных п. 3.1 и 3.2 Порядка № 678.

Вместе с тем, представленный пакет документов не содержит пены продажи объекта, что свидетельствует о нарушении п.п. «а» п. 3.2 Порядка, а также не дает возможности подтвердить рентабельность проекта и возможности застройщика осуществить строительство объекта. Таким образом, заявка истца является ненадлежащей.

С учетом афиллированности прежнего застройщика с истцом, отсутствием у истца материальных средств и трудовых ресурсов для строительства объекта и удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства, удовлетворение требований и заключение соглашения с истцом может повлечь не только не исполнение условий соглашении, затягивание сроков реализации проекта, но и появление новых обманутых дольщиков.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что требование истца о признании действий министерства в части принятия решения конкурсной комиссии о допуске заявки ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО» до участия в конкурсе протоколом вскрытия конвертов от 07.02.2022 г. незаконным, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Истец не привел обоснование того, каким образом, допуск до участия ООО «Поско» к участию в конкурсе с учетом фактических обстоятельств дела и отклонением заявки ООО «Поско» нарушает права и законные интересы истца.

В связи с вышеизложенным, судом сделан правильный вывод, что в удовлетворении иска ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» следует отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО Специализированный застройщик «ПОСКО» не обжалуется и не является предметом проверки законности в суде апелляционной инстанции.

Поскольку заявителям отказано в удовлетворении заявленных требований, судебных расходы не распределяются.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание положения ст. 156 АПК РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод», является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, следовательно, могло кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя.

Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года по делу №А55-15505/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Ю. Харламов

С.Ю. Николаева