ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 по делу №А55-15533/2017 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре к обществу с ограниченной ответственностью торговой компании «Ронто», г.Тольятти, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

представители Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре ФИО1 (доверенность от 10.09.2017) и ФИО2 (доверенность от 01.09.2017),

представитель Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара и Администрации городского округа Самара ФИО3 (доверенность от 20.11.2017 и доверенность от 13.11.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Ронто» ФИО4 (доверенность от 01.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Госавтоинспекция Управления МВД России по городу Самаре (далее –административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Ронто» (далее - ООО ТК «Ронто», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к  участию в деле привлечены Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара и Администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 по делу №А55-15533/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просил отменить указанное судебное решение и привлечь ООО ТК «Ронто» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ. По мнению административного органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО ТК «Ронто» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представители административного органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, Администрации городского округа Самара заявила, что оставляет решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существенном нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что выразилось в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 15.06.2017 №63АА368730 законный представитель ООО ТК «Ронто» не присутствовал.

При этом согласно информации, размещенной на сайте Почты России, заказное письмо в адрес ООО ТК «Ронто» о необходимости явки представителя 15.06.2017 было направлено (принято в отделении связи) 09.06.2017 и получено адресатом только 29.06.2017.

Из материалов дела также видно, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было дополнительно направлено по адресу электронной почты layers_five@mail.ru, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, определенно подтверждающие получение обществом электронного сообщения и уведомления о его прочтении получателем, а также принадлежность указанного электронного адреса именно обществу. По сведениям ООО ТК «Ронто», указанный адрес электронной почты принадлежит представителю общества по доверенности, а не законному представителю общества.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, вручение копии извещения представителю юридического лица не освобождает административный орган от обязанности по его направлению лицу, в отношении которого возбуждено дело.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что административный орган не только не предоставил представителю разумного срока для передачи копии извещения руководителю общества, но и не возложил на него такую обязанность.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Событие административного правонарушения входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако в составленном в отношении общества протоколе об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, отсутствуют сведения о событии административного правонарушения, описательная часть протокола содержит перечисление норм ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях сельских поселений» при отсутствии сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение норм действующего законодательства.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исключает из мотивировочной части обжалуемого судебного решения вывод о том, что нарушение требований договора от 09.07.2014 №57-3/2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2017 по делу №А55-22614/2016 не было установлено обстоятельств, являющихся преюдициально значимыми для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции оставляет резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2017 года по делу №А55-15533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.