Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуриной В.А., с участием: от истца.– представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2018, от ответчика –представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдайская косметика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 (судья Богданова Р.М.) по делу № А55-15552/2017 по иску акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Валдайская косметика" о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Валдайская косметика" к акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" о признании части сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее – АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", АО "ННК" истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валдайская косметика" (далее – ООО "Валдайская косметика", ответчик) о взыскании 116 000 рублей штрафа.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о признании пунктов 5.10, 10.7 договора поставки спирта этилового от 01.12.2015 № ННК/1298/15 недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 01.12.2015 № ННК/1298/15 (далее - договор) АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (поставщик), в мае-июне 2016 года отгрузило в адрес ООО «Валдайская косметика» (покупатель), спирт этиловый технический синтетический (далее - продукция).

Продукция доставлялась в в/цистернах по железной дороге со ст. Новокуйбышевская Куйбышевской ЖД на станцию назначения УГЛОВКА.

В соответствии с п. 5.10 договора, покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление Вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные.

Дата прибытия вагона и дата отправления определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия с данными ГВЦ, Покупатель представляет Поставщику заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

Ответчиком было осуществлено пользование железнодорожных цистерн сверх нормативного срока, установленного договором.

Таким образом, размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 116 000 рублей.

Указанный размер ответственности за время использования железнодорожных цистерн сверх срока, определенного п. 10.7 договора установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и рыночным условиям.

Ответчику направлено письмо от 22.11.2016 № 36/0406 с требованием оплатить сверхнормативный простой, допущенный при поставке спирта.

Однако денежные средства на счет АО «ННК» перечислены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2017 исх. № 24/02-09/00012 об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, однако данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из следующего.

Согласно п. 10.7 договора в случае допущения покупателем простоя, покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 рублей за один вагон за каждые сутки простоя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий п. 10.7 договора поставки в виде простоя вагонов – цистерн судом первой инстанции установлен. Доказательств исполнения ответчиком договорной обязанности по оплате суммы штрафа в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям п. 10.7 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя.

Поскольку уплата штрафа за сверхнормативный простой не поставлена в зависимость от вины ответчика, доводы ответчика о не признании иска со ссылкой на отсутствие его вины в простое, в частности об отсутствии в действиях ответчика признаков виновного использования спорных цистерн со ссылкой на несвоевременную обработку документов в системе «ЭТРАН» судом первой инстанции отклонены как не имеющие правового значения с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Требования истца признаны судом первой инстанции правомерными и обоснованными, расчет штрафа судом первой инстанции проверен, факт простоя подтверждается материалами дела.

Заявление ответчика о снижении суммы неустойки судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки.

Ответчик обосновал ходатайство отсутствием своей вины, которое в данном случае не имеет правового значения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

Во встречном иске ответчик просил признать положения пунктов 5.10 и 10.7 договора поставки спирта этилового от 01.12.2015 № ННК/1298/15 недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ и п. 1. ст. 170 ГК РФ, и применить к ним последствия недействительности сделок.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Пунктом 5.10 договора поставки спирта этилового от 01.12.2015 № ННК/1298/15 установлено, что покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения.

Согласно п. 10.7 договора, в случае допущения покупателем простоя вагонов на станции выгрузки сверх срока, покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 рублей за один вагон за каждые сутки простоя.

Ответчик полагал, что указанные положения договора, устанавливающие обязанность покупателя по отправке порожних вагонов на станцию отправления (станцию, указанную поставщиком), являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности) и п.1 ст.170 ГК РФ (мнимая сделка), поскольку они заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в нарушение установленного законодательством РФ порядка, а именно Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), т.к. ООО «Валдайская косметика», являясь покупателем по указанному договору, не имеет права и лишена какой-либо законной возможности по отправке порожних вагонов на станцию отправления.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 1 Устава определены основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, в том числе и порожних грузовых вагонов.

Порядок уборки и отправки порожних грузовых вагонов определен статьей 44 Устава.

В соответствии с абз. 10 указанной статьи после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Перевозчик в соответствии с договором уведомляет владельца вагона о прибытии груза в вагоне, принадлежащем этому владельцу, на железнодорожную станцию назначения.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Устава обязанность по перевозке (отправке) порожнего грузового вагона возложена на владельца вагона либо по указанию владельца вагона на грузополучателя.

Согласно положениям договора поставки ООО «Валдайская косметика» является покупателем, АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» является поставщиком.

Кроме того, согласно транспортным железнодорожным накладным на отправку груженых вагонов ЭР999829, ЭС711638, ЭС628624, ЭТ171749, ЭТ016338, ЭТ049189, ЭТ1811766, ЭС533208, ЭС857331 АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» является как грузоотправителем, так и владельцем спорных вагонов.

Согласно п. 12 договора и вышеуказанных железнодорожных накладных грузополучателем груженых спорных вагонов является ОАО «Угловский известковый комбинат».

Таким образом, из всех вышеперечисленных документов (договора, железнодорожных накладных) видно, что ООО «Валдайская косметика» по отношению к спорным вагонам не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни тем более их владельцем. В этой связи в соответствии со ст. 44 Устава ООО «Валдайская косметика», являясь по договору лишь Покупателем товара (груза), лишено какой-либо установленной законом как возможности, так и обязанности по отправке порожних вагонов обратно в адрес грузоотправителя. Согласно требованиям закона данный вопрос находится исключительно в компетенции владельца вагонов, т.е. АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания».

Форма и порядок составления транспортной железнодорожной накладной (форма ГУ-27у-ВЦ) установлены Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной (утв. Приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32).

Согласно п. 2.3 указанных Правил оригинал накладной заполняется грузоотправителем, т.е. в данном случае АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания». ООО «Валдайская косметика» не является субъектом составления соответствующих документов, на основании которых осуществляется отправка спорных порожних вагонов.

По мнению ответчика, ООО «Валдайская косметика» в соответствии с законодательством РФ не имеет права и лишена какой-либо законной возможности по отправке порожних вагонов на станцию отправления.

Ответчик считал, что п. 5.10 договора, возлагающий на покупателя обязанность по отправке порожних вагонов в адрес станции отправления в установленный договором срок, и соответственно п.10.7 Договора, предусматривающий ответственность за просрочку исполнения указанного обязательства, противоречит императивным положениям абз. 10, 12 ст. 44 Устава и п.2.3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной.

При этом ответчик полагал, что АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», как поставщик, заключая договор поставки на указанных условиях, знало и понимало невозможность выполнения ООО «Валдайская косметика», как покупателем, установленной пунктом 5.10 договора обязанности по отправке порожних вагонов на станцию отправления, что подтверждается тем, что транспортные железнодорожные накладные на отправку порожних спорных вагонов на станцию отправления, а именно накладные ЭС718584, ЭС586322, ЭС910156, ЭТ003042, ЭС673706, ЭТ496207, ЭТ496229, ЭТ066270, ЭТ062529 составлены, а сами спорные вагоны отправлены непосредственно самим поставщиком – АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания».

Кроме того, по мнению ответчика, положения пунктов 5.10 и 10.7 договора являются недействительными в силу ст. 169 ГК РФ, как части сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

24.07.2017 за исх. № 56 в адрес АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» на основании всех вышеизложенных обстоятельств направлена претензия о применении последствий недействительности сделки к указанным положениям договора в части возлагающей на покупателя обязанность по отправке порожних вагонов на станцию отправления (станцию, указанную Поставщиком) и ответственность за это, предусмотренной п. 5.10 и 10.7 договора поставки спирта этилового от 01.12.2015 № ННК/1298/15.

АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» письмом от 14.09.2017 № 02-13/02103 отказалось удовлетворять заявленные в претензии требования, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции, отказывая во встречном иске, исходил из следующего.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В мнимой сделке волеизъявление (содержание сделки) не соответствует подлинной воле сторон (тому, что они хотят на самом деле). Контрагенты, хотя и заключают сделку, но не собираются ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между тем ООО «Валдайская косметика» исполняло обязательство по выгрузке/сливу и отправлению вагонов, предусмотренное п. 5.10 договора, в течение периода действия данного договора.

Суд первой инстанции установил, что условия договора поставки спирта этилового от 01.12.2015 № ННК/1298/15 не противоречат положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Заключенный между АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» и ООО «Валдайская косметика» договор поставки, в том числе условия п. 5.10 и п. 10.7 не может быть отнесен к сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку цель сделки не противоречит указанным основам.

Кроме того, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 12, 153, 166, 169, 170, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 421, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", пунктах 72, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу № А55-15552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин