Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» в лице конкурсного управляющего

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-15557/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН‑Сервис‑Экология» в лице конкурсного управляющего о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по новым обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН‑Сервис-Экология», г. Стрежевой Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Ойл», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 256 106 руб. 30 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания», пгт. Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югра,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (далее – ООО «РН-Сервис-Экология») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Ойл» (далее – ООО «Спектр-Ойл») о взыскании 256 106 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» и общество с ограниченной ответственностью «РН‑Юганскнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 224 820 руб. 25 коп., в том числе 211 226 руб. 52 коп. – расходы агента по агентскому договору от 01.02.2014 № 61-1/14; 8449 руб. 05 коп. – агентское вознаграждение; 5144 руб. 68 коп. – пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 принят отказ ООО «РН-Сервис-Экология» от иска к ООО «Спектр-Ойл» о взыскании 256 106 руб. 30 коп. Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 по делу № А55-15557/2016 отменено, производство по делу прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, 07.10.2016 истец подал заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Однако судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований без учета заявления истца об отказе от иска.

ООО «РН-Сервис-Экология» в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 заявление ООО «РН-Сервис-Экология» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «РН‑Сервис‑Экология» просит удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывается, что определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2018 по делу № А67-5407/2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным зачета встречных однородных требований ООО «Спектр‑Ойл» и ООО «РН-Сервис-Экология» на 219 675 руб. 57 коп., произведенный на основании уведомления от 28.09.2016 № 221, применил последствия недействительности сделки.

Заявитель жалобы утверждает, что отказ истца от исковых требований по настоящему делу был обусловлен указанным зачетом встречных однородных требований, в связи с чем заявление истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежал удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «РН-Сервис-Экология», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «РН-Сервис-Экология» о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по новым обстоятельствам, ООО «РН-Сервис-Экология» указывало, что определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2018 по делу № А67-5407/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным зачета встречных однородных требований ООО «Спектр-Ойл» и ООО «РН-Сервис-Экология» на сумму в размере 219 675 руб. 57 коп., произведенного на основании уведомления от 28.09.2016 № 221. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Спектр-Ойл» перед ООО «РН‑Сервис‑Экология» в размере 219 675 руб. 57 коп.; восстановлена задолженность ООО «РН-Сервис-Экология» перед ООО «Спектр-Ойл» в размере 219 675 руб. 57 коп.

Не соглашаясь с утверждением ООО «РН-Сервис-Экология», суд апелляционной инстанции указал, что заявленный истцом в рамках настоящего дела отказ от иска не был обусловлен зачетом встречных однородных требований ООО «Спектр-Ойл» и ООО «РН-Сервис-Экология» на сумму в размере 219 675 руб. 57 коп., произведенным на основании уведомления от 28.09.2016 № 221.

Суд установил, что уведомление о зачете встречных однородных требований от 28.09.2016 № 221 в материалы дела не представлялось; принимая отказ ООО «РН-Сервис-Экология» от иска и прекращая производство по делу, арбитражный апелляционный суд не основывался на уведомлении о зачете встречных однородных требований от 28.09.2016 № 221.

Процессуальные действия представителя истца по отказу от иска, заявленного по настоящему делу, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не оспорены, не признаны недействительными.

Поскольку уведомление о зачете встречных однородных требований от 28.09.2016 № 221 не повлекло за собой принятие оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, принятого по настоящему делу, не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А55-15557/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова