Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 по делу № А55-15580/2020 (судья Бойко С.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Главного управления МЧС по Самарской области, г.Самара,

к акционерному обществу Научно-производственный центр «Средства спасения», г.Москва,

о взыскании неустойки по государственному контракту №25 от 26.05.2017 в размере 231 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС по Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу Научно-производственный центр «Средства спасения» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 231 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по государственному контракту от 26.05.2017 № 25 в размере 55 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в связи с тем, что ответчик поставил товар 22.11.2017 с нарушением срока, предусмотренного в контракте, и добровольно уплатил пеню в размере 132 000 руб. 01.12.2017 размер ставки рефинансирования должен определяться на дату уплаты пени, то есть на 01.12.2017.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, в котором сказано, что суд первой инстанции, вынося решение по делу, при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга. А выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными. Также Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора, на которые сослались суды, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Соответственно, в случае с АО НПЦ «Средства спасения» поставка товара была осуществлена, но с нарушением сроков поставки. Обязательство по оплате неустойки частично было исполнено 01.12.2017. Соответственно, при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования, которая действовала на день частичной оплаты ответчиком неустойки.

Согласно информации Банка России от 27.10.2017 размер ставки рефинансирования за период с 30.10.2017 по 18.12.2017 составлял 8,25% годовых. Суд первой инстанции в решении произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки 4,5 %, действующей с 27.07.2020, согласно информации Банка России от 24.07.2020. Соответственно, расчет, произведенный истцом, является верным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) был заключен государственный контракт в рамках государственного оборонного заказа от 26.05.2017 № 25 (далее - контракт) на общую сумму 20 000 000 руб.

В соответствии с п. 6.2.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта и принятыми на себя обязательствами.

По итогам исполнения контракта истцом была начислена неустойка за период с 01.11.2017 по 22.11.2017 в размере 132 000 руб. за просрочку исполнения обязательства, что подтверждается требованием (претензия) о размере неустойки от 29.11.2017 № 10748-13-1.

Платежным поручением от 01.12.2017 № 433 ответчиком произведена оплата неустойки в размере 132 000 руб.

В связи с технической ошибкой расчета неустойки, указанной в требовании от 29.11.2017 № 10748-13-1, истцом 28.09.2019 повторно направлена претензия №7271-13-5, на сумму 231 000 руб. за вычетом ранее выплаченной суммы.

От ответчика 28.09.2019 поступил отказ на претензию от 28.09.2019 №7271-13-5 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и определяется по формуле.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С. (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Истец произвел расчет неустойки с учетом приведенной формулы.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому все обязательства по уплате штрафных санкций ответчик считает исполненными.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик поставил истцу товар с нарушением срока, установленного государственным контрактом в рамках государственного оборонного заказа от 26.05.2017 № 25.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.11.2017 по 22.11.2017, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых, составляет 363 000 руб. При этом ответчиком произведено частичное погашение пени в размере 132 000 руб. (платежное поручение от 01.12.2017 № 433).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного судом первой инстанции произведен расчет неустойки по формуле П = (Ц - В) x С, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения – 4,25%, что составило 187 000 руб. за период с 01.11.2017 по 22.11.2017. С учетом частичной оплаты размер неустойки составляет 187 000 – 132 000 = 55 000 руб.

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа п.п. 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления № 7).

Между тем ответчик не заявил об уменьшении пени и применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 55 000 руб. (с учетом произведенной ответчиком ранее частичной оплаты). При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 по делу № А55-15580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина