Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «РНГМ-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2021 г. №20-33/35 в части начисления НДС и налога на прибыль, штрафов и пени в размере 55 089 313,36 руб.

Определением от 26.01.2022 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области.

Обществом заявлено ходатайство (вх. № 17401 от 24.01.2022) о принятии обеспечительным мер, в котором просит приостановить действие решения №20-33/35 от 15.09.2021 г. о привлечении АО "РНГМ-Групп" к ответственности за совершение налогового правонарушения м решение УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 заявление АО «РНГМ-ГРУПП» от 25 января 2022 года № 17401 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2021 г. №20-33/35 в части начисления НДС и налога на прибыль, штрафов и пени в размере 55 089 313,36 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обеспечительные меры в виде приостановления действие решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2021 г. №2033/35 в части начисления НДС и налога на прибыль, штрафов и пени в размере 55 089 313,36 руб.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 16 марта 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель третьего лица участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «РНГМ-ГРУПП» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим. В том числе согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с п. 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

АО «РНГМ-Групп» является организацией, осуществляющей деятельность по поставке резервуарного оборудования для нефтяной и газовой промышленности, а также по выполнению строительно-монтажных работ.

Основными потребителями поставляемой заявителем продукции - нефтяные резервуары и комплектующие для них, являются организации, осуществляющие закупку товаров (работ, услуг) в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ либо в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Товары, поставляемые Заявителем и работы по монтажу, осуществляемые АО «РНГМ-Групп» являются значимыми для экономики (например, поставка реактора биоокисления по договору от 25.10.2016, приложение 7) и были неоднократно отмечены положительными отзывами рядом крупных компаний в этой сфере бизнеса. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к настоящему ходатайству благодарственными письмами и отзывами о Заявителе (приложение №13).

Податель жалобы указывает, что общество не предоставило доказательств того, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Указанный довод опровергается следующими доказательствами.

Как следует их материалов дела, заявителем представлено решение налогового органа №88 от 15.09.2021г., в соответствии с которым на движимое и недвижимое имущество налогоплательщика были наложены налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа. Перечень имущества для целей принятия обеспечительных мер сформирован налоговым органом исходя из балансовой стоимости имущества, которое соразмерно с требованием об уплате налогов по результатам проверки и составляет сумму 42 495 176, 75 рублей.

Также следует учитывать, что реальная рыночная стоимость арестованного налоговым органом имущества превышает балансовую. Это подтверждается представленными Заявителем скриншотами предложений о продаже аналогов имущества с сайтов-агрегаторов по купле-продаже имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время АО «РНГМ-Групп» имеет следующие заключенные и исполняемые контракты:

- Договор поставки № ПМ 329-16 от 25.10.2016 г. с АО «Полюс Красноярск», цена договора - 508 492 593,60 руб. (приложение № 7);

- Договор № ГНТ-19/07000/00183/Р от 29.03.2019 г. с АО «Газпромнефть-Терминал», цена договора - 147 325 731,84 руб. (приложение № 8);

- Договор поставки № ДП_39295_57441_41388 от 15.05.2020 г. с ООО «Газпромнефть-Хантос», цена договора - 17 280 000 руб. (приложение № 9);

- Договор поставки № ДП_27605_57441_33569 от 28.09.2018 г., с АО «Славнефть-Мегионнефтегаз», цена договора - 95 967 600 руб. (приложение № 10);

- Договора поставки №ДП_64025_57441_42276 от 27.07.2020г., с ООО «Газпромнефть-Заполярье», цена договора - 7 200 000 руб., (приложение № 11).

Неисполнение (либо несвоевременное исполнение) указанных обязательств повлечет для Общества не только невозможность исполнения условий заключенных контрактов, но и ответственность за несвоевременную выплату заработной платы работникам, предусмотренную трудовым и административным законодательством. АО «РНГМ-Групп» имеет социальную направленность, так как является работодателем для значительного числа сотрудников и относится к налогоплательщикам, включенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, занятых в пострадавших сферах деятельности от КОВИД-19.

Таким образом, убытки налогоплательщика от взыскания штрафов и пени за неисполнение работ, вызванное взысканием налоговым органом с заявителя необоснованно начисленных и выставленных к оплате сумм недоимки и неустойки являются для АО «РНГМ-Групп» существенными и могут привести к невозможности осуществления налогоплательщиком дальнейшей хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель представил все доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему серьезного ущерба и поставит под угрозу работоспособность организации, а также того, что баланс публичных и частных интересов принятием обеспечительных мер не будет нарушен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 года по делу №А55-1559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов