Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года (судья Докучаева Е.С.), вынесенное по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в рамках дела № А55-1561/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Самарской области от ФИО1 поступило заявление о признании решений собрания кредиторов недействительными, в котором с учетом принятого судом уточнения просил:

1. решение собрания кредиторов от 15.05.2019 по дополнительному вопросу №4: «Обязать финансового управляющего ФИО2 изучить вопрос и разработать соглашение между должником и кредиторами о реализации имеющегося у должника недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>, с приобретением нового жилья (в микрорайоне Крутые Ключи г. Самара) для должника ФИО1 и членов его семьи с сохранением площадной характеристики объекта недвижимости с целью удовлетворения требований кредиторов за счет разницы стоимости объектов» признать недействительным;

2. в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2019 по дополнительному вопросу №2: «Обязать финансового управляющего ФИО2 провести проверку сделки супруги должника ФИО3 по отчуждению доли в праве собственности на объект по адресу: <...> заявляет отказ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 принято уточнение заявления ФИО1 в редакции от 21.04.2020.

Принят отказ ФИО1 от требования в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2019 по дополнительному вопросу №2: «Обязать финансового управляющего ФИО2 провести проверку сделки супруги должника ФИО3 по отчуждению доли в праве собственности на объект по адресу: <...>».

Прекращено производство по заявленным требованиям ФИО1 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2019 по дополнительному вопросу №2: «Обязать финансового управляющего ФИО2 провести проверку сделки супруги должника ФИО3 по отчуждению доли в праве собственности на объект по адресу: <...>».

Отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2019 по дополнительному вопросу №4: «Обязать финансового управляющего ФИО2 изучить вопрос и разработать соглашение между должником и кредиторами о реализации имеющегося у должника недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>, с приобретением нового жилья (в микрорайоне Крутые Ключи г. Самара) для должника ФИО1 и членов его семьи с сохранением площадной характеристики объекта недвижимости с целью удовлетворения требований кредиторов за счет разницы стоимости объектов».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2019 по дополнительному вопросу № 4.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то,что обжалуемым решением собрания кредиторов нарушаются его права, поскольку оно фактически направлено на изъятие у должника жилья и приобретение ему иного жилья.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ правомерно принял отказ ФИО1 от требования в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2019 по дополнительному вопросу №2: «Обязать финансового управляющего ФИО2 провести проверку сделки супруги должника ФИО3 по отчуждению доли в праве собственности на объект по адресу: <...>» и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по заявлению в указанной части.

В указанной части апелляционная жалоба возражения не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2019 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет финансового управляющего (информационно).

2. Продление процедуры реализации имущества.

Собранием кредиторов ФИО1, состоявшимся 15.05.2019, приняты следующие решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества на 3 месяца.

2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы:

1) Обязать финансового управляющего ФИО2 провести проверку сделки должника по отчуждению транспортного средства KIA Sportage 2.0 МТ, 2009 года выпуска, гос. номер <***>;

2) Обязать финансового управляющего ФИО2 провести проверку сделки супруги должника по отчуждению доли в праве собственности на объект по адресу: <...>;

3) Обязать финансового управляющего ФИО2 провести мероприятия по выявлению совестно нажитого имущества должника путем проведения мероприятий по выявлению имущества, зарегистрированного на супруге должника в период подозрительности;

4) Учитывая, что гражданин, действуя добросовестно и разумно, должен способствовать погашению имеющейся у него задолженности перед кредиторами, обязать финансового управляющего ФИО2 изучить вопрос и разработать соглашение между должником и кредиторами о реализации имеющегося у должника недвижимого имущества – квартиры по адресу: <...>, с приобретением нового жилья (в микрорайоне Крытые Ключи, г. Самара) для должника ФИО1 и членов его семьи с сохранением площадной характеристики объекта недвижимости с целью удовлетворения требований кредиторов за счет разницы в стоимости объектов;

3. По 1 дополнительному вопросу принято решение: обязать финансового управляющего ФИО2 провести проверку сделки должника по отчуждению транспортного средства KIA Sportage 2.0 МТ, 2009 года выпуска, гос. номер <***>;

4. По 2 дополнительному вопросу принято решение: обязать финансового управляющего ФИО2 провести проверку сделки супруги должника по отчуждению доли в праве собственности на объект по адресу: <...>;

5. По 3 дополнительному вопросу принято решение: обязать финансового управляющего ФИО2 провести мероприятия по выявлению совестно нажитого имущества должника путем проведения мероприятий по выявлению имущества, зарегистрированного на супруге должника в период подозрительности;

6. По 4 дополнительному вопросу принято решение: обязать финансового управляющего ФИО2 изучить вопрос и разработать соглашение между должником и кредиторами о реализации имеющегося у должника недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>, с приобретением нового жилья (в микрорайоне Крытые Ключи, г. Самара) для должника ФИО1 и членов его семьи с сохранением площадной характеристики объекта недвижимости с целью удовлетворения требований кредиторов за счет разницы в стоимости объектов.

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что решение собрания кредиторов должника от 15.05.2019 по дополнительному вопросу № 4 выходит за пределы компетенции финансового управляющего и нарушает свободу договора, а также не входит в компетенцию собрания кредиторов и нарушает как права должника, так и членов его семьи. Отмечает, что кредиторы не имеют права на удовлетворение требований за счет имущества, исключенного из конкурсной массы, при отсутствии согласия должника.

Отказывая должнику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве). Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из анализа указанных норм права следует, что правом голоса на собрании кредиторов в силу прямого указания закона обладают конкурсные кредиторы и соответствующие уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно материалам дела на собрании кредиторов должника 15.05.2019 присутствовали кредиторы, общий размер требований которых составил 81,242% голосов, следовательно, собрание состоялось при наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12 Законом о банкротстве, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, вопросы, поставленные на рассмотрение собрания кредиторов 15.05.2019, входили в круг вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, что свидетельствует о соблюдении установленного статьей 15 Закона о банкротстве порядка.

02.04.2019 до проведения собрания кредиторов ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, д. 39, кв.296.

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 09.04.2019 принято к рассмотрению заявление ФИО1 от 02.04.2019, вх. № 61398 об исключении имущества из конкурсной массы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим имуществом должника изучен дополнительный вопрос № 4 повестки дня собрания кредиторов и в материалы дела представлено заключение в виде письменных позиций о невозможности разработать соглашение между должником и кредиторами о реализации имеющегося у должника недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>, с приобретением нового жилья (в микрорайоне Крутые Ключи г. Самара) для должника ФИО1 и членов его семьи с сохранением площадной характеристики объекта недвижимости с целью удовлетворения требований кредиторов за счет разницы стоимости объектов.

Из письменных позиций финансового управляющего имуществом должника следует, что поскольку вопрос об исключении имущества из конкурсной массы, принят к рассмотрению судом, разработка соглашения не соответствует требованиям закона. Поскольку дополнительный вопрос повестки содержит формулировку «изучить вопрос и разработать соглашение», а не изучить вопрос и при наличии оснований разработать соглашение, одно требование вытекает из другого, а конечный продукт - соглашение находится в прямой зависимости от судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, а не исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве. Кроме того, обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина - должника не предполагают приобретение должнику какого-либо имущества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 № 305-ЭС17-8986, от 09.08.2017 № 305-ЭС17-8986). Согласно позиции финансового управляющего имуществом должника механизм покупки нового жилья законодательно не урегулирован.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель конкурсного кредитора ФИО4 пояснил, что воля собрания кредиторов в постановке дополнительного вопроса № 4 была направлена именно на изучение механизма реализации единственного жилья, его правового регулирования. Постановка дополнительного вопроса №4 была обусловлена необходимостью всестороннего рассмотрения обособленного спора об исключении из конкурсной массы должника - ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, д. 39, кв. 296.

Таким образом, представив письменные позиции по существу изученного вопроса в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, финансовый управляющий имуществом должника полностью исполнил решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу №4: «Обязать финансового управляющего ФИО2 изучить вопрос и разработать соглашение между должником и кредиторами о реализации имеющегося у должника недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>, с приобретением нового жилья (в микрорайоне Крутые Ключи г. Самара) для должника ФИО1 и членов его семьи с сохранением площадной характеристики объекта недвижимости с целью удовлетворения требований кредиторов за счет разницы стоимости объектов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 исключена из конкурсной массы должника - ФИО1 квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, д. 39, кв. 296.

Судом установлено, что данное жилое помещение является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику. В данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6.

Указанное определение никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что нарушения прав и законных интересов должника либо пределов компетенции собрания кредиторов в связи с принятием решения по дополнительному вопросу № 4 и последующими действиями финансового управляющего во исполнение принятого решения по «изучению вопроса о разработке соглашения между должником и кредиторами о реализации имеющегося у должника недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>, с приобретением нового жилья», выразившегося в представлении письменного анализа в материалы настоящего обособленного спора, не допущено, квартира должника исключена из конкурсной массы вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2019 по дополнительному вопросу №4.

Доводы должника в обоснование апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что обжалуемым решением собрания кредиторов нарушаются его права, поскольку оно фактически направлено на изъятие у должника жилья и приобретение ему иного жилья, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу №4.

Как указано выше, воля собрания кредиторов в постановке дополнительного вопроса № 4 была направлена именно на изучение механизма реализации единственного жилья, его правового регулирования. Представив письменную позицию относительно поставленного дополнительного вопроса № 4, финансовый управляющий должника тем самым фактически исполнил данное решение собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу № А55-1561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.А. Селиверстова