Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу № А55-15625/2018 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 1166313112624), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал-Агрегат» (ОГРН 1166313118718), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАММА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал-Агрегат» (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи сервера SuperMicro SYS-5019S-M RAID 1х350W/Xeon E3-1220/DDR4 32 Gb DIMM/HDD 2x2Tb 5400/2x2Tb, и взыскании денежных средств в размере 121 029 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 631 руб.

Решением суда от 14.12.2018 г. прекращено производство по делу в части отказа истца от требования неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи сервера SuperMicro SYS-5019S-M RAID 1х350W/Xeon E3-1220/DDR4 32 Gb DIMM/HDD 2x2Tb 5400/2x2Tb, а в удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлен счет № С-00000010 от 18.01.2018 г., согласно которому покупатель обязан оплатить 121 029 руб. (л.д. 10), а платежным поручением № 13 от 25.01.2018 г. истцом произведена оплата выставленного счета в сумме 276 149 руб. (л.д. 10а).

Ответчик по товарной накладной № ПА0066 от 08.02.2018 г. произвел отгрузку товара.

Однако, по утверждению истца, в процессе работы сервер вышел из строя. По предположениям ответчика причиной неработающего сервера стал жесткий диск WD20EZRZ. Данный жесткий диск был передан в ремонт (квитанция о приеме в ремонт № 20180402 от 02.04.2018 г.).

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 17 от 11.04.2018 г., в которой истец просил провести проверку качества и направить в адрес истца уведомление о ее проведении в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Либо если проверка качества уже производилась предоставить информацию о результатах проверки качества, причинах выхода из строя оборудования, характере выявленных недостатков, возможно ли произвести ремонт и в течение, какого срока он будет произведен.

Данная претензия была получена ответчиком 16.04.2018 г., но оставлена без ответа.

От ответчика было получено уведомление о готовности товара к передаче.

В ответ на данное уведомление представитель истца прибыл по адресу, указанному в уведомлении, но ему отказались передавать отремонтированное оборудование. Истец направил в адрес ответчика письмо исх. 321 от 16.04.2018 г., где просил объяснить причины отказа и сообщить дату и время, когда можно будет забрать отремонтированное оборудование. Ответ на данное письмо ответчик не дал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части отказа от части заявленных требований, а в остальной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части прекращения производства по делу по требованию о расторжении договора купли-продажи сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части требования о взыскании денежных средств в размере 121 029 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества.

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от заявленного требования неимущественного характера о расторжении договора (л.д. 35).

Принимая во внимание, что отказ от заявления в части подан в соответствии с законодательством, и не нарушает прав других лиц, суд правильно посчитал, что имеются основания для принятия отказа от заявления в указанной части и прекращения производства по делу в части требования неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи сервера SuperMicro SYS-5019S-M RAID 1х350W/Xeon E3-1220/DDR4 32 Gb DIMM/HDD 2x2Tb 5400/2x2Tb (далее - товар).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При этом в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что у спорного товара обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, в спорном случае поставленный товар является сложным специализированным оборудованием - аппаратным комплексом, предназначенным для выполнения на нем сервисного программного обеспечения, без непосредственного участия человека. Жесткий диск (далее - ЖД) является основным элементом данного аппаратного специализированного комплекса, является не съемным элементом данного оборудования, а подключается к материнской плате разъемами соответствующего типа.

Тем не менее, истец - покупатель самостоятельно извлек ЖД из гарантийного комплексного оборудования и принес его ответчику 02.04.2018 г. для ремонта в гарантийный период. Ответчик принял самостоятельно извлеченный истцом ЖД (квитанция 20180402) и направил изготовителю.

06.04.2018 г. технический специалист истца Александр Ерофеев сообщил, что им срочно нужен ЖД. Ответчик, с учетом пожеланий покупателя, в целях срочного устранения выявленного недостатка, произвел замену полученного в ремонт ЖД на новый.

Факт замены комплектующей детали на новую по гарантии отражен в акте № 2 от 10.04.2018 г., который истцом не подписан, поскольку прибывший 10.04.2018 г. представитель истца Орехов отказался принять новый ЖД взамен сданного в ремонт, а требовал отремонтированный, ссылаясь на указание руководства.

С учетом данных обстоятельств, ответчик 11.04.2018 г. дополнительно направил истцу письменное уведомление о готовности к передаче ему ЖД, которое было направлено почтой и также вручено представителю истца Орехову.

Более того, вопреки требованиям ст. 474 ГК РФ, в условиях отсутствия нормы закона и/или соглашения сторон о проведении проверки качества товара, истец отказывался принять ЖД, требуя, в т.ч. в своей претензии № 17 от 11.04.2018 г., в письме № 20 от 16.04.2018 г., проведения ответчиком проверки качества товара с представлением результатов данной проверки истцу.

При этом, согласно п. 3 ст.474 ГК РФ, продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара, только если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.).

Согласно позиции ответчика, в рамках спорного договора купли-продажи данные требования и/или соглашение отсутствуют. Кроме того, данное требование истца не выполнимо фактически, т.к. спорный товар является сложным аппаратным комплексом, а истец принес самостоятельно извлеченный из данного комплекса его составной элемент (ЖД), все остальные составляющие товара остались у истца. Остальную часть специализированного оборудования (товара) истец на проверку не представил.

Выявленный недостаток товара является впервые обнаруженным, устранимым на безвозмездной основе для покупателя, т.е. не существенным, в силу ст. 475 ГК РФ.

Истец не требовал уменьшения цены, и не устранял недостатки своими силами и средствами, а ответчик всеми действиями высказывал готовность о безвозмездной замене комплектующей детали - устранении недостатка товара.

Ст. 483 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара.

Однако, истец не направлял в адрес ответчика - продавца уведомление о выявленных недостатках, как того требует ГК РФ, а сначала принес самостоятельно извлеченный им из гарантийного системного оборудования важный элемент, а после получения уведомления о готовности к передаче и своего отказа получить новый ЖД взамен сданного в ремонт, выставил 11.04.2018 г. претензию, в которой изложил необоснованное и невыполнимое требование о проведении проверки качества товара.

Ответ на претензию был направлен истцу почтой по указанному в претензии адресу (идентичен фактическому адресу истца) 27.04.2018 г., в которой истцу вновь было предложено доставить сервер на склад ответчика, получить новый жесткий диск и проверить работоспособность сервера.

Однако ответ не был получен истцом по юридическому адресу, в связи с чем письмо было возвращено отправителю.

При приемке товара покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия заказу и товарной накладной по количеству, качеству, комплектности и товарному виду.

Судом правильно установлено, что поставленный ответчиком по товарной накладной от 08.02.2018 г. № ПА0066 принят истцом без замечаний.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что товар, поставленный по спорной товарной накладной, являлся некачественным и был таковым уже в момент его передачи покупателю, суду не представлено.

В связи с тем, что истцом не доказано наличие у спорного товара неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков по вине поставщика, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата стоимости поставленного товара в сумме 121 029 руб.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемо случае истец самостоятельно извлек жесткий диск из гарантийного комплексного оборудования и принес его ответчику 02.04.2018 г. для ремонта в гарантийный период, а ответчик принял извлеченный самостоятельно истцом жесткий диск и направил изготовителю.

При этом поставленный товар в целом истцом ответчику для исполнения требований, изложенных в претензии (в т.ч. проверка работоспособности товара в целом), не передавался.

06.04.2018 г. технический специалист истца Александр Ерофеев сообщил, что им срочно нужен жесткий диск, а ответчик, с учетом пожеланий покупателя, в целях срочного устранения выявленного недостатка, произвел замену полученного в ремонт жесткого диска на новый.

Факт замены комплектующей детали на новую по гарантии отражен в Акте № 25 от 10.04.2018 г., который истцом не подписан, поскольку прибывший 10.04.2018 г. представитель истца Орехов отказался принять новый жесткий диск взамен сданного в ремонт, а требовал отремонтированный, ссылаясь на указание руководства.

С учетом данных обстоятельств, ответчик 11.04.2018 г. дополнительно направил истцу письменное уведомление о готовности к передаче ему жесткого диска, а данное уведомление было направлено почтой и также вручено представителю истца Орехову.

Вопреки требованиям ст. 474 ГК РФ, в условиях отсутствия нормы закона и/или соглашения сторон о проведении проверки качества товара, истец отказывался принять жесткий диск, требуя, в т.ч. в своей претензии № 17 от 11.04.2018 г., и в письме № 20 от 16.04.2018 г., проведения ответчиком проверки качества товара с представлением результатов данной проверки истцу.

Как указано выше, в рамках спорного договора купли-продажи данные требования и/или соглашение отсутствуют. Кроме того, данное требование истца не выполнимо фактически, т.к. спорный товар является сложным аппаратным комплексом, а истец принес самостоятельно извлеченный из данного комплекса его составной элемент (жесткий диск), а все остальные составляющие товара остались у истца. Остальную часть специализированного оборудования (товара) истец на проверку не представил.

Как следует из материалов дела, между самостоятельной передачей истцом комплектующей части сложного товара ответчику для ремонта и устранением ответчиком впервые выявленного недостатка комплектующей товара прошло 8 календарных дней.

Выявленный истцом недостаток комплектующей части сложного товара не влечет не качественность товара в целом.

Выявленный недостаток был устранен ответчиком в минимально короткие сроки, а следовательно, для устранения выявленного недостатка не потребовалось несоразмерной затраты времени.

Кроме того, стоимость детали, подлежащей замене и замененной 10.04.2018 г. истцом составила 4 120 руб., что подтверждается товарным чеком № Т9420893 от 09.04.2018 г., представленным в материалы дела.

Таким образом, процентное соотношение стоимости замененной комплектующей детали и общей стоимости поставленного ответчиком товара составило 3,4 %.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии несоразмерности расходов на устранение выявленного недостатка.

Таким образом, впервые выявленный недостаток в товаре не является существенным: является впервые выявленным и легкоустранимым на безвозмездной основе для покупателя, не требует несоразмерной затраты времени, несоразмерности расходов на его устранение.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив по правилам ст. ст. 65 и 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факта наличия неустранимых недостатков в спорном оборудовании, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Поскольку истцом не доказано, что продавцом был передан покупателю товар с существенным нарушением требований к качеству товара, что исключает наступление предусмотренных в п. 2 ст. 475 ГК РФ последствий в виде права покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то в удовлетворении исковых требований судом правильно отказано.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о прекращении производства по делу в части отказа истца от требования неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи, и об отказе истцу в удовлетворении материальных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу №А55-15625/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова