Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-Агрегат» - Минеичев С.В. доверенность от 12.09.2018, Кондаурова А.И. доверенность от 20.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-Агрегат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года по делу № А55-15626/2018 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 1166313112624, ИНН 6318016532), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал-Агрегат» (ИНН 6311166793), г. Самара,

о взыскании 78 271,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал-Агрегат» о взыскании денежных средств в размере 77 700 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки (процентов) в размере 571,04 руб.; расторжении договора купли-продажи Сервера SuperMicro SYS-5018D-MF 3,5 SATA С222 1G 2Р lx350W/Xeon E3-1220/DDR3 8GbDIMM/HDD; 2х500Мb 7200.

Решением суда 1 инстанции от 02 октября 2018 года с ООО «Профессионал-Агрегат» в пользу ООО «Гамма» взысканы денежные средства в размере 77 700 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойка (проценты) в размере 571,04 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 131 руб.

Иск о расторжении договора купли-продажи Сервера SuperMicro SYS-5018D-MF 3,5 SATA С222 1G 2Р lx350W/Xeon E3-1220/DDR3 8Gb DIMM/HDD; 2х500Мb 7200 оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Профессионал-Агрегат» просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что ч. 1 ст. 477 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Частью 2 ст. 477 ГК РФ установлены сроки обнаружения недостатков переданного товара, а именно: требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, т.е. покупатель имеет право пpедъявлять требования, связанные с недостатками, обнаруженными после передачи ему товара. Следовательно, обнаруженная по результатам предпродажной проверки и устраненная до поставки товара неисправность не может считаться недостатком, выявленным покупателем и являющимся недостатком поставленного товара, в силу ст.477 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать обстоятельства уклонения ответчика от исполнения обязательств по спорному договору. В материалах дела имеются доказательства намерений ответчика незамедлительно устранить выявленные недостатки и препятствования истца в выполнении ответчиком данного обязательства. Судом нарушены требования ст. 518 ГК РФ, не приняты во внимание доказательства о выраженном намерении ответчика незамедлительно устранить выявленный недостаток.

ООО «Гамма» в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении соответственно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 18.01.2018 продавец ООО «Профессионал- Агрегат» выставил покупателю ООО «Гамма» счет № С-00000011на сумму 77 700 руб. на оплату товара - сервера SuperMicroSYS-5018D-MF 3,5 SATAС222 1G 2Р lx350W/XeonE3-1220/DDR3 8Gb DIMM/HDD; 2х500Мb 7200 (л.д.7).

Данный счет был оплачен истцом платежным поручением от 26.01.2018 №13 (л.д.8).

Письмом от 19.03.2018 продавец уведомил покупателя о том, что после получения комплектующих для вашего сервера он был собран 08 февраля 2018 года и поставлен на тестирование. Тестирование выявило неисправность сервера. Было принято решение не отгружать заведомо неисправное изделие, а принять меры к его скорейшему ремонту. В период с 09.по 19 февраля в сервере заменяли модули памяти и процессор, и когда это не помогло обратились в сервисный центр в Самаре. Сервисный центр в ремонте отказал. 02 февраля 2018 года общество было вынуждено отправить сервер в сервисный центр в г. Москва. Транспортная компания доставила груз в ремонт 27 февраля 2018 года. Тем не менее ремонтное подразделение поставщика оприходовало товар только 12 марта после неоднократных звонков и писем. Срок вынесения заключения у ремонтного подразделения установлен 20 дней. В связи с вышеизложенным общество просило перенести срок принятия решения по данной поставке на срок установленный ремонтным подразделением поставщика ( л.д. 9).

27.03.2018 предусмотренный счетом товар - сервер SuperMicroSYS-5018D-MF 3,5 SATAС222 1G 2Р lx350W/XeonE3-1220/DDR3 8Gb DIMM/HDD; 2х500Мb 7200 был передан продавцом покупателю по товарной накладной и счету-фактуре № ПА0171 (л.д.10-11).

11.04.2018 истец направил ответчику претензию № 16 о возврате денежных средств в размере 77 700 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества (л.д.12-13).

В претензии истец указал, что в процессе тестирования переданного оборудования выяснилось, что оно находится в неработающем состоянии, оборудование невозможно эксплуатировать по назначению. Данный недостаток является существенным, т.к. ранее выявленные недостатки устранялись со значительными временными затратами и выявились снова.

Претензия была получена ответчиком 13.04.2018, о чем свидетельствует подпись представителя и печать организации на претензии (л.д.13).

11.04.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности товара к передаче, в котором сообщил, что по отчетным документам обнаружена пересортица при отгрузке товара по накладной № ПА0171 от 27 марта 2018 г. и просило вернуть модуль памяти HynixDDR3 8GB использованный в составе комплекта сервера и получить замену на складе по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, дом 3а, офис 442 (л.д.36).

В письме (ответе на претензию) от 27.04.2018 ответчик сообщил истцу о том, что товар был передан по товарной накладной № ПА0171 от 27.03.2018. Впоследствии после передачи товара, продавцом была обнаружена недокомплектность товара в связи с пересортицей при отгрузке товара: в комплекте к товару был ошибочно передан модуль памяти HynixDDR3 8GB. Письмом б/н от 11.04.2018 было сообщено о готовности произвести замену товара для исполнения продавцом требований законодательства РФ в части комплектности товара. Следовательно, требование о возврате денежных средств в размере 77 700 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит (л.д.38).

Не получив возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ООО «Гамма» обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из положений ст.475, п. 1 ст. 476, п. 1 ст. 518 ГК РФ и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у спорного товара недостатков по качеству, возникших до передачи товара истцу. С момента получения товара истец принял необходимые меры для извещения ответчика о выявленном недостатке спорного товара (комплектующего изделия) по качеству. Выявленные дефекты в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать возврата суммы, уплаченной за товар. Доказательства того, что выявленные недостатки товара возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара, в материалах дела отсутствуют. Ответчик доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара, не представил. Иск о расторжении договора купли-продажи Сервера SuperMicro SYS-5018D-MF 3,5 SATA С222 1G 2Р lx350W/Xeon E3-1220/DDR3 8Gb DIMM/HDD; 2х500Мb7200 оставлен судом 1 инстанции без рассмотрения ввиду отсутствия предложения расторгнутьспорный договор купли-продажи, т.е. истцом не был соблюден досудебный порядокурегулирования спора в части данного требования.

Выводы суда 1 инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются обоснованными.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со ст. 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные

ст. 475 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: счет на оплату №С-00000011 от 18.01.2018, товарная накладная от 27.03.2018 № ПА0171, претензия от 11.04.2018 №16 (л.д.12-13), письмо ответчика от 19.03.2018 по вопросу ремонта спорного товара, уведомление от 11.04.2018 о готовности товара к передаче, ответ на претензию от 27.04.2018 (л.д.9-13, 34-38) подтверждают наличие у спорного товара недостатков по качеству, возникших до передачи ответчиком товара истцу.

С момента получения товара истец принял необходимые меры для извещения ответчика о выявленном недостатке поставленного товара (комплектующего изделия) по качеству в предусмотренные ст.477 ГК РФ сроки.

Выявленные недостатки в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать возврата суммы, уплаченной за товар, поскольку сервер поставлен в неработающем состоянии, эксплуатация сервера по назначению невозможна, недостатки проявились вновь после проведенного ответчиком ремонта.

Доказательства того, что выявленные недостатки товара возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара, не представил.

В отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что после получения комплектующих спорного сервера последний был добровольно поставлен ответчиком на тестирование, по результатам которого было принято решение не отгружать заведомо неисправное изделие, а принять меры по ремонту. После получения сервера из ремонтного центра г. Москвы 27.03.2018 ответчик поставил в адрес истца товар по товарной накладной № ПА0171 от 27.03.2018. После отгрузки товара ответчиком была обнаружена пересортица при отгрузке товара по накладной № ПА0171 от 27.03.2018. 11.04.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности товара к передаче, в котором сообщил о выявленной пересортице при отгрузке товара, истцу было предложено вернуть ответчику модуль памяти Hynix DDR3 8Gb, использованный в составе комплекта сервера, и получить замену на складе ответчика по указанному в уведомлении адресу. Данное уведомление было вручено нарочным способом представителю истца 13.04.2018. Однако истец не прибыл на склад ответчика для получения недостающей части товара в разумный срок, не указал причин не явки. По объяснениям ответчика, он готов заменить товар ненадлежащего качества после его соответствующей проверки, а выявленный недостаток товара ответчик не считает существенным, т.к. один и тот же недостаток не проявлялся вновь после его устранения.

Таким образом, ответчику было известно о недостатках (дефектах) указанного сервера, им принимались меры к его ремонту, однако недостатки проявились вновь после проведенного ответчиком ремонта.

Доводы ответчика о том, что была выявлена пересортица комплектующих поставленного сервера, что истцу было предложено произвести замену комплектующей - модуля памяти Hynix DDR3 8Gb, что выявленный недостаток является несущественным, являются необоснованными и не могут быть признаны в качестве оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о возврате суммы, уплаченной за товар, имеющий существенные недостатки, применительно к положениям ч.2 ст.475 ГК РФ.

Доказательств замены поставленного сервера товаром надлежащего качества применительно к положениям ч.1 ст.518 ГК РФ ответчик не представил.

Предложение ответчика истцу вернуть модуль памяти Hynix DDR3 8Gb, использованный в составе комплекта сервера, и получить замену на складе ответчика по указанному в уведомлении адресу не освобождает ответчика от предусмотренной ч.2 ст.475 ГК РФ обязанности по возврату по требованию покупателя уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу и содержанию ч.2 ст.475 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права (возврат денежных средств или замена товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору) принадлежит покупателю, а не продавцу.

В связи с этим и в соответствии с положениями ст.ст.395,469,475, 518 ГК РФ суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 77 700 руб., уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества, а также процентов в размере 571,04 руб. в связи с уклонением ответчика от возврата истцу денежных средств.

Также в исковом заявлении истец просил расторгнуть договор купли-продажи Сервера SuperMicro SYS-5018D-MF 3,5 SATA С222 1G 2Р lx350W/Xeon E3-1220/DDR3 8GbDIMM/HDD; 2х500Мb 7200.

В соответствии с положениями пп.2 п.1 ст.148 АПК РФ исковое заявление в части требования о расторжении договора купли-продажи Сервера SuperMicro SYS-5018D-MF 3,5 SATA С222 1G 2Р lx350W/Xeon E3-1220/DDR3 8Gb DIMM/HDD; 2х500Мb7200 правомерно оставлено судом 1 инстанции без рассмотрения т.к. в указанной части истцом не был соблюден досудебный порядокурегулирования спора.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131 руб. судом 1 инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «ПрофессионалАгрегат», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года по делу № А55-15626/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи Е.Г. Попова

О.А. Лихоманенко