Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу № А55-15659/2018 (судья Мехедова В.В.)

исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си-Трейд", (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно", (ОГРН <***> ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛогистика» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си-Трейд" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 83 156,44 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты; пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 793,02 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54 665 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си-Трейд" сумма основного долга в размере 83 156,64 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 793,02 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 665 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Триос-Техно» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, начисленной согласно п.6.3 договора поставки №ПК/17.06.01 от 15.06.2017 г. и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не проверены правовые основы даты возникновения задолженности, положенные в расчет пени, предусмотренные пунктом 6.3 договора поставки №ПК/17.06.01 от 15.06.2017 г., в связи с чем общая сумма пени, возможная к предъявлению в адрес ООО «Триос-Техно» должная составлять 4 686,45 Евро.

ООО «Триос-Техно» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

ООО "Ай-Ти-Си-Трейд", ООО «ПрофЛогистика» в судебное заседание явку представителей не обспечили, извещены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В соответствии с положениями ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2017 года между ООО «АИ-ТИ-СИ-ТРЕЙД» (далее - Поставщик) и ООО «Триос-Техно» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № ПК/17.06.01 (далее - договор), по условиям которого Поставщик взял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить в установленный договором срок Товар.

В период действия Договора Поставщик отгрузил в адрес Покупателя Товар по Спецификациям №№ 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, на общую сумму 83 156,64 евро.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными №№: CatTHK -0049, CatTHK-0010, CatTHК-0013, CatTHK-0015, CatTHK-0005, CatTHК-0011, CatTHK-0002, CatTHК-0012, CatTHК-0028, CatTHK-0014, которые подписаны уполномоченным представителем Покупателя без каких-либо возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара осуществляется Покупателем путем 100% предоплаты в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с даты получения уведомления о приходе товара на склад поставщика, если иной порядок оплаты не предусмотрен в Спецификации. Дополнительно условия оплаты были согласованы Сторонами в пункте 2 вышеуказанных Спецификаций. При этом согласно п. 3 Спецификации, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Отсрочка платежа, согласованная Сторонами в пункте 2 вышеуказанных Спецификации (от 30 до 60 дней с момента отгрузки Товара Покупателю), на момент предъявления настоящего иска истекла, однако, оплата принятого Покупателем товара не произведена.

Таким образом, Поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, в то время как сумма неисполненных обязательств покупателя по оплате поставленного Товара составляет 83 156,64 евро.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного Товара истцом ответчику начислены пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.3 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки. Размер пени, согласно представленному истцом расчету, составляет 4 793,02 евро.

Истцом в адрес ответчика 19.04.2018 направлена претензия (исх. № 24 от 17.04.2018), согласно которой истец требовал погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение ответчиком установленных в претензии требований послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области, с соблюдением правил подсудности, установленной сторонами в п. 10.2 договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в соответствии с пунктом 6.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 4 793,02 евро.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени ввиду отсутствия в УПД даты получения товара покупателем суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

Так, незаполнение в товарных накладных обязательных реквизитов является малозначительным нарушением оформления и само по себе не опровергает факт передачи товара.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2009 N А33-11818/07-Ф02-152/09, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2009 по делу N А53-27009/2008-С5-34.

Кроме того, по общему правилу в случае, когда в товарной накладной не указана дата получения товара, датой получения считается дата товарной накладной.

Отметка ответчика о получении товара имеется на каждой товарной накладной. Дата получения в указанной отметке отсутствует. Таким образом, ответчик, получая товар, не посчитал необходимым указать дату получения товара отличную от даты товарной накладной.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, при отсутствии оснований полагать, что даты товарных накладных не соответствуют фактическим датам получения товара, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности начисленных и предъявленных истцом ко взысканию пени.

Расчет суммы пени судом проверен и установлено, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не превышает размер подлежащих начислению в соответствии с п. 6.3 договора и правилами ст. 329, 330 ГК РФ пени. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 4 793,02 евро соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому суд первой инстанции обоснованно не применил положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 2.5 договора сторонами установлено, что стоимость товара указывается в Спецификациях в условных единицах, эквивалентом одной условной единицы принимается один Евро. При этом, оплата товара производится в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день платежа.

С учетом изложенного, взысканию подлежит задолженность в размере 83 156,64 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты и пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 793,02 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления неустойки по договору судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Истцом при расчете задолженности и пени правильно, с учетом положений договора поставки и спецификаций к нему, определены периоды отсрочки платежа (60 банковских или 30 календарных дней), периоды просрочки платежа (по спецификации № 7 - 78 дней, по спецификации № 9 - 57 дней, по спецификации № 10 - 72 дня), по спецификации № 11 - 57 дней, по спецификации № 12 - 88 дней, по спецификации № 13 - 57 и 15 дней соответственно и по спецификации № 14 - 57 дней) и размер пени, подлежащих взысканию. Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан арифметически верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу №А55-15659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин