Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 29.12.2017),

представителей общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» - ФИО3 (директор – выписка из ЕГОРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 01.02.2017),

представитель ФИО5 - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу №А55-15707/2016 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест Вояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара», г.Самара,

ФИО5, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Бест Вояж» (далее – заявитель, общество, ООО «Бест Вояж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Самарской области) о признании незаконным и отмене постановления № 10/166310-874 от 15.06.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.4-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Пегас Самара», ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 по делу №А55-15707/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 10/166310-874 от 15.06.2016 о привлечении ООО «Бест Вояж», расположенного по адресу: 443082, <...> к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб. (т.1 л.д.145-149).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ (т.2 л.д.4-8).

ООО «Бест Вояж апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ФИО5, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Бест Вояж отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ООО «Пегас Самара» отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в отношении ООО «Бест Вояж» составлен протокол № 10/116420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ за допущенное 03.05.2016 нарушение п. 7, 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2017 № 452 (далее - Правила оказания услуг по реализации туристского продукта) и статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Основанием для составления протокола послужило обращение гражданина ФИО5, который указал, что 03.05.2016 в 23 час. 45 мин. в аэропорту Курумоч по адресу: г.Самара, аэропорт «Самара» обществом предоставлена недостоверная информация о получении виз всеми членами его семьи, тогда как виза на 1 ребенка отсутствовала в паспорте, что было обнаружено в момент передачи паспортов в аэропорту.

Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении № 10/166310-874 от 15.06.2016 ООО «Бест Вояж» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (т.1 л.д.8).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая указанное постановление, общество указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, а также на то, что условиями договора № 15 от 04.04.2016 предусмотрена передача документов в более поздний сроки чем установлено Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.04.2016 между ФИО5 (Клиент) и ООО «Бест Вояж» (Исполнитель) заключен договор № 15 оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента оказать ему посреднические услуги по подбору и приобретению туристической путевки в Грецию с 04.05.2016 по 13.05.2016 на 4 человек (ФИО5, супруга ФИО6, дети ФИО7 (11 лет) и ФИО8 (10 лет), а клиент обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги и стоимость туристической путевки, которая устанавливается туроператором (ООО «Пегас Самара»).

В состав турпакета вошли следующие услуги:

1) Проживание в отеле «Club Calimera Sunshine Creta» на период 04.05.2016 - 13.05.2016, тип номера «Family Room Garden View», двухместное размещение (Double+2CH), тип питания (AI);

2) Авиаперелет по маршруту Самара - Ираклион - Самара для четырех туристов;

3) Групповой трансфер для четырех туристов;

4) Услуга «Содействие в оформление визы»;

5) Услуга страхование: Страховка «Полное покрытие» (Греция) 04.05.2016 -13.05.2016.

04.04.2016 ФИО5 в кассу ООО «Бест Вояж» полностью оплатил как непосредственно туристическую путевку № 483062, так и стоимость визы.

04.04.2016 комплекс туристских услуг по брони № 1102193 был подтвержден и забронирован ООО «Пегас Самара» у иностранного туроператора, что сторонами не отрицается.

Судом первой инстанции установлено, что по заявке № 1102193 ООО «Пегас Самара» осуществляло содействие в оформлении визы в Грецию для истца и членов его семьи.
При этом, заграничные паспорта туристов и необходимые документы ФИО5 и членами его семьи были поданы ими самостоятельно в Греческий Визовый Центр в г. Самаре 15.04.2016 с полным пакетом сопроводительных документов в соответствии со всеми требованиями Консульства Греции.

В ходе судебного рассмотрения гражданского дела № 33-13606/2016 судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда установлено, что обратно паспорта туристов получены в Визовом центре Греции в г.Москве представителем ООО «PEGAS touristik» 30.04.2016.

Далее паспорта туристов переданы представителю ООО «Пегас Самара» только 03.05.2016, тогда как вылет из аэропорта Курумоч был назначен на 04.05.2016 в 03 час. 00 мин.

Таким образом, документы были непосредственно переданы гражданину ФИО5 04.05.2016 в здании аэропорта курьером туроператора - ООО «Пегас Самара».

В свою очередь, ООО «Бест Вояж» все остальные документы, необходимые для поездки, были переданы гражданину ФИО5 в установленные Правила оказания услуг по реализации туристского продукта сроки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного Закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 10 вышеуказанного Закона, реализация туристского продукт осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения ст.10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о потребительских свойствах туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории), и питания, услугах по перевозке потребителя в стране временного пребывания и прочее.

Согласно пункта 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Из договора об оказании услуг № 15 от 04.04.2016 следует, что стороной исполнителем по договору является ООО «Бест Вояж».

Пунктом 2.1.8 договора установлена обязанность исполнителя предоставить клиенту все необходимые для данного путешествия проездные и туристские документы не менее, чем за один день до вылета (выезда).

Из материалов дела не следует, что турист ФИО5 выразил просьбу передать вышеуказанные документы непосредственно в аэропорту в момент отправления.

Таким образом, доводы представителя ООО «Бест Вояж» о том, что документы (паспорта) в аэропорту непосредственно перед вылетом передавались ФИО5 именно по его просьбе, не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства дела не установлено, что ООО «Бест Вояж» предоставило ФИО5 недостоверную информацию, перечисленную в п.7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, в т.ч. относительно получения виз.

ООО «Бест Вояж» указывает, что 30.04.2016 в заявке туроператор ООО «Пегас Самара» проставило информацию, что визы для всех туристов получены, в т.ч. и для несовершеннолетнего ФИО5.

Указанные сведения подтверждены представленной распечаткой из личного кабинета ООО «Бест Вояж» (турагента) на сайте туроператора (т.1 л.д.12).

Административным органом указанные доводы не опровергнуты.

Таким образом, какой-либо недостоверной информации о факте получения виз ООО «Бест Вояж» не предоставляло, поскольку визы в действительности были предоставлены всем членам семьи ФИО5

Между тем, действительно в нарушение пункта 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта паспорта с визами были переданы гражданину ФИО5 с нарушением установленного срока не позднее 24 часов до начала путешествия.

В соответствии с письмом ООО «Пегас Самара» № 177 от 09.06.2016 паспорта туристов по заявке 1102193 были получены представителем ООО «Пегас Самара» 03.05.2016 (т.1 л.д.14).

Также указанные паспорта были переданы гражданину ФИО5 непосредственно в аэропорту представителем ООО «Пегас Самара», а не ООО «Бест Вояж».

Паспорта с визами в адрес турагента ООО «Бест Вояж» от туроператора ООО «Пегас Самара» не передавались, что исключает вину ООО «Бест Вояж» в нарушении п.19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта.

Иные документы, необходимые для путешествия и которые имелись у ООО «Бест Вояж» были переданы ФИО5 представителями ООО «Бест Вояж» в установленные п.19 сроки, что сторонами не отрицается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.04.2016 паспорта туристов получены в Визовом центре Греции в г. Москве представителем ООО «PEGAS touristik».

При этом, именно туроператор ООО «Пегас Самара» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, поскольку не проверило правильность оформления документов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ вина привлекаемого к ответственности лица должна выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного статьей 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, отсутствие достаточных доказательств совершения ООО «Бест Вояж» нарушения п.7 и 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, рассматриваются судом как недоказанность вины ООО «Бест Вояж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя Управление Роспотребнадзора по Самарской области о том, что вина ООО «Бест Вояж» установлена апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2016 по делу № 33-113606/2016.

В указанном определении установлена гражданско-правовая вина как ООО «Бест Вояж», так и ООО «Пегас Самара» в нарушении порядка оказания услуг по реализации туристского продукта.

Между тем, нормам КоАП РФ подлежит установлению вина общества применительно к совершению административного правонарушения, а не к гражданско-правовой ответственности.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно не установлена вина ООО «Бест Вояж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, что не исключает вины общества в гражданско-правовых отношениях.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил обществу заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу №А55-15707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова