Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов (вх.№170000)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата рождения: 26.12.1980, место рождения: пос. Безенчук, Безенчукского района, Куйбышевской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>

при участии в судебном заседании до и после перерыва: представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 отстранен арбитражный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., связанных с рассмотрением жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия арбитражного управляющего.

Определением суда от 07.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требования отказать.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.02.2021.

К апелляционной жалобе заявителя приложены дополнительные документы (судебная практика). Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 09.02.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.02.2021 до 14 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 по делу № А55-15735/2017 ФИО2 (26.12.80г.р. в пос. Безенчук Безенчукского р-на Куйбышевской обл., СНИЛС 11246829343, ИНН <***>, <...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности ФИО2.

Ранее Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (№5.1 от 22.10.2019; вх. №211356 от 30.10.2019) на действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в отказе обратиться в Росреестр с заявлением для регистрации обременения, вытекающего из договора об ипотеки №18/19/043-15, что повлекло исключение заложенной квартиры из конкурсной массы. В указанной жалобе (заявлении) было сформулировано лишь требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Также Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (№ 7.1/ОРПА от 30.04.2020; вх. №91208 от 18.03.2020) на действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении торгов во время действия режима «ограничительных и иных мероприятий» установленных Постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70. Также заявитель жалобы просил отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020 указанные выше жалобы объедены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 в удовлетворении жалоб Банка ВТБ (ПАО) на действия финансового управляющего ФИО1 было отказано.

Суд первой инстанции указал, что арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО3. заключен договор оказания юридических услуг №1 от 08.11.2019, а также дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2020 к договору оказания юридических услуг № 1 от 08.11.2019.

Согласно п. 1.1. договора оказания юридических услуг № 1 от 08.11.2019г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

1.1.1. представление интересов заказчика в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Банка ВТБ (ПАО) (вх.5.1. от 22.10.2019) на действия финансового управляющего в рамках дела № А55-15735/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2:

правовой анализ жалобы Банка ВТБ (ПАО) (вх.5.1. от 22.10.2019) на действия финансового управляющего в рамках дела № А55-15735/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

подготовка отзыва на жалобу Банка ВТБ (ПАО) (вх.5.1. от 22.10.2019) на действия финансового управляющего в рамках дела № А55-15735/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

представление в суде первой инстанции в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Банка ВТБ (ПАО) (вх.5.1. от 22.10.2019) на действия финансового управляющего в рамках дела № А55-15735/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

1.1.1.4. подготовка мотивированного возражения на отзыв Банка ВТБ (ПАО).

1.2. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляются Исполнителем по итогам проделанной работы и предоставляются на согласование Заказчику.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2020 к договору оказания юридических услуг № 1 от 08.11.2019 внесены в договор оказания юридических услуг №1 от 08.11.2019 изменения, в части дополнения п. 1.1. договора следующими юридическими услугами:

1.1.2. представление интересов заказчика в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Банка ВТБ (ПАО) (вх. № 7.1/ОРПА от 30.04.2020) на действия финансового управляющего в рамках дела № А55-15735/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2:

правовой анализ жалобы Банка ВТБ (ПАО) (вх. № 7.1/ОРПА от 30.04.2020) на действия финансового управляющего в рамках дела № А55-15735/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

подготовка отзыва на жалобу Банка ВТБ (ПАО) (вх. № 7.1/ОРПА от 30.04.2020) на действия финансового управляющего в рамках дела № А55-15735/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

представление в суде первой инстанции в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Банка ВТБ (ПАО) (вх. № 7.1/ОРПА от 30.04.2020) на действия финансового управляющего в рамках дела № А55-15735/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

1.1.2.4. подготовка мотивированного возражения на отзыв Банка ВТБ (ПАО).

Согласно п. 3.6. вышеуказанного Договора Стоимость услуг (вознаграждение) Исполнителя составляет:

- по п. 1.1.1.1. - 1.1.1.2 - 15 000,00 руб.;

- по п. 1.1.1.3. - 5 000,00 руб. за участие в одном судебном заседание первой инстанции; -поп. 1.1.1.4. - 5 000,00 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2020 к договору оказания юридических услуг № 1 от 08.11.2019г. внесены изменения в договор оказания юридических услуг №1 от 08.11.2019г., в части дополнения п. 3.6.:

-по п. 1.1.2.1. - 1.1.2.2. - 15 000,00 руб.;

по п. 1.1.2.3.- 5 000,00 руб. за участие в одном судебном заседание первой инстанции;

по п. 1.1.2.4.- 5 000,00 руб.

Согласно указанному выше договору и акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 11.08.2020 Исполнитель оказал Заказчику следующие юридическое услуги:

Правовой анализ документов, подготовка отзыва на жалобу Банка ВТБ (ПАО) (вх.5.1. от 22.10.2019г.) на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 - 15 000,00 руб.;

Правовой анализ документов, подготовка отзыва на жалобу Банка ВТБ (ПАО) (вх. № 7.1/ОРПА от 30.04.2020) на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 - 15 000,00 руб.;

Представление в суде первой инстанции в судебном заседании от 03.12.2019г. по рассмотрению жалобы Банка ВТБ (ПАО) (вх.5.1. от 22.10.2019) - 5 000,00 руб.;

Представление в суде первой инстанции в судебном заседании от 19.02.2020г. по рассмотрению жалобы Банка ВТБ (ПАО) (вх.5.1. от 22.10.2019) - 5 000,00 руб.;

Представление в суде первой инстанции в судебном заседании от 03.06.2020г. по рассмотрению жалобы Банка ВТБ (ПАО) (вх.5.1. от 22.10.2019) - 5 000,00 руб.;

Представление в суде первой инстанции в судебном заседании от 15.06.2020г. по рассмотрению жалоб Банка ВТБ (ПАО) (вх.5.1. от 22.10.2019) и (вх. № 7.1/ОРПА от 30.04.2020) - 5 000,00 руб.;

- Представление в суде первой инстанции в судебном заседании от 09.07.2020г. по рассмотрению жалоб Банка ВТБ (ПАО) (вх.5.1. от 22.10.2019) и (вх. № 7.1/ОРПА от 30.04.2020) - 5 000,00 руб.;

- Представление в суде первой инстанции в судебном заседании от 21.07.2020г. по рассмотрению жалоб Банка ВТБ (ПАО) (вх.5.1. от 22.10.2019) и (вх. № 7.1/ОРПА от 30.04.2020) - 5 000,00 руб.;

- Подготовка мотивированного возражения на отзыв Банка ВТБ (ПАО) по рассмотрению жалобы Банка ВТБ (ПАО) (вх.5.1. от 22.10.2019) на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 - 5 000,00 руб.

Таким образом, как указал суд первой инстанции арбитражный управляющий ФИО1 понес судебные расходы на представителя на общую 65 000,00 рублей в соответствии с договором № 1 от 08.11.2019, дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2020 к Договору оказания юридических услуг № 1 от 08.11.2019, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 11.08.2020, документами об оплате (платежное поручение от 14.08.2020 №59269).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ право на возмещение расходов на представителей имеет сторона по делу, в пользу которой вынесен судебный акт.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции установил факт понесения заявителем соответствующих расходов.

Оценив иные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав арбитражного управляющего, уровень оплаты аналогичных услуг сложившийся в Самарской области, уменьшил размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб., удовлетворил заявление в указанной части, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что отказ в удовлетворении жалобы (№5.1 от 22.10.2019) был связан с уже рассмотренным ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, тогда как жалоба (вх. № 7.1/ОРПА от 30.04.2020) признана судом необоснованной исходя из оценки доводов финансового управляющего, при этом проведено лишь два судебных заседания, а ФИО3 является постоянным представителем арбитражного управляющего ФИО1, ей известны обстоятельства дела, что свидетельствует об отсутствии необходимости длительного изучения его материалов для подготовки отзыва на жалобу.

В то же время в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Обжалуемый судебный акт не содержит обоснованного расчета, руководствуясь которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении жалобы (№5.1 от 22.10.2019; вх. №211356 от 30.10.2019) обусловлен обстоятельствами уже состоявшегося отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Как указано выше, данная жалоба (заявление) в качестве единственного требования содержала ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, тогда как основания для такого требования (незаконность бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в уклонении от регистрации обременения квартиры (<...>) в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) уже были ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по настоящему делу). К моменту вынесения судом первой инстанции определения от 27.07.2020 ФИО1 уже был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020, что и указано в качестве основания для отказа в удовлетворении данного требования. Таким образом, судебный акт (определение от 27.07.2020) в части заявления/жалобы (№5.1 от 22.10.2019; вх. №211356 от 30.10.2019) не может считаться принятым в пользу ФИО1, поскольку отказ в удовлетворении заявления/жалобы обусловлен предшествующим разрешением вопроса об отстранении, тогда как незаконность бездействия финансового управляющего в судебном порядке подтверждена. Следствием указанного, является отсутствие оснований для возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности по несению судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением заявления/жалобы (№5.1 от 22.10.2019; вх. №211356 от 30.10.2019) в сумме 35 000 руб. (согласно расчету заявителя: правовой анализ документов и подготовка отзыва (15000 руб.), подготовка мотивированных возражений на отзыв Банка ВТБ (ПАО) – 5000 руб., участие в трех судебных заседаниях по 5000 руб. за каждое (03.12.2019, 19.02.2020, 03.06.2020).

Относительно оставшихся расходов необходимо указать, что последующие судебные заседания по объединенному рассмотрению жалоб (№5.1 от 22.10.2019; вх. №211356 от 30.10.2019) и (№ 7.1/ОРПА от 30.04.2020; вх. №91208 от 18.03.2020) осуществлялись 15.06.2020, 09.07.2020 и 21.07.2020. Судебный акт (определение от 27.07.2020) в части заявления/жалобы (№ 7.1/ОРПА от 30.04.2020; вх. №91208 от 18.03.2020) принят не в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 11.08.2020 по договору оказания юридических услуг №1 от 08.11.2019 фактическая стоимость участия представителя в судебных заседаниях 15.06.2020, 09.07.2020 и 21.07.2020 составила 5000 руб. за каждое заседание (всего 15 000 руб.). В то же время, учитывая, что в указанных судебных заседаниях рассматривались два объединенных заявления/жалобы, при этом по результатам рассмотрения спор в пользу ФИО1 разрешен лишь в отношении одного заявления/жалобы (№ 7.1/ОРПА от 30.04.2020; вх. №91208 от 18.03.2020), размер обоснованных судебных расходов не может превышать половину указанной суммы – 7500 руб. (15000 руб. / 2).

Указанная в дополнительном соглашении № 1 от 27.05.2020 к договору оказания юридических услуг № 1 от 08.11.2019 и акте сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 11.08.2020 услуга по правовому анализу жалобы и подготовка отзыва на жалобу Банка ВТБ (ПАО) (№ 7.1/ОРПА от 30.04.2020; вх. №91208 от 18.03.2020) совокупной стоимостью 15000 руб., фактически представляет собой единую услугу по подготовке отзыва (возражений), поскольку оказание такой услуги (подготовка отзыва на жалобу) без осуществления правового анализа жалобы и изучения документов невозможно. Таким образом, в данном случае «услуга по правовому анализу жалобы» не является самостоятельной и не может быть тарифицироваться отдельно. В то же время стоимость данной «услуги» в цене общей услуги не выделена, суд апелляционной инстанции полагает их стоимость равными (7500 руб.), в связи с чем взысканию подлежит стоимость услуги подготовки отзыва на жалобу в размере 7500 руб.

С учетом указанного, совокупная стоимость оказанных услуг, подлежащих взысканию в качестве судебных расходов составляет 15 000 руб. (7500 руб. + 7500 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу № А55-15735/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта следующим образом.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова