ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 24 марта 2022 года                                                                                Дело № А55-15743/2021  г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца – представитель Афанасов В.А., доверенность от 30.12.2021;

от ответчика – представитель Кузнецова Н.Ю., доверенность от 12.01.2021;

от третьих лиц – (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти) представитель Кузнецова Н.Ю., доверенности от 28.12.2020, 12.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу ООО "Энергопром-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области   от 25  ноября  2021 года по делу № А55-15743/2021 (судья Рогулев С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации,

 о взыскании 31 000 руб. 00 коп.,

третьи лица:  Министерство управления финансами Самарской области,  Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, Федеральное казначейство,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации материального вреда в размере 31 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 06.10.2021).

Определением суда от 07.07.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство управления финансами Самарской области и  Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 10.09.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление МВД России по г. Тольятти на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 10.09.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области.

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти и Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда Самарской области   от 25  ноября     2021 года по делу № А55-15743/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что каких-либо ограничений в отношении уголовно-процессуального порядка возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица при рассмотрении жалоб, чье право нарушено таким образом, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22- О).

Заявитель жалобы считает, что в данном случае судом неверно определены обстоятельства дела, ООО «ЭНП-И» в лице представителя адвоката Архангельского Е.А. обращалось в ОП № 21 УМВД России по г. Тольятти с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту блокирования компьютерной информации, принадлежащей ООО «ЭНП-И» по ч.3 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ сотрудниками ООО «БИА». По указанному заявлению зарегистрирован материал проверки КУСП № 8725 от 08.04.2020. При проведении проверки сотрудники полиции неоднократно допускали волокиту и бездействие, а также выносили незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушали право ООО «ЭНП-И» на защиту своих законных прав и интересов, восстановление справедливости, а также фактически способствовали уклонению от ответственности лиц совершивших преступление, в связи с чем заявитель и был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи для дальнейшего систематического обжалования в органы прокуратуры бездействий сотрудников полиции. При этом наличие либо отсутствие события преступления по материалу проверки и вынесение окончательного решения не связаны с фактами бездействия при проверке, напротив, являются следствием того, что обстоятельства совершенного преступления до сих пор не установлены.

Также заявитель жалобы считает, что судом необоснованно указано, что из материалов данного дела усматривается, что предъявленные ко взысканию расходы на представителя не связаны с представительством в судебных органах.

С выводом суда о том, что из материалов дела следует, что в настоящее время, уголовное дело по заявлению истца КУСП № 8725 не возбуждено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании 22.11.2021, истец не признан потерпевшим, поскольку в настоящее время не установлено событие преступления, заявитель жалобы не согласенпоскольку органами прокуратуры неоднократно установлены нарушения со стороны органов внутренних дел требований уголовно процессуального законодательства при осуществлении процессуальных действий, а именно систематическая волокита и бездействие, что и явилось причиной того, что уголовное дело не возбуждено, а заявитель не признан потерпевшим.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 в ОП № 21 УМВД России по г. Тольятти обратилось ООО «ЭНП-И», с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО «БИА», по факту ограничения доступа к серверу, блокирования компьютерной информации, принадлежащей ООО «ЭНП-И», то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 Уголовно­-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ. Указанное заявление зарегистрировано (КУСП № 8725).

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в последствии обжалуемые заявителем и отменяемые прокурором района.

В настоящее время, по указанному материалу проверки окончательное решение не принято, прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти неоднократно выявлены факты нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, неоднократно в адрес органа дознания выносились акты прокурорского реагирования.

Проверка сообщения о преступлении длится более 1 года, сотрудниками полиции вынесено не менее 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменены прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти как незаконные.

В целях обжалования незаконного бездействия сотрудников следственного органа и незаконных постановлений об отказе в возбуждении дела ООО «ЭНП-И» вынуждено обращаться за оказанием юридической помощи к адвокату Архангельскому Е.А., которым для защиты законных прав и интересов доверителя, составлены и поданы 18 жалоб и 2 адвокатских запроса. При рассмотрении указанных жалоб органами прокуратуры установлены неоднократные факты бездействия сотрудников органа дознания и нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.

07.10.2020 прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в адрес руководителя ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти внесено требование по факту нарушения ст. 6.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в адрес руководителя ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти внесено требование по факту нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, нарушения ст. 148 УПК РФ, несвоевременного предоставления копии процессуального решения и материала проверки, указанное требование рассмотрено и удовлетворено в полном объеме.

Прокуратурой района в адрес начальника органа дознания вновь внесено представление об устранении нарушений Уголовно-процессуального законодательства в части волокиты.

24.02.2021 прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти внесено представление в адрес начальника ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти, об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения доследственной проверки, которое рассмотрено и удовлетворено.

19.04.2021 прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти внесено представление в адрес начальника У МВД России по г. Тольятти, по факту установленной по материалу проверки волокиты.

Расходы истца на оплату услуг адвоката составили 31 000 рублей, что подтверждается следующими документами: акт-расчет от 29.06.2020; счет № 12 от 29.06.2020; акт-расчет от 28.07.2020; счет № 15 от 28.07.2020; акт-расчет от 02.10.2020; счет № 20 от 02.10.2020; акт-расчет от 03.11.2020; счет №24 от 30.11.2020; акт-расчет от 28.12.2020; счет №27 от 28.12.2020; акт-расчет от 02.03.2021; счет № 6 от 02.03.2021; акт-расчет от 02.04.2021; счет № 9 от 12.04.2021.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указывает, что в период ведения проверки прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти в адрес начальника ОП № 21 УМВД России по г. Тольятти внесены требования об устранении нарушений федерального законодательства от 07.10.2020, 25.12.2020, 26.01.2021, 24.02.2021, 13.04.2021 выразившихся в нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства, нарушения ст. 148 УПК РФ, несвоевременного предоставления копии процессуального решения и материала проверки. Требование от 25.12.2020 также указывает на нарушения ст. 148 УПК РФ, несвоевременное направление копии процессуального решения и предоставление материала проверки.

Также прокуратурой автозаводского района г. Тольятти 30.10.2020 и 19.04.2021 в адрес начальника УМВД России по г. Тольятти внесены сводные представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения, акты прокурорского реагирования удовлетворены, должностные лица, проводившие проверку, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Расходы истца на оплату услуг адвоката составили 31 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

Истец полагает, что поскольку нормами уголовно-процессуального права не предусмотрено взыскание судебных расходов по данной категории дел, то понесенные ООО «ЭНП-И» расходы следует расценивать как убытки, понесенные для восстановления нарушенного права, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 16, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в иске исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в силу статей 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков согласно положениям статей 8, 12 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении уголовно-процессуального порядка возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица при рассмотрении жалоб, чье право нарушено таким образом, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Из материалов проверки КУСП № 8725 от 08.04.2020 следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭНП-И» в лице представителя Е.А. Архангельского обратилось с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту блокирования компьютерной информации, принадлежащей ООО «ЭНП-И» по ч.3 ст. 272 УК РФ.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности доводов Истца о том, что ООО «ЭНП-И» было вынуждено обратиться за оказанием юридической помощи в результате незаконных действий сотрудников полиции, так как фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, ООО «ЭНП-И» само явилось заявителем о преступлении, событие которого в настоящее время не установлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Вместе с тем, суд первой инстанции также верно указал, что из материалов данного дела усматривается, что предъявленные ко взысканию расходы на представителя не связаны с представительством в судебных органах.

В отзыве ответчик указывает, что 07.05.2020 постановлением старшего УУП ОУУПиПДН ОП № 21 УМВД России по г. Тольятти капитаном полиции М.В. Червяковым (далее - УУП ОУУПиПДН) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

14.05.2020 заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти советником юстиции Володиным В.В. вышеуказанное постановление отменено, даны указания о производстве дополнительных следственных действий, установлен дополнительный срок проверки.

28.06.2020 по результатам выполнения указаний заместителя прокурора. УУП ОУУПиПДН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

31.07.2020 вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти советником юстиции Хартахаем Д.А.. даны указания о производстве дополнительных следственных действий, установлен срок проверки.

02.10.2020 по результатам проведения дополнительной проверки, а также ввиду невозможности проведения дополнительного опроса директора ООО «БИА» до конца проведения дополнительной проверки, УУП ОУУПиПДН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

07.10.2020 заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти вышеуказанное постановление отменено, даны указания о выполнении дополнительных следственных действий, установлен срок для проведения дополнительной проверки.

24.11.2020 УУП ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти по результатам проведения дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки устранить противоречия в показаниях участвующих лиц не представилось возможным, так как каждый настаивал на своих показаниях, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, не устранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, в отношении которого проводится проверка.

25.12.2020           исполняющим обязанности прокурора Автозаводского района г. Тольятти вышеуказанное постановление отменено, даны указания о необходимости проведения дополнительных следственных действий, необходимость которых возникла в период проведения дополнительной проверки, установлен дополнительный срок.

В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что между ООО «ЭНП-И» и ООО «БИА» ранее возникали договорно-правовые отношения, в связи с чем состав преступления отсутствует, ввиду наличие гражданско-правовых отношений. На основании чего, УУП ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти 18.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в с отсутствием события преступления.

24.02.2021           заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти вышеуказанное постановление отменено, даны указания о необходимости приобщения к материалам проверки договора подряда, а также выполнения ряда иных процессуальных действий, для установление обстоятельств, необходимых для объективного принятия процессуального решения.

По результатам выполнения указаний прокурора Автозаводского района г. Тольятти, УУП ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти 05.04.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13.04.2021 заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти вышеуказанное постановление отменено, материал проверки направлен начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти для организации и проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти О.П. Николаевой от 11.06.2021 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В период проведения проверки в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области представитель заявителя ООО «ЭНП-И» обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти Николаевой О.М.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2021 в удовлетворении жалобы адвоката Архангельского Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Тольятти Николаевой О.М., выразившееся в не уведомлении о принятом решении от 11.06.2021 и не принятии процессуального решения в установленный срок, отказано.

Указанное по мнению ответчика свидетельствует не о наличии вины в действиях сотрудников ОП № 21 УМВД России по г. Тольятти, а об осуществлении органами внутренних дел процессуальных действий в соответствии с требованиями УПК, должностным регламентом в рамках вверенных полномочий.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из материалов дела следует, что в настоящее время, уголовное дело по заявлению истца КУСП № 8725 не возбуждено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании 22.11.2021. Истец не признан потерпевшим, поскольку в настоящее время не установлено событие преступления.

При определении совокупности условий для возложения убытков на Российскую Федерацию должен быть учтён такой фактор, как процессуальный результат решения вопроса по подготовленным представителем документам и представлению интересов доверителя, то есть определенный процессуальный результат.

Ни в судебном производстве, ни в процедуре обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, результат, связанный с действиями представителя ООО «ЭНП-И» достигнут не был, уголовное дело не возбуждено, жалобы не были удовлетворены.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела органами прокуратуры по существу не связана с действиями истца и его представителя, поскольку указанные постановления направляются для проверки в порядке надзора в органы прокуратуры вне зависимости от воли заявителя и рассматриваются органами прокуратуры на соответствие нормам УПК РФ вне зависимости от наличия или отсутствия жалоб на постановления.

Изложенное подтверждается тем, что в удовлетворении большинства жалоб истца органами прокуратуры отказано (л.д. 39, л.д. 44, л.д. 46 (оборот), л.д. 49 (оборот), л.д. 56 (оборот), л.д. 68, л.д. 70, л.д. 72 (оборот), л.д. 78 (оборот), л.д. 88 (оборот), л.д. 91 – том 1).

Частично удовлетворенная жалоба (л.д. 81 т.1) свидетельствует о том, что органами прокуратуры был признан обоснованным довод о нарушениях органами прокуратуры срока регистрации исходящей корреспонденции, что не связано с предметом настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что  удовлетворенная жалоба на действия органов прокуратуры (л..д. 63 т.1) не относится к предмету заявленных требований в отношении МВД РФ.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела жалобы, признаны необоснованными в той части, которая касается действий сотрудников  ОП № 21 У МВД России по г.Тольятти, поскольку органы прокуратуры принимали соответствующие процессуальные решения еще до рассмотрения жалоб истца, что свидетельствует о недостижении процессуального результата представителем истца.

Исковые требования о взыскании с Российской Федерации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесённых при промежуточных обжалованиях в порядке ст. 125 УПК РФ, при не достижении желаемого результата, судом первой инстанции верно признаны необоснованными по причине не доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями должностного лица и понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного, суд первой инстанции отметил, что указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ни в судебном производстве, ни в процедуре обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, результат, связанный с действиями представителя ООО «ЭНП-И» достигнут не был, уголовное дело не возбуждено, жалобы не были удовлетворены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области   от 25  ноября     2021 года по делу № А55-15743/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области   от 25  ноября     2021 года по делу № А55-15743/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергопром-Инжиниринг"  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский