Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Красноглинского района г. Самара (далее – заявитель, прокурора) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Борз» (далее – общество, ООО ЧОО «Борз») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 по делу №А55-15809/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.94-97).

В апелляционной жалобе прокуратура просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.105-107).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.11.2018 до 15 час. 05 мин. 21.11.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем во исполнение задания Прокуратуры Самарской области от 27.03.2018 № ИсРАЙнд-07/03-12970-18/07-45-2018 проведена 05.04.2018 проверка в отношении ООО ЧОО «Борз» по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего вопросы безопасности на объектах с массовым пребыванием граждан.

ООО ЧОО «Борз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществляет охранную деятельность на основании Лицензии (ЧО № 039688) № 830, выданной в установленном Законом порядке 26.09.2016 на осуществление частной охранной деятельности, со сроком действия до 14.07.2019.

В ходе осуществленной указанной проверки заявителем установлено, что лицензируемая деятельность юридического лица - ООО ЧОО «Борз» осуществляется с нарушениями требований статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Губернатора Самарской области от 01.04.2004 № 85.

01.10.2017 между ООО ЧОО «Борз» и ООО «Куб» заключен Договор № 01/10-КУ на оказания охранных услуг, в целях защиты законных прав и интересов ООО «Куб» по охране объекта и имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режима в ТЦ «Куб», расположенного по адресу: г. Самара, <...>.

Согласно Соглашению от 17.04.2018 в соответствии с часть 1 статьи 450 ГК РФ 30.04.2018 Договор от 01.10.2017 № 01/10-КУ на оказания охранных услуг между его сторонами был расторгнут.

В ходе указанной проверки уполномоченным должностным лицом заявителя установлено, что лицензия на охрану объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности ООО ЧОО «БОРЗ» не выдавалась, а, соответственно, оказание охранных услуг в торговом центре осуществлялось последним без лицензии.

По данному факту в отношении ООО ЧОО «Борз» уполномоченным должным лицом - прокурором Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры вынесено постановление от 25.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.83-86), на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Борз» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая прокуратуре в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 3 Федерального закона от 06.03.2003 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

В целях совершенствования государственного управления в области противодействия терроризму постановлением Губернатора Самарской области от 01.04.2004 № 85 утверждено положение об антитеррористической комиссии Самарской области.

В соответствии со статьей 7 указанного Положения решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для исполнения органами государственной власти Самарской области, органами самоуправления, территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти, антитеррористических комиссии муниципальных образований Самарской области, а также организаций Российской Федерации.

Решением антитеррористической комиссии Самарской области от 03.03.2005 установлен перечень минимальных обязательных требований по обеспечению антитеррористической защищенности потенциально опасных объектов, в том числе, мест массового пребывания граждан, к числу которых относятся торговые центры.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частным охранным предприятиям разрешается охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с положениями статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» такая деятельность подлежит лицензированию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО ЧОО «Борз» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт административного правонарушения, совершенного заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «Борз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В свою очередь, подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования прокуратуры не подлежат удовлетворению, в связи с допущенным уполномоченным органом существенным нарушением процедуры привлечения ООО ЧОО «Борз» к административной ответственности, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе делается запись о разъяснении участникам производства по административному делу их прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол подписывается лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При этом часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

С учетом названных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было ли ему известно о дате и времени, месте составления протокола (применительно к рассматриваемому делу - о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам которого уполномоченным органом (в данном случае - Прокуратурой Красноглинского района г. Самары) выносится постановление (в данном случае - Постановление от 25.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении).

Суд первой инстанции установил, что со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО ЧОО «Борз» постановление от 25.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении подписано только представителем - ФИО2, действующим на основании общей Доверенности от 24.04.2018.

При этом из материалов данного дела прямо следует, что единственным доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении является Телефонограмма от 21.05.2018, посредством которой заявитель извещал о месте и времени вынесения им Постановления от 25.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении не законного представителя ООО ЧОО «Борз» - генерального директора ФИО3, а лишь представителя - ФИО2, действующего от имени общества только на основании общей Доверенности.

В суде первой инстанции на предложение суда - предоставить иные доказательства надлежащего извещения (уведомления) именно законного представителя ООО ЧОО «Борз» о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении уполномоченный представитель заявителя пояснил, что для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства у заявителя отсутствуют, в том числе, заявителю не представляется возможным представить доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО ЧОО «Борз» о месте и времени вынесения Постановления от 25.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции отклонил довод представителя прокуратуры о том, что представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО ЧОО «Борз», действующий на основании общей Доверенности от 24.04.2018 - ФИО2 явился на вынесение Постановления от 25.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и, тем самым, уполномоченным органом была соблюдена процедура привлечения ООО ЧОО «Борз» к административной ответственности, поскольку данный представитель, участвующий при указанном процессуальном действии Прокуратуры Красноглинского района г. Самара, действовал лишь на основании общей Доверенности, выданной 24.04.2018 со сроком ее действия - 1 год, без указания в ней на полномочия представителя по участию от имени ООО ЧОО «Борз» в конкретном административном деле, в то время, как Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено - 25.05.2018.

Суд первой инстанции указывает, что факт рассмотрения материалов проверки и вынесения уполномоченным лицом Прокуратуры Красноглинского района г. Самара Постановления от 25.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности - законного представителя ООО ЧОО «Борз» о месте и времени вынесения данного процессуального документа, с участием представителя последнего без подтверждения его полномочий на участие в рассмотрении конкретного административного дела, следует считать доказанным материалами дела.

Суд первой инстанции указывает, что данное нарушение носит существенный характер, поскольку лишило законного представителя ООО ЧОО «Борз» возможности защищать свои права и законные интересы при производстве дела об административном правонарушении и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность устранения данных недостатков отсутствует.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного статьей 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью имеющихся в данном деле доказательств подтверждается, что уполномоченным органом существенно нарушена процедура привлечения ООО ЧОО «Борз» к административной ответственности и не соблюдены положения вышеприведенных норм права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что прокуратурой нарушена процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

В рассматриваемом случае прокурор, в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018 и квалифицировал вмененное правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При вынесения постановления присутствовал представитель общества ФИО2, действующий на основании общей Доверенности от 24.04.2018 (л.д.69).

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, ФИО2, как единственный учредитель общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.06.2018 (л.д.60-68) не мог рассматриваться в качестве его законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае получение извещения ФИО2, как единственным учредителем общества, свидетельствует об исполнении прокуратурой обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении (в данном случае о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 №5522/11.

Суд апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод прокуратуры, изложенный в апелляционной жалобе, что директор общества ФИО3 уволена по собственному желанию и ФИО2 является единственным учредителем общества, как не подтвержденный, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.11.2018 ФИО3 является действующим директором и соответствующие сведения не изменены.

Суд апелляционной инстанции считает, что прокуратура правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, однако заявление не подлежит удовлетворению, в виду пропуска срока для привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018, что дата совершения административного правонарушения указана – 30.04.2018.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по данному делу на момент вынесения решения судом первой инстанции (20.08.2018), истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Совершенное обществом противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения своих обязанностей, а является однократным действием, совершенным в конкретный срок (день).

Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения об отказе в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (20.08.2018), срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда РФ от 17.07.2017 №1-АД17-7, от 01.06.2017 №18-АД17-14, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2018 по делу №А55-12796/2017.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления прокуратуры в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления прокуратуры в силу статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2018 года по делу №А55-15809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи О.А. Лихоманенко

А.А. Юдкин