Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "БИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО3 (далее - ответчик), в котором просит:

1) признать недействительными следующие договоры, заключенные между ООО «БИА» (Заимодавцем) и физическим лицом ФИО4 (Заемщиком):

- договор беспроцентного займа №8 от 15.11.2016 на сумму 2 100 000 рублей в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017; договор беспроцентного займа № 9 от 13.04.2017 на сумму 3 300 000 рублей в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018;

- договор беспроцентного займа № 18 от 02.04.2018 на сумму 2 000 000 рублей в редакции дополнительного соглашения от 10.12. 2018;

- договор беспроцентного займа № 19 от 24.07.2018 на сумму 1 500 000 рублей;

- договор беспроцентного займа № 20 от 06.11.2018 на сумму 2 200 000 рублей.

2) применить последствия недействительности договоров займа - взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму невозвращенных денежных средств в размере 8 437 439,77 рублей.

а также взыскать государственную пошлину в размере 30 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 постановлено: "Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными следующие договоры, заключенные между ООО «БИА» и ФИО4:

-Договор беспроцентного займа №8 от 15.11.2016г. на сумму 2 100 000 рублей в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017;

-Договор беспроцентного займа №9 от 13.04.2017г. на сумму 3 300 000 рублей в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018;

-Договор беспроцентного займа №18 от 02.04.2018г. на сумму 2 000 000 рублей в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018;

- Договор беспроцентного займа №19 от 24.07.2018г. на сумму 1 500 000 рублей

- Договор беспроцентного займа №20 от 06.11.2018г. на сумму 2 200 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок - Договоров займа - взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИА" 8 437 439,77 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии судом решения о правах и об обязанностях лии, не привлеченных к участию в деле. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм права о сроке исковой давности. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик сослался на следующие обстоятельства. Лицо, являющееся контролирующим участником (SAS BIA - 75 % Уставного капитала) имело возможность получать информацию о заключенных сделках в 2016-2018 годах, поскольку в соответствии с п.п.25.4-14.5 Устава общества годовое общее собрание участников должно проводится каждый год не позднее 30 марта соответствующего года. С момента проведения собрания в 2015 г. иные кроме Ответчика участники Общества заинтересованности в делах Общества не проявляли, требований о проведении общего собрания участников общества, запросов о предоставлении информации о деятельности общества, заключенных договоров, запросов о деятельности общества не направляли, доказательств иного в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, неблагоприятных последствий оспоренные сделки для Общества не имели, были заключены с целью предотвращения финансовых потерь Истца и в результате непосредственного осуществления руководителем своих обязанностей, с целью приобретения комплектующих для исполнения контрактов ООО «БИА». Судом не дана оценка приобщенной ответчиком видеозаписи, которая подтверждает факт осведомленности членов Совета директоров о том, что между Истцом и Ответчиком были заключены спорные договоры. Не соответствует действительности указание судом, что незадолго до своего увольнения Ответчиком подготовлено Соглашение о прощении долга. Документы были подготовлены не им, а сотрудником, обслуживающим организацию. Судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО5

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой нстанции отменить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в период времени с начала основания (август 2014) по 10.03.2020 ответчик занимал должность директора Общества с ограниченной ответственностью "БИА", и одновременно ответчик является участником общества с долей 15% уставного капитала.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

По причине совершения ФИО4 действий, не соответствующих условиям заключенного с ним трудового договора, а также в связи с несовершением им действий, которые он обязан был совершать согласно заключенному трудовому договору, Советом директоров Общества 05.03.2020 было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО4 как генерального директора Общества с 10.03.2020г., оформленное Протоколом собрания совета директоров №П-0032-2020-БИА от 05.03.2020.

Тем же Протоколом ФИО4 было поручено обеспечить передачу дел вновь избранному генеральному директору.

По результатам проведенной проверки документации вновь избранным генеральным директором Общества было установлено, что в период с 2016 по 2018 года, Ответчик заключил 5 Договоров беспроцентного займа (далее по тексту - Договоры займа) на общую сумму 11 100 000 рублей с Обществом.

Согласно условиям указанных Договоров займа, ООО «БИА», являясь Заимодавцем, передает Ответчику как физическому лицу (Заемщику) денежные средства в сумме, указанной в Договорах займа, которые Заемщик обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных Договорами займа. В соответствии с п.1.2. Договоров займа займы являются беспроцентными. Сторонами заключены следующие договоры.

1) Договор беспроцентного займа №8 от 15.11.2016г. на сумму 2 100 000 рублей, согласно условиям которого Заимодавец (ООО «БИА») предоставляет Заемщику (ФИО4) беспроцентный заем в сумме 2 100 000 рублей на срок до 31.12.2017. Впоследствии, 10.11.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым был увеличен срок возврата суммы займа по договору до 31.12.2030 (Приложение №10 к настоящему иску). Выдача займа Ответчику подтверждается расходным кассовым ордером №224 от 17.11.2016 на сумму 2 100 000 рублей.

2) Договор беспроцентного займа №9 от 13.04.2017г. на сумму 3 300 000 рублей, согласно условиям которого Заимодавец (ООО «БИА») предоставляет Заемщику (ФИО4) беспроцентный заем в сумме 3 300 000 рублей на срок до 31.12.2026 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018) (Приложение № 12 к настоящему иску). Выдача займа Ответчику подтверждается платежным поручением №643 от 13.04.2017 и реестром денежных средств на сумму 3 300 000 рублей.

3) Договор беспроцентного займа №18 от 02.04.2018г. на сумму 2 000 000 рублей, согласно условиям которого Заимодавец (ООО «БИА») предоставляет Заемщику (ФИО4) беспроцентный заем в сумме 2 000 000 рублей на срок до 31.12.2018. Впоследствии, 10.12.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым был увеличен срок возврата суммы займа по договору до 31.12.2030 (Приложение № 15 к настоящему иску). Выдача займа Ответчику подтверждается платежным поручением №689 от 02.04.2018 и реестром денежных средств на сумму 2 000 000 рублей.

4) Договор беспроцентного займа №19 от 24.07.2018г. на сумму 1 500 000 рублей, согласно условиям которого Заимодавец (ООО «БИА») предоставляет Заемщику (ФИО4) беспроцентный заем в сумме 1 500 000 рублей на срок до 31.12.2025. Выдача займа Ответчику подтверждается платежным поручением №1572 от 24.07.2018 и реестром денежных средств на сумму 1 500 000 рублей.

5) Договор беспроцентного займа №20 от 06.11.2018г. на сумму 2 200 000 рублей, согласно условиям которого Заимодавец (ООО «БИА») предоставляет Заемщику (ФИО4) беспроцентный заем в сумме 2 200 000 рублей на срок до 31.12.2025. Выдача займа Ответчику подтверждается платежным поручением №2161 от 07.11.2018 и реестром денежных средств на сумму 2 200 000 рублей.

Всего по договорам займа ответчику предоставлено денежных средств на сумму 11 000 000,00 рублей.

На день подачи настоящего иска Ответчиком были частично возвращены денежные средства по Договорам займа в общей сумме 2 662 560, 23 рублей.

Остаток полученных ответчиком и не возвращенных истцу денежных средств по договорам займа суммарно составляет 8 437 439,77 рублей.

Истец оспаривает указанные сделки, т.к. они являются сделками с заинтересованностью и совершены в отсутствие согласия Совета директоров на их совершение, при этом совершены в ущерб интересам Истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик иск указывал, что сделки были совершены в интересах истца - для обеспечения его материально-технической базой, о сделках были извещены участники общества и не препятствовали им. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик утверждал, что совет директоров истца знал об оспариваемых сделках, в подтверждение чего представил видеозаписью, на которой ряд лиц, со слов ответчика директора и участники истца упоминают о неких сделках.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается, в том числе, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.1. ст. 40 Закона об ООО).

Согласно п. 13.2. Устава ООО «БИА» (Приложение №26 к настоящему иску) общее руководство Обществом осуществляет Совет директоров Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом к исключительной компетенции Общего собрания участников. В соответствии с п. 15.2.9 Устава ООО «БИА» к компетенции Совета директоров Общества относится, в том числе, принятие решений о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно в п. 15.2.13 Устава Общества предусмотрено, что к компетенции Совета директоров относится и принятие решений по вопросам, связанным с получением и выдачей займов.

Оценив с учетом указанных норм и положений Устава общества отношения заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном споре ФИО3 при заключении вышеуказанных сделок одновременно являлся:

- участником, единоличным исполнительным органом - генеральным директором и членом совета директоров Истца -Заимодавца по Договорам займа;

- физическим лицом - гражданином, являющимся Заемщиком по Договорам займа.

Таким образом, вышеуказанные Договоры займа являются сделками с заинтересованностью.

Как указал истец, генеральный директор Общества не извещал о совершении вышеуказанных сделок по выдаче займов, в совершении которых имеется прямая заинтересованность, незаинтересованных участников общества и Совет директоров, а также не получал письменное одобрение Совета директоров на совершение данных сделок. Ответчик ссылается, что совет директоров истца знал об оспариваемых сделках. Свой довод ответчик мотивирует видеозаписью на которой ряд лиц, со слов ответчика директора и участники истца упоминают о неких сделках. Со слов ответчика на видеозаписи заседание совета директоров истца.

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении дал оценку представленной ответчиком видеозаписи, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Так, суд согласился с доводами истца о том, что ни на одном из фрагментов видеозаписи реквизиты оспариваемых договоров не оглашались, и сделать вывод, что на записи обсуждаются именно оспариваемые договора нельзя.

Кроме того, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в ГК РФ введена регламентация и порядок принятия решений обществами, в том числе и по одобрению сделок, и допустимых документов соответствующих указанному порядку (Протокол соответствующего собрания) подтверждающих принятие решения по одоьрению оспариваемых сделок суду не представлено.

Помимо этого, как разъяснил в Пункте 93 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 Верховный Суд РФ, наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, который установлен для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию такой сделки, совершенной в ущерб интересам общества, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из условий оспариваемых договоров с учетом дополнительных соглашений, суд первой инстанции верно отметил, что сделки заведомо убыточны для истца. поскольку предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже, что свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а, следовательно, о наличии явного ущерба.

Так, договоры беспроцентного займа безвозмездные, то есть общество предоставило ответчику значительный объем денежных средств, произошло отчуждение значительного объема денежных средств из оборота истца, и на более чем значительные сроки - более 10 лет. Безвозмездно прокредитовав ответчика, общество взамен ничего не получило. Более того, незадолго до своего увольнения управляя истцом ответчик подготовил проект договора о прощении долга по оспариваемым сделкам (от 02.03.2020).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что личность лица, подготовившего проект договора о прощении долга, на что ссылается апеллянт, не имеет правового значения, т.к. в качестве доказательства в силу ст.ст. 41, 65 АПК РФ данный документ был представлен ответчиком в ходе судебного разбирательства в первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик признал личную заинтересованность в отношении одного из договоров, денежные средства полученные по которому он направил на покупку квартиры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные средства он направил на покупку материалов и оборудования для ответчика, заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в первой инстанции и получили справедливую критическую оценку в силу следующего.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета. И свое действие эти требования распространяют на все коммерческие организации РФ.

Совершенные ответчиком действия (отчуждение по оспариваемым договорам денежных средств в свою пользу для направления их для закупки материалов и оборудования для истца) не соответствуют требованиям указанного закона, поскольку исключают оформление допустимых и соотносимых с заявленными ответчиком операциями (приобретение для истца за его счет необходимого оборудования) документов подтверждающих закупку от лица истца и в его интересах необходимых ему материалов и оборудования. При этом, никаких разумных объяснений тому факту, что, действуя в рамках российского законодательства, общество не могло от своего имени заключить сделки с соответствующими контрагентами перечислить им денежные средства и легально получить необходимые материалы и оборудование, в порядке, установленном действующим законодательством, не имеется. Такие действия лишают истца возможности истца подать претензию по поставке, поскольку от лица истца соответствующих документов на приобретение оборудования не оформляется, и фактически выводят совершенную ответчиком операцию из-под контроля общества. При таких обстоятельствах экономически оправданная цель заключения оспариваемых договоров в интересах истца отсутствует.

Учитывая, что от лица обеих сторон по оспариваемым сделкам действовал ответчик, другая сторона сделки не могла не знать о целях сделки и действия сторон были совместными.

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом, не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права о сроке исковой давности являются ошибочными.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27, в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В рассматриваемой ситуации со стороны Заемщика и Заимодавца выступало одно и то же физическое лицо -ФИО4 - генеральный директор Общества, он прекратил полномочия 10.03.2020, как указали представители истца новый директор узнал о сделках только после проверки электронных документов хранящихся в базе данных истца. Суд считает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 10.03.2020. Иск подан 22.06.2020, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, видеозапись, со слов самого ответчика, сделана в начале 2020 года, и она как либо свидетельствовать о том, что до даты записи кто-либо из запечатленных на ней знал об оспариваемых сделках не может.

Наличие теоретической возможности у другого участника получать информацию о заключенных сделках в 2016-2018 годах, не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку только ответчик по оспариваемым сделкам получил денежные средства, не предоставив никакого встречного исполнения., применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных и не возвращенных по оспариваемым сделкам в общем размере 8 437 439,77 рублей. соответствует п.2 ст.167 ГК РФ.

Свидетельские показания о наличии одобрения сделок с заинтересованностью уполномоченного органа в силу ст. 68 АПК РФ не могут расцениваться как допустимые, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости допроса свидетеля в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года по делу № А55-15854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи С.Ш.Романенко

Е.В.Коршикова