Гражданский кодекс часть 1

от директора Муниципального предприятия городского округа Самара «Единый информационнорасчетный центр» ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 в помещении суда апелляционную жалобу директора Муниципального предприятия городского округа Самара «Единый информационнорасчетный центр» ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу № А55-15942/2020 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Самара

к директору Муниципального предприятия городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр» Гавришу Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Самара обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора Муниципального предприятия городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного Самарской области от 30 сентября 2020 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе директор Муниципального предприятия городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр» ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, в качестве административного наказания вынести предупреждение, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

От прокуратуры Ленинского района г.Самара поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Ленинского района г. Самара поступило заявление конкурсного управляющего АО «СУТЭК» ФИО4 о привлечении МП г.о.Самара «ЕИРЦ» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 №А55-32949/2017 АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее - АО «СУТЭК») ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «СУТЭК» утвержден ФИО4

Представителем конкурсного управляющего АО «СУТЭК» ФИО5, действующим по доверенности от 21.02.2019 №03/2019, направлен запрос в МП г.о.Самара «ЕИРЦ» о направлении информации обо всех выплатах предприятия по обязательствам АО «СУТЭК» в пользу третьих лиц в течение периода с 01.01.2015 по настоящее время, который поступил в МП г.о. Самара «ЕИРЦ» 23.09.2019, входящий номер 8117.

Директором МП г.о. Самара «ЕИРЦ» ФИО2. запрашиваемые сведения направлены конкурсному управляющему АО «СУТЭК» с нарушением установленного 7-дневного срока, лишь 31.10.2019 письмом за исх. № 5515 от 10.10.2019.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон), временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 20.3 названного Закона, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Для осуществления своих полномочий арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Частью 2 статьи 66 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение семи дней с даты получения запроса конкурсного управляющего, предусмотренная ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 не исполнена, уважительность причин, по которым документы конкурсному управляющему не переданы, не доказана.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемых деяний.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего АО «СУТЭК» ФИО4 его обращение в органы прокуратуры вызвано пренебрежительным отношением сотрудников МП г.о.Самара «ЕИРЦ» к направленному запросу о предоставлении документов, запрошенные документы были необходимы для подготовки заявлений об оспаривании сделок (платежей) в целях формирования конкурсной массы, из - за отсутствия ответа в установленные сроки управляющему возникает реальный риск пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок на сумму более 40 млн. руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом несвоевременного предоставления директором МП городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр» ФИО2 конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных обязанностей, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения - 01.10.2019.

Место совершения административного правонарушения: 443001, <...>.

Как следует из отзыва на заявление (данные довод повторяется и в апелляционной жалобе), с учетом большого объема предоставляемой информации ответ на обращение конкурсного управляющего АО «СУТЭК» ФИО4 о предоставлении информации обо всех выплатах МП г.о. Самара «ЕИРЦ» по обязательствам АО «СУТЭК» в пользу третьих лиц в течение периода с 01.01.2015 по настоящее время поступило в МП г.о. Самара «ЕИРЦ» 23.09.2019 (вх. № 8117) подготовлен 10.10.2019 исх. №5515. Директор МП г.о. Самара «ЕИРЦ» предпринял всевозможные действия по наискорейшему предоставлению запрашиваемой информации конкурсному управляющему, а также предоставил все запрашиваемые документы, информацию и пояснения в Прокуратуру Ленинского района г. Самары, а вменяемое правонарушение совершено впервые. Директором МП г.о. Самара «ЕИРЦ» не причинен ущерб конкурсному управляющему АО «СУТЭК» ФИО4 Запрашиваемые письмом (вх. №8117 от 23.09.2019) сведения предоставлены в полном объеме в кратчайшие сроки.

Вменяемое правонарушение, по мнению лица привлекаемого к административной ответственности, является малозначительным, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, просит применить административное наказания в виде предупреждения. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе ФИО2

Судом первой инстанции данные доводы рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в решении суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Как усматривается из диспозиции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление сведений и (или) документов, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в орган управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, у юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзаца 10 пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина директора МП г.о. Самара «ЕИРЦ» заключается в том, что он, являясь должностным лицом организации, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что директор МП г.о. Самара «ЕИРЦ» принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения при проведении проверки прокуратурой не представлены.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Директор МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в силу своего должностного положения должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. В силу своего должностного положения ФИО2 должен был проконтролировать своевременное исполнение требований конкурсного управляющего и дать на них ответы, определить ответственных лиц и принять другие меры, однако этого не сделал.

Из материалов дела следует, что в настоящее время обязанность по передаче документов исполнена ФИО2 в полном объеме.

Следовательно, факт правонарушения, совершенного директором МП г.о. Самара «ЕИРЦ», непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

В связи с изложенным, заявление о привлечении к административной ответственности подлежит судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом следует отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона №209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ФИО2 как должностное лицо не является субъектом малого или среднего предпринимательства, поэтому оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что из материалов дела усматривается наличие исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, так как нарушение не носит массового характера, как следует из отзыва на заявление, часть документов в настоящее время переданы конкурсному управляющему, ведется передача оставшейся части.

Наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения, в том числе вины, подтверждено материалами настоящего дела.

Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, устранение нарушений, руководствуясь приведенными положениями КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному обоснованному выводу о возможности в данном случае назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о загруженности сотрудников бухгалтерии МП г.о.Самара "ЕИРЦ", большого объема предоставляемой конкурсному управляющему информации, что повлекло несвоевременное ее направление, не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и, как следствие, освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу № А55-15942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов