Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-15973/2021 (судья Шлинькова Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области

о взыскании 87 677 руб. 03 коп.,

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области - представитель ФИО1 (доверенность от 12.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее - истец, ООО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 87 677 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, принят отказ истца от иска о взыскании основного долга в размере 84 903 руб. 22 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 6 721 руб. 23 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 507 руб. 00 коп.

ООО "ВКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате транспортных услуг в размере 2 150 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" судебные издержки в размере 2 150 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт несения транспортных расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Также податель жалобы ссылается на то, что понесенные транспортные расходы не соответствуют критериям разумности, соразмерности и справедливости.

ООО «ВКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Представитель ООО «ВКС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителяУправления, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В подтверждение несения расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и обратно истцом представлены договор об оказании транспортно-диспетчерских услуг от 01.04.2021 № 81/193/6 между ООО «Майами» и ООО «ВКС», реестр заявок по безналичному расчету, акт об оказании транспортно-диспетчерских услуг № 557 от 31.08.2021, платежные поручения.

Как следует из содержания договора на оказание транспортно-диспетчерских услуг от 01.04.2021 исполнитель (ООО «Майами») обязуется оказывать заказчику (ООО «Волжские коммунальные системы») транспортно-диспетчерские услуги посредством приема заказов от представителей заказчика и передачи заявок перевозчику, услуги которого оплачиваются заказчиком самостоятельно. Согласно пункту 3.3. договора пассажиры направляют исполнителю заказы на оказание транспортно-диспетчерских услуг устно по телефону или скачав мобильное приложение на телефон. По условиям договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, а также оплачивать ожидание перевозчика более 5 минут от времени извещения исполнителем пассажира или на промежуточных остановках до конечного места назначения следования, или сразу с контрольного времени, если транспортное средство перевозчика должно было прибыть на определенное время, (п.п. 1.1., 5.6 договора) Согласно пункту 5.1. договора пассажиры предоставляют необходимую информацию для оформления заявки с гарантированным запасом времени (на расстояние, пробки и т.д.), необходимого для подачи транспортного средства.

Для обеспечения единого учета использования транспорта и ведения единого реестра использования транспортных услуг сторонних организаций, в ООО «Волжские коммунальные системы» имеется транспортная служба. Заказы любого вида транспорта, в том числе и стороннего, осуществляются через диспетчера транспортной службы Д******* Н.Д. тел. 8-987-***-**-75. Более того, согласно п.3.3 договора №81/193/6 от 01.04.2021г. на оказание транспортных услуг, заключенного с ООО «Майами»: «Пассажиры направляют заказы на оказание транспортно-диспетчерских услуг одним из номеров, включенным в список пассажиров (Приложение №2 к Договору), указанный Заказчиком».

Заявленные транспортные расходы определены истцом с учетом явки представителя истца ФИО2 в судебное заседание по настоящему делу - 31 августа 2021г. Участие представителя подтверждено протоколом настоящего дела, а также представленными полномочиями участвующих лиц в соответствии с доверенностью от 11.06.2021 г.

Проезд осуществлялся с юридического адреса истца, что подтверждается реестром заявок с 01.08.2021 по 31.08.2021, в котором указана заявка, поступившая 31.08.2021 в 07:10 от Д******* Н.Д. о необходимости следования по маршруту: <...> Октября 50 - <...>. Стоимость поездки с учетом времени простоя, согласно письму ООО «Майами» от 31.05.2021 № 47 составила 4 300 руб. Сторонами без возражений подписан акт № 557 от 31.08.2021 об оказании транспортно-диспетчерских услуг от 31.08.2021 на сумму 90 705 руб., в подтверждение оплаты которых истцом представлены платежные поручения № 4615 от 31.08.2021, №3397 от 29.07.2021.

В силу п.п. 6.2. - 6.4. договора оказания транспортных услуг № 81/193/6 от 01.04.2021 г. истец оплачивает услуги ООО «Майями» (Исполнителя) в соответствии с тарифами Исполнителя из перечисленных авансом средств. Списание средств с остатка авансовых платежей истца производится исходя из суммы, рассчитанной в соответствии с расчетом стоимости услуги согласно Тарифному плану (Приложение № 1 к договору). В случае если в результате исполнения заявки истца сумма остатка его авансовых платежей полностью исчерпается или становится отрицательной, Исполнитель имеет право отказать в приеме заказа в связи с недостаточностью средств.

С учетом названных пунктов договора в конце каждого месяца либо по мере необходимости, со ссылкой на заключенный договор № 81/193/6 от 01.04.2021, истец производит авансовые платежи на расчетный счет ООО «Майями» (исполнителя услуг).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Возражая как в суде первой, та Ки апелляционной инстанции против размера предъявленных к возмещению расходов, ответчик указал на их чрезмерный характер.

Как следует из содержания договора на оказание транспортно-диспетчерских услуг от 01.04.2021 исполнитель (ООО «Майами») обязуется оказывать заказчику (ООО «ВСК») транспортно-диспетчерские услуги посредством приема заказов от представителей заказчика и передачи заявок перевозчику, услуги которого оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Согласно пункту 3.3. договора пассажиры направляют исполнителю заказы на оказание транспортно-диспетчерских услуг устно по телефону или скачав мобильное приложение на телефон.

По условиям договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, а также оплачивать ожидание перевозчика более 5 минут от времени извещения исполнителем пассажира или на промежуточных остановках до конечного места назначения следования, или сразу с контрольного времени, если транспортное средство перевозчика должно было прибыть на определенное время. (п.п. 5.6 договора)

Согласно пункту 5.1. договора пассажиры предоставляют необходимую информацию для оформления заявки с гарантированным запасом времени (на расстояние, пробки и т.д.), необходимого для подачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела было проведено одно судебное заседание 31.08.2021, в котором принимала участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 11.06.2021.

В подтверждение несения расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, истцом представлен реестр заявок с 01.08.2021 по 31.08.2021, в котором указана заявка, поступившая 31.08.2021 в 07:10 от Д******* Н.Д. о необходимости следования по маршруту: <...> Октября 50 - <...>. Стоимость поездки с учетом времени простоя составила 4 300 руб. 00 коп.

В обжалуемом определении верно отмечено, что сторонами Договора без возражений подписан акт № 557 от 31.08.2021 об оказании транспортно-диспетчерских услуг от 31.08.2021 на сумму 90 705 руб. 00 коп., в подтверждение оплаты которых истцом представлены платежные поручения № 4615 от 31.08.2021, № 3397 от 29.07.2021.

В процессе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в связи с заявленными ответчиком возражениями, от истца поступило письменное заявление об уменьшении размера предъявленных к взысканию расходов до 2 150 руб. 00 коп., поделив ранее заявленную сумму пополам, поскольку поездка в этот день в Арбитражный суд Самарской области осуществлялась также для целей участия в судебном заседании представителя ООО «ВКС» по иному делу - № А55-8568/2021.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что заказы любого вида транспорта осуществляются через диспетчера Д******* Н.Д., а необходимость прибегнуть к услугам такси обусловлена неблагоприятным периодом эпидемиологической обстановки, при которой поездки в общественном транспорте несли бы дополнительные риски для перевозимых пассажиров.

Довод управления о целесообразности проезда к месту проведения заседания железнодорожным транспортом, стоимость поездки которым составляет 288 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями безопасности, комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Расходы понесены истцом в связи с приобретением услуг транспортных организаций по предлагаемым потребителям ценам. При этом возмещение истцом затрат на время простоя не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 106, 110 АПК РФ гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов.

Как следует из открытых сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» судебное заседание по делу № А55-8568/2021 назначено на 31.08.2021 на 09 часов 40 минут, судебное заседание по настоящему делу было начато 31.08.2021 в 11 часов 13 минут и закончено с учетом объявленного перерыва в 14 часов 11 минут, в связи с чем, ссылка ответчика на необходимость отнесения времени простоя только к рассматриваемому делу № А55-8568/2021 необоснованна.

Судом первой инстанции отмечено, что в судебном заседании по настоящему делу 31.08.2021, начавшемся в 11 часов 13 минут, был объявлен перерыв до 31.08.2021 до 14 часов 00 минут, в связи с поступившим от ответчика в судебном заседании платежным поручением об оплате задолженности и необходимостью уточнения поступления денежных средств именно в целях оплаты задолженности по контракту, положенному в основание заявленного иска, с учетом назначения платежа платежных поручений.

Поскольку фактически понесенные истцом расходы в размере 2 150 руб. 00 коп. материалами дела подтверждены, документы о превышении понесенных расходов разумных пределов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком представлены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности, обоснованности заявленных требований, исходя из принципа разумности и обоснованности, о определил к возмещению обществу транспортные расходы в размере 2 150 руб. 00 коп.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения транспортных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным как не соответствующий материалам дела.

Одной из обязанностей работодателя, согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, является обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, в том числе и безопасная и своевременная доставка к месту выполнения своих должностных обязанностей.

Необходимость прибегнуть к услугам такси обусловлена неблагоприятным периодом эпидемиологической обстановки, при которой поездки в общественном транспорте несли бы дополнительные риски для перевозимых пассажиров.

В процессе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в связи с заявленными ответчиком возражениями, ООО «Волжские коммунальные системы» уменьшило размер предъявленных к взысканию расходов до 2150 руб. 00 коп., поделив ранее заявленную сумму пополам, поскольку поездка представителя общества в день заседания в арбитражный суд Самарской области осуществлялась также для целей участия в судебном заседании представителя истца по делу № А55-8568/2021. В других судебных заседаниях (№А55-14490/2021 и №А55-13174/2021) истец не участвовал.

Как следует из открытых сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» судебное заседание по делу №А55-8568/2021 назначено на 31.08.2021 на 09 часов 40 минут, судебное заседание по настоящему делу было начато 31.08.2021 в 11 часов 13 минут и закончено с учетом объявленного перерыва в 14 часов 11 минут, в связи с чем, ссылка ответчика на необходимость отнесения времени простоя только к делу № А55-8568/2021 необоснованна.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом судебном акте, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-15973/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев