Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции, о признании незаконными действий Отдела МВД России по городу Новокуйбышевску по удержанию транспортного средства MAN TGS 33.480 6Х BLS-WW, VIN-WMA30WZZ4CM600294, гос. номер <***> с полуприцепом-цистерной 96233-0000010-01, Х90962331G0000254, гос. номер ВВ 5269 02 на специализированной стоянке с 29.07.2018 по 07.09.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года по делу № А55-15986/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску старшим лейтенантом полиции ФИО4 был остановлен принадлежавший предпринимателю И.П. ФИО1 автомобиль MAN TGS, государственный номер <***>, в составе полуприцеп - цистерна государственный номер ВВ5269 102, под управлением водителя ФИО5

При осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД выявлено, что изоляция электропроводки имеет повреждение. Поскольку водителем был нарушен пункт 23.5 Правил дорожного движения и пункт 9.2.2.2.1 ДОПОГ, а именно управление транспортным средством, перевозившим опасный груз, с нарушением условий и правил перевозки, инспектором были составлен протокол 63 АК 752176 задержания транспортного средства от 29.07.2018.

В отношении водителя ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении 36 СН 056181 от 29.07.2018 по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, эксплуатация автомобиля была запрещена, автомобиль помещен на спецстоянку.

Полагая, что оспариваемые действия не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований предприниматель указывает на то, что при невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. Однако, по требованию сотрудника ГИБДД по г. Новокуибышевск, старшего лейтенанта - ФИО4 водителя ФИО5 обязали самостоятельно проследовать на неисправном транспортном средстве на специализированную стоянку, расположенную по адресу; <...>. После помещения транспортного средства на стоянку водитель незамедлительно устранил нарушение путем ремонта электропроводки. 30.07.2018 для освобождения транспортного средства по требованию инспекторов водитель ФИО5 был вынужден уплатить за устранение причины задержания ТС Новокуйбышевской службе эвакуации 10 000 руб. несмотря на то, что эвакуации транспорта произведено не было. По объяснениям заявителя, несмотря на исполнение водителем всех требований сотрудников ГИБДД, транспортное средство освобождено не было, водитель покинул место удержания транспортного средства, возвратившись в Республику Башкортостан (г. Уфа). Представителям предпринимателя, прибывшим для выяснения причин удержания транспортного средства, было сообщено, что причины задержания транспортного средства устранены лишь 06.08.2018, в обоснование чего на обозрение представителям представлен акт осмотра транспортного средства от 06.08.2018, в котором указано, что причина задержания транспортного средства устранена путем ремонта электропроводки. Однако в графе для подписи лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое осмотру, присутствует подпись неустановленного лица, т.к. акт осмотра транспортного средства от 06.08.2018 водителем ФИО5 не подписывался, акт составлен в отсутствии понятых, о чем свидетельствуют не заполненные в указанном акте графы. На требования представителей предпринимателя о возврате транспортного средства инспекторы ответили отказом, ссылаясь на то, что 06.08.2018 государственный инспектор БДД ОГИБДД ФИО6 после составления акта осмотра транспортного средства от 06.08.2018 подал рапорт (КУСП №11655 от 06.08.20.18) в ОМВД России по г. Новокуйбышевску о необходимости проведения проверки груза, перевозимого транспортным средством. 14.08.2018 сотрудником ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО7 составлен протокол осмотра места происшествия и предпринимателю устно сообщено, что из задержанного транспортного средства взяты пробы товара для определения их соответствия сопроводительным документам, при этом срок проведения лабораторных исследований обозначен не был. 06.09.2018 предпринимателю сообщено по телефону о том, что транспортное средство может быть возвращено при условии оплаты услуг специализированной стоянки. 07.09.2018 услуги специализированной стоянки были оплачены в сумме 21 600 руб. и транспортное средство было возвращено. Заявитель указывает на то, что транспортное средство простояло на специализированной стоянке 41 день - с 29.07.2018 по 07.09.2018 за счет предпринимателя несмотря на то, что по результатам проверочных мероприятий никаких нарушений со стороны предпринимателя не выявлено. Заявитель ссылается на необоснованное удержание транспортного средства, в результате которого предпринимателем понесены серьезные убытки, выразившиеся в неполученной прибыли в связи с простоем транспортного средства, в понесенных расходах по оплате услуг специализированной стоянки и затратами на проезд (г.Уфа - г.Новокуйбышевск - г.Уфа) водителя и представителей предпринимателя. По объяснениям предпринимателя, ее обращения с жалобами на неправомерные действия должностных лиц в Прокуратуру Самарской области, в Генеральную прокуратуру РФ, к начальнику ГУ МВД России по Самарской области, в Управление собственной безопасности ГУВД Самарской области результатов не дали, т.к. все обращения ИП ФИО1 были перенаправлены для предоставления ответа в ОМВД России по г. Новокуйбышевску, в связи с чем, проверка действий должностных лиц фактически надлежащим образом не проводилась. Заявитель считает удержание ТС не законным, поскольку спорное транспортное средство вещественным доказательством по делу в порядке УПК РФ не признано, судом арест на ТС не наложен.

Отдел считает оспариваемые действия законными, ссылаясь на то, что 06.08.2018 в ходе осмотра транспортного средства и фиксации устранения причин задержания государственным инспектором БДД ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску старшим лейтенантом полиции ФИО6 установлено, что груз, находящийся в цистерне, не соответствует данным, указанным в счете - фактуре. В связи с этим, ФИО6 составлен рапорт и зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях № 11655 от 06.08.2018. Далее проверка зарегистрированного происшествия проводилась в рамках ст. 144 - 145 УПК РФ.

07.08.2019 старшим оперуполномоченным ОЗБ и ПК О МВД России по г. Новокуйбышевску составлен протоком осмотра места происшествия и изъяты образцы жидкости, содержимое цистерны, опрошены водитель ФИО5, ФИО8 представитель ООО «Регионтранс» - арендатор вышеуказанного задержанного транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО1, а также назначено исследование изъятых образцов. 14.08.2018 в связи с тем, что исследование изъятых образцов не было окончено, при производстве следственного действия транспортное средство было изъято. 16.08.2018 на основании постановления, утвержденного заместителем прокурора г. Новокуйбышевска, срок проведения проверки по материалу продлен до 30 суток. 17.08.2018 проведенное исследование было завершено, по результатам изъятые пробы не соответствовали требованиям СТО. 27.08.2018 был опрошен эксперт, проводивший исследование изъятых проб. 28.08.2018 в ООО «НК ИНВЕСТ ОЙЛ» (завод - производитель) был направлен запрос. 05.09.2018 получен ответ, из которого следует, что анализы проб не сошлись с требованиями СТО в связи с тем, что в цистерне оставался «мертвый остаток» другого нефтепродукта. В тот же день 05.09.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 07.09.2018 согласно расписки ФИО9, которая являлась представителем предпринимателя по доверенности, транспортное средство было возвращено, претензий со стороны представителя предпринимателя к сотрудникам полиции не имелось. Отдел полиции считает, что транспортное средство было изъято на законных основаниях в рамках КоАП РФ, о чем свидетельствуют протоколы административного нарушения и административного задержания, а также постановление о привлечении водителя ФИО5 к административной ответственности, которые ни водителем ФИО5, ни ИП ФИО10 соответственно на обжаловались в установленный законом срок. Отдел полиции считает, что транспортное средство находилось на спецстоянке в рамках проводимой проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, ссылаясь на отказной материал (КУСП № 11655 от 06.08.2018). По вопросу оплаты предпринимателем за нахождение транспортного средства на спецстоянке отдел полиции отмечает, что оплата производилась на основании ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость хранения задержанного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы заявителя судом первой инстанции были отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) задачами полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются, в числе прочего, следующие обязанности: в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно положениям подпунктов 8, 17 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения.

Из вышеприведенных норм Закона о полиции следует, что у сотрудников полиции имеются полномочия по принятию мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Предусмотренные Законом о полиции полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, предполагает право сотрудников полиции осуществлять изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Статья 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из данной правовой нормы следует, что изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 в ходе осмотра транспортного средства и фиксации устранения причин задержания государственным инспектором ФИО6 в связи с установленным несоответствием груза, находящегося в цистерне, данным, указанным в счете – фактуре, составлен рапорт и зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях № 11655 от 06.08.2018. После этого проверка зарегистрированного происшествия проводилась в рамках ст. 144 - 145 УПК РФ.

07.08.2019 старшим оперуполномоченным ОЗБ и ПК ОМВД России по г. Новокуйбышевску составлен протокол осмотра места происшествия и изъяты образцы жидкости, содержимое цистерны, опрошены водитель ФИО5, ФИО8 представитель ООО «Регионтранс» - арендатор вышеуказанного задержанного транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО1, а также назначено исследование изъятых образцов.

14.08.2018 в связи с тем, что исследование изъятых образцов не было окончено, при производстве следственного действия транспортное средство было изъято.

16.08.2018 на основании постановления, утвержденного заместителем прокурора г. Новокуйбышевска, срок проведения проверки по материалу продлен до 30 суток.

17.08.2018 проведенное исследование было завершено, по результатам изъятые пробы не соответствовали требованиям СТО и 27.08.2018 был опрошен эксперт, проводивший исследование изъятых проб.

28.08.2018 в ООО «НК ИНВЕСТ ОЙЛ» (завод - производитель) был направлен запрос и 05.09.2018 получен ответ, из которого следует, что анализы проб не сошлись с требованиями СТО в связи с тем, что в цистерне оставался «мертвый остаток» другого нефтепродукта.

В тот же день 05.09.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и 07.09.2018 согласно расписки ФИО9 - представителя предпринимателя по доверенности, транспортное средство было возвращено.

Сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных законом полномочий в целях пресечения выявленного, по его мнению, правонарушения. При этом отказ в возбуждении уголовного дела сам по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции, отдела полиции.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств обращения в отдел полиции с заявлением о возврате спорного транспортного средства в период с 30.07.2018 по 06.08.2018, о фальсификации доказательств (акт осмотра транспортного средства от 06.08.2018) в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия отдела полиции соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также суд первой инстанции установил факт пропуска предпринимателем срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми действия предпринимателю стало известно не позднее октября 2018 года (получение ответа от О МВД России по г. Новокуйбышевску на обращение), в арбитражный суд предприниматель обратилась 29.05.2019, т.е. с пропуском срока подачи заявления, ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления предпринимателем не заявлено.

Пропуск предпринимателем срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия отдела полиции соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, а также о пропуске предпринимателем срока на подачу заявления в суд, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года по делу № А55-15986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.Б. Корнилов

Н.В. Сергеева