Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019, принятое по делу №А55-1600/2018 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремедиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремедиум» о взыскании аванса и пени,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕКО»,

с участием:

от ООО «Ремедиум» - ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ) (после перерыва),

от ООО «Волгаэлектромонтаж» - ФИО2, представитель (доверенность от 18.11.2019) (до и после перерыва),

от третьего лица - ФИО3, представитель (доверенность от 25.10.2017) (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремедиум», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэлектромонтаж», город Самара, о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору от 14.04.2014 № 2 на разработку и согласование специальных технических условий для разработки проектной документации.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования до 800 000 руб. (т.1 л.д. 92-93), сообщив, что в заседании суда, состоявшемся 18.05.2018 заявил об уменьшении исковых требований до указанной суммы. Просит удовлетворить исковые требования в сумме 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Синтеко» (т.1 л.д. 42).

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2018, Общество с ограниченной ответственностью «Волгаэлектромонтаж» заявило о представлении встречного искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремедиум» о взыскании 2 500 000 руб. пени по договору от 14.04.2014 № 2 и возврате авансового платежа в сумме 1 700 000 руб. (т.1 л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 02.07.2018 (т.1 л.д. 127) встречное исковое заявление ООО «Волгаэлектромонтаж» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2018, ООО «Волгаэлектромонтаж» заявило о фальсификации акта от 04.05.2016 № 07 и проведении судебной экспертизы для проверки подлинности подписи директора на акте и для проверки наличия признаков технический подделки документа (т.1 л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 (т.1 л.д. 149) по делу назначена техническая экспертиза документов.

Производство экспертизы поручено ФИО4, эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» по следующим вопросам:

1) Имеются ли признаки технической подделки в акта от 04.05.2016 № 07?

2) Соответствует ли дата изготовления акта от 04.05.2016 № 07 указанной в нем дате?

Кроме того, назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФИО5, эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» по следующим вопросам:

1) Выполнена ли подпись в графе «Заказчик» в акте от 04.05.2016 № 07 ФИО6 либо иным лицом?

2) Выполнен ли рукописный текст «26.10.2016» в акте от 04.05.2016 № 07 ФИО6 либо иным лицом?

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

27.11.2018 в суд поступили заключения экспертов (т.2 л.д. 34).

Определением от 12.12.2018 производство по делу возобновлено, суд обязал экспертов обеспечить явку в судебное заседание, отложенное на 28.01.2019, на 15 час. 15 мин.

Третьим лицом заявлено ходатайство проведении дополнительной экспертизы

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (т.3 л.д. 120).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Выполнен ли оттиск печати в графе «Заказчик» в акте от 04.05.2016 № 07 печатью ООО «Волгаэлектромонтаж»?

Выполнена ли подпись в графе «Заказчик» в акте от 04.05.2016 № 07 ФИО6 либо иным лицом?

Заключение эксперта ФИО5 по дополнительной экспертизе поступило в суд 15.06.2019 (т.4 л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 исковые требования ООО «Ремедиум» удовлетворены.

С ООО «Волгаэлектромонтаж» взыскано 800 000 руб. долга, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 62 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 000 руб.

ООО «Ремедиум» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 500 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Волгаэлектромонтаж» отказано.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнесены на ООО «Волгаэлектромонтаж».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгаэлектромонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 115), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит полностью отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Ремедиум» в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск заявителя апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 03.12.2019, до 12 час. 40 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон и третьего лица.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 «Волгаэлектромонтаж» (заказчик) и ООО «Синтеко» (исполнитель) заключили договор № 2 на разработку и согласование специальных технических условий для разработки проектной документации (т.1 л.д. 19).

По условиям договора № 2 исполнитель обязан разработать и согласовать специальные технические условия на нежилое здание по адресу: город Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 39, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные ему исполнителем услуги стоимостью 2 500 000 руб. (пункты 1.1.1. и 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора моментом окончания выполнения исполнителем всех работ по договору является дата подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по договору.

Разделом 3 договора предусмотрена обязанность заказчика по внесению предварительного платежа тремя этапами.

19.08.2014, 26.01.2015, 09.12.2016 (т.1 л.д. 58, 63 и 64) заказчик оплатил ООО «Синтеко» авансовый платеж в общей сложности 1 700 000 руб. В платежных поручениям указано назначение платежа: «За разработку СТУ».

В подтверждение факта выполнения работ в рамках заключенного договора в материалы дела представлен акт от 04.05.2016 № 07 на сумму 2 500 000 руб. (т.1 л.д. 29, 83), подписанный представителями сторон.

05.10.2017 ООО «Синтеко» (цедент) и ООО «Ремедиум» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) по оплате долга по договору на разработку и согласование специальных технических условий для разработки проектной документации от 14.04.2014 № 2 в сумме 2 500 000 руб., и любых неустоек, штрафов и пени, связанных с неисполнением данного денежного обязательства (т.1 л.д. 26).

В этот же день ООО «Ремедиум» направило в адрес ООО «Волгаэлектромонтаж» уведомление о состоявшейся уступке, приложив к уведомлению копию соглашения об уступке (т.1 л.д. 48-49) и потребовав от ответчика окончательно рассчитаться за выполненный объем работ.

Не получив от ответчика стоимость выполненных работ, истец обратился с иском в суд о взыскании 800 000 руб., составляющих разницу между стоимостью выполненных работ и перечисленными заказчиком авансовыми платежами.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В части 4 статьи 753 Кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из содержания статьи 760 Кодекса, обязанность по оплате по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникает после передачи заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение выполнения условий договора № 2 истцом представлен акт от 04.05.2016 № 7, подписанный представителями сторон.

Ответчик не соглашается с требованиями истца, заявляя, что 08.02.2016 направил в адрес истца претензию (т.1 л.д. 65), в которой предлагает расторгнуть договор от 14.04.2014 № 2.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 384 Кодекса, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания части 1 статьи 385 Кодекса следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 389.1. Кодекса).

Анализируя материалы дела, условия заключенного сторонами договора № 2, в том числе разделы 1 и 3, суд первой инстанции установил, что исполнитель обязан приступить к работе с момента оплаты заказчиком аванса в сумме 750 000 руб. и передачи заказчиком исполнителю полного пакета документов и сведений.

Техническое задание к договору было подписано сторонами только 07.08.2014, то есть спустя 4 месяца после подписания сторонами договора.

Первый авансовый платеж в сумме 750 000 руб., подлежащий перечислению до 25.04.2014, фактически внесен заказчиком лишь 19.08.2014 (т.1 л.д. 63), следовательно, раньше августа 2014 года исполнитель не мог приступить к исполнению договора.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что предусмотренные договором работы должны быть выполнены в течение 3 -х месяцев с момента начала работ, и противореча т материалам дела.

Второй авансовый платеж в сумме 750 000 руб. подлежал оплате заказчиком в течение 10 дней после получения от исполнителя СТУ, подготовленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в окончательном виде для согласования с компетентными органами, указанными в пункте 1.1.2. договора № 2.

24.12.2014 СТУ были согласованы письмом № 15644-2-2 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области, что подтверждено соответствующим штампом МЧС (т. 1 л.д. 69 - 82).

С учетом изложенного, СТУ в окончательном варианте были разработаны исполнителем до указанной даты согласования.

26.01.2015 (судом ошибочно указан 2014 год) ответчик внес второй авансовый платеж (т.1 л.д. 64) в сумме 750 000 руб., подтвердив тем самым получение от исполнителя СТУ в окончательном виде (пункт 3.3.2. договора № 2).

Таким образом, исполнитель, исходя из условий договора, фактических действий ответчика по внесению авансовых платежей, изготовил СТУ, утвержденные руководителем ответчика 20.11.2014 и согласованные 24.12.2014 с Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области (т.1 л.д. 69-82), которые приняты ответчиком, претензии по качеству не предъявлялись и оплачены в общей сложности в сумме 1 700 000 руб.

О надлежащем согласовании СТУ свидетельствует и содержание письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.06.2016 № 16799-ЕС/03 (т.1 л.д. 115).

Анализ приведенных документов свидетельствует о том, что ООО «Синтеко» разработаны СТУ в соответствии с условиями заключенного договора № 2, которые соответствуют требованиям заказчика, и положениям законодательства Российской Федерации, поскольку рассмотрены и согласованы соответствующими компетентными органами, указанными в договоре.

Довод ООО «Волгаэлектромонтаж» о том, что ответчик самостоятельно был вынужден согласовывать СТУ в Минстрое, а исполнитель не имеет к этому никакого отношения, противоречит представленным в дело документам, из которых следует, что заявление в Минстрой на рассмотрение и согласование СТУ от имени ООО «Волгаэлектромонтаж» подготовил ФИО7 (в письме ФИО7 указан в качестве исполнителя, при этом пунктом 6.1. договора ФИО7 назначен представителем ООО «Синтеко», ответственным за выполнение и приемку работ по договору (т. 3 л.д. 15).

26.07.2016 ООО «Волгаэлектромонтаж» выдало доверенность ФИО7 для представления интересов ответчика в Министерстве по вопросу получения СТУ (т. 3 л.д. 28).

Кроме того, согласно Порядку разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденных Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 01.04.2008 № 36, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 11.04.2008 № 11517 и действующему на момент заключения договора № 2, разработка СТУ проводится в соответствии с техническим заданием заказчика (инвестора) (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 7 указанного Порядка, в СТУ должны быть приведены сведения об инвесторе (заказчике), генеральной проектной организации и разработчике СТУ.

Для рассмотрения вопроса о согласовании СТУ заказчик строительства представляет определенную Порядком документацию, что следует из содержания пункта 14 Порядка.

Решение о согласовании СТУ либо об отказе в согласовании СТУ принимается в течение месяца и в отдельных случаях срок рассмотрения может быть продлен до 3 -х месяцев (пункт 17 Порядка).

В пунктах 16 и 21 Порядка указано, что несоблюдение указанных требований является основанием для возвращения СТУ заказчику или либо принимается решение об отказе в согласовании СТУ.

Согласно пункту 23 Порядка, о принятом решении заказчик строительства уведомляется в течение трех рабочих дней со дня принятия решения направлением соответствующего письменного уведомления.

Согласованные СТУ подлежат архивному хранению и учету в соответствующем реестре, что предусмотрено пунктом 26 Порядка.

Аналогичные положения порядка разработки и согласования СТУ содержатся в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 15.04.2016 № 248/пр.

Следовательно, ООО «Синтеко» не могло от своего имени выступать в качестве заявителя согласования СТУ в Министерстве надлежащим (заинтересованным) лицом, т.е. заявителем является заказчик строительства объекта капитального строительства/ инвестор, то есть непосредственно ООО «Волгаэлектромонтаж», которое выдало указанному в договоре лицу соответствующую доверенность, что установлено судом первой инстанции.

Довод ООО «Волгаэлектромонтаж» о том, что невыполнение исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1.3. и 1.1.4. договора лишает значимость и ценность той части работ, которая была принята заказчиком, противоречит существу фактически сложившихся между сторонами отношений. Ценность оказанных исполнителем услуг заключается в разработке таких Специальных Технических Условий, которые соответствуют ожиданиям заказчика, требованиям законодательства и могут быть согласованы в МЧС и Минстрое, что и было выполнено исполнителем по спорному договору и подлежало оплате заказчиком.

Заключая договор № 2 , стороны согласовали порядок выполнения исполнителем условий договора в зависимости от оплаты заказчиком авансовых платежей. Третий платеж должен был быть внесен заказчиком после получения им СТУ, согласованных в МЧС и Минстрое.

25.10.2016 заказчик подписал акт выполненных работ от 04.05.2016 № 7 и 09.12.2016 оплатил исполнителю 200 000 руб. (т.1 л.д. 58).

От оплаты 800 000 руб. ответчик уклонился, на уведомление-претензию истца не ответил и лишь в процессе производства в суде первой инстанции заявил о фальсификации акта от 04.05.2016 № 7.

После получения согласованных СТУ заказчик должен был приступить к разработке проекта строительства, его согласованию в гос. экспертизе, получению разрешения на строительство здания, фактическому строительству объекта и вводу его в эксплуатацию, что заказчиком сделано не было.

Только в случае продолжения заказчиком реализации инвестиционного проекта ООО «Синтеко» имело бы возможность сопровождать заказчика в части СТУ при проектировании объекта (пункт 1.1.3. договора) и до ввода объекта в эксплуатацию (пункт 1.1.4. договора).

Указанные действия исполнителя носят консультационный характер, направлены на разъяснения положений СТУ работникам заказчика. Оплата по договору не ставится в зависимость от начала выполнения указанных действий исполнителем.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на пункты 6.6. и 6.7. договора № 2 как основание неоплаты долга в сумме 800 000 руб.

Названные пункты договора регулируют порядок сдачи и приемки работ (раздел 6 договора), а не стоимость и порядок расчетов (раздел 3 договора), и не предусмотрены договором как основания для оплаты или неоплаты выполненных исполнителем работ.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора № 2 и сторонами соблюдался.

Отсутствие экспертизы проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлены исключительно бездействием самого заказчика строительства, исполнитель же все работы, необходимые для дальнейшего проектирования и строительства объекта, выполнил, что не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Синтеко» не уклонялось от исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора.

Заказчиком ожидаемый результат работ получен, встречное обязательство по оплате всей суммы договора не выполнено.

Доводы ООО «Волгаэлектромонтаж» о том, что указанный акт выполненных работ от 04.05.2016 № 7 сфальсифицирован, а ФИО6 его не подписывал, не нашли своего однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Эксперт ФИО5 в заключении от 23.11.2018 № 369 а, б, в, пришел к следующему выводу: «Подпись от имени ФИО6, расположенная в представленном акте № 07 в графе «Заказчик», вероятно, выполнена не ФИО6, а иным лицом.

Выявленные различия устойчивы, информативны, однако, ввиду малообъемности и малоинформативности исследуемой спорной подписи (ввиду ее конструктивной простоты), а также ввиду значительной вариационности подписи ФИО6 в представленных образцах, достаточны лишь для вероятного вывода о том, что спорная подпись выполнена не ФИО6, а иным лицом» (лист 12 заключения № 369 а, б, в).»

В ходе судебного разбирательства, экспертом ФИО5 были даны пояснения по содержанию почерковедческой экспертизы, из которых следует, что невозможность вынесения категоричного вывода относительно принадлежности подписи в акте № 07 ФИО6 обусловлена недостаточным количеством представленных образцов подписи ФИО6 Эксперт сообщил, что есть вероятность, что спорная подпись выполнена ФИО6, и если бы на экспертизу были представлены более сопоставимые образцы, конструктивно схожие, то выводы экспертизы могли быть иными.

Исследуя выводы экспертов, заслушав их объяснения в судебном заседании, суд первой инстанции указал, что ответчик, несмотря на неоднократные запросы о представлении свободных и условно-свободных образцов подписи ФИО6 , документы не представил, сославшись на обыски в компании (т. 2 л.д. 24).

В заключении от 05.06.2019 № 433 а, б, эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что спорный оттиск печати ООО «Волгаэлектромонтаж» в графе «Заказчик» в представленном акте № 07 выполнен одним и тем же клише печати ООО «Волгаэлектромонтаж», образцы оттисков которой представлены в группе документов № 1.

Спорный оттиск печати ООО «Волгаэлектромонтаж» в графе «Заказчик» в представленном акте № 07 и экспериментальные оттиски печати ООО «Волгаэлектромонтаж» выполнены разными клише печати.

При проведении дополнительной экспертизы эксперт указал, что ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись в графе «Заказчик» в акте № 07 ФИО6 либо иным лицом?», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

При этом суд указал, что те документы, которые были переданы эксперту для производства экспертизы, являются внутренними документами ООО «Волгаэлектромонтаж», факт подписания этих документов ФИО6 не может быть установлен с достаточной степенью достоверности и определенности.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2018, ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, заявил, что подпись в акте похожа на его подпись, но он не помнит, подписывал акт или нет (т. 1 л.д. 144).

Упорно настаивая на фальсификации акта, ответчик не учитывает, что материалы дела безусловно подтверждают факт выполнения исполнителем установленного договором № 2 объема работ и что детально исследовано судом первой инстанции и изложено в мотивировочной части судебного акта.

Именно после оформления спорного акта, ответчик перечислил истцу платежным поручением от 09.12.2016 200 000 руб., не сомневаясь в достоверности учиненной его представителем подписи и до обращения истца с иском в суд такие сомнения его не посещали. Тем более, что вещественный результат работ исполнителя ответчиком принят, утвержден его руководителем и согласован с соответствующими инстанциями.

Необоснован и довод ответчика о расторжении договора, представившего в подтверждение претензию от 08.02.2016 (т.1 л.д. 65).

Истец отрицает получение указанного письма, а ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил соответствующие почтовые документы в подтверждение ее отправки в адрес истца.

Кроме того, текст претензии не содержит отказ ответчика от выполнения договора № 2, ответчик лишь предлагает расторгнуть заключенный договор, что влечет иные правовые последствия для ответчика, не получившего по неотправленной претензии возражения истца.

Претензия с подлинной отметкой о её принятии ответчиком в дело не представлена.

ООО «Синтеко» в порядке статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляло о фальсификации указанного доказательства.

Проверяя доводы третьего лица, суд предлагал ответчику представить претензию от 08.02.2016 № 41 с подлинной отметкой о её принятии исполнителем.

Подлинник претензии ответчик не представил, ссылаясь на изъятие документов в рамках уголовного дела, при этом сведения о конкретном уголовном деле и доказательства изъятия указанной претензии ответчиком не представлено.

Кроме того, содержание претензии противоречит материалам дела.

В претензии от 08.02.2016 указано, что все разумные сроки получения СТУ прошли, тогда как полученные ответчиком СТУ утверждены его руководителем 20.11.2014 и согласованы 24.12.2014 с Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области, а 26.01.2015 внесен второй авансовый платеж в сумме 750 000 руб., что еще раз подтверждает получение СТУ ответчиком.

Факт расторжения договора опровергается его же действиями: выдачей 26.07.2016 доверенности ФИО7 на получение СТУ в Министерстве, перечислением истцу 09.12.2016 очередного авансового платежа в сумме 200 000 руб.

Заявляя о том, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза, содержит пороки исследования, недостоверна и необоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства, ответчик не учитывает следующее.

Именно по вине ответчика экспертам представлено ограниченное количество документов, не позволивших экспертам исследовать в полной мере поставленные судом вопросы. При этом ответчик ссылался на изъятие документов следственными органами, не подтвердив документально указанный факт.

Изучив материалы дела, доводы истца, третьего лица, возражения ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при отсутствии судебной экспертизы и исключении оспариваемого ответчиком акта № 7 из числа доказательств, суд первой инстанции установил и арбитражный суд с этим соглашается, что факт исполнения истцом условий договора и получение ответчиком результата работ подтверждено документально.

С учетом изложенного, действия заказчика, обратившегося в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с исполнителя неустойки в размере стоимости договора и возврате перечисленных им авансовых платежей в сумме 1 700 000 руб., свидетельствует о намеренном желании заказчика неосновательно обогатиться за счет исполнителя, передавшего результат работ по акту от 04.05.2016 № 7, согласно которому работы выполнены на сумму 2 500 000 руб. в срок и полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Фактически, ООО «Волгаэлектромонтаж» злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая рассмотрение дела и отрицая очевидные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО «Волгаэлектромонтаж» в удовлетворении встречных исковых требований.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик представил заключение специалиста (рецензента) АНО дополнительное профессиональное образование «Академия профессионального образования» № 90-31-73-690 на заключение эксперта № 369 а, б, в, которое арбитражным апелляционным во внимание не принимается.

Системный анализ содержания статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, тем более рецензия на акт экспертизы не может оцениваться судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, проводя судебную экспертизу, эксперты, в отличие специалистов Академии профессионального образования, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019, принятое по делу №А55-1600/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов