Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РКЦ "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Самарской области от 28.01.2021 года по делу № А55-16025/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" к акционерному обществу "РКЦ "Прогресс" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РКЦ "Прогресс" о взыскании 86 399,80 долларов США, в том числе: задолженность по договору транспортной экспедиции № TR/RKS-02 от 14.04.2017 в сумме 76 460 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, а также неустойки (пени) по договору транспортной экспедиции № TR/RKS-02 от 14.04.2017 в сумме 9 939,8 долларов США.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" взыскана эквивалентная сумма 86 399,80 долларов США, в том числе 76 460 долларов США задолженности по договору транспортной экспедиции № TR/RKS-02 от 14.04.2017, 9 939,80 долларов США пени за период с 21.01.2020 по 29.05.2020 по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты платежа.

Не согласившись с решением суда акционерное общество "РКЦ "Прогресс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе со ссылкой на буквальное толкование им условий договора отмечает об отсутствии обязанности у ответчика по оплате долга и неустойки в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ и услуг, а также подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и услуг.

Считает, что договор №40/19 от 22.11.2019 и Сюрвейерский отчет не подтверждают факт надлежащего исполнения истцом обязательств по этапу №8 в рамках договора TR/RKS-02 от 14.04.2017, фотоматериалы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, при этом ответчик в суде первой инстанции оспаривал эти обстоятельства.

Полагает, что договор на оказание транспортно -экспедиционных услуг №40/09 от 22.11.2019 не относимым к настоящему спору, поскольку таковой вытекает из договора транспортной экспедиции № TR/RKS-02 от 14.04.2017.

Указывает на то, что договоры №94/16 от 01.04.2016, №118/16 от 01.09.2019, №54/17 от 05.06.2017, №45/17 от 31.01.2018 являются фиктивными, что отражено в обвинительном заключении СУ СК РФ по Самарской области. Наличие факта возбуждения уголовного дела в отношении руководителей истца вызвало у ответчика сомнения относительно обстоятельств реального оказания услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между АО «РКЦ «Прогресс» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «ТРАНСИ» (далее - истец, экспедитор) урегулированы договором транспортной экспедиции №TR/RKS-02 от 14.04.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг при организации международной транспортировки и перевалки импортных и/или экспортных грузов АО «РКЦ «Прогресс», а ответчик оплатить их.

Общая стоимость работ и услуг, стоимость отдельных этапов транспортировки определена сторонами в Ведомости исполнения (пункт 3.1 договора), оплачиваемых в порядке, установленного пунктом 3.6 договора.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что изначальная стоимость 8 этапа транспортировки составляла 143 700 долларов США, которая впоследствии уменьшена истцом до 114 800 долларов США, а в письме, адресованном ответчику от 26.12.2019, скорректирована до 110 900 долларов США.

Ссылаясь на выполнение истцом обязательств по договору, и отказом ответчика от оплаты задолженности в добровольном порядке, ООО «ТРАНСИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи груза в материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки работ №720 декабря 2019 года.

АО «РКЦ «Прогресс» частично оплатило стоимость, перечислив аванс в размере 34 440 долларов США. По расчету истца, задолженность составила 76 460 долларов США, которая в срок до 20.01.2020 ответчиком не оплачена.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты предъявленной задолженности проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку мотивированных возражений в отношении представленного и полученного акта не заявлено, факт выполнения услуг по перевозке не оспаривался, груз получен.

То обстоятельство, что ответчик оспаривает часть выполненных истцом работ на сумму 39 200 долларов США, указанных в техническом задании по 8 этапу, ввиду непредставления последним соответствующей документации, не является безусловным основанием для отказа истцу в иске, поскольку факт невыполнения таких работ, или возможности перевозки груза без их выполнения, ответчиком не доказан. Спорные работы согласованы сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к Договору №TR/RKS-02 от 14.04.2017), схемах КТК 2132-000 со ссылкой на Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943, выполнены истцом при импорте груза ответчика, входят в стоимость перевозки, отражены в сюрвейерском отчете (л.д. 21-96, т.2), который по соглашению сторон подтверждает факт их выполнения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск на истребуемую сумму задолженности по договору транспортной экспедиции № TR/RKS-02 от 14.04.2017в сумме 76 460 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты истец со ссылкой на положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предъявил требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 9 939,8 долларов США (76 460 *130*0,1%) за период с 21.01.2020 по 29.05.2020.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о возникновении у ответчика обязанности по оплате только с момента подписания актов, которые фактически не подписаны, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений договора и действующего законодательства. Из материалов дела усматривается необоснованное и немотивированное уклонение ответчика от подписания актов, в связи с чем толкуемые ответчиком в вышеприведенном смысле условия договора не соответствуют стандарту добросовестного поведения и не могут освобождать последнего от фактически выполненных работ и услуг.

Не принимается апелляционным судом и довод жалобы о непредставлении истцом доказательств в подтверждение факта выполненных услуг как несостоятельный и противоречащий представленным в дело доказательствам, при этом довод ответчика со ссылкой на недостоверность и неотносимость к настоящему спору сюрвейерского отчета № 4157.1.003.19 от 19 декабря 2019 года также не принимается, так как указанный документ подготовлен во исполнение условий договора в соответствии с техническим заданием к договору транспортной экспедиции №TR/RKS-02 от 14.04.2017, каких-либо специальных требований к сюрвейерам или требований о присутствии уполномоченных представителей ответчиком не предъявлено.

Применительно к доводам о заключенным сторонами договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг истец пояснил, что в рамках исполнения 8 этапа договора №TR/RKS-02 от 14.04.2017 ответчик направил истцу поручение № 03/19 от 19 ноября 2019 года на подготовку к отправке ж/д транспортом 18 собственных порожних спецконтейнеров, 4 собственных 20-футовых контейнеров с оборудованием и 1 собственного 40-футового контейнера. В связи с невозможностью обеспечения обществом «РКЦ «Прогресс» своевременной подачи в полном объеме ж/д платформ для выполнения экспедитором своих обязанностей, потребовалось дополнительное хранение четырех порожних спецконтейнеров и контейнера КТС в порту, не предусмотренное основным договором. Для этих экспедиторских услуг и был заключен договор №40/19 от 22.11.2019, предметом которого являлись транспортно-экспедиционные услуги, связанные с обязательствами по выполнению работ по перемещению, дополнительным грузовым операциям и сверхнормативному хранению в период с 28.11.2019 по 25.12.2019 четырех порожних спецконтейнеров из-под створок ГО и контейнера КТС в морском порту Санкт-Петербурга. Работы по данному договору выполнялись по отдельному техническому заданию. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Тот факт, что сведения, содержащиеся в данном отчете, захватывают и исполнение договора № 40/19 от 22 ноября 2019 по перемещению и сверхнормативному хранению спецконтейнеров в морском порту Санкт-Петербурга, равно как иные доказательства, в том числе фотоматериалы, являются дополнительными доказательствами в подтверждение доводов истца о надлежащем исполнении экспедитором основных и дополнительных поручений ответчика, и оценены судом в совокупности. Таким образом, довод ответчика о недопустимости в качестве доказательств сюрвейерского отчета № 4157.1.003.19 от 19 декабря 2019 года является необоснованным.

Ссылка на фиктивность представленных в дело договоров №94/16 от 01.04.2016, №118/16 от 01.09.2019, №54/17 от 05.06.2017, №45/17 от 31.01.2018 в соответствии с обвинительным заключением СУ СК РФ по Самарской области признается судебной коллегией необоснованной, так как представленный документ отражает обстоятельства совершенного преступления и существо обвинения, исходя из версий органов предварительного следствия и, в силу презумпции невиновности, не может устанавливать вину обвиняемых. Наличие обстоятельств возбуждения уголовного дела в отношении руководителей истца не может ставить под сомнение сам факт оказания услуг, при том, что свои возражения ответчиком надлежащими документами не подкрепил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 года по делу № А55-16025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

О.И. Буртасова