Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность" -директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, доверенность от 15.06.2019, диплом №6480 от 08.10.1975, ФИО3, доверенность от 19.12.2019,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская областная клиническая станция переливания крови" - ФИО4, доверенность №878 от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года по делу № А55-16039/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская областная клиническая станция переливания крови" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови" (далее – ответчик) о признании недействительным контракта
№ 218713 от 22.04.2019.

Определением от 18.07.2019 по ходатайству истца дела № А55-16039/2019 и №А55-19023/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А55-16039/2019, в результате чего, предметом иска являются требования о признании недействительным контракта № 218713 от 22.04.2019, о признании незаконным решения от 30.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0142200001319003200-218713 от 22.04.2019 и о расторжении контракта № 0142200001319003200-218713 от 22.04.2019. Также, с учетом уточнении исковых требований, истец заявил о применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах. а именно понуждении ответчика возвратить денежные средства в размере 104 255 руб., уплаченные по банковской гарантии, как штраф за неисполнение обязательств по контракту № 0142200001319003200-218713 от 22.04.2019, на расчетный счет истца, исключить запись о контракте № 0142200001319003200-218713 от 22.04.2019 из реестра контрактов в Единой информационной системе, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru.

Решением от 10.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заказчик нарушил часть 3 статьи 7 и пункт 1 часть 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ), разместив противоречивую, недостоверную информацию в описании объекта закупки, чем ввел в заблуждение участника закупки.

Заказчик не представил подрядчику исходные данные в соответствии с пунктом 22 технического задания одновременно с заключением контракта. Дата заключения контракта 22.04.2019. Однако на эту дату документы переданы не были, а переданные в указанную дату документы, не могли быть положены в основу проектной
документации.

Заказчик должен был передать документы, согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), однако суд посчитал, что данная статья применительна исключительно при строительстве, реконструкции линейных объектов для которых требуется подготовка документации по планировке территории.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно указал, что истцом не представлено доказательств, что непередача ответчиком документов повлияла на возможность осуществления выполнения работ.

Вывод суда о том, что "блочно-модульная котельная" (далее - БМК) не является капитальным строением, является ошибочным. Суд оставил без внимания, что вид строительства, указанный в пункте 2 технического задания - "Техническое перевооружение" касается только сети газопотребления ответчика, а то обстоятельство, что для проектируемой котельной по законодательству требуется другой вид строительства, как "новое строительство" вообще не указан.

Судом не дана оценка действию (бездействию) заказчика, техническим критериям объекта, не предоставлению земельного участка для целей размещения БМК и как следствие - невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств.

Суд принял довод ответчика о том, что истец был заранее ознакомлен с местом установки БМК, однако это не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 30 технического задания подрядчик обязан предоставить заказчику для рассмотрения график проектных и изыскательских работ, а также отчеты о выполнении работ по графику. Суд принял довод ответчика, что графики работ в установленный контрактам срок выполнения работ истцом предоставлены не были, что также является нарушением условий контракта. Данный вывод опровергается материалами дела

Обязанность по предоставлению технических условий заказчиком подрядчику прямо предусмотрена частью 6 статьи 48 ГрК РФ.

Заказчик надлежащим образом не содействовал обществу в исполнении обязательств по контракту, необходимые исполнителю документы для исполнения обязательств по контракту не передал, в то время как общество приняло все зависящие от него, как от исполнителя меры, направленные на получение документации.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Кроме того, истец представил документы, которые в суде первой инстанции не представлялись, в связи с чем, являются дополнительными.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются
арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,
обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,
не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было
отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти
причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления документов, представленных в суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции, в связи с чем, документы не принимаются и возвращаются заявителю .

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании пункта 3.1 статьи 71 Закона №44-ФЗ между истцом и ответчиком заключен контракт № 0142200001319003200-218713 от 22.04.2019.

Наименование объекта закупки: разработка проектно-сметной документации блочно-модульной котельной и технического перевооружения сети газопотребления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови".

Согласно пункту 4.1 контракта место, сроки выполнения работ указываются в техническом задании.

Согласно пункту 6 технического задания срок исполнения подрядчиком проектирования и получения положительного заключения экспертизы составляет 30 дней с момента заключения контракта: с 22.04.2019 по 22.05.2019.

Согласно пункту 6 технического задания срок для исполнения обязательств подрядчиком установлен с 22.04.2019 и по 22.05.2019 исходные документы должны были быть переданы заказчиком 22.04.2019.

Указанные документы переданы ответчиком 07.05.2019 (письмо № 426).

По мнению истца данные документы не могут быть признаны исходными и необходимыми для проектирования в силу требований ГрК РФ, исполнение контракта в настоящем виде неправомерно, поскольку техническое задание, являющееся неотъемлемой частью контракта, не соответствует нормам и правилам, требования которых обязательны для данного вида договоров.

Истец неоднократно направлял письма ответчику о необходимости приведения технического задания в соответствии с требованиями закона, в том числе, письмо-протокол разногласий № 177/04-19 от17.04.2019 с замечаниями по техническому заданию, требующими приведения в соответствие с нормами и правилами. Письма заказчиком оставлены без ответа.

25.04.2019 истец направил письмо № 232/04 -19 с изложением своей позиции по существу условий, поименованных в техническом задании, предложив расторгнуть контракт по обоюдному согласию. Письмом №382 от 18.04.2019 заказчик не согласился с предложениями истца, сроками графика, являющимися существенными условиями контракта, а также с другими доводами истца, сославшись на положения Закона № 44-фЗ, запрещающие изменение условий контракта.

07.05.2019 ответчик направил в адрес истца письмо № 426, в котором указал на затягивание сроков выполнения задания и в электронном виде направил поименованные в письме копии документов, исходные данные для проектирования, а именно: схема сетей водоснабжения, схема сетей канализации, приказ Мин.имущества об утверждении схемы расположения земельного участка, свидетельство о гос.регистрации котельной, свидетельство о гос.регистрации права оперативного управления котельной, кадастровый план земельного участка, генеральный план земельного участка.

По мнению истца, данные документы не отвечают требованиям пункта 6 статьи 48 ГрК РФ, исполнение контракта в настоящем виде, неправомерно, поскольку он не соответствует нормам и правилам, требования которых обязательны для данного вида договоров.

В пункте 22 технического задания заказчиком не установлен перечень исходных данных, предоставляемый заказчиком подрядчику для разработки проектно-сметной документации. Техническое задание заказчика на проектирование проектно-сметной документации не устанавливает сроки на получение технических условий на присоединение объекта проектирования к инженерным сетям собственников в соответствии с административным регламентом рассмотрения обращений граждан и организаций.

Техническое задание на проектирование объекта установлено без учета сроков проведения экспертизы промышленной безопасности проекта технического перевооружения объекта; не учитывает сроки проведения регистрации экспертизы промышленной безопасности проекта технического перевооружения объекта в Ростехнадзоре РФ в соответствии с внутренним регламентом организации. Техническое задание на проектирование объекта не содержит задания на проведение инженерных изысканий и не учитываются сроки их проведения на площадке строительства, а именно срок должен быть установлен путем определения показателей физико-механических свойств грунтов в соответствии с ГОСТ 5180-84г, ГОСТ 30416-96.ГОСТ 12536-79, ГОСТ 12248-96.

Техническое задание на проектирование объекта не предусматривает возможные обременения при получении технических условий (ТУ) на присоединение, а именно дополнительные объемы проектирования. Наличие дополнительных объемов приведет к увеличению сроков проектирования. Мощности по элетроснабжению проектируемого объекта ограничены.

Истец указал, что заказчик не надлежаще и не в полном объеме описал функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки в соответствии с требованиями к котельным установкам согласно воду правил 89. 13330.2012 "Котельные установки" (редакция Cuull 11-35-76): не установлены основные требования к генеральному плану раздел 5, общие требования к планировочным и конструкционным решениям раздел. 6; не определены требования к котельным установкам раздел 8; не установлены требования к автоматизации производственных процессов раздел 9, не установлены требования к электроснабжению раздел 16, не установлены требования к системе отопления раздел 17, не установлены требования к системе водоснабжения и канализации раздел 18, в нарушение требований Федерального закона №384 ФЗ от 25.12.2009 не установлены минимальные требования к котельной глава 1, статья 2, пункт 6, не идентифицирована котельная ст.4, не установлены требования механической безопасности котельной глава 2, статья 7, требования к пожарной безопасности статья 8, требования к пребыванию людей в котельной статья 10.

Решением от 30.05.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пункта 10.6 контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с неисполнением заявителем обязательств по контракту, так как заявитель не приступил к выполнению работ.

По мнению истца ответчик разместил противоречивую, недостоверную информацию в описании объекта закупки, чем ввел в заблуждение участника закупки.

Указывая на то, что истец не смог приступить к работе, вследствие не передачи заказчиком исходной документации, отсутствием графика работ, необходимых для проектирования предусмотренной подпунктом 6.11 статьи 48 ГрКРФ, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что при подготовке технических условий по подключению по воде, газу, электричеству (пункт 23 технического задания), заказчик при необходимости выдает подрядчику соответствующую доверенность, на основании которой подрядчик действует от имени заказчика в соответствующих компетентных органах, выдающих документы, содержащие необходимые исходные данные для выполнения проектных и изыскательных работ.

Истец не представил в материалы дела доказательств обращения в такие органы и получения от них отказа в выдаче информации, необходимой для начала проектирования, а также доказательств обращения к заказчику с требованием выдать доверенность на своих сотрудников для выполнения работ.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Законом № 44-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документация, предусмотренная пунктом 22 технического задания была передана истцу.

Суд также указал, что истцом не представлено доказательств, что не передача названных документов ответчиком повлияла на возможность осуществления выполнения работ, учитывая тот факт, что объект выполнения работ не относится к объектам капитального строительства.

Довод истца о ненадлежащем описании функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно статье 33 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Заказчик при необходимости может использовать показатели; требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, стандартами, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В документации должны быть установлены показатели (их максимальные и (или) минимальные значения, а также значения, которые не могут изменяться), позволяющие определить соответствие закупаемого товара (работ, услуг) требованиям.

Из разъяснений, данных в письме Минэкономразвития РФ от 24.04.2017 № Д28и-1732 следует, что при формировании технического задания заказчик самостоятельно определяет параметры и характеристики товара, в наибольшей степени удовлетворяющие его потребности. При этом заказчик вправе как указывать ссылку на определенный ГОСТ, так и не указывать.

В техническом задании к контракту ответчик описал функциональные, технические и качественные характеристики в полном объеме согласно действующих ГОСТ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 технического задания обязанность по получению технических условий на подключение БМК по газу, воде, электричеству была возложена на истца. Следовательно, претензия истца о непредоставлении указанных технических условий ответчиком не соответствует требованиям заключенного контракта.

Из пояснений ответчика следует, что после подписания сторонами контракта, истец не предпринимал меры для организации работы по исполнению принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок, о чем ответчик неоднократно просил истца.

При принятии решения, суд первой инстанции учел, что блочно-модульная котельная не является капитальным строением, в связи с чем, не относится к объекту капитального строительства.

Отсылка к подпункту 1 пункта 6 статьи 48 ГрК РФ применительна исключительно при строительстве, реконструкции линейных объектов для которых требуется подготовка документации по планировке территории.

В ГрК РФ "планировка территории" рассматривается как действия по упорядочению и созданию условий для развития территории, установления границ землепользования и застройки для объектов капитального строительства.

Поскольку БМК не является объектом капитального строительства, его проектирование в рамках статьи 48 ГрК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что истцом не верно применены требования к исходным данным при проектировании БМК в рамках заключенного контракта.

Кроме того, как пояснил ответчик, истец был заранее ознакомлен с исходными данными в соответствии с пунктом 22 технического задания, с местом установки БМК, с точками на присоединение котельной к объектам водоснабжения, канализации, электроснабжения применительно на местности, а также истцу был предоставлен план территории с указанием действующих коммуникаций и генеральный план данного земельного участка. Непредставление всех правоустанавливающих документов со стороны заказчика в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не является основанием для нарушения подрядчиком срока выполнения проектных и изыскательских работ.

Довод истца о невозможности провести работы по подготовке проектно-сметной документации блочно-модульной котельной и получения по нему заключения в установленный в техническом задании срок, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Действующими СП 89.13330.2012 Котельные установки, СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы, которые приведены в документации как нормативные правовые акты, в соответствии с которыми необходимо выполнить заявленные требования, сроки проведения указанных работ не установлены.

Закон № 44- ФЗ не устанавливает запретов и ограничений на установление сроков исполнения контракта.

Более того, при определении начальной (максимальной) цены контракта заказчиком были направлены запросы о предоставлении ценовой информации на выполнение работ по объекту, указанному в документации, с приложением технического задания, в котором указывались характеристики объекта закупки, включая срок выполнения работ - 30 календарных дней.

Из пояснений ответчика следует, что сроки выполнения работ заказчиком определялись, исходя из реального объема и сложности проводимых работ. На участие в аукционе было подано 4 заявки, то есть четыре участника закупки выразили свое согласие выполнить работы в установленные в контракте сроки. Поступление предложений от подрядчиков подтверждает возможность исполнения обязательств по контракту в установленные в документации сроки.

Учитывая, что контракт был заключен по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке, суд первой инстанции правильно указал, что еще до подписания контракта истец не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с аукционной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы заказчику о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ случаях. Изменение сроков исполнения контракта в указанные случаи не входит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что предложенное истцом ранее соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, являлось ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 30 технического задания подрядчик обязан предоставить заказчику для рассмотрения график проектных и изыскательских работ, а также отчеты о выполнении работ по графику. Однако, из пояснений ответчика следует, что никаких графиков работ в установленный контрактам срок выполнения работ истцом предоставлено не было, что также является нарушением условий контракта. Работы по подготовке проектно-сметной документации истцом в период действия контракта до момента его расторжения ответчиком в одностороннем порядке, не были начаты.

Довод истца о незаконном отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке со стороны ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из обстоятельств дела следует, что истец к выполнению работ, в соответствии с условиями контракта. не приступил.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен пунктом 3.8 контракта.

Учитывая, что истец не приступил к исполнению контракта, не представил в срок до 22.05.2019 (дата окончания выполнения работ по контракту) результаты выполненных работ, ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Суд правильно указал, что истец, принимая на себя обязательство подготовить технические условия и проектную документацию, добровольно выразил свое волеизъявление на это, учитывая сроки выполнения работ, подписав техническое задание к контракту без замечаний, возражений и разногласий. То обстоятельство, что к установленному в контракте сроку истец не выполнил принятые на себя обязательства, не может свидетельствовать о ничтожности условий контракта, а является лишь результатом ненадлежащего исполнения истцом условий данного контракта.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным контракта № 218713 от 22.04.2019, признании незаконным решения ответчика от 30.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0142200001319003200-218713 от 22.04.2019 и о расторжении контракта № 0142200001319003200-218713 от 22.04.2019 судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о признании контракта недействительным судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, требование о применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, понуждении ответчика возвратить денежные средства в размере 104 255 руб., уплаченные по банковской гарантии, как штраф за неисполнение обязательств по контракту № 0142200001319003200-218713 от 22.04.2019, на расчетный счет истца, исключить запись о контракте № 0142200001319003200-218713 от 22.04.2019 из реестра контрактов в Единой информационной системе, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru. также оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года по делу № А55-16039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина