Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-МеталлоТорг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу №А55-20588/2017 (судья Шаруева Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-МеталлоТорг»,

к 1. публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

2. обществу с ограниченной ответственностью «МайВэй»,

3. индивидуальному предпринимателю ФИО3,

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО4,

2. общество с ограниченной ответственностью «Металл Комплект Строй-Л»,

3. Отел полиции по г.о. ФИО5 МВД России Пушкинская,

4. ОМВД по Большесолдатскому району УМВД по Курской области,

о взыскании 697 537 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-МеталлоТорг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ООО «МайВэй» (экспедитор груза) и предпринимателя ФИО3 697 537 руб. 00 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Регион-МеталлоТорг» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «МайВэй» Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в тексте ходатайства он подтверждает доводы, изложенные в обжалуемом решении в отношении заключенного между ним и ООО «МайВэй» договора о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции.

В судебном заседании, представители публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «МайВэй», считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-МеталлоТорг» ходатайствует об истребовании материалов проверки следственных органов ОМВД по Большесолдатскому району УМВД по Курской области.

Судом первой инстанции определениями от 27.04.2018г., от 13.06.2018г., от 27.07.2018г. из ОМВД по Большесолдатскому району УМВД по Курской области уже были истребованы сведения о результатах проверки, проведенной по заявлению директора ООО «МеталлКомплектСтрой-Л» ФИО6 от 05.10.2016г. относительно не поступления денежных средств от сахарного завода с. Любимовка Большесолдатского района за поставку проф. трубы.

Кроме того, определением от 27.07.2018г. судом первой инстанции было предложено истцу так же представить сведения о результатах проверки, проведенной по заявлению директора ООО «МеталлКомплектСтрой-Л» ФИО6 от 05.10.2016г. относительно не поступления денежных средств от сахарного завода с. Любимовка Большесолдатского района за поставку проф. трубы.

Однако сведения о результатах проверки из ОМВД по Большесолдатскому району УМВД по Курской области в материалы дела не поступили. Истцом также доказательства обращения в правоохранительные органы за получением информации о ходе рассмотрения его обращения представлены не были.

Поскольку, судом первой инстанции уже не однократно были истребованы сведения о результатах проверки, а также учитывая, что истцом не указаны причины, препятствующие получению сведений о результатах проверки его же заявления в правоохранительные органы самостоятельно, в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016г. между ООО «МайВэй» (Экспедитор) и ООО «Регион-МеталлоТорг» (Заказчик) был заключен договор № МВК 16/16-174 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

На основании заявки на перевозку груза № 419-01626 от 03.10.2016 года ООО «МайВэй» (экспедитор), обязалось оказать услуги по перевозке груза «профильная труба» весом 20 тонн стоимостью 697 537 рублей по маршруту Московская область д.Ивантеевка ООО «Королевский трубный завод» - ООО «МеталлКомплектСтрой-Л» в г.Курск.

Данная перевозка осуществлялась водителем ФИО3 на автомобиле МАЗ государственный номер <***> с прицеп АР 2892/46, предоставленным ООО «МайВэй».

По товарной накладной № 22307 от 03.10.2016 года товар на сумму 697 537 руб. 00 коп. с указанием грузополучателя – ООО «МеталлКомплектСтрой-Л», был передан по транспортной накладной водителю ФИО3, контактным лицом указан ФИО7 с указанием его номер телефона.

Истец указывает, что 04.10.2016 года водителя ФИО3. на месте доставки груза встретила незнакомая ему женщина, представившись представителем ООО «МКС-Л» и убедила его произвести выгрузку продукции. Не удостоверившись в полномочиях, водитель произвел разгрузку продукции на территории Сахарного завода в с.Любимовка Болшесолдатского района Курской области. При этом, в товарной накладной какой-либо отметки о принятии товара уполномоченным представителем Грузополучателя не имеется.

05.10.2016 года коммерческим директором ООО «МКС-Л» ФИО8 было подано устное заявление по телефону о факте хищения принадлежащей ООО «МКС-Л» продукции-профильной трубы.

Согласно постановления старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК Отделения МВД России по Больше-Солдатскому району майором полиции ФИО9 от 14.10.2016 года материал проверки по сообщению ФИО8 был передан в Отделение полиции по г.о. ФИО5 МВД России «Пушкинское» по территориальности для возбуждения уголовного дела по факту кражи.

Между ООО «МайВэй» с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности (полис серия 6003 № 2240792) по риску - кража товара, с лимитом 6 000 000 руб.

В соответствии с Договором цессии от 01.11.2016г. ООО «МЕталлКомплектСтрой-Л» уступил ООО «Регион-МеталлоТорг» права требования с ООО «МайВэй» возникшие их договора на транспортно-экспедиторское обслуживание №МВК 16/16-174 от 03.06.2016г. в размере 697 537 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения и претензия направленные истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах», остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом в обоснование исковых требований представлены следующие документы: Генеральный полис №228/149-15-НГ от 01.12.2015; Полис Серия 6003 №2240792; Договор №МВК16/16-174 от 03.06.2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание; товарная накладная №22307 от 03.10.2016; счет-фактура №22037 от 03.10.2016; товарно-транспортная накладная №22037 от 03.10.2015; Договор-Заявка на организацию автомобильной перевозки грузов №419-01626 от 03.10.2016; Постановление о передаче сообщения по территориальности от 14.10.2016; протокол осмотра места происшествия от 17.10.2016.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ГК ВИКТОРИ» 24.11.15г. на основании Правил страхования транспортных операторов (типовых (единых)) № 183, (далее - Правила Страхования) был заключен Договор страхования транспортно - экспедиционной деятельности № 213/183-15-НГ (далее - Договор страхования).

По данному Договору объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности Страхователя за вред, причиненный другим лицам (Выгодоприобретателям) в результате осуществления Страхователем транспортно - экспедиционной деятельности на территории страхования.

Согласно Договору страхования Застрахованным лицом является компания - ООО МайВэй» (п. 1.6 Договора) с выдачей полиса серия 5003 №2240792 на период с 27.11.2015г. по 26.11.2016г.

Объектом страхования по Плису является – не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) при осуществлении им деятельности по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Застрахованные риски – ответственность за груз (п.3.3.1 Правил), в том числе в результате кражи, грабежа, разбоя, кроме случаев, перечисленных в п.6.3 Договора.

Лимит ответственности страховщика - 6 000 000 руб. 00 коп.

Полисом так же установлена безусловная франшиза - 50 000 руб. и специальная франшиза – 5% от размера ущерба при хищении, пожаре, подмочке, но не менее 50 000 руб.

По товарной накладной № 22307 от 03.10.2016 года товар на сумму 697 537 руб. с указанием грузополучателя – ООО «МеталлКомплектСтрой-Л», место разгрузки - Курская область, Большесолдатский район, с. Любимовка (сахарный завод) был передан по транспортной накладной водителю ФИО3, контактным лицом указан ФИО7 с указанием его номер телефона.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 ст. 943 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого включается договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 3.1 Правил страхования).

Согласно п. 3.3 Правил страхования, Страховым случаем по договору страхования ответственности является факт возникновения обязанности Страхователя возместить убытки, возникшие в период действия страхования вследствие случайного, непредвиденного страхователем события, предусмотренного договором страхования, произошедшего в процессе осуществления Страхователем указанной в договоре страхования транспортной или экспедиционной деятельности, повлекшего причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Пунктом 6.4 Договора страхования №213/183-15-НГ от 24.11.2015г. предусмотрены следующие риски: ответственность за груз (п.3.3 Правил), в том числе в результате кражи, грабежа, разбоя, кроме случаев, перечисленных в п. 6.3 Договора.

В соответствии с пп.10.1, 10.1.4 и 10.1.4.7 Правил страхования при наступлении страхового случая Страхователь/Выгодоприобретатель обязан представить страховщику документы и сведения, необходимые страховщику для установления факта, причины и обстоятельств наступления заявленного события, а так размера ущерба, причиненного заявленным событие, в том числе подтверждение сообщения в правоохранительные органы, постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, результаты расследования (при хищении груза).

Как следует из объяснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» страховщиком письмом №5575 от 22.06.2017г. запрашивались у истца дополнительные документы, в том числе постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, которое представлено не было.

Как указано выше, истцом в подтверждение факта наступления страхового случая представлено постановление о передаче сообщения по территориальности от 14.10.2016г., которое, в силу п. 10.1.4.7 Правил страхования не относится к документам, подтверждающим наступление страхового случая. При этом, постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела истцом ни в страховую компанию ни в материалы дела представлено не было. По запросу суда из правоохранительных органов данные документы так же не были представлены, а суд исчерпал все возможности его самостоятельного получения в рамках настоящего дела. Как указано выше, истец ни по требованию страхователя, ни по требованию суда данный документ не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из Постановления о передаче сообщения по территориальности от 14.10.2016г., опрошенный в ходе проверки водитель МАЗа ФИО3, перевозивший груз – «Проф.труба», с ООО «Королевский трубный завод» на территорию сахарного завода с. Любимовка, показал, что 03.10.2016г. в д. Ивантеевка Московской области на ООО «Королевский трубный завод» он загрузился грузом проф.трубы, выгрузка груза была осуществлена по адресу указанному в Договоре-заявке.

Из Постановления так же следует, что неустановленная женщина по имени Алиса, представлявшаяся представителем фирмы ООО «Новация», путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение проф.трубы ООО «МеталлКомплект-Л» на сумму 791 540 руб., то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч.3 УК РФ.

Между тем, Согласно п. 6.3. Договора страхования, Страховым риском по настоящему Договору является предполагаемое возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причиненный Страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при осуществлении наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у Выгодоприобретателя, в результате преднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и /или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки Выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил, при условии, что причинение вреда не явилось (прямо или косвенно) следствием выдачи (передачи) груза лицу, не имеющему полномочий на его получение, либо неустановленному лицу (п.6.3.5 и п. 6.3.5.10 Правил страхования).

Кроме того, п. 6.3.5.8. Правил страхования предусматривает также исключение из страховых рисков причинение вреда, которое прямо или косвенно явилось следствием хищения груза, совершенное путем обманных действий водителя, лица, которому предан груз для перевозки, лица, получившего груз или неустановленного лица, если факт хищения подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела по ст. 158 или 159 УК РФ.

Поскольку, постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела истец не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу статьи 65 АПК РФ факт наступления страхового случая – хищения груза, истцом не доказан.

Так же истцом требования предъявлены к ООО «МайВэй» как к экспедитору.

В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что 03.06.2016г. между ООО «МайВэй» (Экспедитор) и ООО «Регион-МеталлоТорг» был заключен Договор на транспортно - экспедиционное обслуживание №МВК 16/16-1 74.

Согласно п. 1.2. договора Экспедитор оказывает Заказчику транспортно-экспедиционные услуги. Поручение Заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств Экспедитором по соответствующей перевозке груза оформляется Заявкой, в которой стороны согласовывают маршрут, срок доставки груза, форму и сроки оплаты за оказанные услуги, иные сроки и условия. Оформленная сторонами Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке.

Согласно п.2.2.1 договора «Для выполнения Заявки Заказчика, Экспедитор имеет право заключать от своего имени и в интересах Заказчика договоры (субконтракты) с третьими лицами, (перевозчиками на различных видах транспорта, экспедиторскими и другими организациями) при этом Экспедитор несет полную ответственность перед Заказчиком за действия либо бездействия третьих лиц как за свои собственные».

03.10.2016г. между ООО «МайВэй» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен Договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции.

Согласно п. 1.1. договора «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с «Договорами-заявками на перевозку» (далее «Заявки»). Оформленная сторонами Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке, при лом условия Заявки являются приоритетными по отношению к положениям настоящего Договора»

В рамках вышеуказанного договора 03.10.2016г. была заключена Договор-Заявка №419-01626 на организацию автомобильной перевозки грузов по маршруту Ивантеевка Московская область - Курск. Водитель ФИО3, транспортное средство МАЗ гос. Номер <***>/Прицеп АР 2892 46.

03.10.2016г. в 13:00 часов автотранспортное средство прибыло на место загрузки: <...>., груз был загружен, и отправился по маршруту указанный в Договоре-Заявке № 419-01626 от 03.10.2016г.

05.10.2016г. в адрес ООО «МайВэй» (Ответчик) поступила претензия б/н от ООО «Регион-МеталлоТорг» (Истец) о возмещении 921 150 руб. 00 копеек стоимости утраченного груза.

17.10.2016г. ООО «МайВэй» направила Письмо Исх.№ 16/140-17. ИП ФИО10 о предоставлении информации о местонахождении груза.

17.10.2016г. в адрес ООО «МайВэй» поступило информационное письмо исх.№02 от ИП ФИО11, в котором сообщает, что водитель ФИО3 выгрузил груз согласно условиям Договора-Заявки, а именно Курская область, Большесолдатский район, село Любимовка, Сахарный завод.

26.10.2016г. ООО «МайВэй» предоставило ответ на претензию исх.№ М/16/10-28 от 26.10.2016г., в котором информирует заказчика, что направлен запрос в Отдел Полиции по г.о. ФИО5 МВД России «Пушкинское» о предоставлении информации о принятом решении по факту заявления Грузополучателя груза ООО «МеталлКомплектСтрой-Л» в лице директора ФИО6 от 05.10.2016г. КУСП№1252.

ИП ФИО10 предоставил в адрес ООО «МайВэй» ответ МВД России по Курской области Отделением МВД России по Б-Солдатскому району, о том, что груз проф. Трубы перевозимый водителем ФИО3. на автомобиле МАЗ М090 УС46 находится на территории строительной площадки ООО «СпецПромМонтаж», расположенной на территории сахарного завода с. Любимовка Б-Солдатского района Курской области.

Отметки в ТН № 22307 от 03.10.2016г., не проставлены, так как было согласованно в устной форме по телефону ФИО7, о том, что документы на груз не предоставлять грузополучателю. ФИО7, согласно условиям Договора-Заявки, является представителем грузополучателя.

Согласно объяснений ИП ФИО12, изложенных в отзыве, и представленным им документам в дело, 06.10.2016г. в г. Курск прибыл представитель грузополучателя – ООО «МеталлКомплеткСтрой-Л», который убедился, что груз на складе сахарного завода, ему был передан комплект документов на груз. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Кроме того, согласно ответа из ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области от 26.10.2016г. №5759 груз проф.трубы находится на территории строительной площадки ООО СпецПромМонтаж», расположенной на территории сахарного завода с. Любимовка Большесолдатского района Курской области.

Кроме того, согласно Постановления о передаче сообщения по территориальности от 14.10.2016г. заявление подано от имени генерального директора «Металлкомплект», т.е. лицом, не имеющим отношения к перевозке, иных документов, позволяющих установить взаимосвязь данной организации к перевозке истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, согласно материалами дела, факт хищения груза не подтвержден, напротив, материалами дела подтверждается, что экспедитором и перевозчиком обязательства исполнены надлежащим образом, а заявленное истцом событие как «денежные средства на счет фирмы не поступили» не имеет отношения к страховому случаю и убыткам.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу №А55-20588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева