Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года по делу №А55-1610/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «РЖД» в лице Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением -филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» в лице Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением -филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Ространснадзор) о признании незаконным и отмене постановления №КЗ 06/147-17 от 15.01.2018 о назначении административного наказания по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу №А55-1610/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.105-108).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что при составлении протокола серии ААА№ КЗ 6/147-17, и при вынесении постановления о назначении административного наказания от 15.01.2018 № КЗ 06/147-17, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора не установлено надлежащим образом в отношении какого круга лиц, ОАО «РЖД» должно было организовать проведение предписываемых действий и представить подтверждение (доказательства их проведения).

При составлении протокола по делу административный орган сослался на неисполнение ОАО «РЖД» обязанностей установленных Постановлением № 495, исполнение которых предписание от 16.06.2017 № 6КЗ-38ЖД/17 не содержало.

В данном случае начальник Казанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением ФИО1 (Распоряжение от 13.12.2017 ГорькД-349) назначен лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности (объекта транспортной безопасности).

При этом необходимость назначения именно данного лица обусловлена изменением требований, содержащихся в Постановлении № 495 (л.д.112-115).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» выдано предписание № 6 КЗ-38ЖД/17 от 16.06.2017 (л.д. 22-23) для устранения следующих нарушений законодательства РФ в области обеспечений транспортной безопасности:

1. Не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу - нарушил пункт 5.10 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 22.02.2011 № 19913). Нарушение допущено по вине юридического лица - ОАО «РЖД».

2. Не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ - нарушен пункт 5.24 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 22.02.2011 № 19913). Нарушение допущено по вине юридического лица - ОАО «РЖД».

3. ОТИ - железнодорожная станция Восстание не оснащена техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

10.5.1. Видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ;

10.5.2. Видеораспознавание объектов видеонаблюдения на критических элементах ОТИ;

10.5.3. Видеообнаружение объектов видеонаблюдения на территории перевозочного сектора зоны транспортной безопасности.

10.5.4. Видеомониторинг объектов видеонаблюдения в границах технологического сектора зоны транспортной безопасности.

10.5.5. Передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.

10.5.6. Хранение в электронном виде данных со всех со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение 15 суток.

10.5.7. Выявление нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.

10.5.8. Возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами.

10.5.9. Электронное документирование проходов персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ - нарушен пункт 10.5 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 22.02.2011 № 19913). Нарушение допущено по вине юридического лица - ОАО «РЖД».

4. Не созданы и не оснащены посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие - нарушен пункт 5,22 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 22.02.2011 № 19913). Нарушение допущено по вине юридического лица - ОАО «РЖД».

5. Не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев - нарушен пункт 5.30 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 22.02.2011 № 19913). Нарушение допущено по вине юридического лица - ОАО «РЖД».

27.11.2017 УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «РЖД» (железнодорожной станции Восстание Казанского центра организации работы – железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением) на основании: контроля исполнения ранее выданного предписания от 16.06.2017 № 6КЗ-38ЖД/17 со сроком исполнения до 20.11.2017; распоряжения от 13.11.2017 № 1068 ФИО2 – начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В ходе проверки установлено, что не исполнен пункт 1 предписания № 6КЗ-38ЖД/17 от 16.06.2017, а именно:

По результатам проверки составлен акт №КЗ-90ЖД/17 от 27.11.2017 (л.д. 39-41), в котором отражено выявленное нарушение, для устранения нарушения выдано новое предписание от 27.11.2017 № 6 КЗ-69ЖД/17 (л.д. 42-43).

По данному факту 13.12.2017 должностным лицом Ространснадзора в отношении общества составлен протокол серии AAA № КЗ 6/147-17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 47-49), заключающееся в невыполнении в установленный срок (до 20.11.2017) законного предписания от 16.06.2017 №6КЗ-38ЖД/17 УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

15.01.2018 административным органом вынесено постановление №КЗ 06/147-17 о назначении обществу административного наказания по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложении штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 53-57).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ наступает административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон №16-ФЗ) и пункта 4 Требований по ОТБ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 9 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры (далее - СТИ) юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств (далее -ОТИ и ТС) или использующие их на ином законном основании.

На основании пункта 7 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ, перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажиров, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно подпункта «а» пункта 5 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, следовательно, станция Восстание Казанского центра организации работы – железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением является объектом транспортной инфраструктуры.

Следовательно, в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры, и в силу части 1 статьи 4 Федерального закона на ОАО «РЖД» возложено обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе и станции Восстание Казанского центра организации работы – железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД» имело возможность обеспечить работу проверяемой железнодорожной станции в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, но вовремя не предприняло соответствующих мер.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

В силу пунктов 3-4 Требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС), эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны в том числе выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, обязано было выполнить требования законного предписания управления по обеспечению транспортной безопасности.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество обязано было и имело возможность надлежащим образом совершить все необходимые действия по соблюдению установленных требований.

Доказательства невозможности выполнения установленных требований обществом в материалы дела не представлены.

Доказательств обращения в административный орган о продлении срока исполнения предписания в суд не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица - ОАО «РЖД» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере ОТБ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательства малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела не установлены. Нарушения требований в области транспортной безопасности создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а так же угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также отсутствие доказательств ограничения финансовых возможностей общества наложенным штрафом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В данном случае, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 20 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение экономических прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что поскольку на момент составления протокола 13.12.2017 административный орган владел информацией о введении в действие с 01.07.2017 Постановления Правительства РФ от 26.04.2017 № 495, и на момент вынесения постановления от 15.01.2018 № КЗ 06/147-17 владел информацией о том, что утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43 требования прекратили свое действие, ОАО «РЖД» не могло быть привлечено к ответственности за неисполнение норм права, изложенных в предписании административного органа, действие которых прекращено.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ - за неисполнение законного предписания Ространснадзора от 16.06.2017 № 6КЗ-38ЖД/17 со сроком исполнения до 20.11.2017.

Действительно, с 01.07.2017 действуют Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 495.

Приказом Минтранса России от 03.10.2017 № 403 «О признании утратившими силу приказов Министерства транспорта Российской Федерации об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» признан утратившим силу приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (зарегистрирован Минюстом России 22.02.2011, регистрационный № 19913).

При этом Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 495, утверждены новые Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, которыми соответствующие обязанности субъекта транспортной инфраструктуры не исключены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года по делу №А55-1610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов