Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-16125/2017 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 6316156615, ОГРН 1106316011086), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (ИНН 6316053225, ОГРН 1046300648019), Самарская область, г. Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее - ООО «Орбита», общество) с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 1289 от 16.12.2016 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 44 862 руб., признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 2503 от 16.12.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено УФНС России по Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 1289 от 16.12.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 2503 от 16.12.2016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 44 862 руб.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» 07.08.2018 поступило заявление о взыскании с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары судебных расходов в размере 165 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года заявление удовлетворено частично, с ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в пользу ООО "Орбита" взысканы судебные расходы в сумме 94 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция и Управление просят суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-16125/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на завышенный размер заявленных к возмещению судебных расходах, а также на получение ООО «Орбита» денежных средств от третьих аффилированных лиц при формальном создании схемы движения денежных средств и создание искусственного документооборота для заявления ООО "Орбита" к возмещению расходов в завышенном размере.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу налоговых органов, в котором общество просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-16125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налоговых органов апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-16125/2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). Открытый перечень судебных издержек изложен в ст. 106 АПК РФ.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлен договор. оказания услуг от 08.08.2016, согласно которому ООО «Правовое обеспечение» оказывало ООО «Орбита» юридическую помощь по ведению настоящего дела в арбитражном суде, Акт оказания услуг от 31.07.2018 года, платежное поручение № 6 от 03.08.2018 на оплату ООО «Орбита» услуг по названному договору.

Заявитель указывает, что услуги по оказанию юридической помощи по вышеуказанному делу были оказаны ООО «Правовое обеспечение» в полном объеме и надлежащим образом, в результате чего 31.07.2018 г. между ООО «Орбита» и ООО «Правовое обеспечение» был подписан Акт оказания услуг. В соответствии с п.п.3.1, 3.3 вышеуказанного договора оказания услуг от 08.08.2016 г. и п. 5 Акта оказания услуг от 31.07.2018 г. стоимость услуг за оказание юридической помощи составила 165 500 руб., в том числе:

- написание возражений по акту камеральной налоговой проверки – 1 500 руб.;

- написание апелляционной жалобы на решение ИФНС России по Октябрьскому району – 3 000 руб.;

- написание искового заявления – 10 000 руб.;

- подготовка письменного ходатайства - 1 000 руб.;

- написание возражений на отзыв налогового органа – 5 000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции (20 000 за одно заседание) – всего 120 000 руб. за 6 заседаний;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции (20 000 за одно заседание) – 20 000 руб.;

- написание заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

ООО «Орбита» оплатило ООО «Правовое обеспечение» услуги в сумме 165 500 руб. платежным поручением № 6 от 03.08.2018.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения ООО «Орбита» расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 500 руб. подтвержден заявителем платежным поручением № 6 от 03.08.2018 (т.3 л.д.115).

Доводы налогового органа относительно даты подписания договора оказания услуг судом первой инстанции были исследованы и отклонены, поскольку при составлении договора была допущена техническая описка относительно указания даты договора оказания услуг, в договоре по ошибке была указана дата - 08 августа 2016 г., в действительности договор был заключен 28.12.2016 г. Фактически юридические услуги, перечисленные в договоре от 28.12.2016 г. по делу № А55-16125/2017, были оказаны ООО «Правовое обеспечение» в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Техническая описка была допущена, в связи с тем, что предыдущий договор оказания услуг по налоговому спору по вопросу завышения заказчиком суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 149 682 руб. был заключен 08.08.2016 г. и стороны договора автоматически по ошибке перенесли данную дату в новый договор оказания услуг от 28.12.2016 г.

Предположение налогового органа о том, что денежные средства на оплату заявленных судебных расходов получены заявителем от третьих аффилированных лиц не нашло своего подтверждения. Кроме того заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер судебных расходов и факт их выплаты.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС России от 15 марта 2012 г. № 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив материалы дела, оказанные представителем истца услуги и расценки по ним в совокупности с представленными ответчиком к возражениям документами, а также полученными судом в сети Интернет общедоступными сведениями, в том числе Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд первой инстанции установил, что заявленная сумма по оплате услуг является чрезмерной, не отвечающей критериям разумности и обоснованности, а часть расходов не может быть отнесена к судебным.

Судом первой инстанции исключены из состава судебных расходов расходы за написание возражений по акту налоговой проверки в размере 1 500 руб., а также снижен с 20000 тысяч рублей до 10000 рублей за каждое заседание размер расходов в связи с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 4 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (напр., издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке предусмотренным НК.РФ.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый и (или) в судебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства финансов РФ от 04.07.2013 г. № СА-4-9/12019@, согласно которому все акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суде только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, ч. 2 ст. 138 НК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок регулирования налоговых споров.

С учетом изложенного, услуги, оказанные ООО «Правовое обеспечение», в виде подготовки апелляционной жалобы на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары были направлены на coблюдeниe досудебного порядка урегулирования спора., а заявленная сумма расходов в размере 3 000 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод налогового органа относительно искусственного создания дополнительных судебных расходов в размере 1 000 руб. в связи с написанием уточнений исковых требований, судом первой инстанции был отклонен, поскольку материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела № А55-16125/2017 ООО «Орбита» уточняло свои требования. Однако, заявление об уточнении требований, отдельно не оплачивалось, отдельной строкой в калькуляции расчета оказанных услуг в акте не указано.

В ходе судебного разбирательства по № А55-16125/2017, в связи с активными возражениями ответчика относительно требований ООО «Орбита», у заявителя возникла необходимость по приобщению к материалам дела дополнительных документов, которые были подготовлены и приобщены отдельным ходатайством к материалам дела к судебному заседанию 26.10.2017 г.

Таким образом, сумма оплаты в размере 1 000 руб. за подготовку письменного ходатайства и 10 000 руб. за написание искового заявления является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Решением совета палаты адвокатов утверждены расценки стоимости услуг на 2015 и действующие на момент заключения договора. За участие в суде первой инстанции минимальная стоимость составляет от 10 000 руб.

Таким образом, судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции судом первой инстанции удовлетворены в размере 60 000 руб. из расчета 10 000 руб. за 1 судодень. Судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции удовлетворены в размере 10 000 руб. и за написание заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Рассмотрев заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 94000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом подробного исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка.

Надлежащих доказательств чрезмерности (завышенного характера) взыскиваемых судебных расходов, с учетом их снижения судом первой инстанции, в материалы дела не представлено, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателей жалобы о том, что фактически ООО «Орбита» расходы по оплате заявленных услуг в сумме 165500 рублей не понесены и создан искусственный документооборот для заявления ООО "Орбита" к возмещению расходов в завышенном размере, также приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела. В материалах дела имеются доказательства оплаты ООО «Орбита» ( т.3 л.д.115) расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору оказания услуг, размер расходов снижен судом первой инстанции.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-16125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.Е. Кувшинов