Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «АФМ.СтройИнвест», г. Оренбург,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-16133/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «АФМ.СтройИнвест», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: Правительства Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области, администрации Красноярского района Самарской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «АФМ.СтройИнвест» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области), об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:26:1801020:0002, общей площадью 65 965,00 кв.м, адрес: Самарская область, Красноярский район в районе поворота Волжский-Мирный-М.ФИО2, равной его рыночной стоимости по состоянию на 23.01.2013 в размере 18 394 000 руб.; обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:26:1801020:0002, общей площадью 65 965,00 кв.м, адрес: Самарская область, Красноярский район в районе поворота Волжский-Мирный-М.ФИО2, указав его рыночную стоимость по состоянию на 23.01.2013 в размере 18 394 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «АктивФинансМенеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «АФМ.СтройИнвест» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт удовлетворить заявленные требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 07.05.2015 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 14.05.2015. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 14.05.2014 в 13 часов 30 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец имеет на балансе земельный участок с кадастровым номером 63:26:1801020:0002, общей площадью 65 965,00 кв.м, адрес: Самарская область, Красноярский район в районе поворота Волжский-Мирный-М.ФИО2.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости спорного земельного участка от 14.04.2014 кадастровая стоимость составляет 47 475 670 руб. 15 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка существенно завышена против ее рыночной стоимости, истец заказал рыночную оценку стоимости земельного участка у независимого оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка на 23.01.2013 с кадастровым номером 63:26:1801020:0002, подготовленным ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 18 394 000 руб., что превышает размер, указанный в кадастровой справке 47 475 670 руб. 15 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение норм права и с учетом изложенных обстоятельств дела истцом не представлено доказательств проведения рыночной оценке спорного земельного участка на момент проведения работ по государственной кадастровой оценке спорного земельного участка. От проведения экспертизы о рыночной оценке земельного участка истец отказался.

Суд первой инстанции указал, что постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", по состоянию на 01.01.2013, была утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, в том числе на спорный земельный участок.

Как усматривается из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, земельный участок с кадастровым номером 63:26:1801020:0002 не вошел в перечень объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 26.12.2012 № 815. В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:26:1801020:0002 равной 47 475 670,15 руб.

Между тем на спорный земельный участок кадастровая стоимость не утверждалась постановлениями Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 и от 26.12.2012 г. №815.

Как следует из кадастровой справки представленный в материалы дела кадастровая стоимость спорного участка была утверждена на основании акта определения кадастровой стоимости земельного участка от 23.01.2013 № б/н, сведения о кадастровой стоимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 23.01.2013.

Таким образом, спорный земельный участок не вошел в перечень объектов, чья оценка произведена в рамках государственной кадастровой оценки.

Однако судами в связи с этим не были установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с утверждением кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона об оценочной деятельности) самостоятельным основанием пересмотра кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В связи с тем, что рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки, она не может быть определена на произвольную дату.

В силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при внесении в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в названном случае является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с поименованной статьей.

Пунктом 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 (далее – Методические указания) предусмотрено, что в случае, когда изменение площади земельного участка происходит (произошло) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения ее результатов, кадастровая стоимость указанного земельного участка определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

Пунктом 2.6 Методических указаний предусмотрено, что в случае изменения площади земельного участка кадастровая стоимость такого земельного участка определяется на дату внесения сведений об изменении указанных характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Из положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности и Методических указаний следует, что датой установления рыночной стоимости объекта недвижимости в таких случаях является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, несмотря на то, что для целей определения их кадастровой стоимости применяются средние показатели кадастровой стоимости, установленные при проведении государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от определенных условий также регулирует установление рыночной стоимости земельных участков, не вошедших в перечень объектов, чья оценка произведена в рамках государственной кадастровой оценки.

Кроме того, согласно положениям статей 24.15 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

ООО «АктивФинансМенеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «АФМ.СтройИнвест» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как отмечено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Анализ положений статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что лица, участвующие в деле, вправе получать доказательства посредством назначения по их ходатайствам судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний.

Результаты такой экспертизы исследуются судами наряду с другими доказательствами.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что истец по данному делу, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, осуществляет сбор доказательств, что противоречит действующему Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не соответствует действительному смыслу положений статей 64, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая неправомерно истцу в назначении судебной экспертизы, по средством которой последний имел целью доказать определенные обстоятельства, суд первой инстанции нарушил права общества, данное процессуальное нарушение, с учетом требований части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая требования статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, истец должен был обеспечить предоставление отчета об определении кадастровой стоимости и проведении экспертизы этого отчета (положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков).

В связи чем при рассмотрении данного дела не исключалось право истца заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу соответствия отчета об определении кадастровой стоимости действующему законодательству (стандартной оценки).

Следует отметить, что сам отчет об определении кадастровой стоимости общество подготовило и представило в суд в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, также, не учитывая, что истец представил соответствующий отчет по определению стоимости объекта, предложил истцу провести судебную экспертизу по вопросу определения рыночной оценки земельного участка, от которой правомерно последний отказался, при наличии в материалах дела доказательств неоспоренных сторонами в установленном порядке.

По данному делу при рассмотрении ходатайства общества суды первой и апелляционной инстанций отклонил заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка.

Однако, даже если участники судебного разбирательства не реализуют возложенное на них бремя доказывания фактических обстоятельств, судам необходимо учитывать, что процессуальное законодательство ставит перед судом задачи по правильному разрешению дел, защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укреплению законности. В целях решения указанных задач и принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, суду следовало проявить инициативу в назначении судебной экспертизы, а не отказывать в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, лишая общество на получение доказательств, к числу которых относится, в том числе, судебная экспертиза. Кроме того суду следовало провести экспертизу отчета на соответствие отчета действующим стандартам.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить уточнить исковые требования, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А55-16133/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи А.Л. Петров

В.А. Петрушкин