Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корытина М.А. - финансового управляющего имуществом должника Ким Д.В., на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу № А55-16143/2021 (судья Дюжакова С.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Корытина М.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Дмитрия Владимировича о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения от 25.02.2021, утвержденного Октябрьским районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2-1118/2021, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника,

УСТАНОВИЛ:

Ким Дмитрий Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 517 669 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации его имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Корытин Максим Александрович.

Финансовый управляющий Корытин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения, заключенного от 25.02.2021 между Ким Анастасией Владимировной и Ким Дмитрием Владимировичем и утвержденного Октябрьским районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2-1118/2021, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Kia ED (Ceed), год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) XWEFF242370000501, регистрационный знак В 496 РМ763.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка - совершение действий по исполнению мирового соглашения от 25.02.2021, утвержденного Октябрьским районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2-1118/2021, направлена на причинение имуществе нного вреда кредиторам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что целью мирового соглашения не было причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника; сам по себе раздел совместно нажитого имущества между супругами не может квалифицироваться в качестве убыточной сделки; оспариванием действий по исполнению мирового соглашения финансовый управляющий фактически просит провести ревизию судебного акта суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения в не установленном для этого процессуальном порядке, что противоречит принципу преюдициальности судебных актов судов общей юрисдикции для арбитражного суда, рассматривающего обособленный спор.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения апелляционной жалобы был сформирован коллегиальный состав суда из председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.

Определением заместителя председателя апелляционного суда от 22.04.2022 судья Александров А.И., пребывающий в очередном отпуске, был заменен на судью Серову Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего, а судебный акт - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник в период с 24.12.2016 по 25.02.2021 состоял в браке с Ким Анастасией Владимировной.

В период брака ответчиком был подан иск о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в том числе долговых обязательств, при рассмотрении которого стороны достигли договоренностей в отношении раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем ходатайствовали о заключении мирового соглашения.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.02.2021 по гражданскому делу № 2-1118/2021 утверждено заключенное должником и ответчиком мировое соглашение, в соответствии с условиями которого раздел совместно нажитого имущества в период брака между Ким Анастасией Владимировной и Ким Дмитрием Владимировичем происходит следующим образом:

- супруге передается в единоличную собственность автомобиль Kia ED (Ceed) – Киа Сид, год выпуска 2007, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) XWEFF242370000501, регистрационный знак В 496 РМ763;

- долговые обязательства по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» №1393425697 от 19.01.2021 на сумму 238 000 руб. признаются единоличным долгом супруги.

При этом супруга отказалась от исковых требований к супругу о разделе совместно нажитого имущества.

Названное определение вступило в законную силу и стало основанием для внесения изменений в сведения о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая карточка учета транспортного средства. Согласно указанного документа 20.04.2021 внесены изменения в регистрационные данные автомобиля, в качестве владельца транспортного средства определена Ким Анастасия Владимировна.

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что переходом права собственности на автомобиль от должника к его бывшей супруге причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в суд заявлением о признании сделки недействительной, обращая внимание на то, что сделка была совершена между афилированными лицами, и после ее совершения должник фактически не утратил возможность управления автомобилем, о чем свидетельствует факт включения его в состав застрахованных лиц по договору ОСАГО.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования финансового управляющего основаны на его несогласии с принципом раздела имущества между должником и его супругой, который определен утвержденным судом мировым соглашением, что свидетельствует о фактическом оспаривании финансовым управляющим условий мирового соглашения, а не действий по его исполнению. На основании этого суд первой инстанции заключил, что заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), допускается оспаривание действий по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также самого мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Не воспользовавшись возможностью оспаривания определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, финансовый управляющий оспорил действия бывших супругов Ким по исполнению мирового соглашения, в обоснование чего сослался как на специальные основания признания сделок недействительными (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и на общие основания, указанные в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что на момент утверждения судом мирового соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, мировое соглашение было заключено сторонами и утверждено судом 25.02.2021, регистрационные данные о владельце транспортного средства изменены в ГИБДД 20.04.2021, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.06.2021, т.е. сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Между тем в силу положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Утверждение судом общей юрисдикции заключенного между супругами мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества предполагает, что такое соглашение соответствует требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством. В противном случае в утверждении мирового соглашения судом было бы отказано в силу норм части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод управляющего о том, что оспариваемое соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд установил, что в период брака 29.06.2020 на совместные средства супругами был приобретен автомобиль на общую сумму 300 000 рублей, право собственности на который было зарегистрировано за супругом.

При этом на супругу в период брака был оформлен кредитный договор №386551 от 27.06.2020 с ПАО «Сбербанк России» на сумму 340 909 рублей, которые по утверждению ответчика, были направлены на приобретение автомобиля и его страхование.

Кроме того, 19.01.2021 супруга должника оформила договор потребительского кредита № 1393425697 с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 238 000 рублей, которые среди прочего были направлены на погашение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По условиям заключенного мирового соглашения супруга должника, получив в свою единоличную собственность автомобиль, приняла на себя также совместное обязательство супругов по возврату заемных денежных средств в сумме 238 000 рублей в кредитную организацию.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из пропорциональности размера общих долгов и полученного в результате раздела имущества, ответчику полагалась бы доля в совместно нажитом имуществе в большем размере, чем ей перешло по оспариваемым соглашениям, с учетом оставления на ее иждивении и под ее опекой несовершеннолетнего ребенка. При этом управляющий не доказал, что в случае разделения бывшими супругами совместно нажитого имущества (за вычетом причитающегося несовершеннолетнему ребенку) и общих долгов поровну, у должника осталось бы имущество в большем размере, чем установлено оспариваемым соглашением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности управляющим неравноценности встречного предоставления в результате совершения оспариваемой сделки, нарушающей имущественные права кредиторов и должника.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

При этом согласно разъяснениям пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Проверяя оспариваемые действия на наличие оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу, что такие основания также отсутствуют, поскольку доля супруги должника, с учетом имевшего места расторжения брака, не подлежит включению в конкурсную массу должника и распределению между кредиторами, а следовательно, отсутствуют признаки оказания ей предпочтения перед иными кредиторами.

Оформление полиса ОСАГО на транспортное средство с указанием в нем должника в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, само по себе не может являться признаком совершения сделки в нарушение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд, оценивая указанный заявителем факт оформления полиса ОСАГО в отношении должника, принимает во внимание иные доказательства, которые в своей совокупности не позволяют считать данный факт свидетельством допущенного должником и ответчиком злоупотребления правом. Как следует из материалов дела, 01.03.2021, после расторжения брака супругов и определения местом проживания их совместного несовершеннолетнего ребенка - место проживания матери, бывшие супруги заключили соглашение о порядке осуществления родительских прав. Данным соглашением была установлена возможность проживания ребенка во время каникул у отца, а также возможность регулярных встреч ребенка с отцом не менее трех раз в неделю. Поскольку автомобиль по соглашению о разделе совместного имущества перешел к матери ребенка, она обязалась, для организации совместных встреч отца и ребенка и их передвижения по городу, предоставлять по мере необходимости транспортное средство бывшему мужу, для чего в полис ОСАГО должник и был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Факт допуска должника к разовым случаям управления транспортным средством в интересах несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о сохранении им контроля за автомобилем и не подтверждает того, что автомобиль не выбывал из его владения после произведенного раздела совместно нажитого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, совершения действий в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный составы правонарушения, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, чего в данном случае материалами дела подтверждено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего со ссылкой на статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истребованные апелляционным судом из Управления МВД России по г. Самаре регистрационные материалы в отношении спорного транспортного средства свидетельствуют о том, что стороны мирового соглашения в апреле 2021 года осуществили перерегистрацию транспортного средства на нового собственника.

Кроме того, 23.04.2021 ответчиком был заключен договор ОСАГО с АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором в качестве страхователя и собственника транспортного средства указана Ким Анастасия Владимировна.

В соглашении о порядке осуществления родительских прав от 01.03.2021 бывшие супруги оговорили возможность использования автомобиля должником по необходимости в интересах несовершеннолетнего ребенка во время совместного времяпровождения отца и ребенка.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают утверждения финансового управляющего о мнимости действий бывших супругов, направленных на вывод автомобиля из владения должника; стороны реализовали свои договоренности о разделе совместно нажитого имущества путем фактической и юридической передачи автомобиля в собственность ответчика.

Учитывая изложенное, основания для признания сделки недействительной в данном случае отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий, оспаривая действия по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции, фактически затрагивает само существо и условия мирового соглашения, определившего последующий режим спорного автомобиля и закрепившего право собственности на него за конкретным лицом.

Из материалов дела усматривается, что Ким А.В. после заключения мирового соглашения добросовестно исполняла обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору, производя возврат долга и уплату процентов по нему.

Применение последствий недействительности сделки, о которых заявляет финансовый управляющий, с учетом условий заключенного сторонами мирового соглашения, в данном случае предполагает не только возврат имущества в конкурсную массу должника, но и восстановление обязательств должника по совместным долгам супругов перед кредитной организацией.

Однако применение такого рода последствий недействительности сделки в условиях, когда финансовый управляющий не обращался в установленном процессуальным порядке за оспариванием соответствующего судебного акта в части раздела имущества, приведет к фактической ревизии судебного акта суда общей юрисдикции со стороны арбитражного суда, что является недопустимым и противоречит принципу разделения компетенций судов.

В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного сопора, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего, не уплатившего в доход федерального бюджета 3 000 рублей, апелляционный суд относит на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу № А55-16143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ким Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Л.Р. Гадеева

Е.А. Серова