Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по заявлению финансового управляющего ФИО1 (вх. № 88031 от 14.05.2019) к ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Куйбышев, адрес регистрации: 443010, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>

третье лицо: УФССП по Самарской области.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично (паспорт),

представитель ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 12.05.2020,

представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 07.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 на основании заявления ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 года по делу № А55-16164/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению на расчетный счет ответчика ФИО2 в рамках исполнительного производства №7043/17/63037-ИП денежных средств в размере 6 923 810,74 руб., списанных с расчетного счета должника и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств и восстановлении задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление ФССП России по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Финансовый управляющий ФИО1обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал апелляционную жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенных в письменном отзыве. Судом в соответствии с статьей 158 АПК РФ отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, в связи с его немотивированностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, является не верным, поскольку с момента его назначения (декабрь 2017) финансовый управляющий обратился в ОСП Кировского р-на г. Самары с уведомлением о признании должника банкротом, и запросом о предоставлении информации по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника.

Заявителем указано, что сведения о перечислениях третьими лицами с момента включения в реестр требований кредиторов ФИО7, (27.04.2018 г.,) с суммой задолженности в размере 35 381 189 руб. 26 коп., также является не верным, так как финансовый управляющий не однократно обращался с запросом в ОСП Кировского р-на г. Самары, но информация о физических и юридических лицах которые производили погашение задолженности по исполнительному производству ФИО3, предоставлены не были.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 03.11.2017 по 16.11.2017 в рамках исполнительного производства № 7043/17/63037-ИП, возбужденного ОСП Кировского района г Самары УФССП по Самарской области за счет должника ФИО3 были перечислены денежные средства взыскателю ФИО2 общем размере 6 923 810 руб. 74 коп.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий полагал, что указанные перечисления привели к предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы удовлетворено в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела, в данном случае перечисления денежных средств осуществлены 03.11.2017, 07.11.2017, 13.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, тогда как определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 28.07.2017, то есть они входят в период, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств в размере 6 910 634 руб. 24 коп.

Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 10.10.2016 были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по Договору займа от 29.07.2016 г. в размере 42 000 000,00 (сорок два миллиона) руб. 00 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 31.08.2013 года по 29.02.2016 г. в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 000,00 (пяти тысяч) руб. 00 коп., а всего 42 305 000, (сорок два миллиона триста пять тысяч) руб. 00 коп. Апелляционным определением Самарского областного суда от 18.01.2017 указанное Решение суда было оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Самарской области требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 35 381 189 руб. 26 коп.

Как усматривается из материалов дела - на период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные требования также перед иными кредиторами –ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ПАО ВТБ.

В то же время ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Финансовый управляющий возражая относительно заявления о пропуске срока исковой давности указал, что перечисление денежных средств ФИО2, которое оспаривается финансовым управляющим, произошло в рамках исполнительного производства №7043/17/63037. Так же в рамках исполнительного производства №7043/17/63037 в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства от ООО «АММОН». ООО «ОптХозТорг» и ООО «Соломин Групп», но в связи с признанием должника банкротом, указанные денежные средства были включены финансовым управляющим в конкурсную массу Должника. 6 923 810 руб. 74 коп., а также денежные средства, поступившие от ООО «АММОН», ООО «ОптХозТорг», ООО «Соломин Групп» и включенные в конкурсную массу Должника, якобы поступили в рамках Договора купли-продажи оборудования №3 от 02.10.2017 и Договора простого товарищества от 18.07.2017. ООО «АММОН», ООО «ОптХозТорг», ООО «Соломин Групп» пытались оспорить действия финансового управляющего по включению в конкурсную массу денежных средств, поступивших по Договору купли-продажи оборудования №3 от 02.10.2017 и говору простого товарищества от 18.07.2017, обратившись с заявлениями в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве должника, определениями Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 требования ООО «АММОН», ООО»ОптХозТорг», ООО «Соломин Групп» судом были оставлены без удовлетворения. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 Определения суда первой инстанции от 14.05.2018 были оставлены без изменения. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Пока не был разрешен спор о законности включения финансовым управляющим денежных средств в конкурсную массу должника, поступивших от ООО «АММОН», ООО «ОптХозТорг», ООО «Соломин Групп» у финансового управляющего не было оснований для оспаривания перечисления денежных средств ФИО2 в размере 6 923 810 руб. 74 коп. Именно с 01.08.2018, у финансового управляющего возникли основания для оспаривания перечисления денежных средств ФИО2 в размере 6 923 810 руб. 74 коп., то есть именно с 01.08.2018 начал течь срок исковой давности, для оспаривания данной сделки.

Доводы финансового управляющего о том, что ему стало известно о совершенных сделках только 01.08.2018 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исполнительное производство № 7043/17/63037-ИП окончено 20.12.2017 (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП по Самарской области об окончании исполнительного производства от 20.12.2017) и финансовому управляющему стало известно о совершении оспариваемых платежей со дня передачи ему исполнительного листа №016349904 от 21.11.2016 (акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 20.12.2017).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Согласно части 2 статьи 47 указанного Федерального закона в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Таким образом из содержания упомянутого исполнительного документа конкурсный управляющий должника мог и должен был установить факт и обстоятельства частичного его исполнения, а также определить основания для оспаривания произведенных платежей по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что исполнительный документ не содержал необходимых отметок конкурсным управляющим не представлены, оригинал упомянутого исполнительного документа ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справку ОСП Кировского района от 12.11.2019 о непредставлении ответа на запрос финансового управляющего ФИО1 от 25.12.2017 сама по себе не свидетельствует о невозможности получения финансовым управляющим соответствующих сведений, а также о проявлении им необходимой добросовестной настойчивости при получении такой информации.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства № 7043/17/63037-ИП с целью получения достоверной информации о сделках должника.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что в судебном заседании от 27.04.2018 по настоящему делу о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора ФИО2 в реестр требований кредиторов должника лично присутствовал финансовый управляющий ФИО1, при рассмотрении указанного спора кредитор уточнял заявленные требования именно в связи с частичным погашением ему задолженности в рамках исполнительного производства в связи с чем из первоначально заявленных требований по решению Кировского районного суда г.Самары от 10.10.2016 (42 305 000 руб.) в реестр требований кредиторов должника была включена лишь сумма 35 381 189 руб. 26 коп. (за вычетом сумм оспариваемых в настоящем обособленном споре платежей - 6 923 810,74 руб.).

Судом первой инстанции с учетом изложенного обоснованно указано, что при таких обстоятельствах, уже не позднее 27.04.2018 финансовый управляющий должен был осведомлен о совершении оспариваемых перечислений за счет должника, однако с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением обратился лишь 14.05.2019 (согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Самарской области на первом листе заявления).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим соответствующие требования поданы за пределами срока исковой давности, и данный срок пропущен, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть оглашена 30.11.2017), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, об оспариваемых сделках он должен был узнать в период с декабря 2017 по апрель 2018 года, однако заявление об оспаривании сделок с ФИО2 поступило в суд лишь 14.05.2019.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу № А55-16164/2017 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Т.И. Колодина

А.И. Александров