Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года по делу № А55-16180/2017 (судья Агеенко С.В.),

по иску публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>), город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (ОГРН <***>), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (далее - ответчик) о взыскании расходов, связанных с заменой некачественных изделий, в размере 2 689 704,41 рублей.

Решением суда от 23.10.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней отклонил, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе специалиста, который провел досудебное экспертное исследование от 16.10.2017 г., которое обсуждено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку ответчик надлежащим образом не обосновал ходатайство, не указал вопросы, которые эксперт (специалист) должен был разъяснить, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.02.2018 г.

При этом вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции учтено, что эксперт ФИО3 не проводил фактической проверки бракованных изделий, а исследовал представленные на исследование документы, при этом выводы эксперта, основанные лишь на сопоставлении данных в представленных на экспертизу документах с результатами ранее проведенных аналогичных экспертиз и стендовых испытаний зарекламированных изделий, которые почти на 99 % не подтвердили выводы сервисных центров о характерах и наличиях дефектов, и основаны лишь на предположениях, а поэтому отсутствует необходимость в получении каких-либо дополнительных показаний данного эксперта.

Кроме того, условия и порядок проведения данного экспертного исследования, не соответствует условиям и порядку проверки, проведенной истцом в условиях реальной эксплуатации автомобилей, а поэтому результаты такой проверки, в силу ст. 68 АПК РФ, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором он просит поставить перед экспертом вопрос: дефекты, указанные в рекламационных актах являются производственными или эксплуатационными возникшими по вине потребителя?

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ни законом ни договором не предусмотрено проведение экспертизы, а в договоре строго определен порядок возмещения гарантийного ремонта, т.е. принадлежность деталей поставщику их дефекты должны доказываться рекламационными актами и расчетами затрат к претензиям.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; а в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 257309 от 17.10.2012 г. (далее - договор), согласно которому ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 51 - 64).

В соответствии с п. 6.1 договора продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Товар должен соответствовать международным требованиям по безопасности. Продавец обеспечивает проведение сертификации товара и предоставляет службе главного конструктора истца соответствующие сертификационные свидетельства.

Согласно п. 6.2 договора поставки ответчик несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Ответчик гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Ответчик осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения.

Положениями п. 6.4 договора поставки предусмотрен гарантийный срок поставляемого товара, который равен 36 месяцам или 100 000 км. пробега.

На основании п. 5.1 Приложения № 1 к договору поставки ответчик несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и обязан возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

В соответствии с п. 5.2 Приложения № 1 к договору поставки при обнаружении товара ненадлежащего качестве в период гарантийной эксплуатации автомобиля истец предоставляет ответчику рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно - сбытовой сети, выполнившей гарантийный ремонт.

Согласно п. 5.4 Приложения № 1 к договору поставки ответчик обязан возместить истцу расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, с применением коэффициента 1,98.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 89000/23-5797, -5798, -5799, -5842, -5843 и -5844 от 22.12.2014 г. на общую сумму 160 826,97 руб.; -5975 от 29.12.2014 г. на сумму 2 242,42 руб.; -54 от 16.01.2015 г. на сумму 2 233,26 руб., -256 от 23.01.2014 г. на общую сумму 133 995,60 руб., -969, -972 и -976 от 06.03.2015 г. на общую сумму 39078,69 руб.; -1189 и - 1190 от 20.03.2015 г. на общую сумму 249 622,04 руб.; -1778 и -1779 от 13.04.2015 г. на общую сумму 155 884,61 руб.; -2698 от 08.06.2015 г. на сумму 85 792,61 руб.; -3129 от 16.07.2015 г. на сумму 76 260,10 руб.; -3397, -3398 и -3399 от 19.08.2015 г. на общую сумму 187 472,73 руб.; -4090, -4091 и -4098 от 02.10.2015 г. на общую сумму 155 697,69 руб.; -4139 от 05.10.2015 г. на сумму 54 017,57 руб.; -4223 от 07.10.2015 г. на сумму 66 727,58 руб.; -4830 и -4831 от 06.11.2015 г. на общую сумму 152 520,20 руб.; -4896 от 10.11.2015 г. на сумму 3 245,00 руб.; -4925 от 11.11.2015 г. на сумму 85 792,61 руб.; -5721 от 24.12.2015 г. на сумму 79 437,60 руб., -110 от 14.01.2016 г. на сумму 82 615,10 руб.; -494 от 12.02.2016 г. на сумму 111 212,64 руб.; -1089, 1090 и -1091 от 07.04.2016 г. на общую сумму 117 567,65 руб.; -1279 и -1280 от 18.04.2016 г. на общую сумму 266 910,34 руб.; -1791,-1792 и -1793 от 07.06.2016 г. на общую сумму 44 485,05 руб.; -2763 и -2764 от 19.09.2016 г. на общую сумму 101 680,13 руб.; -3357, -3358 и -3359 от 03.11.2016 г. на общую сумму 177 940,23 руб., а всего на общую сумму 2 593 258,42 руб., которые отставлены ответчиком без удовлетворения.

15.12.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 89000/23-3917, которое последним также оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 - 3 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на основании п. 5.1 Приложения № 1 к договору поставки ответчик несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и обязан возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

В соответствии с п. 5.2 Приложения № 1 к договору поставки при обнаружении товара ненадлежащего качестве в период гарантийной эксплуатации автомобиля истец предоставляет ответчику рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившей гарантийный ремонт.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении расходов по гарантии с приложением копии рекламационного акта, копии накладной, копии реестра и копии расчета затрат в отношении как возвращаемых деталей, так и невозвращаемых деталей (т. 1 л.д. 74 - 227, т. 2 л.д. 1 - 199, т. 3 л.д. 1 - 147).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, а согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае судом установлено, что истец свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил в полном объеме, а так как в период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, полученные от ответчика, что привело к отказу в работе узлов и агрегатов, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены рекламационные документы, в которых указана в качестве причины появления дефектов комплектующих изделий - производственный брак, а также претензии, однако ответчик надлежащих доказательств возмещения покупателю расходов, связанных с устранением дефектов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, а поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности в сумме 2 689 704,41 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что предъявленные истцом претензии являются необоснованными, так как согласно актам, составленным по результатам возвращенных изделий, полученные изделия полностью соответствуют техническим условиям, также отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно представленным истцом актов передачи зарекламированных изделий при передаче и направлении зарекламированных изделий присутствовали представители ответчика - ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, которые каких-либо возражений относительного рекламации изделий не заявляли.

Более того, с момента получения зарекламированных изделий и до момента судебного разбирательства ответчик каких-либо возражений относительно правомерности возврата изделий также не заявлял.

Положениями п. 5.5 Приложения № 1 к договору поставки предусмотрено, что копии рекламационных актов на изделия, не подлежащие возврату, по реестру направляются в адрес ответчика привлеченной организацией, с которой истец состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Ответчик в пределах срока хранения зарекламированных изделий имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия.

Однако, доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным п. 5.5 Приложения № 1 к договору поставки, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не предъявлено достоверных доказательств направления ответчику претензий о выявлении факта некачественных изделий и предарбитражного уведомления, а также направления последнему рекламационных актов, отклоняются апелляционным судом как необоснованные на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с реквизитами ответчика указанными в договоре и приложениях к нему, а также согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим и почтовым адресом ООО «ВЕНТО» является: 445028, РФ, <...>.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанцией установлено, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора: надлежаще заверенные копии списков внутренних почтовых отправлений претензий ПАО «АВТОВАЗ» в адрес ООО «ВЕНТО», указанных в исковом заявлении № 89000/23-1430 от 15.05.2017 г.; надлежаще заверенные отчеты об отслеживании отправления претензий ПАО «АВТОВАЗ» с почтовым идентификатором (распечатано с сайта Почта России https://www.pochta.ru/TRACKING); надлежаще заверенные копии уведомлений о наличии зарекламированных изделий и почтовые уведомления к ним об их вручении с подписью о получении представителя ответчика (претензии по реестрам В) (т. 4 л.д. 79 - 178).

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 24.01.2018 г. запросил у истца доказательства направления в адрес ответчика предарбитражные уведомления от 15.12.2016 г. № 89000/23-3917; претензий № 89000/23-4896 от 10.11.2015 г., 89000/23-5799 от 22.12.2014 г., 89000/23-5798 от 22.12.2014 г., 89000/23-5797 от 22.12.2014 г., 89000/23-54 от 16.01.2015 г., 89000/23-4223 от 07.10.2015 г., 89000/23-1280 от 18.04.2016 г., 89000/23-1279 от 18.04.2016 г., 89000/23-110 от 14.01.2016 г., 89000/23-1793 от 07.06.2016 г., 89000/23-1792 от 07.06.2016 г., 89000/23-256 от 23.01.2015 г., 89000/23-5844 от 22.12.2014 г., 89000/23-5843 от 22.12.2014 г., 89000/23-5842 от 22.12.2014 г., а истцом представлены суду копии списков внутренних почтовых отправлений (т. 5 л.д. 127-152).

Ссылка ответчика на несоответствие количества почтовых уведомлений (22 штуки), количеству претензий (46 штук) отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пояснениям истца, в расчете к иску представлено 46 претензий, из которых: 22 претензии категории А - по возвращаемым изделиям переданы ответчику согласно накладным и акту передачи зарекламированных изделий; 22 претензии категории В - по невозвращаемым изделиям о наличии которых покупатель уведомляет продавца, при этом в материалах дела имеются 22 почтовых уведомления о вручении корреспонденции в которых стоит подпись в получении представителя ООО «ВЕНТО» ФИО7; 2 претензии категории С - невозвращаемые изделия по которым был произведен ремонт изделий без их замены.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение ч. 2 ст. 483 ГК РФ и условий договора № 257309 от 17.10.2012 г. не уведомил его о недостатках зарекламированных изделий, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3 Приложения № 1 договора поставки детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобиля и включенные в перечень изделий, подлежащих возврату, вместе с рекламационными актами возвращаются покупателем в лице привлеченной организации, с которой заявитель состоит в договорных отношениях, в адрес продавца.

Таким образом, в соответствии с п. 5.3, 5.5, 5.4 Приложения № 1 договора все изделия, вышедшие из строя в гарантийный период подразделяются на: возвращаемые изделия (реестр А); не возвращаемые изделия (реестр В); и не возвращаемые изделия, ремонт которых произведен без их замены (реестр С).

Истцом обоснованно указано, что все возвращаемые изделия переданы ответчику по накладным в соответствии с актами передачи зарекламированных изделий.

В каждом акте передачи зарекламированных изделий имеется подпись представителей ООО «ВЕНТО»: ФИО4 (по доверенности № 03 от 13.10.2014 г. и № 04 от 08.09.2014 г.); ФИО5 (по доверенности № 06 от 16.02.2015 г. и № 01 от 03.02.2016 г.); и ФИО6 (по доверенности № 01 от 24.05.2016 г.).

Таким образом, своей подписью вышеуказанные лица подтвердили то, что ответчик принял зарекламированные изделия, осмотр всех изделий подтвердил наличие на каждом изделии рекламационного акта и полную комплектность продукции, и принадлежность ответчику указанных в акте зарекламированных изделий проверена.

О наличие не возвращаемых изделий ПАО «АВТОВАЗ» в соответствии с п. 5.5 Приложения № 1 договора № 257309 от 17.10.2012 г. известило ответчика уведомлением о наличии зарекламированных изделий с приложением копий рекламационных актов по реестру на такие изделия.

В материалах дела имеются вышеуказанные уведомления, а также на каждое из них уведомления Почты РФ о вручении их ответчику.

На каждом почтовом уведомлении находится подпись представителя ответчика ФИО7 о получении ООО «ВЕНТО» уведомлений о наличии зарекламированных изделий.

В соответствии с п. 5.5 Приложения № 1 договора ответчик в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены.

Однако ответчик не предпринял со своей стороны никаких действий, чтобы ознакомиться с зарекламироваыными изделиями, которые в соответствии с перечнем возвращаемых изделий (п. 5.3 Приложения № 1 договора) не подлежат возврату.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что он не был уведомлен в нарушение договора о недостатках товара опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлено в суд доказателье апелляционным судом по следующим основаниям.

Разделом 5 Приложения № 1 к договору № 257309 от 17.10.2012 г. сторонами согласован и четко определен порядок предъявления покупателем (истцу) продавцу (ответчику) гарантийных затрат.

В подтверждение понесенных затрат покупатель предъявляет продавцу следующие доказательства: рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (ПССС), выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества (п. 5.2 Приложения № 1 договора); расчет затрат произведенный с применением коэффициента 1,98 по возвращаемым изделиям (категория А), невозвращаемым изделиям (категория В) и с применением коэффициента 1 по возвращаемым изделиям, ремонт которых произведен без их замены (категория С). Стоимость товара определяется условиями договора поставки № 257309 от 17.10.2012 г. на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС (п. 5.4 Приложения № 1 договора).

В рассматриваемом случае наличие рекламационных актов на изделия подтверждает, что все спорные изделия были зарекламированы в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

В соответствии с п. 5.3 Приложения № 1 договора детали зарекламированные в период гарантийной эксплуатации и подлежащие возврату (реестр А) вместе с рекламационными актами возвращаются продавцу (ответчику).

Факт передачи рекламационных актов подтверждается актами передачи зарекламированных изделий, накладными, реестрами возвращаемых изделий, приобщенными истцом к материалам дела (т. 1 л.д. 27 - т. 3 л.д. 147).

Оригинал рекламационного акта заламинирован, опломбирован и прикреплен к возвращаемому изделию.

В актах передачи зарекламированных изделий факт передачи и приемки изделия и рекламационного акта подтверждают своей подписью представители ответчика.

В соответствии с п. 5.5 Приложения № 1 договора копии рекламационных актов на зарекламированные изделия неподлежащие возврату (реестр В) направляются по реестру в адрес поставщика с уведомлением о наличии зарекламированных изделий (приложение к претензиям по изделиям, не подлежащим возврату).

Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем.

В уведомлениях о наличии зарекламированных изделий указывается за какой период и в каком количестве направляются копии рекламационных актов.

Расчет затрат направляется продавцу вместе с претензией и является ее приложением, что подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае претензии оформлены в соответствии с условиями ГК РФ, договора поставки с указанием действующего почтового адреса ООО «ВЕНТО» в соответствии с данными указанными в ЕГРЮЛ.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что расчет к исковому заявлению составлен с математическими ошибками и противоречит условиям договора поставки № 257309 от 17.10.2012 г.

В соответствии с п. 5.4 Приложения № 1 договора № 257309 от 17.10.2012 г. продавец (ответчик) обязан возместить покупателю (истец) расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля.

Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, продавец подтверждает свои расходы расчетом затрат с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Стоимость товара определяется на момент составления расчета затрат и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Стоимость товара определяется не только условиями основного договора поставки, но и заключаемыми в дополнение к нему протоколами согласования цен.

В суде первой инстанции истец представил расчет к исковому заявлению (т. 1 л.д. 13-17), составленный в соответствии с условиями Приложения № 1 договора поставки №257309 от 17.10.2012 г. с применением предусмотренного сторонами коэффициента 1,98 и НДС к стоимости изделия.

Расчет к исковым требованиям ПАО «АВТОВАЗ» подтвержден претензиями, расчетами затрат зарекламированных изделий, которые приобщены к материалам дела. В расчетах затрат указана стоимость изделий актуальная на момент составления расчета в соответствии с условиями договора, либо протоколом согласования цен.

В сою очередь ответчик в нарушение ст. ст. 9 и 65 АПК РФ не предоставил аргументированных возражений, документально подтвержденного контррасчета при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявил возражения против предъявленной к возмещению истцом суммы гарантийных затрат.

Согласно нормам ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (ч. 3 ст. 266 АПК РФ), и в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 257 и ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Нормы ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 8 и ст. 9 АПК РФ суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ответчика, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со ст. 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а по смыслу п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заключение эксперта № 891 от 16.10.2017 г., проверены апелляционным судом, однако не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Ни законом, ни договором перепроверка зарекламированных изделий в гарантийный период эксплуатации не предусмотрена.

Так, в п. 4 ст. 474 ГК РФ закреплены общие правила проведения проверки качества товара, в соответствии с которым порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Указанная норма действует в отношении любого товара и направлена на закрепление правил проведения проверки его качества.

В рассматриваемом случае экспертиза проводилась методом изучения представленных документов в нарушение п. 4 ст. 474 ГК РФ, в соответствии с условиями которого, порядок и условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что дефекты электровентиляторов охлаждения, описанные в предоставленных документах по своим характерным признакам могут являться эксплуатационными.

Для полного и основательного определения характера дефекта элетровентиляторов охлаждения необходимо провести испытания в заводских условиях с использованием специального сертифицированного оборудования и испытательных стендов, а в некоторых случаях, для исследования может понадобиться автомобиль на котором произошел отказ электровентилятора охлаждения.

Проведенные ранее аналогичные экспертизы и стендовые испытания зарекламированных изделий: электровентиляторов, предназначенных для систем охлаждения двигателей, устанавливаемых на автомобилях УАЗ, ГАЗ и ВАЗ (№ 773 от 06.06.2017 г. и № 797 от 14.07.2017 г.) почти на 99 % не подтвердили выводы сервисных центров о характерах и наличиях дефектов, что дает основания утверждать о ненадлежащей диагностике перед выставлением рекламаций. В данном случае, очевидна аналогичная ситуация.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в представленном ответчиком экспертном заключении, основаны на предположениях и не могут опровергать результаты проверки деталей, проведенной в условиях реальной эксплуатации автомобиля, а поэтому экспертное заключение № 891 от 16.10.2017 г. обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку назначение экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения заявленной ответчиком экспертизы.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствии в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения. Перед началом производства и поставок продавец должен провести технический анализ технической документации и при необходимости запросить у покупателя дополнительные требования к изделию. Продавец несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исходя из целей, изложенных в договоре поставки, главным требованием к качеству товара является безотказная работа комплектующего изделия при эксплуатации автомобиля.

Отказ изделия в работе автомобиля нарушает условия о качестве товара и подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с условиями договора.

Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке предусмотрены разделом 5 Приложения № 1 к договору.

В соответствии с п. 5.1 Приложения № 1 к договору продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 1 к договору товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями от установленных требований согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара, контрольного образца внешнего вида и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля. В случае выявления товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации покупатель имеет право его забраковать.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяется фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства ПАО «АВТОВАЗ» в течение всего гарантийного срока.

Следовательно, изделия, отказавшие в работе автомобиля, нарушают условие о качестве товара в гарантийный период эксплуатации и как следствие подтверждают факт нарушения принятых на себя ответчиком гарантийных обязательств по договору.

Несостоятелен также довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались изделия на принадлежность их производителю ООО «ВЕНТО».

Обязательства сторон в период гарантийного срока товара определены разделом 5 Приложения № 1 к договору № 257309 от 17.10.2012 г.

Согласно п. 5.1 указанного раздела продавец (ответчик) несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные Покупателем (истцом) в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе, за узлы и изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

Факт нарушения со стороны ответчика ненадлежащего качества, поставленного товара, подтвержден рекламационными актами, оформленными в соответствии с п. 5.2 Приложения № 1 к договору, а рекламационные акты в материалах дела имеются.

Сторонами согласовано (без разногласий со стороны ответчика), что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС), выполнившем гарантийный ремонт.

В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта (п. 5.2 Приложения №1 к договору), а акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС.

При приемке рекламационные акты проверяются на соответствие вышеуказанным требованиям: сведений по дефекту, данных по автомобилю, в том числе, наличие оттиска печати, соответствие изделия поставщику по периоду поставки, наличию описания. В случае соответствия указанных критериев на рекламационные акты наклеивается идентификационная этикетка, подтверждающая факт приемки. В ином случае рекламационные акты приемке не подлежат, а рекламация признается необоснованной.

В соответствии с п. 5.6 Приложения № 1 к договору продавец гарантирует наличие и сохранность в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля на каждом поставляемом им изделии маркировки, включающей в себя: номер изделия, товарный знак продавца, дату выпуска изделия.

Таким образом, наличие самоклеящейся этикетки поставщика позволяет предприятиям сервисно-сбытовой сети идентифицировать их принадлежность к конкретному поставщику, а принадлежность зарекламированных изделий ответчику зафиксирована рекламационными актами.

Как следует из п. 6.2 договора продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения.

Приказом от 11.06.2014 г. № 426 ПАО «АВТОВАЗ» как изготовитель автомобилей установило на свою продукцию гарантийный срок, который составил на переднеприводные автомобили LADA 36 месяцев или 100 000 км. пробега ( что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 50 000 км. пробега (что наступит ранее).

Наличие рекламационных актов на изделие подтверждает, что все изделия, заявленные в настоящем иске, были зарекламированы в период гарантийной эксплуатации автомобилей и принадлежат изготовителю ООО «ВЕНТО».

Принимая во внимание, что со стороны истца были соблюдены все договорные условия, а отказ ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств, предусмотренных договором поставки, необоснован и противоречит условиям договора поставки и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также не подлежит применению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, а поэтому заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года по делу №А55-16180/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина