Гражданский кодекс часть 1

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 - Кабисов И.Э. (доверенность от 15.02.2018), Званков В.В. (доверенность от 29.10.2018),

от публичного акционерного общества "Тольяттиазот"- Басаранович И.Л. (доверенность от 06.12.2017), Машков Л.И. (доверенность от 06.02.2017),

от Федеральной налоговой службы России - Кабисов И.Э. (доверенность от 02.03.2018), Званков В.В. (доверенность от 08.11.2018),

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 - Кабисов И.Э. (доверенность от 14.02.2018), Мурылев А.Ю. (доверенность от 16.11.2018), Званков В.В. (доверенность от 25.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу № А55-1618/2018 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3, Москва,

к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728), Самарская область, г. Тольятти,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральной налоговой службы России, г. Москва;

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5, г. Москва,

о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – налогоплательщик, общество, ПАО «Тольяттиазот») о взыскании задолженности по решению ФНС России от 01.11.2017 № 13-1-14/0134дсп по налогу на прибыль организаций в размере 16 303 740 руб. и пени по состоянию на 01.11.2017 в размере 6 607 475 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и признать незаконными требования налогового органа о взыскании задолженности в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что применение рыночных цен без учета специфики сделки противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и позиции самого информационно-ценового агентства Argus.

В любом случае договор не может рассматриваться как контролируемая сделка для целей определения рыночных цен, поскольку стороны такой сделки не являются взаимозависимыми лицами.

Суд первой инстанции необоснованно отверг доводы общества о несопоставимости сделок, положенных в основу котировок на карбамид на базисе fob Черное море и fob Балтийское море, со сделками общества.

Котировки Argus основаны не на анализе реально осуществленных и документально подтвержденных сделках, а фактически на оценке ситуации на рынке сотрудниками Argus с учетом проводимых ими опросов.

Публикуемые в отчетах Argus цены обладают рядом особенностей: учитываются преимущественно спотовые цены; при недостатке информации цены моделируются методом нетбэк (методом обратного отсчета), то есть путем приведения сделок с аммиаком в других точках мира на базисе cfr к базису поставки fob с помощью корректировок; методика определения корректировок агентством не публикуется в Общей методологии определения котировок Argus; Агентство также не раскрывает, какие конкретно сделки на базисе cfr берутся в расчет; при недостатке информации о подтвержденных сделках могут быть опубликованы номинальные цены, т.е. предложения компаний, которые могли не привести к реальной сделке; цены не учитывают объемы поставляемых партий; публикуемые цены не имеют привязки к конкретному рынку сбыта (по месту нахождения конечного потребителя) и не учитывают связанных с этим ограничений.

Спотовые сделки характеризуются эпизодичностью и небольшим объемом поставок, что и отличает их от сделок общества, которые характеризуются поставками крупных объемов на долгосрочной основе.

Суд первой инстанции необоснованно отверг подход информационно-ценового агентства Argus к котировальному периоду, признав рыночной ценой единственную котировку.

Оценка ситуации на мировом рынке предполагает ее анализ на текущий момент, а также анализ динамики ее изменения. Для этого используется информация о ценах за определенный период, а не на одну конкретную дату.

Доначисления, с которыми согласился суд первой инстанции, нарушают принцип «объективной налоговой базы».

Судом первой инстанции неверно истолковано Руководство ОЭСР в части определения периода при установлении рыночной цены с использованием ценовых котировок.

Суд первой инстанции неправомерно сравнивает цены по анализируемым сделкам с котировками Argus и Fertecon на аммиак без проведения корректировок.

Для того, чтобы сопоставить анализируемые сделки с потенциально сопоставимыми, необходимо выявить различия между ними и при их существенности произвести корректировку. Как следует из ст. 105.5 НК РФ, такие действия необходимо совершить независимо от того, какой метод ТЦО применяется и какой источник информации используется.

При сравнении цен общества на карбамид с котировками Argus и Fertecon должны учитываться, как минимум, две особенности: контрактный характер и крупные объемы реализации товара в анализируемых сделках по сравнению со спотовым характером.

Корректировка на объем поставок является одним из основных элементов, определяющих контрактные цены на любой вид продукции, включая и аммиак.

В текущих экономических условиях для российских предприятий характерна торговля с учетом прямых производственных связей. Поэтому крупным оптовым покупателям, как правило, предоставляются значительные скидки.

Суд первой инстанции не доказал факта влияния участников сделок друг на друга при определении условий совершаемых налогоплательщиком сделок.

Отчет компании «Эрнст энд Янг» не является доказательством, подтверждающим взаимозависимость общества и NITROCHEM.

Использование налоговым органом мнения следственных органов незаконно и необоснованно.

Выводы суда первой инстанции о взаимозависимости посредством сложной схемы номинального владения, доверительного управления и депозитарного хранения акций общества являются неверными и не подтверждены документально.

В судебном заседании представители налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя, Федеральной налоговой службы России, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было составлено извещение о внешнеторговых контролируемых сделках общества в 2012 году с взаимозависимой компанией NITROCHEM DISTRIBUTION AG, которое направлено в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России).

На основании указанного извещения ФНС России была проведена проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами в отношении общества, по результатам которой ФНС России был составлен Акт проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами от 10.10.2016 № 13-1-14/0077дсп и вынесено решение от 01.11.2017 № 13-1-14/0134дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ФНС России обществу вменяется неуплата налога на прибыль организаций за 2012 проверяемый налоговый период в размере 16 303 740 руб. в результате нарушения обществом требования пункта 1 статьи 105.3 НК РФ, а именно: применения в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, а также начислена пеня по состоянию на 01.11.2017 в размере 6 607 475 руб.

Указанное решение послужило основанием для направления налоговым органом обществу требования № 356 от 13.11.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), которое получено обществом 14.11.2017, что подтверждается квитанцией о приеме документа в электронном виде.

В связи с тем, что общество указанные доначисленные налог и пени в размере 22 911 215 руб. в добровольном порядке не оплатило, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 105.14 НК РФ контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей).

В силу статьи 105.16 НК РФ при совершении контролируемых сделок налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 НК РФ, путем направления в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках по установленной форме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ положения статей 105.15 - 105.17 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2014 года применяются в случаях, когда сумма доходов по всем контролируемым сделкам, совершенным налогоплательщиком в календарном году с одним лицом (несколькими одними и теми же лицами, являющимися сторонами контролируемых сделок), превышает соответственно: в 2012 году - 100 млн рублей; в 2013 году - 80 млн рублей.

В рассматриваемом случае проверкой установлено, что общество в 2012 году совершало внешнеторговые контролируемые сделки с взаимозависимой компанией NITROCHEM DISTRIBUTION AG в соответствии с заключенными контрактами.

В частности, по контракту от 15.12.2011 № 643/00206492/11122 общество в 2012 году осуществляло реализацию на экспорт карбамида марки «Б» взаимозависимой компании NITROCHEM DISTRIBUTION AG. При этом доход налогоплательщика по указанному контракту в проверяемый период составил 1 150 664 125 руб.

Следовательно, общество обязано было представить в налоговый орган уведомление о контролируемых сделках, совершенных с взаимозависимой компанией NITROCHEM DISTRIBUTION AG, за 2012 год в срок не позднее 20.11.2013.

Однако указанное уведомление обществом в налоговый орган не представлено.

Проведенной проверкой ФНС России установила, что для целей применения раздела V.1 НК РФ общество и NITROCHEM DISTRIBUTION AG являются взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Основания для признания лиц взаимозависимыми перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.

При этом пунктом 6 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 указанной статьи.

В силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае взаимозависимость общества и NITROCHEM DISTRIBUTION AG установлена налоговым органом при проведении выездных налоговых проверок за периоды 2009 г., 2010 г., 2011-2013 гг. и подтверждается судебными актами по делам №№ А40-6292/13-115-14, А40-35382/13-91-118 и А40-243849/2016-108-2201.

О взаимозависимости налогоплательщика и NITROCHEM DISTRIBUTION AG свидетельствует информация из открытых источников (сведений, полученных из информационных баз данных СПАРК-Интерфакс и Orbis Bureau Van Djik), а также доказательств, полученных в рамках расследования уголовных дел.

Так, в настоящее время деятельность общества является предметом уголовных дел, возбужденных в связи с нарушением прав акционеров.

Из материалов настоящего дела следует, что письмами от 27.02.2015 № 201/837064-14 и от 24.03.2015 № 201/837064-14 Следственный комитет Российской Федерации по запросу ФНС России предоставил копии документов следующих уголовных дел:

1) уголовного дела № 201235204, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета по Самарской области по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.4 УК РФ (воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг) от 10 февраля 2012 года;

2) уголовного дела № 201223575 (новая нумерация № 201/837064-14), возбужденного Следственным управлением Следственного комитета по Самарской области по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество путем занижения экспортной цены) и выделенное в отдельное производство из вышеуказанного уголовного дела № 201235204 от 12 декабря 2012 года.

ФНС России на основании документов, полученных из Следственного комитета Российской Федерации, подготовлена Справка о взаимозависимости Nitrochem Distribution AG и общества посредством сложной схемы номинального владения, доверительного управления и депозитарного хранения акций общества (далее - Справка о взаимозависимости).

По состоянию на 31.12.1999 компания Nitrochem Distribution AG и общество являлись взаимозависимыми в силу того, что пакет акций налогоплательщика, составляющий более 63,85% уставного капитала, находился в собственности швейцарских компаний, контроль и управление которыми (совместно с В.Н. Махлаем, С.В. Махлаем и А.В. Махлаем) осуществляли Felix Zivy и Andreas Zivy, владеющие группой компанией Ameropa, в которую входит Nitrochem Distribution AG. При этом Nitrochem Distribution AG непосредственно владело 18,3% акций в обществе.

Владение акциями в обществе было реструктурировано с использованием номинальных акционеров и доверительных управляющих акциями, большая часть из которых зарегистрирована в юрисдикциях, не осуществляющих обмен налоговой информацией (в частности, Британские Виргинские острова).

Администрирование деятельности указанных компаний осуществляет международная группа компаний Corpag Group, оказывающая услуги в области создания, управления и обслуживания офшорных компаний и других механизмов, освобождаемых от налогообложения (www.corpaggroup.com).

При этом семья Zivy владеет, как минимум, 17,36% акций уставного капитала общества через компанию A.T.I. Limited и Nitrochem Distribution AG, что прямо подтверждается представленными доказательствами.

Проверкой установлено, что директора номинальных акционеров и доверительных управляющих акциями общества, являющиеся сотрудниками Corpag Group, действуют в рамках инструкций, полученных от сотрудников группы Ameropa, в частности, Н.А. Ляпуновой, руководителя российского представительства Ameropa AG.

Степень вовлеченности Ameropa, владеющей 100% Nitrochem Distribution AG, в деятельность налогоплательщика свидетельствует о том, что взаимоотношения общества и Ameropa Holding AG, связанные с производством и поставкой продукции общества на мировой рынок, не отвечают рыночным условиям, как если бы они устанавливались между независимыми поставщиком и покупателем, и влияют на условия и результаты экономической деятельности ОАО «ТОАЗ».

В частности, представленными доказательствами подтверждается факт владения Ameropa ключевым производственным активом, на котором производится продукция общества, принадлежащего ООО «ТОМЕТ», а также осуществление деятельности по строительству терминала для перевалки продукции общества для морской транспортировки покупателям этой продукции.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что общество и NITROCHEM не являются взаимозависимыми. По мнению общества, налоговый орган не доказал факта влияния участников сделок друг на друга при определении условий совершаемых налогоплательщиком сделок.

С указанными доводами налогоплательщика суд апелляционной инстанции не согласен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Содержание указанного пункта статьи 20 НК РФ полностью соответствует содержанию пункта 7 статьи 105.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае собранными при проведении проверки налоговым органом доказательствами подтверждается факт взаимозависимости общества и NITROCHEM.

Так, в отношении пакета акций общества в размере 12,96%, принадлежавшего A.T.I. Limited (Гонконг), общество указывает, что справка депозитария ЗАО «Райффайзенбанк», полученная СК РФ в декабре 2014 г., не подтверждает, что члены семьи Zivy являются бенефициарами A.T.I. Limited (Гонконг) в проверяемый период. Между тем документы, подтверждающие владение компанией A.T.I. Limited (Гонконг) пакета акций общества (выписка об операциях с ценными бумагами ЗАО «Райффайзенбанк» за период с 01.01.1998 по 01.11.2014 по счету A.T.I. Limited, подтверждение об открытии счета Депо ЗАО «Райффайзенбанк» компании A.T.I. Limited), были получены в результате обыска в представительстве компании «AmeropaAG».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что бенефициарами компании A.T.I. Limited (Гонконг) в проверяемый период были члены семьи Zivy.

Управление 16,08% акций общества компанией Bairikilnc осуществлялось в пользу следующих организаций:

A.S. (Cyprus) Industries (Республика Кипр) - 0,66%;

Riverdelle Worldwide (БВО) - 13,42%;

Sanita Global Ltd. (БВО) - 2%.

Факт того, что указанные организации передали акции общества в доверительное управление одной организации, косвенно свидетельствуют об их взаимозависимости.

При этом в ходе проверки была установлена взаимозависимость между A.S. (Cyprus) Industries и группой Ameropa.

В ходе проверки было установлено, что в бюллетене для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Тольяттиазот» от 13.09.2011, изъятом в ходе обыска у налогоплательщика, AndrewGreenfield, в качестве директора Bairikilnc, представлял интересы данной компании. При этом AndrewGreenfield - на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ТОАЗ» от 10.03.2012 также представлял интересы A.T.I. Limited, бенефициарами которой является AndreasZivy и NicoleMiescherZivy.

Таким образом, AndrewGreenfield на собраниях акционеров общества фактически представлял интересы 4 организаций (A.T.I. Limited, A.S. (Cyprus) Industries, RiverdelleWorldwide, SanitaGlobalLtd.), общий пакет акций общества у которых составляет 29,04%, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций. При этом в отношении двух из представленных организаций имеются документы, свидетельствующие факте владения ими семьей Zivy.

В ходе проверки также было установлено, что управление 18,75% акций общества компанией InstantaniaHoldings осуществлялось в пользу следующих организаций: Nitrochem Distribution AG - 4,4%; Todan Limited-5%; SilvergroveResources - 7,41%; HalnureSA- 1,94%. Факт того, что указанные организации передали в доверительное управление акции общества одной организации, косвенно свидетельствует об их взаимозависимости.

Также было установлено, что 100% уставного капитала компании Nitrochem Distribution AG принадлежит компании Ameropa Holding AG, которая, в свою очередь, принадлежит AndreasZivy.

В соответствии с материалами, предоставленными Следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, а именно: Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.02.2014 с приложением копии электронной корреспонденции от 15.07.2010 между Надеждой Ляпуновой (руководитель представительства Ameropa AG, ameropa@yandex.ru), JudithRyba (сотрудник NitrochemDistribution AG, nitrochem@ameropa.com) и Микаэла Бриттон (генеральный менеджер ThreeRiversManagement, CorpagGroup, michaela@corpag.com), JudithRyba, Надежда Ляпунова и Микаэла Бриттон участвуют в переписке по согласованию проекта доверенности, подготовленной Микаэлой Бриттон в качестве сотрудника Corpag. Данный факт свидетельствует о том, что сотрудники CorpagGroup, представляющие интересы компании InstantaniaHoldingLimited - доверительного управляющего акциями общества действуют в рамках инструкций, получаемых от сотрудников компаний группы Ameropa, принадлежащей Zivy, что свидетельствует о контроле и управлении в отношении TodanLimited и SilvergroveResources со стороны Zivy.

В совокупности имеющиеся документы свидетельствуют о контроле со стороны семьи Zivy 18,75% акциями общества.

Проверкой было установлено, что ООО «Томет» является взаимозависимой с группой компаний AmeropaAG (в частности, AndreasZivy) в силу того, что (1) доля в размере 85% уставного капитала ООО «Томет» была в собственности швейцарской компании PP&FM, находившейся по данным на 31.12.1999 в совместном управлении семьи Zivy и семьи Махлая; впоследствии мажоритарная доля владения ООО «Томет» была передана номинальному акционеру TriumphDevelopment; (2) доля в размере 80,45% уставного капитала ООО «Томет» принадлежит TriumphDevelopment, имеющей признаки взаимозависимости с A.T.I. Limited, номинальным акционером общества, бенефициаром которого является семья Zivy; (3) управление операционной деятельностью осуществляла Ляпунова Надежда Алексеевна (в качестве представителя, действующего на основании доверенности), которая одновременно руководила российским представительством Ameropa AG.

Таким образом, в совокупности имеющиеся документы свидетельствуют о взаимозависимости группы компаний Ameropa (в том числе NitrochemDistribution AG) и общества в силу того, семья Zivy могла оказывать существенное влияние на производственную деятельность общества.

Несогласие общества с состоявшимися судебными актами по делам №№ А40-35382/13-91-118 и А40-243849/2016-108-2201 никак не опровергает факт наличия взаимозависимости общества и Nitrochem, установленной судами в проверяемые 2009, 2010, 2011 налоговые периоды.

Общество также указывает, что отчет компании «Эрнст энд Янг» не является доказательством, подтверждающим его взаимозависимость с Nitrochem. Однако из содержания письма, представленного на запрос общества, следует, что компания «Эрнст энд Янг» не отрицает факт составления отчета «Результаты диагностики системы управления и ключевых областей деятельности Группы ТОАЗ». Кроме того, отчет компании «Эрнст энд Янг» «Результаты диагностики системы управления и ключевых областей деятельности Группы ТОАЗ», представленный в адрес налогового органа следственными органами, был признан допустимым и относимым доказательством судами в рамках дел №№ А40-6292/2013, А40-35382/2013 и А40-243849/2016.

Также необоснованными являются и доводы общества о незаконном использовании налоговым органом мнения следственных органов, поскольку при проведении проверки использовалось не мнение следственных органов, а материалы уголовных дел, полученных налоговым органом в рамках Соглашения о взаимодействии между Федеральной налоговой службой и Следственным комитетом Российской Федерации от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3.

Таким образом, в ходе проведенной проверки ФНС России был доказан факт взаимозависимости NITROCHEM DISTRIBUTION AG и общества.

Следовательно, сделки по реализации карбамида между обществом и NITROCHEM DISTRIBUTION AG являются контролируемыми на основании пункта 1 статьи 105.14 НК РФ.

Согласно статье 105.5 НК РФ в случае, когда между взаимозависимыми лицами совершаются контролируемые сделки, налогообложение этих сделок осуществляется с использованием принципа сопоставления доходов, полученных по этой сделке, с доходами, которые могли бы быть получены, если бы аналогичная сделка была совершена с лицом, не являющимся взаимозависимым.

В силу пункта 2 статьи 105.5 НК РФ в целях настоящего Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

В пункте 3 статьи 105.5 НК РФ указано, что если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 4 ст. 105.5 НК РФ при определении сопоставимости сделок производится анализ следующих характеристик сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок: 1) характеристик товаров (работ, услуг) являющихся предметом сделки; 2) характеристик функций, выполняемых сторонами сделки в соответствии с обычаями делового оборота, включая характеристики активов, используемых сторонами сделки и прочие условия сделки (функциональный анализ); 3) условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг); 4) характеристик экономических условий деятельности сторон сделки, включая характеристики соответствующих рынков товаров (работ, услуг), оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг); 5) характеристик рыночных (коммерческих) стратегий сторон сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг).

В отношении характеристик товаров общества, являющихся предметом сделки, установлено следующее.

В связи с тем, что документация по сделкам реализации карбамида налогоплательщиком не представлена, то налоговым органом для описания характеристики товара использовалась информация, содержащаяся в контракте от 15.12.2011 № 643/00206492/11122 (далее - контракт), заключенном между обществом (Продавец) и NITROCHEM DISTRIBUTION AG (Покупатель).

Товаром по контракту (пункт 1) является карбамид марки «Б», качество которого должно соответствовать показателям ГОСТ 2081-2010 марка «Б» (пункт 4).

Согласно ГОСТ 2081-2010 карбамид Марки Б, показатели которого соответствуют нормам, предусмотренным для высшего сорта, предназначен для растениеводства.

В разделе 6 ГОСТ 2081-2010 указано, что партия карбамида, предназначенного для экспорта, должна сопровождаться документом о качестве в соответствии с требованиями договора (контракта). Качество подтверждается сертификатом качества, выданным Продавцом или компетентной лабораторией страны Продавца.

Высокое качество карбамида, производимого налогоплательщиком, подтверждается информацией официального сайта ОАО «Тольяттиазот» http://www.toaz.ru/rus/goods/urea.phtml?prod=3: «Конкурентоспособность тоазовскому карбамиду обеспечивает высокое качество, не раз подтвержденное многочисленными наградами. Качество продукции находится под пристальным вниманием специальной лаборатории. Чтобы у карбамида на пути к потребителю не ухудшились качественные характеристики, его обрабатывают карбамидоформальдегидным концентратом».

Следовательно, качество товара (соответствие карбамида Марки «Б» ГОСТ 2081-2010) является характеристикой сделки, существенно влияющей на ее результаты и цену товара. При выборе сопоставимых сделок следует учитывать, что качество карбамида в сопоставимых сделках должно соответствовать марке «Б» ГОСТ 2081-2010. При этом цена карбамида, соответствующего Марке «Б», зависит от принадлежности его к конкретному сорту («высший», «1-ый сорт», «2-ой сорт», «для розничной продажи»).

В проверяемых контролируемых сделках карбамид соответствует Марке «Б» высшего сорта, что подтверждается представленными налогоплательщиком сертификатами качества.

В отношении условий договоров, заключенных между сторонами сделки, оказывающие влияние на цены товаров, коммерческих и финансовых условий сделки установлено следующее.

При отборе сопоставимых сделок следует учитывать возможность влияния качества товара (соответствие карбамида марки Б ГОСТ 2081-2010) на его цену.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил 400 000 метрических тонн карбамида марки «Б».

Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству - в соответствии с весом, указанным в декларации на товар (пункт 7.1 Контракта).

В соответствии с представленными инвойсами, выставленными за отгруженный товар, карбамид отгружался обществом на условиях FCA ст. Химзаводская.

Общий объем поставок по контракту составил 132 874,03 тонн. При этом ежемесячно товар поставлялся партиями объемом от 4,988 до 20 тысяч тонн.

Поскольку цены на карбамид устанавливались ежемесячно на конкретную партию, поставляемую в конкретный месяц, то при отборе сопоставимых сделок следует учитывать возможность влияния количества конкретной партии товара на его цену.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что карбамид поставляется в период с 01 января по 31 декабря 2012 года равномерными партиями, точные сроки поставок согласовываются сторонами дополнительно.

Согласно информации, содержащейся в дубликатах накладных, фактически поставки карбамида осуществлялись в течение месяца с момента подписания очередного (ежемесячного) дополнительного соглашения к Контракту.

Как уже отмечено выше, поставки товара по контракту осуществлялись на условиях FСА ст. Химзаводская.

Согласно пункту 1.2 контракта все термины толкуются и понимаются в соответствии с ИНКОТЕРМС - 2010.

В соответствии с ИНКОТЕРМС - 2010 «Free Саrrier»/«Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. Продавец обязан в соответствии с условиями договора купли-продажи предоставить покупателю товар в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок. Если определенный пункт находится в помещениях продавца, то поставка считается выполненной, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени. У продавца нет обязанности по заключению договоров перевозки и страхования. Продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки. Продавец обязан оплатить все относящиеся к товару расходы до момента его поставки (в том числе, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных сборов, взимаемых при вывозе). Покупатель обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта. У Покупателя нет обязанности заключать договор страхования. Покупатель обязан нести все риски утраты или повреждения товара с момента, когда товар поставлен ему; с этого же момента покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы.

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали, что датой поставки считается дата штемпеля на товаросопроводительных документах на ст. Химзаводская. Следовательно, моментом исполнения обществом обязательства по поставке товара, а также перехода права собственности на товар от продавца к покупателю считается момент отгрузки на ст. Химзаводская.

На основании изложенного ФНС России пришла к правильному выводу о том, что при отборе сопоставимых сделок следует учитывать возможность влияния условий и базиса поставки товара на его цену.

Относительно финансовых условий и цены товара установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена устанавливается в долларах США и зависит от ситуации на мировом рынке. Цена окончательно согласовывается сторонами дополнительными телексами, факсами или электронной почтой.

Цена поставленного товара в анализируемых сделках устанавливалась в долларах США в дополнительных соглашениях к контракту. Каждым дополнительным соглашением устанавливалась цена товара на календарный месяц поставки. Дополнительные соглашения для установления цены на месяцы март, июль, ноябрь и декабрь не заключались и поставки в указанные месяцы не осуществлялись. Всего было заключено 8 дополнительных соглашений, устанавливающих цену на товар, поставленный с января по октябрь 2012 года.

При отборе сопоставимых сделок следует учитывать возможность влияния на цену товара момент её согласования, поскольку указанная цена согласовывалась и определялась именно исходя из ситуации на мировом рынке в момент заключения каждого конкретного дополнительного соглашения к контракту. Кроме того, при отборе сопоставимых сделок следует учитывать валюту расчета.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что оплата производится одним из следующих способов: в объеме 100% стоимости каждой отгружаемой партии товара в долларах США банковским переводом в течение 90 дней от даты отгрузки; с безотзывного документарного аккредитива, предусматривающего 100% авансовый платеж против предоставленных Продавцом документов на предоплату; платежи по аккредитиву производятся по предъявлению отгрузочных документов, срок предоставления документов не более 45 дней от даты отгрузки.

Все банковские расходы, а также банковская комиссия оплачиваются каждой стороной на своей территории. Банковские расходы банков корреспондентов (посредников) оплачивает покупатель (пункт 6.3 контракта).

Анализ информации, содержащейся в СВИФТ-сообщениях Поволжского банка ОАО Сбербанк г. Самара и инвойсов, выставленных обществом покупателю, показал, что фактическая оплата за отгруженный карбамид производилась, как правило, в течение двух-трех дней (в отдельных случаях не позднее десяти дней) после выставления инвойса.

Таким образом, ФНС России пришла к правильному выводу о том, что при отборе сопоставимых сделок следует учитывать возможность влияния сроков оплаты товара на его цену.

В отношении характеристик функций, выполняемых сторонами сделки в соответствии с обычаями делового оборота, включая характеристики активов, используемых сторонами сделки и прочие условия сделки (функциональный анализ), ФНС России определены следующие функции общества: а) осуществление производства товаров; б) приобретение товарно-материальных ценностей; в) осуществление оптовой или розничной торговли товарами; г) осуществление контроля качества; д) транспортировка товаров.

Основным видом деятельности общества является производство минеральных удобрений: аммиака, карбамида и карбамидоформальдегидного концентрата (КФК).

Между тем цена на карбамид зависит от спроса и предложения и не зависит от того, реализуется ли карбамид производителем или перепродавцом. Следовательно, при применении метода сопоставимых рыночных цен не имеет значение выполнение данной функции. В то же время производство товаров оказывает существенное влияние на структуру затрат, что необходимо учитывать при применении методов, основанных на расчете рентабельности.

Общество в целях производства реализуемого товара приобретает товарно-материальные ценности, необходимые для производства карбамида (оборудование, сырье, материалы, энергоресурсы, и т.п.). Поскольку общество является производителем продукции), то данная функция выполняется с целью осуществления функции производства товара.

Однако, поскольку цена на карбамид не зависит от того, реализуется ли карбамид производителем, приобретающим сырье или материалы для производства, или перепродавцом, приобретающим готовый товар, то при применении метода сопоставимых рыночных цен выполнение данной функции не будет оказывать влияние на цену. В то же время затраты на приобретение ТМЦ могут оказывать влияние на структуру затрат общества, с учетом существенности их несения, что необходимо учитывать при применении методов, основанных на расчете рентабельности.

Осуществление оптовой или розничной торговли товарами. В пункте 1.1 контракта стороны согласовали количество поставляемого товара - 400 тыс. тонн карбамида марки «Б». Однако фактически в проверяемый период общество поставило в адрес NITROCHEM DISTRIBUTION AG по контракту более 132 тыс. тонн карбамида (т.14 л.д. 54-121).

Таким образом, налогоплательщик осуществляет функцию по оптовой торговле карбамидом. При этом цена на карбамид зависит от спроса и предложения и при применении метода сопоставимых рыночных цен выполнение данной функции не будет оказывать влияние на цену.

В силу пункта 4.2 контракта качество подтверждается сертификатом качества, выданным продавцом или компетентной лабораторией страны продавца. Следовательно, общество осуществляет функцию по контролю качества продукции.

Между тем выполнение данной функции не оказывает влияние на цену товара при применении метода сопоставимых рыночных цен, поскольку цена на карбамид зависит от спроса и предложения на рынке. В то же время осуществление обществом контроля качества при существенности понесенных на это затрат следует учитывать при применении методов, основанных на расчете рентабельности.

Контрактом стороны согласовали, что поставка карбамида осуществляется по железной дороге в минераловозах на условиях FСА ст. Химзаводская (Тольятти). При этом расстояние по железной дороге от производственной зоны общества до станции Химзаводская составляет около 15 км. Следовательно, функция по транспортировке карбамида осуществляется обществом только до близлежащей станции Химзаводская.

При применении метода сопоставимых рыночных цен при условии совпадения базиса поставки в анализируемой и сопоставимых сделках фактическое осуществление расходов на транспортировку не оказывает влияния на цену сделки. Однако в случае отличия базиса поставки при применении метода сопоставимых рыночных цен возможно возникнет необходимость корректировки на транспортные расходы. В то же время осуществление функции транспортировки является существенным при использовании методов, основанных на расчете рентабельности.

Налоговым органом в рамках проверки учтена информация о материальных и нематериальных активах общества, представленная в документации к сделкам по реализации аммиака (письмо общества от 22.12.2015 № И-2015-ПБ/10-10127). В качестве материальных активов в документации приведены 7 (семь) агрегатов аммиака, 2 (два) агрегата карбамида и установка аммиачной воды. Кроме того, согласно указанной документации общество имеет собственные железнодорожные пути общей протяженностью более 47 км, в т.ч. до ст. Химзаводская Куйбышевской железной дороги; общество подключено к магистральному трубопроводу (аммиакопровод Тольятти-Горловка-Одесса); общество имеет парк собственного подвижного состава (тепловозы, цистерны, полувагоны, минераловозы) в количестве более 1 200 единиц. Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2012 стоимость основных средств составляет 19 754 423 тыс. руб. (94,24% от всех внеоборотных активов), а внеоборотные активы составляют 20 961 500 тыс.руб. или 51,50% от всех активов. Также материальными активами общества являются произведенные им товары.

Таким образом, материалами дела подтверждается владение обществом значительными материальными активами, соответствующими основному виду деятельности компании: производство удобрений и азотных соединений.

Согласно представленной в отношении сделок по реализации аммиака Документации нематериальные активы общества включают 4 (четыре) товарных знака (знака обслуживания), право собственности на которые подтверждены Свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №№ 353074, 332226, 359021, 368704.

Между тем для потребителей не имеет значение наличие или отсутствие каких-либо нематериальных активов у производителя, поскольку цена на карбамид определяется совокупным спросом и предложением и не зависит от наличия или отсутствия нематериальных активов у отдельного производителя.

Проверкой установлено, что общество несет следующие риски: а) производственные риски; б) риск изменения рыночных цен на приобретаемые материалы и выпускаемую продукцию вследствие изменения экономической конъюнктуры, риск изменения прочих рыночных условий; в) риски изменения курса иностранной валюты по отношению к рублю или другой валюте; г) кредитные риски; д) риск нанесения ущерба окружающей среде.

Производственные риски - это риски, возникающие непосредственно в процессе производства продукции. Производственный риск может быть связан со сбоями или остановкой производственных процессов, нарушением технологии выполнения операций, низким качеством сырья или работы персонала и т.п. Поскольку общество является предприятием-производителем, то производственный риск имеет место, как и у любого товаропроизводителя. Вместе с тем, цена на карбамид не зависит от вероятности и оценки производственного риска отдельного производителя. Аналогичный риск несут все производители карбамида, реализующие свою продукцию. Таким образом, наличие данного риска не оказывает влияние на цену анализируемой сделки.

Предприятие, деятельность которого связана с закупкой сырья для последующей переработки и реализации готового продукта, всегда подвергается риску изменения цены на сырье. В данном случае общество выпускает продукцию с использованием покупного сырья. Следовательно, оно несет риск изменения рыночных цен на приобретаемые материалы.

Цена на карбамид зависит от спроса и предложения на рынке и, следовательно, возможен риск изменения рыночных цен на выпускаемую продукцию, поскольку цена фиксируется в момент подписания дополнительного соглашения на месяц, однако в период поставки рыночная цена фактически может изменяться. Однако данные риски несут все участники рынка, заблаговременно фиксирующие цену на поставляемый товар, и эти риски не являются отличительной особенностью анализируемых сделок. Таким образом, наличие указанных рисков не будет оказывать влияние на цену товара в случае соответствия периодов поставки товара в контролируемых и сопоставляемых сделках.

Как уже отмечено выше, цены в контракте, заключенном между обществом и NITROCHEM DISTRIBUTION AG, установлены в долларах США. При этом общество является российской организацией и всю свою деятельность (в том числе, расходы на производство) осуществляет в рублях. Колебание курса может оказать существенное влияние на размер выручки и прибыли в результате осуществления сделок, и, соответственно, на уровень рентабельности, следовательно, данный риск следует учитывать при использовании методов ценообразования, основанных на рентабельности. Таким образом, у общества имеется риск изменения курса национальной валюты.

В случае же, если цена товара в анализируемой и сопоставимых сделках определяется в одной и той же валюте, валютный риск не будет влиять на цену сделки и, следовательно, не будет учитываться при применении метода сопоставимых рыночных цен.

Относительно кредитных рисков установлено следующее.

Проведенный анализ инвойсов и СВИФТ-сообщений Поволжского банка ОАО Сбербанк г. Самара показал, что фактическая оплата по контракту осуществлялась практически сразу (без задержки платежей): в течение нескольких дней (2 - 3 дня). Предоставление кредитов в виде авансов, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты отсутствует. Коммерческий кредит в рамках контракта у общества отсутствует. Следовательно, кредитный риск, связанный с исполнением контракта, отсутствует.

При соответствии сроков оплаты в сопоставляемых сделках срокам оплаты в контролируемых сделках наличие (отсутствие) кредитных рисков не оказывает влияние на цену товара.

Экологические риски присущи всем предприятиям химического производства, к которым относится общество. Производство карбамида является сложным химическим процессом, связанным с риском негативного влияния на окружающую среду при производстве и отгрузке товара по контракту. Следовательно, у общества имеет место риск ущерба окружающей среде. Между тем, данный вид риска несут все участники рынка продуктов химической промышленности и минеральных удобрений и указанный риск не является отличительной особенностью анализируемых сделок и, соответственно, наличие указанного вида риска не оказывает влияние на цену товара.

ФНС России установлены следующие функции NITROCHEM DISTRIBUTION AG: а) приобретение товарно-материальных ценностей; б) осуществление оптовой или розничной торговли; в) транспортировка товаров.

По каждой из указанных функций покупателя установлено следующее.

Покупателем в данном случае изначально приобретается такая товарно-материальная ценность, как карбамид, которая впоследствии реализуется. Следовательно, приобретение покупателем товарно-материальных ценностей в рамках контракта имеет место, но выполнение данной функции не оказывает влияния на цену сделки.

Покупатель NITROCHEM DISTRIBUTION AG является трейдером и осуществляет оптовую или розничную торговлю товарами (в данном случае - карбамидом, приобретенным у общества). При этом карбамид реализуется продавцом для перепродажи на экспорт, поскольку в контракте (пункт 3.1) приведена прямая ссылка, что страна назначения определяется на каждую поставку товара дополнительно. Кроме того, в дубликатах накладных указано, что товар предназначен для вывоза морским транспортом в Бразилию. То есть в 2012 году карбамид приобретался NITROCHEM DISTRIBUTION AG, транспортировался транзитом через Украину и Латвию для вывоза в Бразилию с целью перепродажи. Таким образом, NITROCHEM DISTRIBUTION AG осуществляет оптовую торговлю товарами. Однако данная функция не оказывает влияние на цену сделки.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта товар подлежит вывозу с территории РФ. Условия поставки - FСА ст. Химзаводская. Условия поставки FСА предусматривают, что функцию по транспортировке осуществляет покупатель за свой счет путем заключения договора перевозки.

Согласно дубликатам железнодорожных накладных транспортировка карбамида осуществлялась в два направления: на ст. Черноморская-эксп. УЗ Одесской ж.д. (Украина) и на ст. Зиемельблазма ЛДЗ (Латвия), далее осуществлялся вывоз водным транспортом в заранее определенную страну назначения - Бразилию.

Для осуществления функции по транспортировке товаров компанией NITROCHEM DISTRIBUTION AG привлекались сторонние организации.

Однако такая транспортировка производится уже после завершения анализируемой сделки и после перехода права собственности на товар, в силу этого осуществление функции транспортировки NITROCHEM DISTRIBUTION AG не оказывает влияние на цену товара. Выполнение данной функции будет иметь значение только при использовании методов ценообразования, связанных с расчетом рентабельности трейдера, в этом случае будут иметь значения функции, выполняемые как до, так и после завершения сделки, как напрямую связанные с ней.

Документов, подтверждающих наличие у NITROCHEM DISTRIBUTION AG активов, за исключением денежных средств, в налоговый орган не представлено.

Проверкой установлены следующие риски NITROCHEM DISTRIBUTION AG: а) риски, связанные с утратой имущества, имущественных прав (риск случайной гибели или повреждения имущества); б) предпринимательские (коммерческие) риски, связанные с осуществлением стратегического управления, включая ценовую политику и стратегию реализации товаров (работ, услуг);

В отношении указанных рисков установлено следующее.

а) Риски, связанные с утратой имущества, имущественных прав (риск случайной гибели или повреждения имущества).

В соответствии с условиями FCA (ИНКОТЕРМС-2010) покупатель обязан нести все риски утраты или повреждения товара:

- с момента, когда товар поставлен ему;

- с согласованной даты или с момента истечения согласованного срока поставки, которые возникают либо при невыполнении покупателем обязанности по номинированию перевозчика или иного лица либо при невыполнении перевозчиком или иным лицом, номинированным покупателем, обязанности по принятию товара в свое распоряжение в согласованный срок, либо при невыполнении покупателем обязанности по представлению надлежащего извещения при условии, что товар был должным образом индивидуализирован, т.е. определенно обособлен или иным способом обозначен как товар, являющийся предметом данного договора.

Согласно дубликатам накладных (графа 4), подтверждающих доставку карбамида в порт Рига в рамках проверяемых контролируемых сделках, оплата по РЖД осуществлялась «АЛЬФА-ТРАНС»; за ЛДЗ (Латвийская железная дорога) - ООО «АЛЬФА-ОСТА» (Латвия).

При доставке товара на Украину оплата по РЖД осуществлялась ЗАО «КаргоТрансСервис»; по УЗ (Украинские железные дороги) - компанией «ОРЛОНДЕР ЛИМИТЕД».

Следовательно, перевозчиками являются ОАО «РЖД», УЗ и ЛДЗ.

В качестве отправителя (графа 1) в обоих случаях указано общество, получателя (графа 5) - ООО «АЛЬФА-ОСТА» (в Латвии) и ОАО «Одесский припортовый завод» (на Украине).

Следовательно, NITROCHEM DISTRIBUTION AG не является ни перевозчиком, ни отправителем, ни получателем груза.

Единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении установлены «Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)».

Действие положений СМГС распространяется, в том числе, на Российскую Федерацию, Украину и Латвию - страны-участники СМГС, по территории которых транспортировался карбамид по контракту.

В силу § 1 статьи 23 СМГС железная дорога ответственна в пределах условий, установленных настоящим разделом, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

В соответствии с § 3 статьи 23 СМГС железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, уменьшение массы, повреждение, порчу или снижение по другим причинам качества груза, принятого к перевозке, если полная или частичная утрата, уменьшение массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело, а также в иных случаях, предусмотренных СМГС, при которых получателем или отправителем не были соблюдены предусмотренные СМГС требования.

Статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу статьи 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Документы, касающиеся перевалки карбамида в порту и его последующей транспортировки морским транспортом, налогоплательщиком не представлены. Следовательно, наличие риска утраты имущества, имущественных прав (риск случайной гибели или повреждения имущества) у NITROCHEM DISTRIBUTION AG не подтверждено. При этом риски утраты или повреждения товара несут все участники рынка, осуществляющие транспортировку товара, и в этой связи данный вид риска не оказывает влияния на цену сделки. Данный риск имеет значение при использовании методов, основанных на рентабельности.

б) Предпринимательские (коммерческие) риски, связанные с осуществлением стратегического управления, включая ценовую политику и стратегию реализации товаров (работ, услуг).

Как правильно указал суд первой инстанции, деятельность трейдера является по своей сути посреднической торговой деятельностью, связанной со сбытом товара, произведенного продавцом, конечному потребителю. Непосредственная работа трейдера заключается в анализе текущей ситуации на рынке и заключении торговых сделок, напрямую сопряжена с предпринимательскими (коммерческими) рисками, связанными с осуществлением стратегического управления, включая ценовую политику и стратегию реализации товаров (работ, услуг). Стратегия реализации товара включает разработку планово-управленческих решений о типе канала распределения, его структуре, масштабах, интенсивности, модификации, контроле и эффективности канала.

Поскольку предпринимательская деятельность непременно связана с рисками, то данный вид риска может присутствовать, но он характерен для всех участников рынка и не является отличительной особенностью анализируемых сделок. Таким образом, несение данного вида риска не оказывает влияния на цену карбамида.

В отношении характеристики экономических условий деятельности сторон сделки, включая характеристики соответствующих рынков товаров (работ, услуг), оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг) ФНС России установлено следующее.

Пунктом 8 статьи 105.5 НК РФ установлено, что при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки учитываются характеристики рынков товаров (работ, услуг), на которых совершаются сопоставляемые и анализируемая сделки. При этом различия в характеристиках рынков товаров (работ, услуг), на которых совершаются сопоставляемые и анализируемая сделки, не должны оказывать существенного влияния на коммерческие и (или) финансовые условия совершаемых на них сделок либо влияние указанных различий возможно устранить путем осуществления соответствующих корректировок. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае анализируемые сделки реализации карбамида являются экспортными. Товар, произведенный обществом в 2012 году, вывозился трейдером через Украину и Латвию для перепродажи в Бразилию (через порт Южный и порт Рига).

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, рынок реализации карбамида достаточно обширен: данный товар реализуется через порты России, Украины и Прибалтики в страны Европы, Северной и Южной Америки, а также Турцию. Следовательно, географическое расположение рынка, на котором реализуется карбамид по контракту, может влиять на цену карбамида.

Однако цена карбамида прямо зависит от изменения спроса и предложения этого продукта на рынке, что подтверждается конкретной информацией независимого информационно-ценового агентства Аргус, приводимой в еженедельных обзорах рынка карбамида.

Например, в еженедельном обзоре от 16 августа 2012 года Аргусом приводится следующая информация: «В предыдущие две недели активность участников рынка была довольно низкой, в результате цены на карбамид незначительно снизились. В портах Балтийского моря стоимость продукта опустится ниже $370/т (fob), считают участники рынка».

В еженедельном обзоре от 6 сентября 2012 года сообщается: «Несмотря на то что повышение стоимости продукта на фоне высокого спроса в IV квартале 2012 г. не вызывает сомнений, в настоящее время цены растут замедленными темпами».

В силу пункта 10 статьи 105.5 НК РФ при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки учитываются коммерческие стратегии сторон сопоставляемых и анализируемой сделок, к которым, в частности, относятся стратегии, направленные на обновление и совершенствование выпускаемой продукции, выход на новые рынки сбыта продукции.

В рассматриваемом случае информация о стратегии общества и NITROCHEM DISTRIBUTION AG, направленной на выход на новые рынки сбыта, налогоплательщиком не представлена.

Поскольку карбамид является продукцией, к которой предъявляются строго определенные технические требования (характеристики, требования безопасности, маркировка, упаковка, транспортировка и т.п.), установленные ГОСТ 2081-2010, то данный товар не может подлежать обновлению и совершенствованию. Следовательно, стратегии, направленные на обновление и совершенствование выпускаемой продукции, применительно к анализируемой сделке не могут иметь место.

Таким образом, ФНС России в ходе проверки в соответствии со ст. 105.5 НК РФ был проведен анализ характеристик товаров, условий контрактов, заключенных между сторонами проверяемой сделки, анализ функций, рисков и активов сторон проверяемой сделки, по результатам которого были определены условия контролируемых сделок, способные оказать влияние на цены сделок, а именно: характеристика товара; объём поставок; базис поставки; период поставки; условия оплаты; характеристика рынка; курс иностранной валюты.

Различия коммерческих и финансовых условий сделок могут не учитываться, в случае, если они не оказывают влияние на результаты указанных сделок (пункт 3 статьи 105.5 НК РФ). В ходе анализа контролируемых сделок были установлены коммерческие и финансовые условия сделок, которые могут оказывать влияние на их результаты.

ФНС России была проведена проверка выбора обществом порядка определения цен и (или) порядка применения методик (формул) ценообразования для целей налогообложения, в результате которой установлено, что метод, примененный налогоплательщиком, исходя из условий совершения контролируемой сделки, не позволяет определить сопоставимость коммерческих и (или) финансовых условий контролируемой сделки с условиями сопоставляемых сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Следовательно, в силу пункта 5 статьи 105.7 НК РФ в целях проверки цен в контролируемых сделках возможно применение иного метода, предусмотренного пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

Согласно пункту 7 статьи 105.7 НК РФ в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). Использование указанных источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 105.9 НК РФ при использовании данных информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) в целях применения метода сопоставимых рыночных цен в соответствии с пунктом 7 статьи 105.7 НК РФ минимальным и максимальным значениями интервала рыночных цен могут признаваться соответственно опубликованные минимальное и максимальное значения цен по сделкам, совершенным в аналогичный период времени в сопоставимых условиях. При этом данный пункт НК РФ не содержит конкретного перечня «сопоставимых условий», которые необходимо учитывать. Однако такие условия содержатся в пункте 5 статьи 105.5 НК РФ.

Таким образом, для определения сопоставимости при использовании данных информационно-ценовых агентств используются условия анализируемой сделки, определенные с учетом пункта 3 статьи 105.5 НК РФ, с условиями отбора сделок, на основании данных о которых формируются ценовые индикаторы. Такие условия отбора публикуется информационно-ценовыми агентствами в методологиях расчета индикаторов и котировок.

Проведя анализ характеристик сделок на основе контракта и иных документов (информации) налогоплательщика, и, сопоставив условия совершения сделок, которые котируются независимым международным ценовым агентством Argus Media Ltd. (филиал Аргус Медиа (Россия) (далее - Аргус, Argus), ФНС России пришла к выводу, что котировки Аргуса «FOB Черное море» и «FOB Балтийское море» с учетом проведения необходимых корректировок могут применяться в качестве котировок по сопоставимым сделкам для анализируемых сделок по реализации карбамида между обществом и NITROCHEM DISTRIBUTION AG.

Аргус публикует ценовые котировки для товара, соответствующего по качественным характеристикам товару, реализуемому в анализируемых сделках (для идентичного товара).

Основными коммерческими и финансовыми характеристиками карбамида, способными влиять на его цену, являются объемы поставок, базис поставки.

Учитываемые Аргусом объемы поставки соответствуют объемам поставок по анализируемым сделкам.

Базис поставки fob Черное море. Котировка рассчитывается на основании данных о продажах карбамида украинского и российского производства с отгрузкой из портов Южный и Туапсе. В порт Южный карбамид для продажи на экспорт направляют три предприятия химического холдинга Ostchem, а также «Днепразот» и Одесский припортовый завод (ОПЗ). Согласно данным, указанным в дубликатах накладных, при транспортировке карбамида через Украину товар поставляется на ст. Черноморская-эксп. (для Одесского припортового завода) и предназначен для вывоза водным транспортом в Бразилию. Таким образом, с ОПЗ карбамид направлялся в порт Южный для дальнейшего вывоза в Бразилию. Следовательно, котировка fob Черное море может использоваться в качестве сопоставимых сделок (с учетом проведения необходимых корректировок на стоимость аренды подвижного состава; стоимость провозной платы по территории Российской Федерации; стоимость транзита по Украине; стоимость перевалки в порту).

Базис поставки fob Балтийское море. Котировка рассчитывается преимущественно на основании информации о продажах российского карбамида с отгрузкой из нескольких балтийских портов - от Котки (Финляндия) и Санкт-Петербурга на севере до Клайпеды (Литва) на юге. В терминалы на побережье Балтийского моря регулярно направляют объемы российские, а также белорусские и литовские производители.

Согласно данным, указанным в дубликатах накладных, при транспортировке карбамида через Латвию, товар поставляется на ст. Зиемельблазму (Рига) и предназначен для вывоза водным транспортом в Бразилию. Следовательно, котировка fob Балтийское море может использоваться в качестве сопоставимых сделок (с учетом проведения необходимых корректировок на стоимость аренды подвижного состава; стоимость провозной платы по территории Российской Федерации; стоимость транзита по Латвии; стоимость перевалки в порту).

Методологией Аргуса предусмотрено, что под спотовыми сделками подразумевается продажа партий со срочной отгрузкой или с отгрузкой в течение 30—40 дней с момента реализации. В анализируемых сделках карбамид отгружается продавцом в течение календарного месяца (то есть - в течение 30 дней) после заключения очередного дополнительного соглашения. Период поставки, применяемый в методологии Аргус, соответствует периоду поставки товара в анализируемых сделках.

Согласно методологии Аргус спотовые продажи являются сделками по наличному расчету и цены приводятся без учета возможной отсрочки платежа.

Как уже отмечено выше, фактическая оплата за отгруженный обществом карбамид производилась в течение 2 - 3 дней после выставления инвойса. Следовательно, отсрочка платежа, способная повлиять на цену товара, отсутствует. Условия оплаты анализируемых сделок признаются сопоставимыми с условиями оплаты в сделках, котируемых Аргусом.

По базису поставки fob Черное море основными направлениями поставок являются Турция и Латинская Америка.

По базису поставки fob Балтийское море основными рынками сбыта карбамида с отгрузкой из балтийских портов являются Северная и Южная Америка, а также Европа.

Направления поставок карбамида в анализируемых сделках соответствуют направлениям, по которым отгружается котируемый Аргусом карбамид.

Сопоставимость условий оплаты сделок, котируемых Аргусом, с анализируемыми сделками подтверждается использованием единой валюты, а именно: долларов США.

Согласно проведенному ФНС России анализу, коммерческие и финансовые условия сделок, на основании которых рассчитываются котировки информационно-ценового агентства Аргус, соответствуют коммерческим и финансовым условиям анализируемых сделок (имеющиеся несоответствия могут быть учтены путем применения корректировок).

В силу пункта 3 статьи 105.5 НК РФ, если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставимых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок.

Условия поставки FCA не являются аналогичными условиям поставки на базисах FOB. Отличие данных условий поставок заключается в том, что при поставках товара на условиях FCA ст. Химзаводская общество несет расходы только по отгрузке товара на железнодорожной станции Химзаводская, а при поставках на условии FOB компания будет нести расходы по транспортировке товара до соответствующего порта и по перевалке товара на морское судно.

Сделки, совершенные с базисом поставки FCA ст. Химзаводская, отличаются от сделок, совершенных на базисе FOB, на стоимость перевалки в портах и стоимость транспортировки от станции пункта отправления до станции пункта назначения. При этом стоимость транспортировки включает в себя: стоимость аренды вагонов; стоимость тарифа РЖД; стоимость тарифа за транзит по Украине и Латвии.

Таким образом, для базиса FСА ст. Химзаводская возможно использование котировок карбамида на базисах FOB Черное море и FOB Балтийское море в качестве сопоставимой сделки при условии осуществления необходимых корректировок.

Пунктом 9.5 контракта определено, что товар будет отгружаться в собственные или арендованные минераловозы, стоимость аренды собственных минераловозов входит в стоимость товара. Следовательно, стоимость использования вагонов (минераловозов) обществом учтена в цене товара. На основании изложенного корректировка на стоимость аренды вагонов в данном случае ФНС России не производилась.

В целях получения информации о стоимости тарифа при перевозке грузов (карбамида, реализованного по контракту) по инфраструктуре ОАО «РЖД» в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 направлено поручение об истребовании документов (информации) у ОАО «РЖД» от 01.12.2015 № ЕД-5-13/1914дсп@.

Согласно сообщению ОАО «РЖД» плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется от железнодорожной станции отправления РЖД до пограничной передаточной станции РЖД в соответствии с Прейскурантом № 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.

В соответствии с представленной ОАО «РЖД» информацией провозная плата по Российской Федерации за провоз карбамида, реализуемого в 2012 году в соответствии с контрактом через Латвию и Украину, составила, соответственно:

- от ст. Химзаводская Куйбышевской железной дороги до пограничной станции перехода Посинь (РЗД) (ЭКСП.) Октябрьской железной дороги 24 171 033 рубля;

- от ст. Химзаводская Куйбышевской железной дороги до пограничной станции перехода Соловей (ЭКСП.) Юго-восточной железной дороги 30 059 422 рубля.

Указанные суммы провозной платы были приняты налоговым органом для корректировки котировок Аргуса в размере фактически произведенных расходов.

Письмом МИ ФНС России от 20.01.2016 № 14-03/02/0089дсп@ получена информация из ИР «Промышленные грузы он-лайн» о стоимости перевалки удобрений в некоторых портах в 2012 году.

Так, сведения о стоимости перевалки карбамида на Одесском припортовом заводе были доступны с июня 2012 года по январь 2013 года. При этом стоимость перевалки карбамида на Одесском припортовом заводе оставалась стабильной и составляла 7,7 $/т.

Стоимость перевалки минеральных удобрений в порту Риги также оставалась стабильной и составляла 6 Евро/тонну. При этом согласно данным информационного ресурса «Промышленные грузы он-лайн» в стоимость перевалки карбамида в порту Риги включена стоимость транзита по Латвии.

Полученная в результате расчета стоимость перевалки груза на Украине составила 11 445 978 рублей, а стоимость перевалки в Латвии составила 8 431 611 рублей (с учетом стоимости транзита по Латвии).

Стоимость транзита по территории Украины рассчитана в программе Rail-Тариф-Онлайн. Rail-Тариф-Онлайн - это разработка ООО «СТМ», позволяющая производить онлайн расчёт провозной платы по территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии.

В соответствии с произведенным расчетом стоимость транзита по Украине от ст. Тополи-эксп. до ст. Черноморская-эксп. (для ОПЗ) по октябрь 2012 включительно составляла 21,87 долл. за 1 тонну; с ноября 2012 - 20,97 долл. за 1 тонну.

Таким образом, провозная плата по Украине составила 32 161 297 рублей в целом за всю партию провезенного через территорию Украины товара по контракту.

В связи с тем, что в акте проверки ФНС России в стоимости провозной платы не была учтена стоимость возврата порожних вагонов, при вынесении решения ФНС России скорректирована сумма транспортных расходов.

Сумма корректировки на провозную плату по территории Российской Федерации с учетом возврата порожних вагонов составила 40 990 031,65 руб. (для поставок в Латвию) и 49 353 631,81 руб. (для поставок на Украину). Итоговая сумма корректировки составила 90 343 663,46 рублей.

ФНС России также скорректирована стоимость перевалки в порту отгрузки и транзита по территории Латвии.

Для расчета размера корректировки на базис поставки в части перевалки в порту Рига и транспортировки железнодорожным транспортом по территории Латвии, включая возврат порожних вагонов, ФНС России были использованы следующие данные: максимальная стоимость перевалки удобрений навалом в портах Латвии (письмо ООО «Металл-Эксперт» от 27.10.2016 № 262) в размере 14 Евро/т.; стоимость возврата порожних вагонов по территории Латвии, рассчитанная в программе Rail-Тариф-Онлайн по состоянию на середину каждого месяца поставки, исходя из среднего количества подвижного состава в отправке и средней загруженности вагона за месяц поставки.

Корректировка на стоимость перевалки и транзита по Латвии с учетом возврата порожних вагонов составила 20 826 079,19 рублей.

Для расчета размера корректировки на базис поставки в части перевалки на Одесском припортовом заводе и транспортировки железнодорожным транспортом по территории Украины, включая возврат порожних вагонов, ФНС России также были использованы следующие данные: стоимость перевалки карбамида на Одесском припортовом заводе в размере 7,7 $/т. (информация из ИР «Промышленные грузы он-лайн»); стоимость провозной платы по территории Украины, включая возврат порожних вагонов, рассчитанная в программе Rail-Тариф-Онлайн по состоянию на середину каждого месяца поставки, исходя из среднего количества подвижного состава в отправке и средней загруженности вагона за месяц поставки.

С учетом стоимости возврата порожних вагонов сумма корректировки на размер провозной платы по территории Украины в результате пересчета составила 45 625 111,81 рублей.

Рассмотрев довод налогоплательщика в Дополнении к возражениям о необходимости использования данных информационно-ценового агентства Fertecon, ФНС России пришла к выводу, что данные агентства Fertecon являются сопоставимыми по отношению к проверяемым контролируемым сделкам, поскольку соответствуют всем существенным условиям сделок, определенным в ходе проведения проверки (характеристика товара, объем поставок, базис поставки, период поставки, условия оплаты, характеристика рынка, валюта). Соответственно, заявление налогоплательщика о необходимости использования с целью сопоставления с проверяемыми контролируемыми сделками данных агентств Аргус и Fertecon ФНС России признала обоснованным.

С целью проверки соответствия цен, используемых налогоплательщиком в контролируемых сделках, рыночному уровню цен, были использованы минимальные котировки агентств Аргус и Fertecon, актуальные по состоянию на дату, предшествующую дате подписания дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о неправильном определении котировального периода в целях определения рыночной цены, как основанные на неправильном применении и толковании норм права.

В силу пункта 4 статьи 105.9 НК РФ интервал рыночных цен определяется на основе имеющейся информации о ценах, примененных в течение анализируемого периода, или информации на ближайшую дату до совершения контролируемой сделки.

Как уже отмечено выше, цена на каждую партию товара устанавливалась отдельно в ежемесячных дополнительных соглашениях к контракту и являлась фиксированной величиной для поставок на соответствующий месяц.

Поскольку в контрактах отсутствует период формирования цены, то минимальным и максимальным значением рыночных цен согласно пункту 4 статьи 105.9 НК РФ являются опубликованные агентствами Аргус и Fertecon минимальное и максимальное значения котировки цен на карбамид, поставляемый на базисе FOB Черное море, FOB Балтика, FOB Южный на дату, предшествующую дате подписания дополнительного соглашения. При этом указанные котировки подлежат корректировке в целях обеспечения сопоставимости условий сделок.

На основании данных информационно-ценового агентства Аргус Медиа и Fertecon о котировках карбамида на базисах FOB Черное море, FOB Балтика и FOB Южный (с учетом примененных корректировок) определен интервал рыночных цен для контролируемых сделок по реализации карбамида, в отношении которых проведена проверка. При сопоставлении цен в проверяемых контролируемых сделках установлено отклонение цен от минимальной границы интервала рыночных цен.

В силу пункта 7 статьи 105.9 НК РФ в случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, находится в пределах интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения признается, что такая цена соответствует рыночной цене. В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен. В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, превышает максимальное значение интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями статьи 105.9 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует максимальному значению интервала рыночных цен.

Применение для целей налогообложения минимального или максимального значения интервала рыночных цен в соответствии с пунктом 7 статьи 105.9 НК РФ производится при условии, что это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проведенной проверкой установлено отклонение цен сделок, являющихся предметом проверки, от минимального значения интервала рыночных цен, что привело к занижению сумм налога на прибыль организации. Для целей налогообложения принята цена, соответствующая минимальному значению интервала рыночных цен.

Рассмотрев возражения общества, ФНС России установила, что диапазон объемов карбамида, реализованного обществом, полностью соответствует объемам, учитываемым ценовыми агентствами при котировке цен на карбамид, также котировка ценовых агентств, зафиксированная на конкретную дату, распространялась на период 30-40 дней вперед. Цена, зафиксированная обществом, фактически действовала в 30-тидневный период времени с момента заключения дополнительного соглашения. При этом ни контракт, ни дополнительное соглашение не предусматривает формульного ценообразования, т.е. цены, указанные в дополнительных соглашениях, являются твердыми величинами, которые не привязаны к конкретным котировкам ценовых агентств.

Таким образом, указанная цена была фиксированная, согласовывалась и определялась именно исходя из ситуации на мировом рынке в момент заключения каждого конкретного дополнительного соглашения к Контракту.

Налогоплательщик указывает на тот факт, что налоговый орган по существу не приводит доводы, опровергающие правильность расчета корректировки, осуществленной обществом на основе алгоритма, предложенного в Методике проведения экспертного исследования.

Однако данные доводы налогоплательщика были изучены ФНС России и им была дана надлежащая оценка.

Так, в Экспертном мнении указывается на необходимость корректировки котировок Аргус на «Контрактный характер». Под корректировкой на контрактный характер эксперт понимает скидки на объем (как основной элемент, характеризующий контрактные цены), а также скидки за соблюдение договорной дисциплины (от 1 до 3%) и скидки постоянным покупателям (не более 5%).

Общество приводит теоретическую информацию из учебной литературы о других видах скидок, которые могут применяться к цене.

Однако расчет скидки на объем, произведенный налогоплательщиком, нельзя признать обоснованным. Более того отсутствует экономическое обоснование представления указанной скидки.

Экспортные цены, публикуемые агентством Хим-Курьер, не могут являться подтверждением расчета скидок, произведенных с применением Методики.

Обществом в обоснование своих доводов в рамках рассмотрения материалов проверки представлены контракты по реализации аммиака безводного, такие как, например, контракт от 08.06.2017 б/н с Indian Farmers Fertiliser Cooperative Limited. Однако данный контракт содержит формульное ценообразование.

Между тем, в контролируемых сделках налогоплательщика аммиак отгружается продавцом в течение календарного месяца (то есть - в течение 30 дней) после заключения очередного дополнительного соглашения, оплата за товары производилась в течение 1 - 5 дней, то есть сделки общества носили спотовый характер.

Ценообразование в указанных контрактах учитывает средние значения котировок.

Вместе с тем указанные договоры предусматривают ответственность в случае отказа покупателя от поставки ему законтрактованного объема.

Так, пунктом 22 договора с Eurochem Antwerpen NV предусмотрено, что в случае, если покупатель отказывается от поставки ему законтрактованного объема продукции, понесенные продавцом убытки подлежат возмещению покупателем Продавцу.

В пунктах 22 договоров с BASF Intertrade AG и Indian Farmers Fertiliser Cooperative Limited предусмотрено, что любая сторона вправе счесть неисполнение обязательств существенным нарушением договора и подать иск о возмещении ущерба.

При этом контрактом между обществом и Nitrochem Distribution AG не предусмотрена ответственность за неполную покупку товара.

Также следует отметить, что указанные контракты заключены в марте и июне 2017 года и с момента их подписания прошло не более 4 месяцев. Документов, касающихся исполнения указанных контрактов налогоплательщиком, представлено не было и, соответственно, не представляется возможным установить их фактическое исполнение. Более того, представленный контракт с BASF Intertrade AG не подписан со стороны продавца.

Следовательно, ФНС России обоснованно посчитала, что представленные налогоплательщиком документы не могут являться подтверждением необходимости использования в контролируемых сделках котировального периода и применения скидок к цене товара.

В ходе проверки также было установлено, что в Приложении № 3 к Документации содержится информация, полученная обществом от налоговых органов Швейцарии, из которой следует, что рентабельность продаж по двум контрактам реализации аммиака у компании NITROCHEM DISTRIBUTION AG составляет 3,45%. При этом в письме указано, что учитывались только операции по реализации аммиака независимым с компанией лицам. Следовательно, в рамках реализации NITROCHEM DISTRIBUTION AG аммиака, приобретенного у заявителя, также имели место и операции с взаимозависимыми лицами.

Кроме того, указанная информация налоговых органов Швейцарии содержит единый (общий) показатель рентабельности продаж по двум договорам: от 15.12.2011 № 643/00206492/11121 и от 17.08.2010 № 643/00206492/10088. По каждому из указанных контрактов было совершено множество сделок. Реализация аммиака осуществлялась по различным ценам, в разные периоды, с разными базисами поставки, что указывает на различиях в осуществляемых NITROCHEM DISTRIBUTION AG функциях и принимаемых рисках. При этом, налогоплательщиком указанные различия в ходе применения метода сопоставимой рентабельности учтены не были и, соответственно, сделки были сгруппированы налогоплательщиком неправомерно.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 105.12 НК РФ предусмотрено, что рентабельность продаж используется при последующей перепродаже товаров, приобретенных у лиц, являющихся взаимозависимыми с лицом, осуществляющим перепродажу, лицам, которые не являются взаимозависимыми с ним, а также при последующей перепродаже товаров, приобретенных у лиц, не являющихся взаимозависимыми с лицом, осуществляющим перепродажу, лицам, которые являются взаимозависимыми с ним.

Следовательно, использование показателя рентабельности продаж для целей применения метода сопоставимой рентабельности нельзя признать правомерным с точки зрения соответствия критерию подпункта 1 пункта 5 статьи 105.12 НК РФ.

Налогоплательщиком не был представлен расчет показателя рентабельности (методика расчета), указанного в письме, что фактически исключает возможность применения метода сопоставимой рентабельности.

Более того, в ходе проверки было установлено, что компании, отобранные налогоплательщиком с целью расчета рыночного интервала рентабельности, не могут быть признаны сопоставимыми с проверяемой контролируемой сделкой, поскольку не соответствуют условиям, указанным в пункте 5 статьи 105.8 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что ФНС России не подтвердил надлежащим образом приводимую им информацию, обоснованно не принят во внимание, поскольку в Приложениях № 5-7 содержатся нотариально заверенные переводы документов, представленных налогоплательщику, а также письмо компании Bureau van Dijk, подтверждающее даты отчетов из базы данных.

Таким образом, примененный налогоплательщиком метод, исходя из условий совершения контролируемой сделки, не позволяет определить сопоставимость коммерческих и (или) финансовых условий контролируемой сделки с условиями сопоставляемых сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Следовательно, на основании пункта 5 статьи 105.17 НК РФ в целях проверки цен в контролируемых сделках возможно применение иного метода, предусмотренного пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ.

Также проверкой было установлено, что поставки в адрес NITROCHEM осуществлялись обществом только при условии наличия договоренности о последующей реализации товара. Ответственность покупателя за покупку меньшего объема товара контрактом не предусмотрена. При этом поставки характеризуются колебаниями объемов до 300% в месяц, отсутствием поставок в марте, июле, ноябре и декабре; а также недопоставкой 250 тонн продукции от объема в 400 тонн, предусмотренного контрактом. То есть условия заключенного контракта не снимали с общества рисков застаивания продукции или риска остановки производства.

Таким образом, доводы, представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки, приняты ФНС России только в части необходимости уточнения расчета сумм корректировки на базис поставки и необходимости использования данных информационно-ценового агентства Fertecon.

По мнению общества, котировки ИЦА Аргус Медиа основаны не на анализе реально осуществленных и документально подтвержденных сделках, а на оценке ситуации на рынке сотрудниками компании Аргус с учетом проводимых ими опросов. Общество указывает, что котировки Аргус обладают рядом особенностей: учитываются преимущественно спотовые цены; при недостатке информации цены моделируются методом нетбэк; при недостатке информации о подтвержденных сделках могут быть опубликованы номинальные цены, т.е. предложения компаний, которые могли не привести к реальной сделке; усредняются цены, сформированные в разный момент времени; цены не учитывают объемы поставляемых партий; публикуемые цены не имеют привязки к конкретному рынку сбыта (по месту нахождения конечного потребителя) и пр. также общество считает, что цены компании Аргус являются справочными, носят ориентировочный характер и могут в связи с этим заметно отклоняться от цен фактических сделок.

С целью определения рыночного уровня цен на аммиак на базисе FOB Южный для поставок в 2012 году с учетом специфики конкретных сделок общество обратилось в информационно-ценовое агентство Argus, которому был передан Договор от 15.12.2011 № 643/00206492/11121, дополнительные соглашения и первичная документация.

Компанией Аргус была подготовлена Методика определения диапазона рыночных цен на аммиак на базисе fob Южный, в которой оно предложило подход к определению рыночной цены для поставок Общества в 2012 году, основанный на необходимости определения расчетного показателя (Index fob Yuzhny).

По мнению общества, в указанной Методике Аргус предлагает собственный подход к котировальному периоду для определения рыночной цены в отношении поставок общества. Общество полагает, что данный подход может быть применим и в отношении поставок аммиака по железной дороге.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества относительно необходимости применения в рассматриваемом случае представленной Методики Аргус, поскольку она разработана и распространяется на поставки аммиака по аммиакопроводу и не учитывает специфику рассматриваемой ситуации по поставке карбамида по железнодорожному транспорту.

При этом само общество применяет данную Методику не полностью, используя лишь подход к котировальному периоду для определения рыночной цены в отношении поставок Общества, искажая в целом смысл методики Аргус.

Из Методики определения диапазона рыночных цен на аммиак на базисе fob Южный в 2012 году, подготовленной компанией Аргус, следуют следующие выводы: на рынке аммиака существует несколько ценовых ориентиров - цены отгрузки fob в основных производственных регионах и цены cfr на конечных рынках потребления; диапазон рыночных цен на аммиак может формироваться ценами конечных рынков cfr, приведенных к базису отгрузки (fob Южный); результатом приведения котировок cfr к базису отгрузки (fob Южный) является расчетный показатель, который в настоящей методике именуется Index fob Yuzhny; приведение цен cfr к базису отгрузки fob Южный производится путем вычитания из цен cfr дифференциала, представляющего собой сумму расходов и маржи торговой компании, необходимых для доставки и реализации аммиака от порта погрузки до порта назначения конечным покупателям; для расчета показателя Index fob Yuzhny проводится оценка направлений поставок аммиака, рассчитывается ценовой период, внутри которого выбирается минимальная рыночная цена cfr конечного рынка (соответствующая направлению поставки), и с помощью дифференциалов цена cfr приводится к базису fob; ценовой период - это временной интервал, в течение которого заключена сделка на продажу товара на условиях cfr, погруженного в определенный период на судно в порту Южный. Дата начала ценового периода для каждой партии соответствует дате за 40 дней до погрузки на судно в порту Южный. Дата окончания - дата погрузки на судно в порту южный минус 1 день. В полученном ценовом периоде выбирается минимальная цена cfr, соответствующая направлению поставки.

Компания Аргус указывает, что в зависимости от направления поставки импорт аммиака может облагаться пошлиной. Соответственно, при поставках в те страны, где взимаются импортные пошлины на аммиак, к ценам cfr применяется скидка на размер импортной пошлины.

Импорт аммиака в страны ЕС из России в 2012 году облагался пошлиной в размере 5,5% и, соответсвенно, Аргус применил скидку в размере импортной пошлины 5,5%.

Налоговый орган, проанализировав представленную Методику, пришел к выводу о необходимости предоставления компанией Аргус пояснений по ряду вопросов.

Письмом от 14.06.2018 г № 13-1-06/0019 Управление трансфертного ценообразования ФНС России обратилось в филиал компании с ограниченной ответственностью по акциям «Аргус Медиа (Раша) Лимитед» с просьбой предоставить пояснения по возникшим вопросам в отношении вышеуказанной Методики.

Письмом от 26.06.2018 № 200/18 Аргус представил в адрес Управления трансфертного ценообразования ФНС России ответ на поставленные вопросы с доверенностью на подписанта.

В частности, в указанном письме Аргус сообщил следующее.

Вопросы:

1. Расчеты диапазона рыночных цен на аммиак на базисе fob Южный, произведенные в Методике, осуществлялись в том числе на основе дополнительных соглашений к контракту на поставку аммиака №643/00206492/11121 от 15.12.2011, заключенного между ПАО «ТОАЗ» и Nitrochem Distribution AG, или только на основании контракта на поставку аммиака №643/00206492/11121 от 15.12.2011, заключенного между ПАО «ТОАЗ» и Nitrochem Distribution AG, и коносаментов, указанных в Таблицах 7-10 Методики.

2. Методика Аргус Медиа использует вероятную дату согласования цены на аммиак между ПАО «ТОАЗ» и Nitrochem Distribution AG в рамках ценового периода в отношении каждой погрузки аммиака на танкере в порту Южный для нахождения минимальной цены (минимальной котировки Argus ammonia cfr)?

3. В соответствии с опубликованной Методикой и Спецификацией Argus FMB Аммиак по спотовым ценам реализуются партии продукта, которые должны быть отгружены в течение 3040 дней с момента заключения сделки. Правильно ли мы понимаем, что используемые в Методике Аргус Медиа котировки Ammonia cfr NWE inc duty spot, Ammonia cfr north Africa spot, Ammonia cfr India spot, Ammonia cfr Far East Asia (excl Taiwan) spot, Ammonia cfr Tampa spot, Ammonia отражают сделки, по которым реализуется товар, который должен быть погружен на борт судна в порту отгрузки в течение 30-40 дней с момента заключения сделки?

Ответы Argus Media:

1. Расчеты диапазона рыночных цен на аммиак на базисе fob Южный, произведенные в Методике, осуществлялись на основании контракта на поставку аммиака № 643/00206492/11121 от 15.12.2011, заключенного между ПАО «ТОАЗ» и Nitrochem Distribution AG, и коносаментов, указанных в Таблицах 7-10 Методики. Дополнительные соглашения к контракту на поставку аммиака № 643/00206492/11121 от 15.12.2011 в расчетах не использовались.

2. В методике для нахождения минимальной котировки Argus ammonia cfr используется вероятный диапазон согласования цены (ценовой период), в который может попадать дата согласования цены между крупным производителем аммиака и торговой компанией, осуществляющей его сбыт на конечных рынках. Определение конкретной вероятной даты не производится.

3. Да, используемые в Методике Аргус Медиа котировки Ammonia cfr NWE inc duty spot, Ammonia cfr north Africa spot, Ammonia cfr India spot, Ammonia cfr Far East Asia (excl Taiwan) spot, Ammonia cfr Tampa spot отражают сделки, по которым реализуется товар, который должен быть погружен на борт судна в порту отгрузки в течение 30-40 дней с момента заключения сделки.

Вопросы:

1. Методика учитывает рынок конечного покупателя аммиака производства ПАО «ТОАЗ» для целей нахождения минимальной цены (котировки cfr) путем использования соответствующей котировки Ammonia Argus cfr, отражающей цены на аммиак в ценовом регионе, определенном компанией Аргус Медиа в зависимости от места фактической поставки (фактического направления поставок) аммиака производства ПАО «ТОАЗ» в 2012 в пользу конечных покупателей по данным коносаментов?

2. Насколько корректно использование котировки Argus ammonia cfr ценового региона, не соответствующего месту фактической поставки (фактическому направлению поставок) аммиака производства ПАО «ТОАЗ» в 2012 в пользу конечных покупателей?

Ответ Argus Media:

1. Методика Аргус Медиа учитывает рынок конечного покупателя аммиака производства ПАО «ТОАЗ» для целей нахождения минимальной цены (котировки cfr) путем использования соответствующей котировки Ammonia Argus cfr, отражающей цены на аммиак в ценовом регионе, определенном компанией Argus для каждой фактической отгрузки аммиака производства ПАО «ТОАЗ» в 2012 г. в зависимости от порта назначения на основе информации из коносаментов.

2. Все поставки аммиака производства ПАО «ТОАЗ» в 2012 в пользу конечных покупателей, согласно имеющимся данным коносаментов, могут быть соотнесены с соответствующим ценовыми регионами cfr. Использование ценового региона, не соответствующего месту фактической поставки, предполагает иной способ расчета и в Методике не рассматривается.

Вопрос: В связи с вышеизложенным, подтвердите обоснованность применения скидки в размере 5,5% к значениям котировки Ammonia cfr NWE inc duty spot при расчете диапазона рыночных цен на аммиак на базисе fob Южный в 2012 со ссылкой на применимое таможенное регулирование. Требуется ли корректировка расчета в Методике в этой связи.

Ответ Argus Media: к значениям котировки Ammonia cfr NWE inc duty spot при расчете диапазона рыночных цен на аммиак на базисе fob Южный в 2012 должна применяться скидка 2%, т.к. в связи с Постановлением Комиссии (ЕС) от 11 мая 2011 года №512/2011, поставки аммиака из России подпадали под условия обобщенного льготного таможенного режима ЕС и к ним, в соответствии с Постановлением Совета (ЕС) от 22 июля 2008 года № 732/2008, была применима льготная пошлина в 2%. Компания Argus считает необходимым произвести корректировку расчета показателя Index fob Южный за 2012 г. по поставкам в Северо-Западную Европу и, соответственно, текста Методики.

Вопрос: На основании вышеизложенного просим обосновать причины, по которым при расчете дифференциала в отношении ценового региона Северо-Западная Европа используется котировка Ammonia cfr NWE inc duty spot без исключения величины пошлины на импорт аммиака в страны ЕС. Требуется ли корректировка расчета в Методике в этой связи.

Ответ Argus Media: С учетом ответа на вопрос № 3 компания Argus считает необходимым внести корректировку в расчет дифференциала и, соответственно, в расчеты показателя Index fob Южный за 2012 г. по поставкам в Северо-Западную Европу и в текст Методики.

Вопрос: Осуществляло ли компания Аргус Медиа подготовку для ПАО «ТОАЗ» аналогичных методик определения диапазона рыночных цен для сделок, совершенных ПАО ТОАЗ в рамках контрактов от 15.12.2011 № 643/00206492/11122, от 17.08.2010 № 643/00206492/10088?

Ответ Argus Media: Агентство Argus не осуществляло подготовку методик определения диапазона рыночных цен для сделок, совершенных ПАО «ТОАЗ» в рамках контрактов от 15.12.2011 № 643/00206492/11122, от 17.08.2010 № 643/00206492/10088.

Таким образом, из приведенного выше письма следует, что компанией Аргус был допущен ряд ошибок при формировании Методики определения диапазона рыночных цен на аммиак на базисе fob Южный в 2012 году для ПАО «Тольяттиазот», которые повлияли на итоговые расчеты, произведенные компанией Аргус для общества. Кроме того, компания Аргус указывает на необходимость внесения корректировок в расчеты, изложенные в Методике.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогоплательщика со ссылкой на указанную методику.

Как уже отмечено выше, в рассматриваемом случае налоговым органом установлено и обществом не оспаривается, что цена на каждую партию товара устанавливалась отдельно в ежемесячных дополнительных соглашениях к контракту и являлась фиксированной величиной для поставок на соответствующий месяц, так как в контракте на поставку аммиака не указан период формирования цены.

По сути, с учетом ежемесячного заключения дополнительных соглашений рассматриваемые сделки, совершенные налогоплательщиком, носили спотовый характер.

Минфин России в письме от 16 августа 2013 № 03-01-18/33535 указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 105.9 НК РФ при расчете интервала рыночных цен для определения для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в отношении контролируемых сделок необходимо учитывать две возможных ситуации: 1) в соответствии с договором цена фиксируется; 2) в соответствии с договором определяется методика расчета цены, формула или иной порядок расчета.

В соответствии с подходом, используемым налоговым органом, применяется котировка FOB Южный, действующая на дату, предшествующую дате дополнительного соглашения, в котором определяется цена товара.

Согласно Методологии компании Аргус указанная котировка действует в течении 30 дней с момента опубликования, что соответствует фактическим периодам поставки.

В соответствии с Руководством по трансфертному ценообразованию для транснациональных компаний и налоговых служб Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) (OECD Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations JULY 2017) в отношении трансфертного ценообразования налоговым органом при определении с использованием котировок рыночной цены в сырьевых поставках для целей налогообложения необходимо использовать дату определения цены в соответствии с условиями контрактов (Chapter II Part II: Traditional transaction methods B.1).

Руководство ОЭСР - это документ, подготовленный Организацией экономического сотрудничества и развития, который содержит рекомендации по определению налоговых последствий сделок между взаимозависимыми лицами (трансфертное ценообразование).

Руководство ОЭСР выступает основным рекомендательно-методическим документом в области налогового регулирования трансфертного ценообразования, положения которого в той или иной степени учитываются в законодательстве и правоприменительной деятельности различных стран мира, в том числе тех, которые не являются участниками ОЭСР.

В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговым органом и судом первой инстанции неверно истолковано Руководство ОЭСР в части определения периода при установлении рыночной цены с использованием ценовых котировок (п. 2.22 Руководства ОЭСР). По мнению Общества, перевод и толкование термина «pricing date», как дата согласования цены, не соответствует действительному смыслу этого понятия.

Однако данный довод налогоплательщика является несостоятельным, поскольку слово «date» имеет два юридически актуальных значения, под которым понимают: 1) конкретную дату, когда произошло или произойдет событие; 2) срок - временной отрезок. В рассматриваемом случае слово «date» следует перевести как конкретная дата. Следовательно, представленный налоговым органом перевод является верным и соответствует лингвистическим нормам.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеуказанных положений НК РФ, позиции Минфина России и Руководства ОЭСР в отношении порядка применения метода сопоставимых рыночных цен необходимо использовать котировку, действующую на дату, предшествующую дате дополнительного соглашения, в котором определяется цена товара.

По настоящему делу общество не оспаривает правильность минимальных границ рыночных цен, публикуемых компанией Аргус Медиа для покупателей и продавцов, торгующих карбамидом на базисе поставки FOB Черное море и FOB Балтийское море. Не оспаривает общество также правильность произведенных налоговым органом корректировок в целях использования котировок карбамида на базисе FOB Черное море и FOB Балтийское море в качестве сопоставимых сделок для базиса FCA ст. Химзаводская.

Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе также указывает на тот факт, что котировки Argus FMB Азотные удобрения основываются на спотовых сделках, долгосрочные контракты ими не учитываются, спотовые сделки характеризуются эпизодичностью и небольшим объемом поставок, что отличает их от сделок общества, которые характеризуются поставками крупных объёмов на долгосрочной основе.

Однако данные доводы налогоплательщика арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Компания Аргус Медиа является информационно-ценовым агентством, освещающим, помимо прочего, рынки минеральных удобрений, таких как аммиак, сера, азотные, калийные и фосфорные удобрения. Публикуемая Аргус информация отражает уровень цен большинства сделок, заключенных между независимыми сторонами на открытом свободном рынке. В обязанности сотрудников Аргус входит проведение тщательного анализа всех данных, собранных для расчета котировок. К ним относится информация о сделках, предложениях покупателей и продавцов, объемах, контрагентах, качестве продукта, а также любые другие сведения, которые могут повлиять на цену. Подобный подход применяется вне зависимости от используемой методики. Аргус ценит прозрачность рынков, поэтому в обзорах компании публикуются списки сделок, для каждой из которых указана цена, базис поставки, контрагент и объем партии. Эти таблицы позволяют подписчикам сверять данные о сделках и ценах. Прозрачность и открытость рассматриваются Аргус, как необходимые условия формирования доверительного отношения подписчиков к процессу расчета котировок.

Под спотовыми сделками подразумевается продажа партий со срочной отгрузкой или с отгрузкой в течение 30 - 40 дней с момента реализации. Спотовые продажи являются сделками по наличному расчету и цены приводятся без учета возможной отсрочки платежа. Публикуемые котировки не включают отсрочку платежа или иные дополнительные условия

Диапазон объемов карбамида, реализованного обществом, полностью соответствует объемам, учитываемым ценовыми агентствами при котировке цен на карбамид, также котировка ценовых агентств, зафиксированная на конкретную дату, распространялась на период 30-40 дней вперед. Цена, зафиксированная обществом, фактически действовала в 30-тидневный период времени с момента заключения дополнительного соглашения.

Не принимается во внимание и довод общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу общества о получении им самой высокой прибыли в отрасли, поскольку высокая рентабельность общества обусловлена низкими расходами на транспортировку аммиака за счет использования уникального аммиакопровода, доступ к которому у других участников рынка (кроме АО «Минудобрения») отсутствует. Затраты на транспортировку по аммиакопроводу практически в два раза ниже, чем при перевозке аммиака по железной дороге.

При указанных обстоятельствах ФНС России пришла к обоснованному выводу о том, что в результате применения обществом несоответствующих рыночным цен в сделках по реализации карбамида взаимозависимому лицу NITROCHEM DISTRIBUTION AG по контракту от 15.12.2011 № 643/00206492/11122 произошло занижение налоговой базы на сумму 81 518 701 руб. Следовательно, сумма неуплаченного обществом налога на прибыль от совершения анализируемых сделок в 2012 году составила 16 303 740 руб.

Руководствуясь статьей 75 НК РФ, налоговый орган обоснованно начислил обществу пени по налогу на прибыль по состоянию на 01.11.2017 в размере 6 607 475 руб.

Правильность расчета пени обществом не опровергнута.

Поскольку налогоплательщик не представил доказательств своевременной уплаты налога на прибыль в размере 16 303 740 руб. и пени в размере 6 607 475 руб., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу № А55-1618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова