Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области - представителя ФИО1 (доверенность от 12.01.2023 № Д-63922/23/1383),

от ФИО2 - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2023 года по делу № А55-16211/2023 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Акционерного общества "Почта Банк"

к Главному управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области,

третье лицо: ФИО2,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд признать незаконным постановление от 02.05.2023г. о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении, вынесенное Главным управлением Федеральной службой судебных приставов по Самарской области (далее - административный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2023 года по делу № А55-16211/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором ГУФССП России по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2023 года по делу № А55-16211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области поступило обращение ФИО2 № 8691/23/63000 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении взыскания просроченной задолженности.

Согласно доводам обращений следует, что ФИО2 на ее личный абонентский номер, АО «Почта Банк» осуществляет ежедневные телефонные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности, при этом нарушая частоту взаимодействия.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, 28.02.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 108 в отношении АО «Почта Банк», в рамках которого 28.02.2023 в адрес АО «Почта Банк», а также ПАО «Вымпел-Коммуникации» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении за исх. № 63922/23/9849, № 63922/23/9851, а также запрос о предоставлении дополнительной информации ФИО2 В ответ, ФИО2 в адрес Главного Управления представлена детализация звонков из ее личного кабинета сотового оператора.

На основании представленного АО «Почта Банк» ответа на определение, а также детализации звонков из личного кабинета сотового оператора ФИО2, выявлены нарушения п. 6 ч. 2 ст. 6; пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7; пи. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с Постановлением от 02.05.2023г. о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении, вынесенным Главным управлением Федеральной службой судебных приставов по Самарской области АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, АО «Почта Банк» обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", является Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Таким образом служба судебных приставов полномочна рассматривать дела по ч.1 и ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, между ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 / Клиент / Должник) и АО «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк» / Банк) заключен кредитный договор <***> от 19.09.2022г. (далее по тексту – Кредитный договор / Договор).

Обязательства по Договору исполнялись Клиентом ненадлежащим образом, в результате чего образовывалась просроченная задолженность.

В связи с возникновением просроченной задолженности по Договорам Банком осуществлялось информирование Клиента о необходимости погашения просроченной задолженности в порядке, предусмотренном условиями Договоров.

Условиями Договоров установлено право Банка передавать Клиенту информацию об исполнении/ненадлежащем исполнении обязательств, в том числе посредством телефонной коммуникации по номерам телефонов, которые были предоставлены в качестве контактных, а также иными способами, установленными порядком информационного обмена.

В ответ, ФИО2 в адрес Главного Управления представлена детализация звонков из ее личного кабинета сотового оператора.

На основании представленного АО «Почта Банк» ответа на определение, а также детализации звонков из личного кабинета сотового оператора ФИО2, выявлены нарушения:

- ч. 1 ст. 6; п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ,при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно, не допускается злоупотребление правом.

- пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в соответствии с которым по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Данное нарушение выразилось в совершении телефонных звонков ФИО2 22.01.2023 в 12:07, 13:23,16:06, 16:34, 18:01; 18:52 и 19:42.

- пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ,в соответствии с которым по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц.

Данное нарушение выразилось в совершении телефонных звонков ФИО2 в течении января месяца 2023 года в количестве 9 раз - 22.01.2023 в 12:07, 13:23, 16:06, 16:34, 18:01; 18:52 и 19:42, 23.01.2023 в 17:32; 18:21.

В обоснование заявленных требований, представитель заявителя ссылается на тот факт, что взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не осуществлялось, направлялись только смс-сообщения и почтовая корреспонденция.

Однако данный довод судом обоснованно отклонен.

В обращении ФИО2 указала номера, с которых «по 10-15 раз в день звонят сотрудники АО «Почта Банк» с целью возврата просроченной задолженности».

Согласно ответу на Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ПАО «Вымпел-Коммуникации» указанные телефонные номера принадлежат АО «Почта Банк». В главное управление также была предоставлена детализации ФИО2 с личного номера +7-927-616-94-67. В детализации взаимодействие отображаются как звонки, и по сути, для абонента являются непосредственными взаимодействиями, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия.

В Федеральном законе № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако, установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того, что бы считать его состоявшимся. При расчете количества взаимодействий, посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним. Согласно имеющейся судебной практике суды не разграничивают понятия «телефонные переговоры», «телефонные звонки», попытки дозвона», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.05.2020 по делу № А03-13871/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.07.2021 по делу № А19-22538/2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.04.2019 по делу № А03-21167/2018 указали на то, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал ограничить лип от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков в определённый период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени), по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат задолженности. Для привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий. Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора, либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

В соответствии с пунктами 1, 1 части 1 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины АО «Почта Банк» в его совершении.

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности послужили выявленные в ходе рассмотрения обращения Потерпевшего нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом № 248-ФЗ. Вменяемое нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление обращению гражданина.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения АО «Почта Банк» от административной ответственности судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год. Срок давности на момент вынесения постановления, не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении сроков проведения административного расследования отклоняются апелляционным судом, так как в настоящем случае они не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 5, 5.1 и 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 28.02.2023.

По окончании административного расследования Управление вызвало общество для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес заявителя 28.03.2023.

Таким образом, административное расследование завершено 28.03.2023 и в этот же день административный орган известил АО "Почта Банк" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Срок проведения административного расследования не нарушен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что несоблюдение срока проведения административного расследования, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с превышением полномочий, апелляционный суд признает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, поименованные в статье 23.92 КоАП РФ должностные лица ФССП России, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, при этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей. В рассматриваемом случае, передача дела для рассмотрения его судом, не производилось, Управлением самостоятельно вынесено постановление в пределах предоставленных полномочий.

Доводы Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен и подписан не уполномоченным лицом - и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО4, который не поименован в перечне должностных лиц (ч. 2 ст. 23.92 КоАП РФ), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - и.о. начальника отдела Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, а также в соответствии с требованиями Приказа ФССП России от 20.08.2021 № 456 (зарегистрирован в Министерстве Юстиции Российской Федерации, peг. номер 65065 от 21.09.2021). Дело об административном правонарушении, в рамках которого вынесено постановление, и.о. заместителя начальника отдела ФИО4 не рассматривалось, а было передано для рассмотрения уполномоченному должностному лицу ГУФССП – заместителю руководителя ГУ ФССП по Самарской области.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Наличие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения, подтверждено материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2023 года по делу № А55-16211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

В.А. Корастелев