Гражданский кодекс часть 1

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котломаш» (ОГРН 1115053000094 ИНН 5053070650), г. Электросталь, Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" (ОГРН 1126316001250 ИНН 6316172021), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Котломаш» (далее - ответчик) денежных средств в размере 476 070 руб., из которых 210 000 руб. суммы основного долга, 147 000 руб. штраф в размере 10 % от стоимости некачественного/неукомплектованного товара, 91 140 руб. неустойка за нарушение сроков поставки, 27 930 руб. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, а также 12 521 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

29.08.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Котломаш» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" по встречному иску сумму основного долга в размере 420 000 руб. и отказать в удовлетворении первоначального иска полностью.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Котломаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" взысканы денежные средства в размере 476 070 руб., из которых 210 000 руб. сумма основного долга, 147 000 руб. штраф в размере 10 % от стоимости некачественного/неукомплектованного товара, 91 140 руб. неустойка за нарушение сроков поставки, 27 930 руб. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 521 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Котломаш» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу № А55-16215/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также об удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Котломаш» указало на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что товар был изготовлен согласно договору и техническому заданию, ООО "Котломаш" не исправляло недочеты, не устраняло якобы выявленные недостатки, а усовершенствовало оборудование для конечного потребителя. ООО "Котломаш" полагает, что пп. 7.1. и 7.2. договора не применимы, поскольку ответчик своевременно поставил оборудование и оно было надлежащего качества и недостатков в данном оборудовании не имелось.

В материалы дела поступил отзыв ООО "ЭлПромМаш" на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство подателя апелляционной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его уполномоченных представителей.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Котломаш" не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 г. между ООО «ЭлПромМаш» (Покупатель) и ООО «КОТЛОМАШ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 63 (далее по тексту - «Договор»).

Согласно условиям Договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять в адрес Покупателя или его грузополучателя товарно-материальные ценности (далее именуемые — «Товар»), а Покупатель обязался принять Товар или организовать приемку Товара грузополучателем и оплатить Поставщику стоимость Товара в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1 Спецификации № 1 от 15.06.2017 г. (Дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2017 г. к Договору (далее по тексту - «Спецификация») поставке подлежали диэрационные колонки в количестве 2 шт. общей стоимостью 2 100 000, 00 рублей (в т.ч. НДС 18 %). В соответствии с п. 6 Спецификации срок поставки - в течение 35 рабочих дней с даты перечисления первого авансового платежа (50 %), но не позднее «18» августа 2017 г.

04.09.2017 г. Поставщик осуществил поставку Товара, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № У215. В силу п. 15 Спецификации товар подлежал входному контролю со стороны Покупателя/Грузополучателя согласно локально-нормативным актам Покупателя/Грузополучателя.

На основании Актов визуального и/или измерительного контроля № 187/17 и № 188/17 от 11.09.2017 г., протоколов № 190/17 и № 191/17 от 12.09.2017 г. (результаты замеров толщин стенок оборудования и материалов), акта визуального и/или измерительного контроля № 213/17 от 18.09.2017 г., актов забраковки товара № 7 и № 8 от 19.09.2017 г. товар не был принят грузополучателем и был возвращен Поставщику, что подтверждается товарной накладной № 200917005 от 20.09.2017 г.

Поставка Товара надлежащего качества осуществлена Поставщиком 19.10.2017 г., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № У276. Просрочка поставки составила 62 дня.

В соответствии с п. 14.2 Спецификации при поставке Товара по истечении 10 (десяти) дней, следующих за датой окончания срока поставки, установленного п. 6 Спецификации, цена устанавливается в размере 1 470 000, 00 рублей (в т.ч. НДС 18 %). Воспользовавшись своим правом, Покупатель принял товар на условиях п. 14.2 Спецификации.

Истец осуществил оплату в размере 1 680 000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 994 от 12.07.2017 г. и № 1252 от 01.09.2017 г. Переплата составила 210 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае поставки Товара ненадлежащего качества и/или неукомплектованного Товара Поставщик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления Покупателя уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости некачественного/неукомплектованного Товара и по выбору Покупателя либо производит возврат суммы, полученной Поставщиком от Покупателя за некачественный, неукомплектованный Товар, либо выполняет иное требование Покупателя в соответствии со ст. 475 ГК РФ и Договором.

Возврат и замена Товара ненадлежащего качества, а также доукомплектация Товара производится Поставщиком и за его счет в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения соответствующего уведомления от Покупателя.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в дополнительных соглашениях, сроков устранения недостатков или замены/доукомплектации Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок или некачественного/неукомплектованного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, штраф за поставку некачественного Товара составил: 1 470 000, 00 рублей х 10 % = 147 000, 00 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки: период просрочки поставки с 19.08.2017 г. по 19.10.2017 г. - 62 дня 1 470 000, 00 рублей х 0,1% х 62 = 91 140 рублей

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков: период просрочки с 01.10.2017 г. по 19.10.2017 г. - 19 дней; 1 470 000, 00 рублей х 0,1% х 19 дней = 27 930 руб.

В соответствии с п. 7.5. Договора при проведении расчетов сумма, подлежащая оплате Поставщику, может быть уменьшена Покупателем на сумму всех штрафов и неустоек, а также иных сумм, предъявленных Покупателем в претензиях. А в случае невозможности уменьшения Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойки/другие суммы в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования Покупателя.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии исх. № 132 от 30.01.2018 г. и исх. № 701 от 16.04.2018 г. оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления данного иска в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против требований истца, предъявил встречное исковое заявление, по которому предъявил следующие требования.

В соответствии с договоренностями, а также условиями договора поставки № 63 от 15.06.2017 года, заключенного между ООО «ЭлПромМаш» и ООО «Котломаш» был передан товар.

Согласно договоренностей, внутренней переписки, телефонных переговоров и договора поставки № 63 от 15.06.2017 года ООО «Котломаш» изготовило следующий товар: Деэрационная колонка КДП-300 (Е-104) стоимостью 1 100 000 рублей, в том числе НДС; Деэрационная колонка КДА-300 (Е-105) стоимостью 1 000 000 рублей, в том числе НДС.

Итого на общую сумму 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей.

04 сентября 2017 года в установленные сроки вышеуказанный товар был отгружен (товарно-транспортная накладная AT № У215 от 04.09.2017, товарная накладная У215 от 04.09.2017 г.

Как указывает истец по встречному иску, 04 сентября 2017 года ООО «ЭлПромМаш» попросило Товарно - транспортные накладные отправить по Почте России, так как общество не хотело показывать стоимость товара конечному Заказчику.

13 сентября 2017 года по электронной почте от ООО «ЭлПромМаш» за исх. № 1976 пришло письмо с просьбой направить специалистов в ООО «СИБУС-Кстово» для устранения выявленных замечаний конечного потребителя. ООО «ЭлПромМаш» на основании вышеуказанной просьбы 14 сентября 2017 года направила своих специалистов. Согласно договора и спецификации нарушений, в письменном виде и по договору от организации ООО «ЭлПромМаш» к организации ООО «Котломаш» выявлено и зафиксировано не было. ООО «ЭлПромМаш» и ООО «СИБУС-Кстово» было согласована отправка товара (оборудование) обратно для усовершенствования конечному пользователю, о чем свидетельствует товарная накладная № 200917005 от 20.09.2017 года. В течение 7 (семи) дней все просьбы и пожелания конечного потребителя ООО «СИБУС-Кстово» были исполнены. В связи с чем, было направлено письмо о готовности товара. По неизвестным причинам товар находился на ответственном хранении на складе ООО «Котломаш». 19 октября 2017 года представители ООО «ЭлПромМаш» и конечного заказчика приняли товар и 20 октября 2017 года ООО «Котломаш» отправило транспортной компанией ООО «Спектр» вышеуказанный товар в адрес ООО «СИБУС-Кстово», что подтверждается товарной накладной № У276 от 19.10.2017 года, Актом оказанных услуг № 907 от 20.10.2017 года).

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, в соответствии с договором поставки № 63 от 15.06.2017 ООО «Котломаш» не нарушил сроки поставки, поставка товара была осуществлена 04 сентября 2017 года.

В связи с чем, у ООО «Котломаш» предъявлены к ООО «ЭлПромМаш» требования об оплате стоимости товара в сумме 420 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, согласно п. 1 Спецификации № 1 от 15.06.2017 г. (Дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2017 г. к Договору (далее по тексту-«Спецификация»)) поставке подлежали диэрационные колонки в количестве 2 шт. общей стоимостью 2 100 000, 00 рублей (в т.ч. НДС 18 %). В соответствии с п. 6 Спецификации срок поставки - в течение 35 рабочих дней с даты перечисления первого авансового платежа (50%), но не позднее «18» августа 2017 г.

Как указано во встречном исковом заявлении, представители ООО «Котломаш» присутствовали при осмотре товара, выявлении замечаний и недочетов, после чего товар был возвращен ООО «Котломаш», что подтверждается товарной накладной № 200917005 от 20.09.2017 г.

После устранения замечаний истцом было получено Информационное письмо исх. № 1137 от 02.10.2017 г., которым ООО «Котломаш» уведомило о готовности оборудования к приемке после устранения недочетов согласно Актов забраковки № 7 и № 8 от 19.09.2017 г.

Истцом по первоначальному иску были вызваны представители ООО «Сибур-Кстово» на производственную площадку завода-производителя, в результате вторичной проверки продукции на соответствие заявленным требованиям все замечания были сняты.

Соответственно, поставка Товара надлежащего качества осуществлена Поставщиком 19.10.2017 г., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № У276. Просрочка поставки составила 62 дня.

На данный момент Покупатель осуществил оплату в размере 1 680 000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 994 от 12.07.2017 г. и № 1252 от 01.09.2017 г. Переплата составила 210 000, 00 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Подписав договор поставки, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. Соглашения об изменении условий в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) не представлено.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно пункту 3 данной статьи, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Из буквального толкования названных норм не следует, что закон запрещает возможность согласования сторонами условия об изменении цены товара в зависимости от срока его поставки. Часть 3 статьи 485 ГК РФ регулирует только случаи, когда стороны в договоре предусмотрели условие об изменении цены товара в зависимости от показателей, ее обусловливающих, что не исключает возможность согласовать условие об изменении цены товара в зависимости от иных факторов.

Из вышеперечисленного следует, что определенный сторонами в договоре порядок изменения цены товара не противоречит требованиям закона, оплата товара произведена в строгом соответствии с требованиями закона и ценой, предусмотренной Договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 420 000, 00 руб. не имеет под собой правовых оснований и не подлежит удовлетворению, тогда как требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, арбитражный апелляционный суд не находит.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В жалобе ООО "Котломаш" указывает, что общество не исправляло недочеты, не устраняло якобы выявленные недостатки, а усовершенствовало оборудование для конечного потребителя и положения пп. 7.1. и 7.2. договора не применимы, поскольку ответчик своевременно поставил оборудование, и оно было надлежащего качества и недостатков в данном оборудовании не имелось.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела. Акты визуального и/или измерительного контроля № 187/17 и № 188/17 от 11.09.2017 г., протоколы № 190/17 и № 191/17 от 12.09.2017 г. (результаты замеров толщин стенок оборудования и материалов), акты визуального и/или измерительного контроля № 213/17 от 18.09.2017 г., акты забраковки товара № 7 и № 8 от 19.09.2017 г. подтверждают несоответствие продукции требованиям по качеству. Также из материалов дела следует, что продукция была возвращена истцом ответчику и последним впоследствии был поставлен товар надлежащего качества. Каких-либо доказательств направления оборудования на усовершенствование по заказу истца ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств согласования сторонами договора иных, юридически обязательных сроков поставки товара.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу № А55-16215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева