Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» - Крючкова И.А., доверенность от 31 августа 2015 года, Хандогин И.В., выписка из ЕГРЮЛ от 14 июня 2016 года № ЮЭ 9965-16-3751148,

от третьих лиц:

Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Триумф» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «ЭДО» - не явился, извещён,

Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу № А55-16269/2015 (судья Гордеева С.Д.),

по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, город Самара,

к Товариществу собственников жилья «Мой дом» (ОГРН 1086316002519), город Самара,

и обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 1026301157695), город Самара,

с участием в деле третьих лиц:

Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Триумф», город Самара,

общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «ЭДО», город Самара,

Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», город Самара,

о взыскании 4 490 502 рубля 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании с товарищества собственников жилья «Мой дом» (далее - ответчик, товарищество), с привлечением в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ», и третьих лиц Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Триумф», общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «ЭДО», некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», субсидии в размере 4 490 502 рубля 38 копеек.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Департаменту отказано.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве и возражениях, приобщенных к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 г. Администрация городского округа Самара в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (Уполномоченная организация), и Товарищество собственников жилья «Мой дом» (Получатель субсидий) заключили Соглашения № 109-СФ/13 и № 110-СФ/13 о предоставлении субсидий в размере 17 162 004 руб. 08 коп. (в том числе за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 6 655 425 руб. 18 коп., за счет средств бюджета Самарской области 7 074 178 руб. 08 коп., за счет средств бюджета городского округа Самара 3 432 400 руб. 82 коп. Долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств Получателя субсидий составляет 3 028 588 руб. 95 коп.) и 13 255 951 руб. 89 коп. (в том числе за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 5 140 658 руб. 14 коп., за счет средств бюджета Самарской области 5 464 103 руб. 37 коп., за счет средств бюджета городского округа Самара 2651 190 руб. 38 коп. Долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств Получателя субсидий составляет 2 339 285 руб. 63 коп.) соответственно.

Пунктами 1.5 Соглашений определено, что Уполномоченная организация предоставляет субсидии Получателю субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов на следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов; ремонт крыши; утепление и ремонт фасадов; энергетическое обследование дома.

Предметами вышеназванных Соглашений явилось предоставление Получателю субсидий на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета, а также средств бюджета городского округа Самара на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г.о. Самара, ул. Больничная, д. 20 и 20 а, входящих в муниципальную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2013 г. в городском округе Самара, утв. постановлением Администрации городского округа Самара от 14.06.2013 г. № 583 (субсидии).

Вместе с тем, ответчик заключил договоры строительного подряда с ООО «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по вышеназванным адресам, при этом финансирование областной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2013 г. осуществлялось в рамках Соглашения от 09.08.2013 г. № 94 о предоставлении и использовании субсидий из областного бюджета, заключенного Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и Администрацией городского округа Самара.

Товарищество являлось получателем субсидии (целевого финансирования) в рамках муниципальной адресной программы городского округа Самара «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2013 г. в городском округе Самара, утв. Постановлением Администрации городского округа Самара от 14.06.2013 г. № 583, в связи с чем, ему были перечислены 17 162 004,08 руб. и 13 255 951,89 руб. за счет средств бюджета городского округа Самара, в том числе за счет средств, поступивших в бюджет городского округа Самара из Фонда содействия реформирования ЖКХ и из бюджета Самарской области. Главным распорядителем средств бюджета, перечислявшим средства ответчику, являлся истец (Департамент ЖКХ).

В соответствии с п.п. 3.2.2 п. 3.2 Соглашений Получатель субсидий обязан обеспечить целевое использование получаемых субсидий на условиях их использования исходя из принципа экономности в соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.

Постановлением Правительства Самарской области от 11.12.2013 г. №749 утвержден Порядок осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита главным распорядителем средств областного бюджета, главным администратором доходов областного бюджета, главным администратором источников финансирования дефицита областного бюджета.

В период с 08.12.2014 г. по 26.01.2015 г. на основании приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство) от 05.12.2014 г. № 448 «О проведении министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области камеральной проверки» консультантом управления жилищного фонда и благоустройства департамента экономики и планирования инвестиций министерства Тумановой С.А., консультантом управления финансовой отчетности административного департамента министерства Топоровой И.А., проведена камеральная проверка соблюдения администрацией городского округа Самара требований нормативных правовых актов, а также условий соглашения № 94 о предоставлении и использовании субсидий из областного бюджета, предусмотренных областной адресной программой «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2013 г., от 09.08.2013 г. (далее - Соглашение № 94) при проведении в 2013 г. капитального ремонта многоквартирных домов по адресам: г. Самара, ул. Больничная, д. 20 и 20а (далее - проверка), по результатом которой составлен Акт камеральной проверки от 20.02.2015 г. из которого следует, что в нарушение требований ст. ст. 711 и 746 ГК РФ на основании недостоверных документов, составленных с нарушением требований ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», товариществом собственников жилья «Мой Дом» в период 2013 г. неправомерно выплачено подрядной организации ООО «Волгожилстрой» 5 282 944 руб., в том числе: при оплате выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Больничная, д. 20 на основании актов о приемке выполненных работ № 11 от 29.11.2013 г., № 9 от 29.11.2013 г., № 14 от 29.11.2013 г. - 2 862 581 руб., в том числе средства Фонда -943 592,57 руб., средства областного бюджета - 1 002 962,50 руб.; при оплате работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Больничная, д. 20а на основании актов о приемке выполненных работ № 8 от 29.11.2013 г., № 6 от 29.11.2013 г., № 16 от 29.11.2013 г. - 2 420 363 руб., в том числе средства Фонда - 797 824,25 руб., средства областного бюджета - 848 022,58 руб.

Кроме того, Департамент указывает на то, что согласно письму заместителя генерального директора руководителя службы заказчика некоммерческой организации - фонд «Фонд капитального ремонта» от 12.02.2014 г. № ФКР/49, в рамках исполнения поручения вице-губернатора - председателя Правительства Самарской области Нефедова А.П. некоммерческой организацией - фонд «Фонд капитального ремонта» проведен анализ сметной документации по адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов в 2013 г.» домов № 20 и 20а по ул. Больничная. При проведении анализа сметной документации по капитальному ремонту домов № 20 и 20а по ул. Больничная указанной организацией выявлены замечания, такие как: неправильно применены расценки при прокладке полиэтиленовых труб; вместо расценки стоимости стальных радиаторов TENRAD-500 взята стоимость радиаторов марки ALUX-500; дважды учтена стоимость работ по установке муфтовой арматуры и др., что привело к завышению стоимости капитального ремонта домов № 20 и 20а ул. Больничной на сумму 2 862 581 руб. и 2 420 363,00 руб. соответственно.

С учетом п. 6.4-6.5 Соглашений № 109-СФ/13 и № 110-СФ/13, Департамент считает, что ошибочно перечисленные Получателю субсидий денежные средства в размере 4 490 502 руб. 38 коп. подлежат возврату уполномоченной организации по ее письменному требованию в срок, установленный п. 4.3 Порядка предоставления субсидий, в силу чего истец неоднократно направлял товариществу требования о возврате спорной суммы, а именно: 15.09.2014 г. за исх. № 27-07/5429 Департаментом ЖКХ на имя председателя ТСЖ «Мой Дом» направлено обращение с требованием произвести возврат необоснованно перечисленных подрядной денежных средств или принять решение по определению дополнительных видов работ на сумму неизрасходованных денежных средств; и 20.03.2015 г. за исх. № 27-07/1716 на имя председателя правления ТСЖ «Мой Дом» Департаментом повторно направлено требование о возврате субсидий, неправомерно перечисленных на расчетный счет ТСЖ «Мой Дом» в размере 5 282 944 руб., однако до настоящего времени товариществом в Департамент денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 26.09.2013 г. заключил с ответчиком Соглашение № 109-СФ/13 о предоставлении субсидий в целях проведения капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Соглашение) на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Больничная, д. 20 в сумме 17 162 004 руб. 08 коп., во исполнение которого истец перечислил ответчику субсидии платежными поручениями № 1052 от 27.09.2013 г. на сумму 6 655 425 руб. 18 коп., № 1053 от 27.09.2013 г. на сумму 7 074 178 руб. 08 коп., № 1054 от 27.09.2013 г. на сумму 3 432 400 руб. 82 коп.

Также Департамент 26.09.2013 г. заключил с товариществом Соглашение № 110-СФ/13 о предоставлении субсидий в целях проведения капитального ремонта многоквартирных домов на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Больничная, д. 20 а, в сумме 13 255 951 руб. 89 коп., во исполнение которого перечислил товариществу субсидии платежными поручениями № 1049 от 27.09.2013 г. на сумму 5 140 658 руб. 14 коп., № 1050 от 27.09.2013 г. на сумму 5 464 103 руб. 37 коп., № 1051 от 27.09.2013 г. на сумму 2 651 190 руб. 38 коп.

Согласно п. 1.2 Соглашений, субсидии предоставлены Получателю субсидий (ответчику) при условии выполнения им условий предоставления субсидий, предусмотренных постановлением Администрации городского округа Самара от 06.09.2013 г. № 1033 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий товариществам или иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, в целях проведения капитального ремонта многоквартирных домов, вошедших в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства на 2013 г.» (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом, условия предоставления субсидий определяются нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (п.п. 2 п. 3 ст. 78 БК РФ).

Условия предоставления субсидий, определенные указанными актами, не подлежат расширительному толкованию.

Судом правомерно указано в решении, что нарушение условий предоставления субсидий образуется не при любом нарушении нормативного акта, регулирующего предоставление субсидий, а именно при нарушении тех его положений, которые устанавливают критерии (условия) предоставления уполномоченными органами субсидий, при этом нарушение получателем субсидии условий ее использования: недостижение планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии, нарушение требований непосредственно связанных с контролем за использованием уже предоставленных денежных средств, в том числе непредставление отчетности, не является нарушением условий предоставления субсидии.

Указанный вывод согласуется с практикой, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 17.02.2016 г. № 309-АД15-19447 и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г. по делу № А12-38111/2015.

В силу п.п. 3 п. 3 ст. 78 БК РФ субсидия подлежит возврату лишь в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении.

Согласно ч. 3.1 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными п. 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ.

В соответствии с п. 3.4 Порядка предоставления субсидий, предоставление субсидий осуществляется при соблюдении следующих условий: открытие Получателем субсидий отдельного банковского счета в российских кредитных организациях, размер собственных средств (капитал) которых составляет не менее чем двадцать миллиардов рублей. Сведения о российских кредитных организациях Банк России ежеквартально размещает на своем сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет; наличие на отдельном банковском счете товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива, управляющей организации средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома в размере не менее чем 15% от общей стоимости капитального ремонта дома; заключение соглашения о предоставлении субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов между главным распорядителем и Получателем субсидий по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку (далее - соглашение о предоставлении субсидий); наличие письменного согласия Получателя субсидий на осуществление главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидию, органами муниципального финансового контроля проверок соблюдения Получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3, 6.4 Соглашений основанием для возврата субсидий могут служить неполное использование в отчетном финансовом году Получателем субсидий, нарушение условий предоставления субсидий, ошибочное перечисление Получателю субсидий денежных средств.

Однако истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств нарушения ответчиком условий предоставления субсидий, уст. п. 3.4 Порядка предоставления субсидий, не представил доказательств неиспользования ответчиком полученной субсидии в соответствующем отчетном финансовом году, и не представлено доказательств ошибочного перечисления ответчику денежных средств, поскольку представленные истцом платежные поручения свидетельствуют о перечислении ответчику субсидий в размере, установленном Соглашениями.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком полученные субсидии были использованы на осуществление работ, не предусмотренных п. 1.5 Соглашений.

Судом также установлено, что Департаментом, с привлечением ООО ИЦ «ЭДО, в соответствии с п. 3 Порядка осуществления органом местного самоуправления контроля за ходом проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2013 г. в городском округе Самара», утв. Постановлением Администрации городского округа Самара от 15.08.2013 г. № 914, осуществлена проверка представленной ответчиком для получения субсидии документации, в том числе актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на их соответствие выполненным видам работ по капитальному ремонту; объему фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2); стоимости капитального ремонта, а по итогам проверок документации по выполненным работам на объектах жилищного хозяйства городского округа Самара ООО ИЦ «ЭДО» составляло заключения о соответствии (несоответствии) данных документов требованиям, указанным в п. 3 Порядка контроля за ходом проведения работ по капитальному ремонту, в том числе жилых домов № 20 и 20а по ул. Больничной г. Самара: 20.11.2013 г. за № 1-185/2013 ТН и 09.12.2013 г. за № 10-185/2013-ТН ООО ИЦ «ЭДО» по дому № 20 ул. Больничной выданы заключения согласно которым установлено, что фактически выполненные работы соответствуют видам и объемам строительно-монтажных работ, отраженным, в том числе в актах выполненных работ формы КС-2 № 9, № 11 и № 14 от 29.11.2013 г.

На основании указанных заключений истец согласовал представленные ТСЖ «Мой дом» Акты о приемке выполненных работ по дому № 20 по ул. Больничной, справки о стоимости выполненных работ (письма Департамента ЖКХ от 21.11.2013 г. исх. № 27-07/7563, от 11.12.2013 г. исх. № 27-07/8031 и № 27-07/8032).

Аналогичные по содержанию заключения выданы ООО ИЦ «ЭДО» по дому № 20а ул. Больничной: 20.11.2013 г. за № 2-185/2013- ТН и 09.12.2013 г. за № 11-185/2013-ТН согласно которым установлено, что фактически выполненные работы соответствуют видам и объемам строительно-монтажных работ, отраженным, в том числе в актах выполненных работ формы КС-2 № 8, № 6 и № 16 от 29.11.2013 г.

На основании указанных Заключений Департамент ЖКХ согласовал представленные ТСЖ «Мой дом» Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по дому № 20а по ул. Больничной (письма Департамента ЖКХ от 21.11.2013 г. исх. № 27-07/7562, от 11.12.2013 г. исх. №27-07/8033 и № 27-07/8034).

Как следует из материалов дела и указывается Департаментом, 12.12.2013 г. объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается Актами ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирные жилые дома № 20 и 20а по ул. Больничной, подписанными членами комиссии.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что письмо заместителя генерального директора руководителя службы заказчика некоммерческой организации - фонд «Фонд капитального ремонта» от 12.02.2014 г. № ФКР/49 о проведении анализа сметной документации по адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов в 2013 г.» домов № 20 и 20а по ул. Больничная, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, не является доказательством наличия оснований для возврата ответчиком субсидии, при этом иных доказательств наличия оснований для возврата ответчиком субсидии в размере 4 490 502 руб. 38 коп. истцом не представлено.

Кроме того, представленные соответчиком в материалы дела Положительные заключения государственной экспертизы № 63-1-4407-15 (т. 5 л.д. 1 - 3) и № 63-1-4408-15 (т. 6 л.д. 1 - 3) ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» свидетельствуют о достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту домов № 20 и 20а по ул. Больничной г.о. Самара, осуществленных соответчиком по договору с ответчиком, в том числе и работ на спорную сумму, а истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ответчиком сведений для получения субсидий.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец не заявлял о фальсификации ответчиком доказательств, также не заявлял ходатайств о назначении соответствующих экспертиз.

Истцом в материалы дела не представлены заключения независимых экспертных учреждений или оценщиков свидетельствующие о наличии оснований для возврата ответчиком спорной суммы субсидий.

Что же касается довода истца о нарушении ответчиком принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 БК РФ, то он является несостоятельным, поскольку указанный принцип должен соблюдаться участниками бюджетного процесса при составлении и исполнении бюджетов.

Получатели субсидий, исходя из смысла и содержания положений БК РФ, участниками бюджетного процесса не являются, и в данном случае, соответчик не является получателем спорной суммы субсидии, а поэтому требования о возврате спорной суммы субсидии к нему не могут быть заявлены.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с положениями ст. ст. 9 и 65 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а поэтому вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу №А55-16269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов