Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу АО «Фин-Консалт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх 96052 от 22.05.2020) и заявлению ООО «Райффайзен-Лизинг» (вх 101661 от 28.05.2020) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствамопределение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Бизнес-Авто», ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Райффайзен-Лизинг» - ФИО2, доверенность от 15.01.2019.

представитель АО «Фин-Консалт» - ФИО3, доверенность от 30.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 на основании заявления ООО «Команда» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 АО «Бизнес-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Бизнес-Авто», конкурсным управляющим утвержден должника ФИО1.

ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениемо включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 759 804 руб. 26 коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 произведена замена ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» на правопреемника АО «Фин-Консалт». Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 требование АО «Фин-Консалт» в сумме 34 759 804 руб. 26 коп., из которых: 34 578 800 руб. – основной долг, 181 003 руб. 63 коп. – расходы по уплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Бизнес-Авто».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх 96052 от 22.05.2020) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017

ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором заявитель просит: отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 по настоящему делу о включении требования АО «Фин-Консалт» в сумме 34 759 804 руб. 26 коп., из которых: 34 578 800 руб. - основной долг, 181 003 руб. 63 коп. - расходы по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Бизнес-Авто», по новым обстоятельствам и повторно рассмотреть данный вопрос в порядке, установленном АПК РФ с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности в полном объеме.

Определением суда от 08.07.2020 результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«Заявление удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 года по делу № А55-16283/2016 отменить.

Судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Фин-Консалт» о включении в реестр требований кредиторов назначить на 18 августа 2020 года 16 часов 30 минут.».

АО «Фин-Консалт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал апелляционную жалобу, ООО «Райффайзен-Лизинг» возражало против ее удовлетворения по основаниям, изложенных в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Также в качестве самостоятельного основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции указал, что основанием для включения в реестр требований кредиторов АО «Бизнес-Авто» требования кредитора стало наличие задолженности по Договору строительного подряда №22/4-6 от 12.08.2014.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, был признан недействительным указанный Договор строительного подряда №22/4-6 от 12.08.2014 между ООО «Стройарсенал» (правопредшественник АО «Фин-Консалт») и АО «Бизнес-Авто». При этом в упомянутом судебном акте суд пришел к выводу о том, что данная сделка в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также указал, что согласованные действия АО «Бизнес-Авто» и ООО «Стройарсенал» (правопредшественник АО «Фин-Консалт») и связанных с ними лиц по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по фиктивной сделке направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника и получение необоснованных преимуществ в деле о банкротстве последнего.

Исходя из перечисленных фактов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 по новым обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства наличия задолженности при установлении требования кредитора были подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 по делу №А55-10/2016, которое имеет преюдициальное значение для обособленного спора и не отменено, в данном случае необоснованны.

Как указано выше, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом процессуальное законодательство не устанавливает в данном случае безусловных препятствий для пересмотра судебного акта.

Более того, упомянутое решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 по делу №А55-10/2016 в настоящее время также отменено решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу №А55-10/2016 по результатам рассмотрения заявления о его пересмотре по новым обстоятельствам.

Относительно довода апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего должника и ООО «Райффайзен-Лизинг» в виде нерассмотрения одного из заявлений, неразрешении вопроса об объединении заявлений для совместного рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае из материалов дела не усматривается факт или возможность принятия неправильного решения.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку протокол судебного заседания, принятый судебный акт не содержат сведений об определении, принятом по результатам рассмотрения вопроса об объединении заявлений (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

В то же время из материалов дела, протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, назначенного на 07.07.2020 на 14 час. 20 мин. (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020) судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании в течение судебного дня до 07.07.2020 до 15 час. 10 мин., т.е. времени рассмотрения заявления ООО «Райффайзен-Лизинг» (определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020).

В качестве цели объявления перерыва судом первой инстанции указана необходимость совместного рассмотрения данных заявлений. При этом в соответствии с частями 2, 2¹ статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе разрешить вопрос об объединении дел (заявлений) по собственной инициативе.

После перерыва судебное заседание было продолжено при этом лица, участвующие в судебном заседании, включая представителя АО «Фин-Консалт», не возражали против совместного рассмотрения заявлений.

Таким образом, суд первой инстанции фактически осуществив совместное рассмотрение заявлений не зафиксировал в установленном законом порядке результаты такого своего решения.

В то же время указанное процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении одного из заявлений ввиду отсутствия информации об этом в резолютивной части обжалуемого судебного акта, также суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Из судебного акта, изготовленной в виде отдельного документа резолютивной части судебного акта, протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, следует, что судом первой инстанции рассматривались совместно оба заявления.

При этом заявление конкурсного управляющего должника, как и заявление ООО «Райффайзен-Лизинг» имели один предмет - пересмотр определения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 по новым обстоятельствам.

Удовлетворение данного требования свидетельствует об удовлетворении как заявления конкурсного управляющего должника, так и заявления ООО «Райффайзен-Лизинг».

Также из аудиозаписи судебного заседания следует, что сразу после оглашения резолютивной части судебного акта представителем АО «Фин-Консалт» уточнялся вопрос относительно того, какое именно заявление было удовлетворено судом первой инстанции, и получено разъяснение о том, что удовлетворены оба заявления.

Дефекты изготовления резолютивной части судебного акта при этом могут быть устранены с применением положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу № А55-16283/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев