Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021, принятое по заявлению ООО «Райффайзен-Лизинг» о назначении независимой судебной финансово-экономической экспертизы

в рамках дела №А55-16283/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «БизнесАвто» Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321280946

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» - представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2019;

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2, по доверенности от 15.01.2021;

от акционерного общества «Фин-Консалт» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021;

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 22.06.2020;

от ФИО6 - представитель ФИО5 по доверенности от 17.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 АО «Бизнес-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Бизнес-Авто» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсный управляющий должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Бизнес-Авто», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении независимой судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» о назначении независимой судебной финансово-экономической экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 по делу №А55-16283/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» о назначении независимой судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» указывает, что конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, а также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Вместе с тем возможность назначения судом экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не поставлена законодателем в зависимость от наличия (отсутствия) выполненного арбитражным управляющим финансового анализа и анализа признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Вывод суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» уже реализовало свое право на назначение экспертизы в рамках спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по составления финансового анализа, является необоснованным и противоречит судебным актам, принятым в рамках указанного спора. Так, при назначении экспертизы по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг», судом отклонены предложенные заявителем вопросы. В итоге в определении суда от 08.04.2021 поставлены перед экспертом совершенно иные вопросы - связанные с предметом указанного спора относительно полноты и достоверности заключения конкурсного управляющего, а не проведения независимой финансовой экспертизы. В обоснование своей позиции представлен отчет Общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» по результатам исследования документов, представленных в материалы дела № А55-16283/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бизнес-Авто», которое проведено по поручению общества с ограниченной ответственностью «Райффазен-Лизинг» в период ноябрь 2019 по январь 2020, ставящий под сомнение выводы конкурсного управляющего по результатам проведения анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Принимая во внимание данные обстоятельства, наличие сомнений кредитора общества с ограниченной ответственностью «Райффазен-Лизинг» в выводах конкурсного управляющего по результатам проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в данном случае назначение соответствующей экспертизы соответствует целям дела о банкротстве. В результате судебной экспертизы в данном случае может быть получена дополнительная информация о реальном финансовом состоянии должника в предшествующий период, причинах, вызвавших его несостоятельность, обстоятельствах, способствовавших утрате должником платежеспособности. Установление признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве. Результаты проведения указанной экспертизы не могут иметь отрицательных последствий для дела о банкротстве, поскольку, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, ее проведение не препятствует осуществлению иных мероприятий в рамках дела, а расходы по ее проведению подлежат возложению на лицо, которое ходатайствовало о производстве соответствующей экспертизы (абзац второй пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Райффазен-Лизинг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

ФИО9 Рашидовича и ФИО6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении независимой судебной финансово-экономической экспертизы, в котором просит:

Принять к производству суда настоящее ходатайство и рассмотреть его в рамках самостоятельного спора по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бизнес-Авто» № А55-16283/2016.

Назначить по настоящему делу проведение судебной финансово-экономической экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства АО «Бизнес-Авто».

Поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ГКС-Аудит» (<...>, телефон: <***>, сайт:http://www.gks-audit.ru/, электронная почта: gksaudit@yandex.ru).

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

- Имеются ли у АО «Бизнес-Авто» в период с 2013 по 2017 г.г. признаки преднамеренного или фиктивного банкротства? Если «да», то по состоянию на какую дату и каковы их признаки?

- Каковы причины неспособности должника АО «Бизнес-Авто» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

- В какой конкретно период АО «Бизнес-Авто» не смогло более удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей?

- Имеет ли место у предприятия несоблюдение порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности установленного требованиями законодательства РФ по бухгалтерскому учету (согласно действующих стандартов) в период с 2013 по 2017 г.г.?

- Есть ли связь между отступлениями от правил ведения бухгалтерского учета (если таковые имеются) и причинами неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей по состояния (если возможно определить)?

- Есть ли несоответствия между данными бухгалтерского учета должника и сведениями, полученными (и (или) получаемыми в процессе экспертизы) из других материалов, если возможно определить?

- Привели ли сделки, заключенные (исполненные) должником в период с 2013 по 2017 г.г. к состоянию банкротства, а в случае выявления таковых, указать влияние данных сделок на ухудшение финансового состояния должника (если возможно определить)?

Возложить расходы на проведение настоящей экспертизы полностью на заявителя ООО «Райффайзен-Лизинг» в соответствии с п. 2 ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявления о назначении экспертизы, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий формально подошел к составлению финансового анализа, не установил признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, не исследовал сделки должника на предмет возможного их оспаривания.

Установив, что временным управляющим в период процедуры наблюдения проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", по результатам которой сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, суд не усмотрел необходимости повторного проведения такой проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (п. 4 ст. 82 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника в процедуре наблюдения.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны быть основаны на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367 от 25.06.2003).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим АО «Бизнес-Авто» ФИО7 обязанность по проведению финансового анализа и составлению заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства исполнена 22.07.2017 и в материалы дела АО «Бизнес-Авто» представлены отчет временного управляющего о его деятельности в период наблюдения, с приложением анализа финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто», заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Арбитражным судом Самарской области проведена проверка приложенных к отчету временного управляющего заключений по заявлению ООО «Райффайзен-лизинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 года по делу №А55-16283/16, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 анализ финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника признаны составленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Повторный анализ проведен конкурсным управляющим АО «Бизнес-Авто» ФИО8, в связи с чем в материалы дела №А55-16283/16 приобщены следующие документы:

- анализ финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019.

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019.

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.07.2019.

Судом также проведена проверка заключений, выполненных конкурсным управляющим ФИО8 по заявлению кредитора ООО «Райффайзен-лизинг».

В результате проверки постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу №А55-16283/2016 сделаны выводы о том, что выполненные конкурсным управляющим ФИО8 заключения соответствуют действующему законодательству РФ, в том числе соответствуют требованиям полноты и достоверности.

Более того, в рамках рассматриваемого спора Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом назначена судебная экспертиза.

Эксперт, проверив заключения, выполненные конкурсным управляющим АО «Бизнес-Авто», пришел к следующим выводам:

1) Методика составления и содержание анализа финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019 соответствует «Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года № 367. Требования полноты и достоверности анализа, с учетом выводов сделанных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда то 15.05.2018 по делу №А55-16283/2016, в целом соблюдены. Выявленные в ходе экспертизы несоответствия и неточности расчета отдельных коэффициентов и показателей не повлияли на итоговые выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019 и сделанные конкурсным управляющим.

2) методика составления и содержание заключения о наличии (отсутствии)
признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019 в целом соответствует «Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855. Требования полноты и достоверности соблюдены.

3) методика составления и содержание заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.07.2019 в целом соответствует «Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков и Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855. Требования полноты и достоверности соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности либо необъективности заключения временного управляющего.

Вышеуказанные заключения, выполненные временным управляющим АО «Бизнес-Авто» ФИО7, исследованы судом при введении процедуры конкурсного производства и являются доказательствами в деле о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Ссылка апеллянта на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А49-8750/2020 не принимается судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела отличны от обстоятельств настоящего спора.

Как указано выше, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу №А55-16283/2016 сделаны выводы о том, что выполненные конкурсным управляющим ФИО8 заключения соответствуют действующему законодательству РФ, в том числе соответствуют требованиям полноты и достоверности.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективной необходимости повторной проверки признаков преднамеренного банкротства должника в рамках заявленного ходатайства, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, вынесенное в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по делу №А55-16283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн