Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Райффайзен-Лизинг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 по заявлению ООО «Райффайзен-Лизинг» о разрешении разногласий относительно порядка, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника (вх. № 116106 от 17.06.2020)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Бизнес-Авто», ИНН <***>, ОГРН <***>

с участием третьего лица: ООО «Даймонд Групп».

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Райффайзен-Лизинг» - ФИО1, доверенность от 15.01.2019.

представитель АО «Фин-Консалт» - ФИО2, доверенность от 01.01.2021.

представитель ООО «Даймонд Групп» - ФИО3, доверенность от 23.12.2020.

представитель конкурсного управляющего ФИО4, доверенность от 15.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 АО «Бизнес-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ООО «Райффайзен-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, согласно которым просило:

1. Признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества АО «Бизнес-Авто», не обремененного залогом (лот 31), утвержденное Решением собрания кредиторов от 25.05.2020 в части условий, содержащихся в п. 3.4, 3.7, 3.8., 3.9. Положения.

2. Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества АО «Бизнес-Авто», не обремененного залогом (лот 31), утвержденное Решением собрания кредиторов от 25.05.2020:

Изложить п. 3.4. Положения в следующей редакции:

«3.4 Порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия: в течение 130 рабочих дней на ЭТП площадке «Фабрикант» в сети Интернет по адресу https://www.fabrikant.ru».

Изложить п. 3.7. Положения в следующей редакции:

«3.7. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника: 2 000 000 рублей.

Изложить п. 3.8. Положения в следующей редакции:

«3.8. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: 10 рабочих дней.».

Изложить п. 3.9. Положения в следующей редакции:

«3.9. Периоды проведения торгов:

№ периода	Цена на периоде торгов, руб. (НДС не облагается)
1	76 297 000,00
2	74 297 000,00
3	72 297 000,00
4	70 297 000,00
5	68 297 000,00
6	66 297 000,00
7	64 297 000,00
8	62 297 000,00
9	60 297 000,00
10	58 297 000,00
11	56 297 000,00
12	52 297 000,00

Дополнить Положение новым п. 3.18., следующего содержания:

«3.18. В случае признания повторных торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, дальнейший порядок продажи имущества должника определяется собранием кредиторов на основании предложений конкурсного управляющего.»

Определением суда от 03.02.2021 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«В удовлетворении заявления ООО «Райффайзен-лизинг» (вх. 116106 от 17.06.2020 года) о разрешении разногласий относительно порядка, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Бизнес-Авто» Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***> отказать».

ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.04.2021. В судебном заседании, открытом 29.04.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.05.2021 до 09 часов 30 минут. После перерыва Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судьи Мальцева Н.А., объявил о невозможности продолжения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Райффайзен-Лизинг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021, в связи с отсутствием судьи Селиверстовой Н.А. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 произведена замена судьи Селиверстовой Н. А. на судью Львова Я. А.

От третьего лица – ООО «Даймонд Групп» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Какие-либо возражения по указанному вопросу от участвующих в деле лиц не поступили. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель ООО «Райффайзен-Лизинг» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Фин-Консалт», представитель ООО «Даймонд Групп», представитель конкурсного управляющего ФИО4, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Райффайзен-Лизинг» суд первой инстанции указал, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника АО «Бизнес-Авто» было представлено собранию кредиторов АО «Бизнес-Авто» как предложение конкурсного управляющего АО «Бизнес-Авто» о порядке продаж имущества должника в силу п.7.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

25.05.2020 года подведены итоги собрания кредиторов АО «Бизнес-Авто», в форме заочного голосования инициированное конкурсным управляющим АО «Бизнес-Авто» по требованию конкурсного кредитора АО «Фин-Консалт», в соответствии с которым принято следующее решение (сообщение ЕФРСБ от 26.05.2020 №5030443): «Утвердить Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника АО «Бизнес-Авто», посредством повторного публичного предложения».

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в собрании кредиторов от 25.05.2020г. в форме заочного голосования приняли участие кредиторы с количеством голосов в сумме 260 617 965,57.

В собрании кредиторов от 25.05.2020 года принимали участие и голосовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов должника в количестве 99,976 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся.

Суд первой инстанции указал, что на дату подведения итогов собрания кредиторов АО «Бизнес-Авто» никто из участвующих кредиторов не был исключен из реестра требований кредиторов АО «Бизнес-Авто», в том числе из реестра требований кредиторов АО «Бизнес-Авто» не были исключены требования АО «Фин-Консалт», судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов на который ссылается ООО «Райффайзен-лизинг» отменен не был.

Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд первой инстанции указал, что пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим АО «Бизнес-Авто» соблюдены все требования Закона о банкротстве при подготовке и проведению собрания кредиторов от 25.05.2020г. в форме заочного голосования.

Положение, утвержденное собранием кредиторов от 25.05.2020 года, предусматривает 20 этапов торгов и цену отсечения в размере 16 948 129,94 рублей.

ООО «Райффайзен-лизинг» обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением предлагало в поданном заявлении проведение торгов ограничить 12 этапами с ценой отсечения (минимальной ценой продажи) 52 297 000,00 рублей.

Одновременно с подачей рассматриваемого заявления кредитор ООО «Райффайзен-лизинг» обратился в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде приостановки торгов по лоту №31 до окончания спора о разногласиях относительно порядка продажи имущества должника по существу.

Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд Самарской области принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Акционерного общества «Бизнес-Авто» ФИО6 проводить торги посредством публичного предложения в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества АО «Бизнес-Авто», не обремененного.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 года определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 по делу № А55-16283/2016 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ООО «Райффайзен-Лизинг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно после истечения периода принятия заявок запрещено организатору торгов конкурсному управляющему Акционерного общества «Бизнес-Авто» ФИО6 подведение результатов торгов по продаже имущества, указанного в сообщении № 5043408, опубликованном 29.05.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Лот № 31: Комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей с административным корпусом. Назначение: Нежилое здание. Площадь 3913,4 кв.м. Этажность: 3. Подземная этажность: -1. Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область., г. Тольятти, Автозаводский р-н, Обводное шоссе, д.10. Кадастровый номер: 63:09:0102160:1261. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений. Площадь: 2990 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, Обводное шоссе. Кадастровый номер: 63:09:0102160:1562 до разрешения судом первой инстанции спора по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РайффайзенЛизинг» о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, не обремененного залогом (Лот 31), утвержденного решением собрания кредиторов Акционерного общества «БизнесАвто» от 25.05.2020, и внесения в него изменений..

Суд первой инстанции установил, что 28.08.2020 года на ЕФРСБ размещено сообщение о проведении электронных торгов в форме публичного предложения, открытых по составу участников и закрытых по форме подачи предложений о цене, по продаже следующего имущества должника на Электронно-торговой площадке (далее ЭТП) - «Фабрикант» в сети Интернет, по адресу: www.fabrikant.ru:

Лот № 31: Комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей с административным корпусом. Назначение: Нежилое здание. Площадь 3913,4 кв.м. Этажность: 3. Подземная этажность: -1. Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область., г. Тольятти, Автозаводский р-н, Обводное шоссе, д.10. Кадастровый номер: 63:09:0102160:1261. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений. Площадь: 2990 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, Обводное шоссе. Кадастровый номер: 63:09:0102160:1562. Начальная цена продажи (далее НЦП) Лота №31 – 76 297 000 руб, НДС не облагается.

Срок начала и окончания предоставления заявок на участие в торгах и внесения задатка: с 00:00 31.08.2020 г. до 23:59 26.01.2021 г. (здесь и далее время московское). С даты определения победителя торгов прием заявок прекращается. Подведение результатов торгов на сайте ЭТП в сети Интернет в соответствии с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 г. по делу № А55-16283/2016. Величина снижения НЦП: 3 123 624,74 руб. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена: 5 рабочих дней. Минимальная цена продажи: 16 948 129,94 руб, НДС не облагается. Размер задатка - 1% от цены предложения участника торгов. Заявитель обязан обеспечить поступление задатка, до даты и времени окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.

Суд первой инстанции указал, что 23.12.2020 года поступила заявка на участие в торгах от третьего лица – ООО «Даймонд Групп». Предложенная цена 26 350 000,00 рублей.

28.12.2020 года поступила заявка на участие в торгах ООО «Предприятие Транспорта». Цена предложения 29 010 700,00 рублей.

Также суд первой инстанции установил, что 21.12.2020 собранием кредиторов АО «Бизнес-Авто» приняты следующие решения:

1. Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Акционерного общества «Бизнес-Авто» (ИНН <***>) посредством повторного публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Райффайзен-лизинг»;

2. Отменить решение собрания кредиторов АО «Бизнес-Авто» в форме заочного голосования со сроком предоставления бюллетеней до 25.05.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника АО «Бизнес-Авто» посредством повторного публичного предложения (объявление о результатах собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ 26.05.2020, №5030443);

3. Поручить конкурсному управляющему АО «Бизнес-Авто» ФИО6 отменить (остановить) электронные торги в форме публичного предложения, открытые по составу участников и закрытые по форме подачи предложений о цене, по продаже лота №31 (комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей с административным корпусом, кадастровый номер 63:09:0102160:1261; земельный участок, кадастровый номер 63:09:0102160:1562), организованные конкурсным управляющим АО «Бизнес-Авто» на ЭТП «Фабрикант» по адресу: www.fabrikant.ru (публичное предложение продавца на ЭТП № 5137078-1; объявление о проведении торгов опубликовано на ЕФРСБ 28.08.2020, №5398541; объявление о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2020, №77033432290);

4. Поручить конкурсному управляющему АО «Бизнес-Авто» ФИО6 получить у ресурсоснабжающих организаций акты сверки расчетов по договорам электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей с административным корпусом, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2016 года по дату запроса сведений. Представить полученные сведения к следующему собранию кредиторов и приобщить их к материалам дела о банкротстве.

В то же время, в рамках дела о банкротстве АО «Бизнес-Авто» судом рассматривается заявление кредитора АО «Фин-Консалт» о признании упомянутых решений собрания кредитор АО «Бизнес-Авто» от 21.12.2020 года недействительными, однако в настоящее время спор по существу не рассмотрен.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А55-16283/2016 снят общий запрет на проведение торгов в отношении имущества АО «Бизнес-Авто» и какие-либо безусловные меры, запрещающие проведение торгов по условиям продажи имущества должника АО «Бизнес-Авто» утвержденным на собрании 25.05.2020 года не наложены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов АО «Бизнес-Авто», принятое 21.12.2020 года разрешению настоящего спора по существу не препятствует.

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия, направленные на реализацию имущества проведены, первоначальные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, повторные торги признаны несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок, несколько этапов публичного предложения также проведены без поступления заявок, из чего судом первой инстанции сделан вывод о низком потребительском спросе и низком интересе в его приобретении.

По мнению суда первой инстанции, установление минимальной цены продажи, по которой может быть реализовано имущество (цены отсечения) Законом о банкротстве, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено, а потому не является обязательным. При этом необоснованно высокий порог цены отсечения влечет за собой возникновение неопределенности и вероятность злоупотреблений, выражающихся в затягивании торгов и, соответственно, процедуры банкротства в целом.

Продажа имущества признанного банкротом должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения. При этом этап реализации имущества продажи посредством публичного предложения предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Установление высокого порога отсечения приведет к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи. Такая неопределенность будет подлежать устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов и, при несогласии с ним участников дела, приведет к дополнительным судебным временным и материальным издержкам.

Необходимость возобновления торгов посредством публичного предложения (проведение торгов заново) влечет за собой дополнительные расходы: текущие платежи в период разработки и утверждения дополнительных условий; повторные публикации в установленном законом порядке; услуги электронной торговой площадки по предоставлению ресурсов в сети «Интернет» для проведения торгов; проведение повторной оценки по причине истечения 6 месячного срока прежней и т.д.

Суд первой инстанции счел, что указанный ООО «Райффайзен-лизинг» порог цены отсечения в размере 52 297 000,00 рублей не соответствует требованиям обоснованности, поскольку заявки на участие в торгах по указанной цене не поступили, при этом имеются заявки с предложенной ценой 29 010 700,00 рублей и 26 350 000,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение цены отсечения, предложенное ООО «Райффайзен-лизинг» приведет к затягиванию процедуры банкротства АО «Бизнес-Авто», к дополнительным расходам, а также нарушит права лиц, подавших заявки на участие в торгах, тогда как утвержденный порядок продажи имущества должника собранием кредиторов АО «Бизнес-Авто», предусматривающий 20 этапов торгов и цену отсечения в размере 16 948 129,94 рублей позволит сократить расходы на проведение процедуры конкурсного производства и приступить к мероприятиям по проведению расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции также указал, что ООО «Райффайзен-лизинг» избран неверный способ защиты своих прав, поскольку в случае не согласия с решением собрания кредиторов Закон о банкротстве предусматривает возможность его оспаривания, тогда как срок для такого действия заявителем пропущен.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля. Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В условиях фактической отдаленности даты окончания дела о банкротстве (с учетом в том числе ряда не рассмотренных в судебном порядке споров), неочевидная поспешность в реализации имущества должника, не обусловленная какими-либо фактическими выгодами для должника или его кредиторов, не является необходимой.

При наличии более длительного периода экспозиции имущества должника на торгах вероятность его реализации по рыночной, а не ликвидационной цене повышается, а следовательно такой порядок реализации имущества действует в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

ООО «Райффайзен-Лизинг» указывало, что изменения в утвержденный порядок реализации имущества должника направлены на соблюдение интересов конкурсных кредиторов, поскольку позволяет выявить более широкий круг потенциальных покупателей в условиях отсутствия покупательского спроса на имущество, при этом исходя из объяснений представителя ООО «Райффайзен-Лизинг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае трудностей с реализацией имущества должника более целесообразным будет предоставление кредиторам возможности получить такое имущество в качестве отступного, чем его реализация по заведомо заниженной цене. Также представитель ООО «Райффайзен-Лизинг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал на наличие соответствующего намерения непосредственно у ООО «Райффайзен-Лизинг».

После того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 №308-ЭС14-9028).

Исходя из изложенного, возможно сделать вывод, что задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу № А40-154909/15).

Таким образом, установление меньшего шага снижения цены, предусматривающее более постепенное ее снижение, увеличивает период, в течение которого имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене, что дает возможность реализовать имущество по более высокой цене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции относительного ошибочности избранного кредитором способа защиты его прав, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями возможно разрешение судом вопроса как о недействительности отдельных условия положения о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, так и утверждении спорных условий положения в редакции, предложенной соответствующим лицом.

Определением Арбитржаного суда Самарской области от 14.11.2019 было удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Райффайзен-Лизинг» о разрешении разногласий относительно порядка, сроках и условиях продажи этого же недвижимого имущества должника.

В рамках рассмотрения спора, Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 года было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы -поручено проведение судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» <...>.

В материалы дела представлено экспертное заключение, в котором сделан вывод, что ликвидационная стоимость объекта недвижимости: участок, площадью 2 990 кв., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район. Обводное шоссе (местоположение установлено относительно ориентира в границах участка) с расположенным на нем зданием: Комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей с административным корпусом (здание лит. А, А1) кадастровый (условный) номер: 63:09:0102160:1261 по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский район, Обводное шоссе, д. 10 составляет 76 297 000 руб.

В указанном обособленном споре суд и участники процесса согласились с тем, что установление минимальной цены отсечения в размере 76 297 000 рублей, которая соответствует ликвидационной стоимости имущества является справедливым и обеспечивает интересы всех кредиторов должника, поскольку в ином случае, продажа имущества должника по цене ниже ликвидационной является нецелесообразным и неэффективным, так как приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывал, что конкурсным управляющим не предпринимались какие-либо дополнительные действия, направленные на эффективный поиск потенциальных покупателей и увеличение привлекательности объектов продажи, а также на разработку иных вариантов продажи, что, в целом, свидетельствует о недостаточном выполнении им обязательств, возлагаемых положениями Закона о банкротстве и кредиторами на конкурсного управляющего.

В то же время заявитель апелляционной жалобы указывал в качестве разумного и целесообразного установление в Положении минимальной цены продажи имущества Должника (лот № 31), размер которой не должен быть менее 50% от начальной продажной цены, соответствующей ранее определенной конкурсным управляющим как рыночная цена имущества - 102 127 915,25 рублей (Отчет об оценке № 2017.12-762 от 20.01.2018г, оценщик: ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт»).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что из Протокола собрания кредиторов от 25.05.2020, голоса кредиторов по вопросу об утверждении Положения распределились следующим образом: «За» - 138 766 772,00 голосов (53,25 %), «Против» - 121 851 194,00 голосов (46,76%), «Воздержался» - 0 голосов (0 %).

При этом, «ЗА» голосовали только кредиторы, связанные с Должником - ЗАО «СИГМА-Т» - 2,09% и ООО «Глобал-Сервис» - 3,56% и ООО «Фин-Консалт» - 47,60%, а «ПРОТИВ» - совершенно независимые кредиторы: ООО «Хино Моторс Сейлс» - 6,53%, ФНС России, в лице МРИ ФНС № 2 по Самарской области - 7,98%, ООО «Райффайзен-Лизинг» - 32,25%.

Таким образом, Положение было утверждено собранием кредиторов благодаря значительной сумму требований, принадлежащей кредитору ООО «Фин-Консалт», которое и выступило инициатором собрания кредиторов и автором утвержденного Положения о продаже.

Как следует из протокола собрания кредиторов, сумма требований ООО «Фин-Консалт» в реестре требований кредиторов Должника составляет 124 096 960,89 рублей, в которую включены требования ранее, заявленные иными кредиторами Должника, в том числе, ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ», при этом определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 включено требование ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» в лице правопреемника - АО «Фин-Консалт» (Определение о процессуальной замене кредитора от 03.11.2016) в сумме 34 759 804,26 рублей, из которых: 34 578 800руб. - основной долг, 181 003,63руб. - расходы по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Бизнес-Авто».

Основанием для включения в реестр требований кредиторов АО «Бизнес-Авто» вышеуказанного требования кредитора выступила задолженность по Договору строительного подряда №22/4-6 от 12.08.2014 в размере 34 759 804,26 рублей, из которых: 34 578 800руб. - основной долг, 181 003,63руб. - расходы по уплате госпошлины.

Между тем, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, суд признал недействительным Договор строительного подряда №22/4-6 от 12.08.2014 между ООО «Стройарсенал» и АО «Бизнес-Авто».

Как указывал заявитель апелляционной жалобы, в связи с упомянутым ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилось в суд с заявлением об отмене Определения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 по настоящему делу о включении требования АО «Фин-Консалт» в сумме 34 759 804,26 рублей, из которых: 34 578 800руб. - основной долг, 181 003,63руб. - расходы по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Бизнес-Авто», по новым обстоятельствам и повторном рассмотрении данного вопроса в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом РФ с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 в удовлетворении заявления АО «Фин-Консалт» о включении в реестр требований кредиторов суммы 34 759 804,26 рублей отказано.

Заявитель апелляционной жалобы указывал, что голосование ООО «Фин-Консалт» на собрании кредиторов 25.05.2020 с использованием несуществующих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, причинило вред иным кредиторам, включая ООО «Райффазен-Лизинг», путем ограничения их прав на участие в собраниях и осуществления контроля за процедурой конкурсного производства (аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 302-ЭС18-19113 по делу N А78-10738/2016).

В то же время, при проведении собрания кредиторов 21.12.2020 большинство кредиторов проголосовало за подход к реализации имущества, соответствующий изменениям, предлагаемым в рассматриваемом заявлении ООО «Райффазен-Лизинг».

Суд апелляционной инстанции данные доводы полагает обоснованными. В данном случае большинство кредиторов фактически выступает за реализацию имущества должника в порядке, учитывающим изменения, предлагаемые ООО «Райффазен-Лизинг» и безусловных и экономически объяснимых причин для неприменения предлагаемого такими кредиторами и ООО «Райффазен-Лизинг» порядка реализации имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае права и интересы кредиторов имеют приоритет над интересами третьего лица (ООО «Даймонд Групп»). При этом права указанного лица в данном случае в целом не следует считать нарушенными, поскольку принимая решение об участии в торгах и подавая соответствующую заявку ООО «Даймонд Групп» было осведомлено как о наличии настоящего спора (принимало в нем непосредственное участие), так и о наличии обеспечительных мер в отношении процедуры торгов, установленных Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020.

Следует также принять во внимание, что заявка на участие в торгах подана ООО «Даймонд Групп» 23.12.2020, т.е. после принятия собранием кредиторов должника решений 21.12.2020, при этом информация о повестке собрания является открытой, размещена заблаговременно на ЕФРСБ. Следовательно, участие ООО «Даймонд Групп» в торгах осуществлялось на свой риск.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 по делу № А55-16283/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества АО «Бизнес-Авто», не обремененного залогом (лот 31), утвержденное Решением собрания кредиторов от 25.05.2020 в части условий, содержащихся в п. 3.4, 3.7, 3.8., 3.9. Положения.

Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества АО «Бизнес-Авто», не обремененного залогом (лот 31), утвержденное Решением собрания кредиторов от 25.05.2020:

Изложить п. 3.4. Положения в следующей редакции:

«3.4 Порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия: в течение 130 рабочих дней на ЭТИ площадке «Фабрикант» в сети Интернет по адресу https://www.fabrikant.ru».

Изложить п. 3.7. Положения в следующей редакции: «3.7. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника: 2 000 000 рублей.

Изложить п. 3.8. Положения в следующей редакции:

«3.8. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: 10 рабочих дней.».

Изложить п. 3.9. Положения в следующей редакции:

«3.9. Периоды проведения торгов:

№ периода	Цена на периоде торгов, руб. (НДС не облагается)
1	76 297 000,00
2	74 297 000,00
3	72 297 000,00
4	70 297 000,00
5	68 297 000,00
6	66 297 000,00
7	64 297 000,00
8	62 297 000,00
9	60 297 000,00
10	58 297 000,00
11	56 297 000,00
12	54 297 000,00
13	52 297 000,00

Дополнить Положение новым п. 3.18., следующего содержания:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев