Гражданский кодекс часть 1

АО «Вебзавод» (далее – Заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 19-33/6 от 19.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 968 462 руб.;

- налога на прибыль в сумме 8 853 847 руб.;

- взыскании штрафа за 2017г. в размере 40% от неуплаченной сумы налога в сумме 118 847,46 руб., а также соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция и управление налоговой службы просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Вебзавод» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателей жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доказанность получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с «проблемными» контрагентами (ООО «ПСК «Планк» и ООО ООО «Практик»). Налоговый орган считает подтвержденным материалами налоговой проверки, что работы принятые заявителем от этих контрагентов в действительности выполнялись силами самого общества.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции правильным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки АО «Вебзавод» вынесено решение № 19-33/6, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 176 897 руб., по п. 3 ст. 122 в виде штрафа в размере 118 847 руб., установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 9 738 332 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 968 462 руб. и начислены пени в размере 7 576 782,91 руб.

Всего доначисления по обжалуемому решению составляют 25 579 320,91 руб.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 27.05.2021г. № 03-15/17996 апелляционная жалоба АО «Вебзавод» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ АО «Вебзавод» неправомерно произведен налоговый вычет в 2016-2017г.г. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПСК «Планк», в сумме 750 264, 4 руб.

ООО «ПСК «Планк» зарегистрировано 03.08.1999г., адрес регистрации: г. Москва, ул. Доватора, д. 4/7, пом/ком/эт подвал/II/l; учредителем и руководителем на момент сделки с АО «Вебзавод» являлся Тютюнник Сергей Леонидович (не является массовым, 1 организация).

Основной вид деятельности - Производство электроэнергии атомными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (ОКВЭД 35.11.3).

Среднесписочная численность в 2016 году - 4 человека, в 2017 году - 11 человек.

Транспортные средства, земельные участки, объекты имущества в собственности ООО «ПСК «Планк» не зарегистрированы.

Инспекция пришла к выводу о том, что у ООО «ПСК «Планк» отсутствуют реальные операции по выполнению работ по разработке программного обеспечения для АО «Вебзавод», на основании следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос генерального директора АО «Вебзавод» Батянова М.В., из содержания которого следует, что по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «ПСК «Планк» пояснения дать не смог по причине того, что не помнит обстоятельств сотрудничества с данной организацией в связи с большим количеством контрагентов (протокол допроса от 16.01.2019 № 48/3).

Из содержания протокола допроса от 14.01.2019 № 48/2 бывшего работника АО «Вебзавод» - Акмаева В.И. следует, что в период с 2015 года по июнь 2018 года обязанности входила разработка, настройка, внедрение компьютерных программ, обслуживание информационных систем; работы по разработке пилотного проекта Azure/Ymmer, по разработке архитектуры системы объединенных коммуникаций унифицированной платформы, анализ развертывания компонентов ЕАС ОПС для ООО «МАЙКРОСОФТ РУС» выполнял самостоятельно; работы (услуги) передавались Заказчику в электронном виде через удаленные каналы связи (интернет), представленные Заказчиком.

С целью подтверждения реальности выполнения вышеперечисленных работ (услуг) по документам ООО «ПСК «Планк» Инспекция провела допрос специалиста Христофорова А.С., оказывающего услуги по сопровождению IT - инфраструктуры различным заказчикам. В протоколе допроса данный специалист подтвердил возможность выполнения вышеуказанных работ специалистом единолично, при выполнении определенных условий, а именно: опыт исполнителя и его квалификация, наличие всех необходимых ресурсов и доступа к ним.

Сравнительный анализ объемов спорных работ (услуг), переданных Заказчику ООО «Майкрософт Рус» и выполненных от имени ООО «ПСК «Планк» показывает, что для осуществления данных работ (услуг) было достаточно одного исполнителя, в данном случае Акмаева В.И.

Оплата за выполненные работы (услуги) ООО «ПСК «Планк» произведена Обществом частично, на 31.12.2017 кредиторская задолженность составила 2 353 000 руб., на текущий момент не погашена, что подтверждается выписками с расчетных счетов организаций.

Денежные средства, поступившие контрагенту от АО «Вебзавод» за работы (услуги) по анализу развертывания компонентов системы Заказчика, за выполнение части работ по внедрению пилотного проекта и т.п., далее перечисляются за услуги по расширенной технической поддержке ООО «ТРАНСТРЕЙДСЕРВИС» (дата регистрации - 19.10.2015 по настоящее время, численность 1 человек, учредитель/руководитель - не «массовый», основной вид деятельности «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием»; за услуги ООО «ТД «ГЕРМЕС» (дополнительный вид деятельности «Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием», численность в 2017 году -3 человека, учредитель/руководитель не «массовый», имущество и транспорт отсутствуют.

Меры по взысканию задолженности со стороны должностных лиц ООО «ПСК «Планк» не принимаются, что свидетельствует о формальности созданного документооборота, выполнение работ (услуг) осуществлялось силами АО «Вебзавод».

В штате ООО «ПСК «Планк» числится 165 человек, среди которых – директор по строительству, инженеры-проектировщики, инженеры-технологи, инженеры- строители, архитектор, рабочие, разнорабочие, плотники-бетонщики, арматурщики, вышкомонтажники, сварщики, слесари-сантехники, штукатуры-отделочники, электрики, операторы экскаватора, операторы бульдозера. То есть, направление деятельности ООО «ПСК «Планк» - строительные работы.

Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ АО «Вебзавод» неправомерно произведен налоговый вычет в 2015-2016 г.г. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Практика», в сумме 7 218 196, 72 руб.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Практика» установлено следующее.

ООО «Практика» зарегистрировано 12.12.2014 в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, 27.06.2017 организация прекратила свою деятельность при присоединении к ООО Фирма «Алка» ИНН 6316037671 (дата регистрации 02.04.1999, организация действующая).

Адрес регистрации ООО «Практика»: 443028, Самарская область, г. Самара, микрорайон КРУТЫЕ КЛЮЧИ, 71.

Учредителем и руководителем ООО «Практика» на момент сделки с АО «Вебзавод» являлась Неткачева Д.В.

Основной вид деятельности ООО «Практика» - Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, дополнительный вид деятельности - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Среднесписочная численность в 2015-2016гг. - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2016гг. ООО «Практика» представлены на 1-го человека.

Недвижимое имущество, транспорт – отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки приведен допрос руководителя и учредителя ООО «Практика» Неткачевой Д.В. на предмет ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности организации.

Из содержания протокола допроса № 48/1 следует, что договоры на разработку компьютерных программ заключала лично с руководителем АО «Вебзавод» в офисе по ул. Галактионовская в г. Самара; с директором Батяновым М.В. познакомилась примерно 7 лет назад, на выставке компьютерных технологий в г. Самара; работы по заключенным договорам осуществлялись с привлечением субподрядных организаций ООО «Ландис», ООО «Серверные системы», ООО «Промпоставка» и т.д., которые в соответствии с техническими заданиями выполняли необходимые работы; результаты выполненных работ передавались лично ей на электронных носителях в виде готовых программ; передача программного обеспечения покупателю также осуществлялась на электронных носителях.

Генеральный директор АО «Вебзавод» Батянов М.В. при допросе сообщил, что знаком с Неткачевой Д.В. несколько лет, ООО «Практика» является постоянным контрагентом АО «Вебзавод» (протокол допроса от 31.10.2018 № 48/1).

В рамках представленных АО «Вебзавод» договоров, ООО «Практика» оказывало услуги то техническому сопровождению, разработке и прочие услуги в отношении программного обеспечения, а также предпродажную подготовку.

Исполнение работ в рамках заключенных договоров осуществлялось как на территории Заказчика, так и по средствам электронной связи (удаленного доступа).

Налоговым органом установлена нереальность осуществления сделок, договорных отношений и хозяйственной деятельности (операций) между ООО «Практика» и АО «Вебзавод», выполнение различных работ по доработке компьютерных программ, по сопровождению процесса разработки и внедрения системы (программы для ЭВМ), техническая поддержка компонентов инфраструктуры системы заказчика и т.п., ООО «Практика» не осуществляло, услуги выполнены силами АО «Вебзавод» и взаимозависимой организацией ООО «Вебзавод», имеющими в своем штате квалифицированных сотрудников с высшим специальным образованием, в то время как ООО «Практика» в 2015-2016 годы представило справки по форме 2-НДФЛ на 1 человека - Неткачеву Д.В.

Инспекция пришла к выводу о невыполнении работ ООО «Практика» в рамках исполнения договоров по разработке, установке программных продуктов для Заказчиков, на основании следующего.

ООО «Практик» в своем штате не имеет специалистов в области IT-технологий, в налоговые органы за 2015-2016 годы предоставлены справки по форме 2-НДФЛ только на директора ООО «Практика» Неткачеву Д.В., которая не имеет соответствующего образования.

Согласно выпискам по расчетным счетам в ф-ле «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» в ПАО МАБ «Темпбанк» и АО «Кошелев банк ООО «Практика» перечисляло денежные средства за выполнение работ в рамках исполнения своих договорных обязательств перед АО «Вебзавод», таким организациям, как ООО «Сервис-ойл», ООО «СТС», ООО «ПРОМПОСТАВКА», ООО «САМАРАСТРОЙТОРГ», ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «АВЕРОН», ООО «ТТС», ООО «АВИТЕКС», ООО «Аврора», ООО «БЕНТОБУР», ООО «Волгомонтаж», ООО «Гамма Люкс», ООО «ПРОМТОРГКОНСАЛТ», ООО «СТРОЙКА», ООО «СТРОЙФОРМАТ», ООО «МЕДИА ГРУПП», ООО «ОНИКС», ООО «ГЕРМЕС КОМПАНИ», ООО «ДЖУССА-ПЛЮС», ООО «ГРЭМ МАСТЕР», ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП».

Основные и дополнительные виды деятельности данных организаций не связаны с выполнением работ (оказанием услуг) в области компьютерных технологий, и практически у всех одинаковый - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»; «Деятельность туристических агентств, деятельность агентств по подбору персонала, деятельность рекламных агентств».

Впоследствии данные организации исключены из ЕГРЮЛ либо как недействующие, либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, либо в связи с ликвидацией.

Вышеперечисленные организации не предоставляли справки по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии сотрудников.

При анализе дерева связи (ПК «АСК НДС-2») в книгах покупок данных организаций в проверяемый период установлены расхождения вида «разрыв» в основном, в связи с представлением «нулевых» деклараций, при этом АО «Вебзавод» приняло к вычету НДС, предъявленный данными продавцами при совершении сделок, а также превышение удельного веса налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной к уплате (89 процентов), при этом ООО «Практика» в проверяемом периоде, получив налогооблагаемый доход в размере 34 102 456 руб., уплатила в бюджет НДС в сумме 224 801 руб.

Согласно условиям спорных договоров, Исполнитель (АО «Вебзавод») имеет право привлекать третьих лиц к выполнению своих обязательств только при получении дополнительного согласования Заказчика. Вместе с тем, письма в адрес заказчиков от АО «Вебзавод» о привлечении третьих лиц не поступали.

В договорах на оказание услуг (выполнение работ) между АО «Вебзавод» с ООО «СВГК», ФГУП «Гос.корпорация по организации воздушного движения в РФ», ООО «КНАУФ ГИПС», ООО «Майкрософт Рус», исполнителями задач, поставленных Заказчиками на сдачу-приемку работ, являются сотрудники взаимозависимой организации ООО «Вебзавод», основной вид деятельности которой «Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги», численность организации в 2015 году - 90 человек, в 2016 году - 51 человек.

Проверкой не установлено наличия договорных отношений между АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод» в рамках исполнения обязательств с Заказчиками.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Практика» следует, что контрагент приобретает у третьих лиц компьютерное оборудование, комплектующие, услуги по разработке и тестированию программы, услуги по программированию баз данных, в том числе:

- ООО «ВЕСТОРГ» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ 16.05.2017, сведения по форме 2НДФЛ за 2015-2017 годы не представлены.

ООО «СТРОЙФОРМАТ» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ 16.05.2017, основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий, дополнительный вид деятельности: Производство удобрений и азотных соединений», сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы не представлены. Денежные средства, полученные от ООО «Практика» за выполненные работы по перемещению баз данных организация перечисляет далее физическому лицу Петровской Елене Михайловнеза выполненные работы. В налоговый орган по месту учета было направлено поручение о проведении допроса, в назначенное время свидетель на допрос не явился.

- ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» - основной вид деятельности «Деятельность в области права», дополнительные виды деятельности «Разборка и снос зданий», «Строительство жилых и нежилых зданий», «Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных», что не соответствуют видам работ, выполненным ООО «Практика» для АО «Вебзавод». Денежные средства, полученные от ООО «Практика» за выполненные работы ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» далее перечисляет, как перераспределение денежных средств на другой свой же расчетный счет в банке ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Самара, откуда данные денежные средства перечисляются за канцтовары ООО КА «Аудитор».

- перечисления денежных средств от ООО «Практика» в ООО «Ландис» осуществляются за поставленное компьютерное оборудование и данный вид сделок отношения к выполнению услуг ООО «Практика» для АО «Вебзавод» не имеет.

Неоказание услуг (невыполнение работ) ООО «Практика» в рамках исполнения договоров по предпродажной подготовке оборудования подтверждается следующим.

Договорами поставки оборудования АО «Вебзавод» в адрес Заказчиков предусмотрена только поставка оборудования и не предусмотрено выполнение каких-либо работ, связанных с его предварительным программированием и внесением сетевых настроек и т.п.

Согласно сопроводительным письмам Заказчиков - покупателей оборудования, сотрудники АО «Вебзавод» не оказывали услуг в рамках договора поставки.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Практика» и его контрагентов показывает отсутствие привлечения ООО «Практика» реальных исполнителей работ для данного конечного Заказчика, при этом само ООО «Практика» не имеет собственных трудовых ресурсов для выполнения спорных видов работ.

АО «Вебзавод» считает указанные выводы налогового органа необоснованными.

Соглашаясь с позицией заявителя, суд первой инстанции сослался на следующие доводы.

По мнению заявителя, ООО «ПСК «Планк» не подпадает под критерии недобросовестного контрагента, поскольку в проверяемом периоде осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, имело штатную численность собственных сотрудников, производила уплату налогов и т.д.

Решение АО «Вебзавод» о привлечении данного контрагента в качестве подрядчика основывалось на выгодности и обоснованности коммерческого предложения ООО «ПСК «Планк». Переговоры со стороны ООО «ПСК «Планк» вел лично руководитель Тютюнник СЛ., который смог доказать возможность оказания качественных и своевременных работ и услуг.

Перед заключением договоров Заявителем был проверен факт регистрации ООО «ПСК «Планк»» в качестве юридического лица и факт постановки на налоговый учет, также были запрошены учредительные документы компании: копии устава, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, решения о создании компании и избрании исполнительных органов.

Все работы и услуги были выполнены ООО «ПСК «Планк» в полном соответствии с условиями договоров, заключенных налогоплательщиком с названной организацией, то есть в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки.

По мнению заявителя, вывод налогового органа о том, что общество не представило инспекции убедительных данных о критериях, по которым ООО «ПСК «Планк» было выбрано в качестве поставщика, не основан на фактических обстоятельствах, в связи с чем, является необоснованным.

Также заявитель считает доводы налогового органа о том, что работы выполнялись не ООО «ПСК «Планк», а сотрудником АО «Вебзавод» Акмаевым В.П., который будучи опрошенным это подтвердил, не состоятельными.

Как указывает заявитель, из представленного в материалы дела протокола допроса Акмаева В.И. от 14.01.2019 г. №48/1 следует, что ему был задан вопрос о том, выполнялись ли им работы по проведению пилотного проекта Azure/Ymmer, разработке архитектуры системы объединенных коммуникаций на базе SkypcForbusiness, услуги по планированию, развертыванию и настройке унифицированной платформы, анализу развертывания компонентов НАС ОПС в 2015 году для заказчика ООО «Майкрософт-рус», на что Акмаев ответил утвердительною

Однако, в вопросе заданном Акмасву В.И. в ходе допроса, были указаны наименования работ выполнявшихся для заказчика ООО «Майкрософт-Рус», так как они сформулированы в предмете договоров с данным заказчиком и в договорах между АО «Вебзавод» и ООО «ПСК «Планк», однако в предмете данных договоров содержится общее наименование работ, не позволяющее определить конкретный перечень и объемы работ, выполнявшихся для заказчика.

В то время как конкретный перечень работ и их объемы, определены техническими заданиями к договорам.

Как указывает заявитель, налоговый орган допрашивая Акмаева В.И., не выяснял, какие именно работы по каждому из договоров с заказчиком ООО «Майкрософт-Рус» согласно техническим заданиям выполнялись конкретно Акмаевым В.И.

Так, из допроса следует, что налоговый орган также не выяснял выполнялись ли какие-то работы, указанные в техзадании кем-то еще не из числа сотрудников АО «Вебзавод», был задан вопрос только о том, выполнял ли кто-то из числа сотрудников данные работы совместно с Акмаевым В.И.

В связи с чем, заявитель считает, что указанный допрос не может быть принят, как безусловное доказательство того, что все работы но договорам с заказчиком, указанные в технических заданиях выполнялись лично Акмаевым В.И., поскольку в ходе проведенного допроса не выяснялись существенные юридически значимые обстоятельства.

Заявитель указывает, что непосредственно подрядчиком ООО «ИСК «Планк» в рамках договоров с АО «Вебзавод» выполнялись работы согласно ТЗ к каждому договору.

Общий характер работ, выполнявшихся ООО «ИСК «Планк» по вышеуказанным договорам можно описать, как работы системного архитектора.

Для устранения противоречий в показаниях Акмаева В.И. и пояснениях заявителя, судом первой инстанции был допрошен Акмаев В.И., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что отражено в подписке свидетеля, а также зафиксировано в протоколе аудиозаписи судебного заседания.

В ходе допроса в судебном заседании от 21.09.2021 Акмаев В.И. пояснил, что с 2013 года работал в АО «Вебзавод» инженером программистом, выполнял роль руководителя проекта по работам для ООО «Майкрософт Рус». В его обязанности входило: руководство проектами, развитие и создание проектов, совещания с заказчиком для уточнения проекта, постановка задач специалистам, согласование с заказчиком. Задание для по договору с ООО «Майкрософт Рус» получал от руководителя, вознаграждение за выполненные работы получал в виде заработной платы, премиальных. Также пояснил, что наряду с ним в проекте были задействованы иные исполнители, которые ему не известны, т.к. программа не позволяет идентифицировать их (указаны ники). Также указал, что выполнить объем работ за предусмотренный срок было одному нереально. На вопрос почему в ходе допроса налогового органа он пояснил, что работы для заказчика ООО «Майкрософт-рус», выполнил Акмаев В.И., свидетель указал, что в ходе допроса он пояснил, что он выполнял работы от АО «Вебзавод» для ООО «Майкрософт-рус». От АО «Вебзавод» работы выполнял только Акмаев В.И., при этом имелись иные исполнители, что было видно из программы, и, что он хотел пояснить данный факт в ходе допроса, однако инспектор проводивший допрос сказал, что иных пояснений от Акмаева В.И. не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что допрос Акмаева В.И. от 14.01.2019 г. №48/1 не может являться подтверждением выполнения работ для ООО «Майкрософт-рус» со стороны АО «Вебзавод» самостоятельно.

По мнению суда первой инстанции, действующее законодательство не запрещает коммерческой организации осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, помимо основного вида деятельности, заявленного в учредительных документах.

Отсутствие реальных действий должностного лица/учредителя ООО «ПСК «Планк» по взысканию задолженности с АО «Вебзавод», по мнению заявителя, с которым согласился суд первой инстанции, само по себе не может свидетельствовать о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентом, поскольку такое взыскание, во-первых, является правом, а не обязанностью кредитора, во-вторых, это право может быть реализовано в пределах срока исковой давности, который по существующей задолженности не истек.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО «ПСК «Планк» в сумме 750 264, 4 руб. неправомерным.

По контрагенту ООО «Практика», заявитель указывает, что в материалах проверки содержится значительный перечень договоров, по которым ООО «Практика» выполняло работы и оказывало услуги для АО «Вебзавод». Согласно данному перечню договоров в качестве заказчиков данных работ и услуг выступали, в том числе: ФГУП «Почта России», Федеральное казначейство, ЗАО «Тольяттисинтез», ОАО «Росскат», ЗАО «Кошелев-проект», АО «СибурТюменьГаз», ГАУ СО «Центр инновационного развития и кластерных инициатив», ОАО «Салют», АО «КНПЗ», АО «Самаранефтегаз» ООО «СВГК», ООО «Майкрософт Рус» и др.

При этом налоговым органом оспаривается право налогоплательщика на принятие к вычету суммы НДС по всем, вышеназванным договорам в общем размере 7 218 196,72 руб.

По мнению заявителя, с которым согласился суд первой инстанции, доказательства того, что работы и услуги не выполнялись силами ООО «Практика», а были выполнены сотрудниками АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод», в решении приводятся только в отношении работ и услуг, оказанных в интересах двух заказчиков; ООО «СВГК» и АО «КНПЗ».

Исходя из показаний руководителя группы системного администрирования ООО «СВГК» Наследовой С.А. следует, что названный свидетель Наследова С.А. не назвала фамилии, имена и отчества конкретных сотрудников АО «Вебзавод», с которым она общалась в рамках оказания услуг по договору. Кроме того, она показала, что задания сотрудникам АО «Вебзавод» передавались по электронной почте и по телефону: АО «Вебзавод» оказывало достаточно много видов услуг, при этом необходимость в личном присутствии сотрудников АО «Вебзавод» на территории ООО «СВГК» отсутствует в связи с тем, что услуги АО «Вебзавод» оказывались по сети Интернет удаленно.

По мнению заявителя, вышеприведенные показания Наследовой С.А., во-первых, подтверждают факт оказания услуг посредством удаленного доступа, а во-вторых, никаким образом не опровергают оказание услуг с привлечением субподрядчика ООО «Практика».

Тот факт, что организация ООО «Практика» допрошенной Наследовой С.А. не знакома, свидетельствует лишь о том, что она является сотрудником ООО «СВГК» и как представитель Заказчика взаимодействует только с сотрудниками АО «Вебзавод», а не привлеченных субподрядчиков.

В отношении отчетов АО «Вебзавод» о выполненных работах в ООО «СВГК» заявитель поясняет, что работы в интересах ООО «СВГК», как заказчика, выполнились с привлечением субподрядной организации ООО «Практика». При этом характер работ предусматривал удаленный доступ к компонентам инфраструктуры заказчика при помощи протоколов передачи данных VPN и Remote Desktop. Сотрудники АО «Вебзавод», как исполнителя, обеспечивали процесс приема обращений заказчика на выделенный электронный почтовый ящик, при помощи веб-служб Outlook Well Арр и Exchange Web Services. Подключение сотрудников субподрядной организаций ООО «Практика» осуществлялось путем маршрутизации подключений через шлюз Доступа исполнителя при помощи протокола VPN и далее в корпоративную сеть передачи данных заказчика. По результатам обработанных заявок сотрудники АО «Вебзавод» готовили отчетную документацию по проекту, что и объясняет тот факт, что в отчетах были указаны сотрудники АО «Вебзавод».

Как считает заявитель, указание в отчетах сотрудников ООО «Вебзавод» объясняется тем обстоятельством, что руководителем АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод» в 2015г. являлось одно и то же лицо - Батянов М.В., который мог поручить одновременное выполнение тех или иных производственных задач как сотрудникам АО, так сотрудникам ООО, по отношению к которым он являлся руководителем. Вследствие чего в отчетах о выполненных работах могли быть указаны сотрудники обеих организаций, руководство которыми осуществлял Батянов MB.

В отношении сведений о проходе сотрудников ООО «Вебзавод» на территорию АО «КНПЗ» заявитель указывает, что исполнителями по договорам с названным заказчиком в первую очередь выступали сотрудники АО «Вебзавод».

Как указывает заявитель, привлечение сотрудников ООО «Вебзавод» в качестве исполнителей по договору с АО «КНПЗ», в том числе для прохода на территорию заказчика, объясняется тем обстоятельством, что между АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод» в проверяемом периоде существовал заключенный договор № И.02.РУ.25.10.2016/001 от 25 октября 12016п, согласно которому ООО «Вебзавод» принимает на себя обязательства по оказанию АО «Вебзавод» услуг по автоматизации процесса согласования системы электронного документооборота для АО «КНПЗ».

Суд первой инстанции посчитал установленным, что работы по договорам, заключенным между АО «Вебзавод» и ООО «Практика», выполнялись исключительно силами данного контрагента. «Практика» выполняло все работы и услуги для АО «Вебзавод» посредством удаленного доступа. Заявки на выполнение работ передавались в ООО «Практика» по электронной почте, по контактным телефонам ООО «Практика» либо лично руководителю.

Ссылка налогового органа на факт прохода на территорию АО «КНПЗ» Журавлевой Н.Н., являющейся сотрудником ООО «Вебзавод», и Бурматнов А.А. являющегося сотрудником АО «Вебзавод», объясняется заявителем тем, что Журавлева Н.Н проходила на территорию вышеназванного заказчика лишь однократно, а именно 02.07.2015г., для выполнения отдельного поручения руководителя.

Бурматнов А.А. проходил на территорию АО «КНПЗ» лишь дважды - 14.01.2016г. и 18.10.2016г. При этом, являясь сотрудником АО «Вебзавод», он мог находиться на территории заказчика как представитель подрядчика в любой период, в котором выполнялись соответствующие работы в интересах АО «КНПЗ».

Таким образом, единичные случаи нахождения Журавлевой Н.Н. и Бурйатнова А.А. на территории АО «КНПЗ», по мнению заявителя, не могут опровергнуть факт оказания услуг силами ООО «Практика». Более того, разовые проходы указанных сотрудников на территорию заказчика как раз и являются доказательством выполнения работ посредством удаленного доступа.

В отношении ООО «Практика» заявитель отмечает, что в материалах проверки отражено, что учредителем и одновременно руководителем ООО «Практика» является Неткачева Д.В., которая не является массовым.

Неткачева Д.В., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила свою причастность к деятельности ООО «Практика» и показала, что договоры на разработку компьютерных программ заключала лично с руководителем АО «Вебзавод» в; офисе познакомилась с Батяновым М.В. 7 лет назад на выставке компьютерных технологий в г. Самара; в процессе оказания услуг для АО «Вебзавод» привлекала субподрядные организации ООО «Ландис», ООО «Серверные системы», ООО «Промпоставка»; результаты выполненных работ передавались лично Неткачевой Д.В. на электронных носителях в виде готовых программ; передача программного обеспечения покупателю она также осуществляла на электронных носителях.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что руководитель ООО «Практика» не только подтвердила факт хозяйственных взаимоотношений с АО «Вебзавод», но и подробно разъяснила порядок взаимодействия с заявителем в ходе выполнения работ.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Практика» в АО «Альфа-банк» имеющийся в материалах проверки, подтверждает показания Неткачевой Д.В. перечислении денежных средств в адрес субподрядчиков за субподрядные работы, в том числе ООО «Ландис» и ООО «Промпоставка».

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Практика» в АО «Кошелев-банк проведенный сотрудниками налогового органа, показал приобретение ООО «Практика» у третьих лиц компьютерного оборудования и комплектующих, услуг по разработке и тестированию программы, услуг по программированию баз данных и пр.

По анализу выписки по расчетному счету ООО «Практика» в ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» установлено, что денежные средства, полученные от АО «Вебзавод» далее перечислялись за доработку программного продукта, за выполнение 1-го этапа работ по пилотному внедрению базы данных, за сопровождение процесса разработки и внедрения системы (программы для ЭВМ), за компьютерное оборудование.

По мнению заявителя, все вышеперечисленные банковские операции подтверждают факт того, что ООО «Практика» осуществляло в проверяемом периоде реальную финансово-хозяйственную деятельность, а полученные от АО «Вебзавод» денежные средства перечисляло в адрес субподрядных организаций за те же виды работ, которые выполняло для нашей организации.

Для выполнения своих договорных обязательств ООО «Практика» привлекала субподрядчиков, что подтверждается, как подробными показаниями самой Неткачевой Д.В., так и банковскими операциями, описанными в материалах проверки.

При этом, как указывает заявитель, налоговый орган приходит к выводу о том, что ООО «Практика» не выполняло работы по договорам, заключенным с налогоплательщиком, а все эти работы были якобы выполнены силами АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод», что прямо противоречит всем обстоятельствам, описанным в материалах проверки. Никаких иных доказательств выполнения спорных работ сотрудниками налогоплательщика и ООО «Вебзавод» налоговым органом не приводится.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, описанные в материалах проверки, по мнению заявителя, подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Практика».

Допрошенные налоговым органом свидетели показали, что работы для заказчиков выполнялись не силами сотрудников ООО «Вебзавод» либо АО «Вебзавод», а привлеченными субподрядными организациями, в частности ООО «Практика».

В связи с чем, АО «Вебзавод» считает доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО «Практика» в сумме 7 218 196, 72 руб. неправомерным.

По налогу на прибыль заявитель не согласен с нарушениями по контрагенту ООО «ПСК «Планк» описанными в п. 2.2.1 на стр. 25 решения, и по контрагенту ООО «Практика» описанными в п. 2.2.2 на стр. 25-27 решения, о неправомерном отнесении на затраты стоимости услуг в сумме соответственно 4 168 135, 6 руб. и 40 101 097 руб. по основаниям, изложенным выше в разделе по налогу на добавленную стоимость.

Согласившись с доводами заявителя, а также сославшись на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал решение недействительным в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

По результатам выездной налоговой проверки АО «Вебзавод» Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области сделан вывод о нарушении положений п.1 ст.54.1 НК РФ и неправомерном принятии расходов в сумме 4168135,6 руб. и налоговых вычетов по НДС в размере 750264,4 руб. по сделке с контрагентом ООО «ПСК-Планк» и о нарушении пп.2 п.2 ст.54.1НК РФ и неправомерном принятии расходов в сумме 40 101 097,0 руб. и налоговых вычетов по НДС в размере 7 218 196,72 руб. по сделке с контрагентом ООО «Практика», что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 8 853 846,52 руб. и НДС в сумме 7 968 461,12 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не в полном объеме исследованы материалы дела и не дана оценка всем обстоятельствам дела.

Выводы налогового органа о наличии обстоятельств, установленных пунктом 1 ст.54.1 НК РФ по взаимоотношениям АО «Вебзавод» с ООО «ПСК «Планк» ИНН 7714151985, основаны на следующих обстоятельствах:

АО «Вебзавод» (Заказчик) и ООО «ПСК Планк» (Исполнитель) в проверяемом периоде заключены:

- договор № В.01.РУ.26.09.2016/001 от 26.09.2016г., на основании которого ООО «ПСК Планк» обязуется оказать АО ««Вебзавод» услуги по планированию и построению системы мониторинга на базе SystemCenterOperationManager.

- договор № В.01.РУ.18.11.2016/002 от 18.11.2016г., на основании которого ООО «ПСК Планк» обязуется выполнить в интересах АО ««Вебзавод» (Заказчик) часть работ по проведению пилотного проекта Azure/Ymmer.

- договор № В.01.РУ.18.25.11.2016/001 от 25.11.2016г., на основании которого ООО «ПСК Планк» обязуется выполнить в интересах АО ««Вебзавод» (Заказчик) работы по разработке архитектуры системы объединенных коммуникаций на базе SkypeForBusiness.

Согласно данному договору, в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций по оказанию услуг ООО «ПСК Планк» в адрес АО «Вебзавод», налогоплательщиком была представлена счет-фактура № П121202 от 12.12.2016, которая была принята к вычету в 4 квартале 2016 года всего на сумму 482 857,62 руб., что подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2016 года.

Также в 2016 году был заключен договор №В.01.РУ.30.06.2016/001 от 30.06.2016, на основании которого ООО «ПСК Планк» обязуется выполнить в интересах АО «Вебзавод» (Заказчик) работы по анализу развертывания компонентов ЕАС ОПС с помощью текущего транспорта ЕАС ОПС и средствами MicrosoftSistemsCenterConfigurationManager (SCCM).

Данная счет - фактура была принята налогоплательщиком к вычету в 3 квартале 2017 года, НДС в размере 267 406.78 руб., что подтверждается книгой покупок за 3 квартал 2017 года

Документы подписаны со стороны ООО «ПСК Планк» от имени руководителя и главного бухгалтера - Тютюнник С.Л.

Вышеуказанные услуги (работы) приобретались АО «Вебзавод» для выполнения работ в интересах Заказчика ООО "МАЙКРОСОФТ РУС" ИНН 7743528989 КПП 773101001.

Вышеуказанные услуги (выполненные работы) оказаны АО «Вебзавод» в полном объёме, были приняты Заказчиком в 2016 и 2017 гг.

В рамках выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ПСК Планк» и установлены следующие обстоятельства:

ООО «ПСК «Планк» зарегистрировано 03.08.1999, адрес регистрации: г. Москва, ул. Доватора, д. 4/7, пом/ком/эт подвал/II/l; учредителем и руководителем на момент сделки с АО «Вебзавод» являлся Тютюнник Сергей Леонидович.

Среднесписочная численность в 2016 году - 4 человека, в 2017 году - 11 человек.

Направлена повестка о вызове на допрос директора ООО «ПСК «Планк» Тютюнника С.Л. В назначенное время на допрос не явился.

В ответ на требование №48/1 от 07.06.2018 АО «Вебзавод» предоставил штатное расписание на 2015, 2016, 2017гг., согласно которому в штате проверяемой организации имеются программисты, инженеры-программисты.

В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос бывшего сотрудника «АО «Вебзавод» Акмаева Владимира Игоревича, из содержания которого следует: с 2015 по июнь 2018г. Акмаев В.И. работал в АО «Вебзавод» в должности инженера - программиста, имеет высшее образование (СамГУ, механико-математический факультет). В должностные обязанности Акмаева В.И. входило: разработка, настройка, внедрение компьютерных программ, обслуживание информационных систем. На вопрос: выполняли ли работу по разработке пилотного проекта Azure/Ymmer, работы по разработке архитектуры системы объединенных коммуникаций на базе Skype For Business, услуги по планированию, развертыванию и настройке унифицированной платформы, анализ развертывания компонентов ЕАС ОПС в период с 2015 по 2017гг. для ООО «МАЙКРОСОФТ РУС», Акмаев В.И. ответил: «Да, выполнял». На вопрос, кто совместно с ним выполнял данные работы, ответил, что выполнял вышеперечисленные работы один. На вопрос, знакомо ли ему ООО «ПКС «Планк» и его руководитель Тютюнник Сергей Леонидович, Акмаев В.И. ответил: «Нет, не знакомы». Вышеуказанные работы (услуги) передавались Заказчику в электронном виде, через интернет, а именно: через удаленные каналы связи, представленные Заказчиком (протокол допроса № 48/2 от 14.01.2019г.).

Основным видом деятельности ООО «ПСК «Планк» является производство электроэнергии атомными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, дополнительными видами деятельности является торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями, строительные работы.

Проведен допрос генерального директора АО «Вебзавод» Батянова М.В., из содержания которого следует: по вопросу взаимодействия (ФХД) АО "Вебзавод" с ООО «ПСК Планк» в 2016-2017гг., а именно: какие финансово-хозяйственные отношения были между организациями в данный период времени, как руководитель АО "Вебзавод" узнал о данной организации, где происходило подписание договоров на оказание услуг (выполнение работ), Батянов М.В. не смог однозначно подтвердить, знакомо ли ему ООО «ПСК «Планк», при этом поясняет следующее: «по поводу заданных мне вопросов пояснение дать не могу по причине того, что я не помню обстоятельств взаимодействия с данной организацией в связи с большим количеством контрагентов нашей организации» (протокол допроса № 48/3 от 16.01.2019).

В период ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСК «Планк» с АО «Вебзавод» (июнь 2016г.- март 2017г.) организация имела расчетный счет в ПАО СБЕРБАНК г. Москва, в адрес которого был направлен запрос № 19-24/722 от 18.01.2019г.

Согласно анализу предоставленной банком выписки по данному расчетному счету установлено следующее: на расчетный счет поступают денежные средства: за СМР, за корректировку рабочей документации проекта, за выполнение работ по проверке масштабных планов станций и продольных профилей, за модульную воздушную винтовую компрессорную станцию, за выполнение работ по договору по устройству вентилируемого фасада, за услуги расширенной технической поддержки ПО, эксплуатируемого в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России (от ООО «Софтконсалт» ИНН 7703635737), работы по развитию ПУП, за выполненные общестроительные работы, за услуги проектирования и разработки, за услуги по расширению технической поддержки, за выполненные работы по внесению изменений в алгоритмы, за выполненные пуско-наладочные работы, за работы по капитальному ремонту крыши, оплата за строительные материалы, за работы по модернизации, по технической поддержке программного обеспечения.

С расчетного счета денежные средства списываются: за выполненные работы, за оборудование по укладке полимерных материалов, за работы по развитию подсистемы управления проектов, за услуги по расширению технической поддержки, за электроматериалы, за электрооборудование, за металлопрокат. Прослеживается уплата налогов, страховых взносов, перечисление заработной платы, платежи за аренду помещения, за услуги связи, интернет.

Денежные средства, поступившие от АО «Вебзавод» за услуги по анализу развертывания компонентов системы Заказчика, за выполнение части работ по внедрению пилотного проекта и т.п., далее перечисляются:

- за услуги по расширенной технической поддержке ООО "ТРАНСТРЕЙДСЕРВИС» ИНН 6829114473 (дата регистрации -19.10.2015г. по настоящее время, численность 1 человек, учр./рук.-не «массовый» (2 орг.), основной вид деятельности -Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием,

- за услуги ООО ТД "ГЕРМЕС" ИНН 7733265106 (дополнительный вид деятельности - Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием, численность в 2017г.-3 чел., учр./рук.не «массовый» (4 /2 орг.), имущество и транспорт отсутствуют.

Оплата за оказанные ООО «ПСК «Планк» услуги (выполненные работы) произведена налогоплательщиком частично (чуть более 50%) в проверяемом периоде (в 2017г.) с расчетного счета в Отделении № 6991 ОАО "Сбербанк России". На 31.12.2017 кредиторская задолженность перед подрядчиком ООО «ПСК «Планк» составила 2.353.000.00 руб., за пределами проверяемого периода не была погашена, что подтверждается анализом расчетных счетов АО «Вебзавод», карточкой по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015-2018 гг.

Однако, реальные действия должностного лица/учредителя ООО «ПСК «Планк» по взысканию задолженности с АО «Вебзавод» отсутствуют.

Согласно информации официального сайта arbitr.ru за период с 2017г. и до 2019г. исковое заявление о взыскании задолженности с АО «Вебзавод» ООО «ПСК «Планк» отсутствует, что еще раз подчеркивает формальность созданного налогоплательщиком документооборота с организацией ООО «ПСК «Планк», и что оказание услуг (выполнение работ) по разработке программного обеспечения (наименование которых подробно указано по тексту акта выше) для заказчика «МАЙКРОСОФТ РУС» фактически осуществлялось силами АО «Вебзавод», а ФХД с ООО «ПСК «Планк» лишь отражалась в бухгалтерских документах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что представленные АО «Вебзавод» первичные документы не подтверждают реальность оказания услуг (выполнения работ) ООО «ПСК «Планк» в адрес налогоплательщика.

В ходе ВНП в рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос бывшего сотрудника «АО «Вебзавод» Акмаева Владимира Игоревича (протокол допроса № 48/2 от 14.01.2019г.), в ходе которого было установлено следующее: в должностные обязанности Акмаева В.И. входило: разработка, настройка, внедрение компьютерных программ, обслуживание информационных систем. На конкретный вопрос: выполняли ли Вы работу по разработке пилотного проекта Azure/Ymmer, работы по разработке архитектуры системы объединенных коммуникаций на базе Skype For Business, услуги по планированию, развертыванию и настройке унифицированной платформы, анализ развертывания компонентов ЕАС ОПС в период с 2015 по 2017гг. для ООО «МАЙКРОСОФТ РУС», Акмаев В.И. ответил: «Да, выполнял». В протоколе допроса Акмаева В.И. ничего не сказано о частичном выполнении вышеуказанных работ, или о выполнении какой либо одной из вышеперечисленных работ.

С целью подтверждения реальности выполнения работ по разработке пилотного проекта Azure/Ymmer, работы по разработке архитектуры системы объединенных коммуникаций на базе Skype For Business, услуги по планированию, развертыванию и настройке унифицированной платформы, анализ развертывания компонентов ЕАС ОПС в период с 2015 по 2017гг., по документам выполненные ООО «ПСК Планк», и которые, согласно протоколу допроса бывшего сотрудника «АО «Вебзавод» Акмаева В.И. были выполнены им единолично.

Инспекция провела допрос специалиста Христофорова А.С., оказывающего услуги по сопровождению IT -инфраструктуры различным заказчикам. В протоколе допроса данный специалист подтвердил возможность выполнения вышеуказанных работ специалистом единолично, при выполнении определенных условий, а именно: опыт исполнителя и его квалификация, наличие всех необходимых ресурсов и доступа к ним (протокол допроса от 08.09.2020).

Инспекция считает, что к показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Акмаева В.И., суду первой инстанции следовало отнестись критически, так как Акмаев В.И. ходе допроса налоговым инспектором дал однозначный ответ, что сам выполнял работу по разработке пилотного проекта Azure/Ymmer, работы по разработке архитектуры системы объединенных коммуникаций на базе Skype For Business, услуги по планированию, развертыванию и настройке унифицированной платформы, анализ развертывания компонентов ЕАС ОПС в период с 2015 по 2017гг. для ООО «МАЙКРОСОФТ РУС».

Кроме того, Акмаев В.И. в суде никаких конкретных обстоятельств, каким образом ООО «ПСК Планк» реально оказывало вышеуказанные работы (услуги), не пояснил должным образом, то есть не раскрыл всю суть взаимоотношений, и в суде не назвал фамилии, имена и отчества конкретных сотрудников ООО «ПСК Планк», с которыми он общались в рамках оказания работ услуг по вышеуказанным договорам.

ООО «ПСК Планк» не располагает трудовыми ресурсами, имеющими соответствующую квалификацию для выполнения вышеперечисленных видов работ.

Согласно проведенного налоговым органом анализа расчетного счета ООО «ПСК Планк» в ПАО СБЕРБАНК г. Москва, установлено, что по данному расчетному счету не прослеживается реальное привлечение ООО «ПСК Планк» третьих лиц для выполнения работ (оказания услуг) для заказчика АО «Вебзавод» в рамках указанных выше договоров, а именно:

От АО «Вебзавод» в адрес ООО «ПСК Планк» поступают денежные средства конкретно:

- за услуги по анализу развертывания компонентов системы Заказчика в соответствии с дог. № В.01.РУ.30.06.2016/001 от 30.06.2016;

за услуги по планированию, развертыванию и настройке платформы управления устройствами для заказчика Майкрософт по договору №В.01.РУ.26.09.2016/001 от 26.09.2016;

за разработку архитектуры системы объединенных коммуникаций для заказчика Майкрософт по договору № В.01.РУ.25.11.2016/001 от 25.11.2016г.,по акту от

12.12.2016;

- за выполнение части работ по внедрению пилотного проекта Azure/Yammer для заказчика Майкрософт по договору №В.01.РУ.18.11.2016/002 от 18.11.201.

Денежные средства, полученные от АО «Вебзавод», ООО «ПСК Планк» перечисляет следующим организациям:

- В адрес ООО «ТРАНСТРЕЙДСЕРВИС» ИНН 6829114473 за услуги по расширенной технической поддержке (дата регистрации -19.10.2015 по настоящее время, численность -1 человек, учредитель/руководитель - не «массовый» (2 орг.), основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием).

ООО «ТРАНСТРЕЙДСЕРВИС» имеет направление деятельности, не относящееся к деятельности в области компьютерных технологий.

Денежные средства, полученные ООО «ТРАНСТРЕЙДСЕРВИС» от ООО «ПСК Планк» на следующий день перечисляет за товары народного потребления в адрес ООО "Союзник" ИНН 3702164492, ООО "НПО "Вавилон" ИНН 3305795004 (дата регистрации 21.01.2016, основной вид деятельности - Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей дополнительный вид деятельности-Производство металлических дверей и окон).

- В адрес ООО ТД «ГЕРМЕС» ИНН 7733265106 за услуги (основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная, дополнительный вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий, численность в 2017г.- 3 человека).

ООО ТД «Гермес» имеет направление деятельности, далекое от деятельности в области компьютерных технологий.

Денежные средства от ООО «ПСК Планк», полученные ООО ТД "Гермес" на свой расчетный счет в ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК перечисляет в адрес ООО "Метро Кэш энд Керри" ИНН 7704218694 за услуги, далее в адрес ООО "ТПК АНИВА" ИНН 7726369626, за поставленные товары, далее в адрес ИП Мкртчян Тигран Лунтерсович за аренду складских помещений, далее в адрес ООО "СПАЙКА-РУС" ИНН 7715870580 за фрукты.

На расчетный счет ООО «ПСК Планк» в банке Московский банк Сбербанка России поступают денежные средства: за СМР, за корректировку рабочей документации проекта, за выполнение работ по проверке масштабных планов станций и продольных профилей, за модульную воздушную винтовую компрессорную станцию, за выполнение работ по договору по устройству вентилируемого фасада, за услуги расширенной технической поддержки ПО, эксплуатируемого в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России (от ООО «Софтконсалт» ИНН 7703635737), работы по развитию ПУП, за выполненные общестроительные работы, за услуги проектирования и разработки, за услуги по расширению технической поддержки, за выполненные работы по внесению изменений в алгоритмы, за выполненные пуско-наладочные работы, за работы по капитальному ремонту крыши, оплата за строительные материалы, за работы по модернизации, по технической поддержке программного обеспечения.

С расчетного счета денежные средства списываются:

• за оказанные услуги:

- ООО "ОПТОВИЧКА" ИНН 5406623414: дата регистрации 03.11.2016, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица-25.10.2018, основной вид деятельности-Торговля оптовая неспециализированная, дополнительные виды деятельности - Производство электромонтажных работ и т.п., сведения по форме 2-НДФЛ не представлены;

- ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №1" ИНН 5406623823: дата регистрации 09.11.2016, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - 19.06.2018.

Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности-Распиловка и строгание древесины, Обработка металлических изделий механическая. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

- ООО "СтройТехнология" ИНН 5406612162: регистрация 16.06.2016, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица- 18.12.2018, основной вид деятельности-строительство жилых и нежилых зданий, дополнительный вид деятельности-строительство автомобильных дорог и автомагистралей и т.п. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены;

- ООО "Новые Технологии" ИНН 5406622322: дата регистрации -20.10.2016, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица- 20.12.2018, основной вид деятельности - Разработка компьютерного программного обеспечения, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. в налоговый орган не представлены.

По расчетному счету ООО «Новые Технологии» в ПАО АКБ АВАНГАРД г. Москве не прослеживается привлечение третьих лиц для выполнения работ в области компьютерных технологий, в целом по расчетному счету прослеживается оплата товаров народного потребления, денежные средства, полученные ООО "Новые Технологии" от ООО «ПСК Планк» за оказанные услуги, далее перечисляются за материалы, за поставленные товары, за выполненные работы:

ООО "Форвард Т " ИНН 9701047652: дата регистрации- 16.08.2016, основной вид деятельности: деятельность специализированная в области дизайна, дополнительные виды деятельности: Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий и т.п.

ООО "САЛЕМ" ИНН 7733307998: дата регистрации - 28.11.2016, основной вид деятельности -деятельность специализированная в области дизайна, дополнительные виды деятельности -деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами, деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха и т.п.

Помимо указанных выше платежей, списанных с расчетного счета ООО «ПСК Планк», денежные средства списываются за выполненные работы по укладке полимерных материалов, за поставку полимерных материалов, за оборудование по укладке полимерных материалов, за строительно-монтажные работы, за работы по развитию подсистемы управления проектов, за услуги по расширению технической поддержки, за электроматериалы, за электрооборудование, за металлопрокат.

Таким образом, проведенный анализ выписок операций по расчетным счетам ООО «ПСК Планк» и его контрагентов устанавливает отсутствие реального привлечения ООО «ПСК Планк» третьих лиц для выполнения работ (оказания услуг) для заказчика АО «Вебзавод» в рамках заключенных с ним договоров.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие действий со стороны ООО «ПСК «Планк» по взысканию задолженности с АО «Вебзавод» не может свидетельствовать о формальном документообороте, поскольку такое взыскание является правом, а не обязанностью кредитора, кроме того данное право может быть реализовано в пределах срока исковой давности, который по существующей задолженности не истек.

Между тем, данный довод заявителя, с которым согласился суд первой инстанции, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с п.п. 2.2 вышеуказанных договоров, заключенных ООО «ПСК Планк» с АО «Вебзавод», оплата Заказчиком счетов производится путем безналичного перечисления денежных средств в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе налоговой проверки, в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций по выполнению работ ООО «ПСК Планк», были представлены следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:

1) №П113004 от 30.11.2016 на сумму 1 753 000.00 руб., в т.ч. НДС267 406.78 руб., в рамках договора №В.01.РУ.30.06.2016/001 от 30.06.2016.

№П121202 от 12.12.2016 на сумму 743 400.00 руб., в т.ч. НДС113 400.00 руб., в рамках договора № В.01.РУ.18.25.11.2016/001 от 25.11.2016.

№П122101 от 21.12.2016 на сумму 322 000.00 руб., в т.ч. НДС49 118,64 руб., в рамках договора № В.01.РУ.18.11.2016/002 от 18.11.2016.

4)№П122602 от 26.12.2016 на сумму 2 100 000 руб., в т.ч. НДС320 338.98руб., в рамках договора № В.01.РУ.26.09.2016/001 от 26.09.2016.

Всего на сумму 4 918 400.00 руб., в т.ч. сумма НДС составила 750264,4 руб. Таким образом, материалами проверки установлено: с учетом того, что:

1) по договору №В.01.РУ.30.06.2016/001 от 30.06.2016 работы были выполнены 30.11.2016, 20-дневный срок на оплату выполненных работ истек 28.12.2016. С 29.12.2016 обязательство по оплате выполненных работ считается нарушенным.

2) по договору № В.01.РУ.25.11.2016/001 от 25.11.2016 работы были выполнены 12.12.2016, 20-дневный срок на оплату выполненных работ истек 16.01.2017. С 17.01.2017. обязательство по оплате выполненных работ считается нарушенным.

3) по договору № В.01.РУ.18.11.2016/002 от 18.11.2016 работы были выполнены 21.12.2016, 20-дневный срок на оплату выполненных работ истек 25.01.2017. С 26.01.2017 обязательство по оплате выполненных работ считается нарушенным.

4) по договору № В.01.РУ.26.09.2016/001 от 26.09.2016 работы были выполнены 26.12.2016, 20-дневный срок на оплату выполненных работ истек 31.01.2017. С 01.02.2017 обязательство по оплате выполненных работ считается нарушенным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, срок исковой давности по обязательству об оплате выполненных работ, вытекающему:

из договора №В.01.РУ.30.06.2016/001 от 30.06.2016 между АО «Вебзавод» и ООО «ПСК Планк» считается истекшим 30.12.2019;

из договора № В.01.РУ.25.11.2016/001 от 25.11.2016 между АО «Вебзавод» и ООО «ПСК Планк» считается истекшим 17.01.2020;

из договора № В.01.РУ.18.11.2016/002 от 18.11.2016 между АО «Вебзавод» и ООО «ПСК Планк» считается истекшим 27.01.2020;

из договора № В.01.РУ.26.09.2016/001 от 26.09.2016 между АО «Вебзавод» и ООО «ПСК Планк» считается истекшим 01.02.2020.

Проведя анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПСК Планк» установлено: за оказанные ООО «ПСК Планк» услуги (выполненные работы) оплата произведена АО «Вебзавод» частично (чуть более 50%). На 31.12.2017 кредиторская задолженность перед подрядчиком ООО «ПСК «Планк» составила 2.353.000.00 руб.

За пределами проверяемого периода, т.е. в 2018, 2019, 2020гг. данная задолженность АО «Вебзавод» не была погашена, что подтверждается анализом расчетных счетов АО «Вебзавод».

Какие-либо действия должностного лица/учредителя ООО «ПСК «Планк» по взысканию задолженности с АО «Вебзавод» отсутствуют, согласно информации с официального сайта arbitr.ru за период с 2017г. и до даты регистрации оспариваемого Решения (07.12.2020), исковое заявление о взыскании задолженности с АО «Вебзавод» ООО «ПСК «Планк» отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий АО «Вебзавод» и ООО «ПСК Планк» и их направленности на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены акты на оказание услуг АО «Вебзавод» работ (оказанных услуг) в адрес Заказчика ООО «Майкрософт Рус», для выполнения которых налогоплательщиком было привлечено ООО «ПСК Планк».

Инспекцией был проведен сравнительный анализ объемов спорных работ переданных Заказчику и выполненных от имени ООО «ПСК Планк» с отражением работ, исполнителем которых является Акмаев В.И.

АО «Вебзавод» перевыставило данные работы (услуги) субподрядчику ООО «ПСК Планк» в том же объеме, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) между АО «Вебзавод» и ООО «ПСК Планк».

В то же время, при проведении допроса, Акмаев В.И., как сотрудник АО «Вебзавод» подтвердил выполнение работ собственными силами для Общество с ограниченной ответственностью «МАЙКРОСОФТ РУС».

Данные факты свидетельствуют о том, что весь объем работ (услуг) выполнялся силами АО «Вебзавод».

Таким образом, сравнительный анализ объемов спорных работ, переданных Заказчику ООО «Майкрософт Рус» и выполненных от имени ООО «ПСК-Планк» показывает: для выполнения данных работ (услуг) было бы достаточно одного исполнителя: в данном случае Акмаева В.И.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежание двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее -операции), об объектах налогообложения.

В рассматриваемом случае, на основании вышеизложенных обстоятельств, установленные в ходе налоговой проверки, подтверждается правомерность вывода Инспекции об отсутствия реальных операций между АО «Вебзавод» и ООО «ПСК «Планк», поскольку Общество не представило убедительных данных о критериях, по которым ООО «ПСК «Планк» было выбрано в качестве контрагента; несоответствия заявленного вида деятельности ООО «ПСК «Планк», указанным в ОКВЭД, предмету вышеуказанных договоров с Обществом; проведенные допросы сотрудников АО «Вебзавод» подтверждают выполнение работ сотрудником проверяемой организации самостоятельно, о чем должностные лица АО «Вебзавод» не могли не знать.

Соответственно, оформляя документы со спорным контрагентом, который фактически работы не выполнял, должностные лица АО «Вебзавод» совершили действия, направленные на получение незаконной налоговой экономии. Выявленные в ходе проверки факты по указанным сделкам позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст.54.1 НК РФ.

Следовательно, поскольку все вышеизложенные факты подтверждают, что по сделкам между АО «Вебзавод» и ООО «ПСК «Планк» отсутствуют реальные хозяйственные операции, а заключенная сделка создает только видимость оказания работ (услуг) и не имеет какой-либо экономической оправданности, является ничтожной по признаку мнимости (ч.1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида. Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

То есть, указанная сделка имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Целью указанной сделки является необоснованное получение налоговой экономии путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных «технической» организацией - ООО «ПСК «Планк».

Совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, которые свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа, содержащее выводы о нарушении положений п.1 ст.54.1 НК РФ и неправомерном принятии расходов в сумме 4.168.135,6 руб. и налоговых вычетов по НДС в размере 750.264,4 руб. по сделке с контрагентом ООО «ПСК-Планк» является законным и обоснованным.

Выводы налогового органа о не соблюдении Обществом условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 с контрагентом ООО «Практика», основаны на следующих обстоятельствах:

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между АО «Вебзавод» -генеральный директор Батянова М.В. (Заказчик) и ООО «Практик» - директор Неткачева Д.В. (Исполнитель) заключены договоры:

№П-27/11/2015 от 27.11.2015 на оказание услуг по доработке ПП в целях соответствия новым требованиям законодательства или нормативных документов Минкомсвязи России и ФГУП «Почта России»;

№П-07/12/2015 от 07.12.2015 на выполнение работы в рамках пилотного внедрения Microsoft Identity Manager 2016 для ФГУП "Почта России";

№П-12/01/2015 от 12.01.2015 на оказание услуги расширенной технической поддержки программного обеспечения Майкрософт (Microsoft Premier Support), эксплуатируемого в Федеральном казначействе;

№П-16/01/2015 от 16.01.2015 на выполнение работы по проектированию и внедрению корпоративной почтовой системы на базе Microsoft E[change Server 2013;

№П-05/05/2015 от 05.05.2015 на выполнение работы по предварительному программированию и внесению сетевых настроек коммутационного оборудования, поставляемого ЗАО «Тольяттисинтез» в рамках договора поставки оборудования № ТС.0238 от 18.03.2015;

- №П-08/05/2015 от 08.05.2015 на выполнение работы по предварительному программированию и внесению сетевых настроек коммутационного оборудования, поставляемого ОАО «Росскат» в рамках договора поставки оборудования от 11.03.2015,

- №П-18/05/2015 от 18.05.2015 на выполнение работы по сборке, пусконаладке, предварительному и нагрузочному тестирование инженерной системы Seiko, поставляемой ЗАО "Кошелев-Проект";

- №П-20/05/2015 от 20.05.2015 на выполнение выполнить работы по тестированию и сборке серверного оборудования, поставляемого АО «СибурТюменьГаз» в рамках договора поставки оборудования № 1066/15 от 07.05.2015 в соответствии с перечнем оборудования;

№ П-22/06/2015 от 22.06.2015 на выполнение работы по предварительной калибровке сотовой оптической плиты, предпродажной подготовке давления воздушного компрессора, вертикальной и горизонтальной настройке резонансной частоты для ГАУ СО «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» в рамках договора поставки оборудования № 398/ЦРИП/003 от 31.03.2015;

№ П-01/06/2015 от 01.06.2015 на выполнение работы по калибровке пьезокерамического привода пьезоактуаторов в количестве 28 штук, тестированию на входное и выходное напряжение для ГАУ СО «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» в рамках договора поставки оборудования № 398/ЦРИП/003 от 31.03.2015;

№П-15/06/2015 от 15.06.2015 на выполнение работы по комплектации, сборке и тестировании компьютерного оборудования, поставляемого ОАО "Салют" в рамках дополнительного соглашения № 3 от 07.05.2015 к договору поставки оборудования № 284 от 09.04.2014, в соответствии с перечнем оборудования;

№П-29/06/2015 от 29.06.2015 на выполнение работы по настройке, развитию и внедрению автоматизированной системы управления документами и бизнес-процессами на базе программного обеспечения "DocsVision" для ООО "КНАУФ ГИПС";

- №П-05/03/2015 от 05.03.2015 на оказание услуг по техническому сопровождению ИС "АРМ Метролог", "САБП НОБ", "САБП УМПС" ОАО КНПЗ;

№П-31/08/2015 от 31.08.2015 на выполнение работы по автоматизации процесса согласования в СЭД DocsVision 4.5 для АО "КНПЗ" во исполнение условий Приложения № 14 от 21.08.2015 к договору № 13-0419 от 11.07.2013;

№ П-21/09/2015 от 21.09.2015 на выполнение 1 этапа работ в рамках проекта по созданию информационной системы "Автоматизация бизнес-процесса обработки рапортов с буровых для АО "Самаранефтегаз": настройку системы и ввод в опытную эксплуатацию;

№П-18/01/2016 от 18.01.2016 на разработку ПО для "Системы распределения дисплеев и внутреннего корпоративного портала";

№П-19/01/2015 от 19.01.2015 на выполнение 2 этапа работ по созданию ПО ИС приема и обработки телефонных обращений регионального центра обработки телефонных обращений;

№П-20/03/2015 от 20.03.2015 на оказание услуг по технической поддержке компонентов инфраструктуры ООО "СВГК";

№П-16/02/2015 от 16.02.2015 на оказание услуги по разработке, установке и настройке витрин мониторинга доступности абонентских услуг на ПО Splunk;

№В.01.РУ.14.07.2015/02 (П-14/07/2015) от 14.07.2015 на выполнение комплекса работ по доработке системы Автоматического планирования маршрутов Заказчика;

- №П-26/03/2015 от 26.03.2015 на выполнение работ, порученные ООО

"Майкрософт Рус", по развертыванию инфраструктуры Микрософт SharePoint Server 2013 и миграции сайтов SharePoint в развернутую инфраструктуру для Поволжского банка ОАО "Сбербанк России";

- №П-29/01/2016 от 29.01.2016 на выполнение работы по миграции пользователей и электронных почтовых ящиков в единую службу каталогов и почтовую систему заказчика Майкрософт: МВД России;

- №П-26/06/2015 от 26.06.2015 на выполнение работы, порученные ООО "Майкрософт Рус", по разработке архитектуры решения и настройке серверной части

для ЗАО "ЦРТ Сервис";

- №П-10/11/2015 от 10.11.2015 на выполнение работы, порученной ООО "Майкрософт Рус", по миграции баз данных и требуемой инфраструктуры в Azure для

ООО "Много мебели";

№П-29/10/2015 от 29.10.2015 на выполнение работы, порученной ООО "Майкрософт Рус", по проектированию и развертыванию системы объединенных коммуникаций;

№П-28/08/2015 от 28.08.2015 на оказание услуги маркетинга для ООО "Майкрософт Рус" по созданию посадочных страниц на продукты Майкрософт и продвижение данных предложений в крупных заказчиков через соц. Сети;

№П-04/08/2015 от 04.08.2015 на выполнение работы, порученной ООО "Майкрософт Рус", по созданию внутреннего корпоративного портала на базе MS SharePoint 2013;

№П-02/07/2015 от 02.07.2015 на выполнение работы, порученной ООО "Майкрософт Рус", по обследованию и тестовому развертыванию корпоративного портала;

№П-02/07/2015/1 от 02.07.2015 на выполнение работы, порученные ООО "Майкрософт Рус", по обследованию и тестовому развертыванию системы объединенных коммуникаций;

- №П-26/09/2016 от 26.09.2016 на выполнение работы по демонстрации решений в рамках программы Azure Everywhere для заказчика ООО "Майкрософт Рус" для ООО "Мебельная фабрика "Мария";

- №П-01/01/2015 от 01.01.2015 на оказание услуг по обслуживанию информационных систем, по поддержке эксплуатации программного обеспечения;

№П-11/11/2016 от 11.11.2016 на выполнение работы в рамках проекта по разработке, тестированию и поддержке чат бота для эвента "Диджетел трансформация". Работы: создание структуры команд в Бот Фреймворк, тестирование чат бота, разработка ПоуверБиАй отчетности, разработка Машин Лернингц;

№П-10/11/2016 от 10.11.2016 на выполнение работы в рамках проекта по разработке, тестированию и поддержке чат бота для эвента "Диджетел трансформация". Работы: создание структуры команд в Бот Фреймворк, тестирование чат бота, разработка ПоуверБиАй отчетности, разработка Машин Лернингц;

-№П-25/07/2016 от 25.07.2016 на выполнение работы по тестовому внедрению корпоративного портала для заказчика Майкрософт. Проектирование и согласование архитектуры Share Point Server, составление краткого описания архитектуры, подготовка к работам. Подготовка ВМ для роли Share Point Server;

-№П-07/03/2016 от 07.03.2016 на выполнение работы по анализу и документальному описанию текущей сетевой и вычислительной среды, установке операционных систем для функционирования системы, документированию пилотного решения, постпроектной поддержке;

-№П-16/12/2015 от 16.12.2015 на выполнение работы по разработке технической документации для описания технико-функциональных возможностей продуктов Microsoft: System Center и Windows Server.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Практика» установлено следующее.

ООО «Практика» зарегистрировано 12.12.2014 в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, 27.06.2017г. организация прекратила свою деятельность при присоединении к ООО Фирма «Алка» ИНН 6316037671 (дата регистрации 02.04.1999, организация действующая).

Адрес регистрации ООО «Практика»: 443028, Самарская область, г. Самара, микрорайон КРУТЫЕ КЛЮЧИ, 71.

Учредителем и руководителем ООО «Практика» на момент сделки с АО «Вебзавод» являлась Неткачева Д.В.

Недвижимое имущество, транспорт - отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки приведен допрос руководителя и учредителя ООО «Практика» Неткачевой Д.В. на предмет ведения реальной финансово -хозяйственной деятельности организации.

Из содержания протокола допроса № 48/1 следует, что договоры на разработку компьютерных программ заключала лично с руководителем АО «Вебзавод» в офисе по адресу на ул. Галактионовская в г. Самара; с директором Батяновым М.В. познакомилась примерно 7 лет назад, на выставке компьютерных технологий в г. Самара; работы по заключенным договорам осуществлялись с привлечением субподрядных организаций ООО «Ландис», ООО «Серверные системы», ООО «Промпоставка» и т.д., которые в соответствии с техническими заданиями выполняли необходимые работы; результаты выполненных работ передавались лично ей на электронных носителях в виде готовых программ; передача программного обеспечения покупателю также осуществлялась на электронных носителях.

Исполнение работ в рамках заключенных договоров осуществлялось как на территории Заказчика, так и посредством электронной связи (удаленного доступа).

Налоговым органом установлена нереальность осуществления сделок, договорных отношений и хозяйственной деятельности (операций) между ООО «Практика» и АО «Вебзавод», выполнение различных работ по доработке компьютерных программ, по сопровождению процесса разработки и внедрения системы (программы для ЭВМ), техническая поддержка компонентов инфраструктуры системы заказчика и т.п., ООО «Практика» не осуществляло, услуги выполнены силами АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод», имеющими в своем штате квалифицированных сотрудников с высшим специальным образованием, в то время как ООО «Практика» в 2015-2016 годы представило справки по форме 2-НДФЛ на 1 человека - Неткачеву Д.В.

ООО «Вебзавод» 12.12.2008 зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары. Адрес места нахождения Самарская область, г. Самара, ул. Чапаевская, 232-232 А, 514.

Учредители: Батянов М.В. с 30.11.2009 по 28.02.2015, Поляков СЛ. с 30.11.2009 по 15.02.2018, Ефремов М.В. с 16.02.2018 по настоящее время; Руководители: Батянов М.В. с 12.12.2008 по 27.02.2015, Поляков СЛ. с 28.02.2015 по 21.01.2018, Ефремов М.В. с 22.01.2018 по настоящее время.

Поляков СЛ., являющийся учредителем ООО «Вебзавод» с 30.11.2009 по 15.02.2018 (доля участия 100 процентов) и руководителем ООО «Вебзавод» с 28.02.2015 по 21.01.2018, является также соучредителем АО «Вебзавод» (доля участия 77 процентов) с 06.10.2014 по настоящее время.

Поскольку, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, то ООО «Вебзавод» в проверяемый период являлось взаимозависимой организацией по отношению к АО «Вебзавод».

В проверяемом периоде ООО «Вебзавод» находилось на упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов» и не уплачивало НДС в бюджет.

Основной вид деятельности ООО «Вебзавод» - Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги.

Среднесписочная численность в проверяемом периоде составляет свыше 50 человек.

Денежные средства за услуги ООО «Практика» перечисляет в адрес организаций с численностью 1 человек, которые также не могли оказать услуги для ООО «Практика».

Кроме того, ООО «Практика» для АО «Вебзавод» оказывало услуги по предпродажной подготовке оборудования, пуско-наладке оборудования. В подтверждение неоказания данных услуг ООО «Практика» имеются ответы от Заказчиков об отсутствии необходимости в данных видах услуг, так как данные виды услуг были в комплекте поставленного оборудования.

По сделкам с заказчиками с АО «Вебзавод» установлено следующее:

Заказчик ООО «Оптима-Софт».

В рамках исполнения обязательств по договору с ООО «Оптима-Софт» АО «Вебзавод» заключило договор с ООО «Практика» от 16.02.2015 № П-16/02/2015 (работы по договору проводятся на территории заказчика и удаленно).

Довод инспекции о выполнении работ силами АО «Вебзавод» основан на анализе денежных потоков от АО «Вебзавод» и далее по цепочке через ООО «Практика», а также отсутствии в штате ООО «Практика» собственных трудовых ресурсов.

Заказчик ФГУП «Почта России».

В рамках исполнения обязательств по договорам с ФГУП «Почта России» АО «Вебзавод» заключило договоры с ООО «Практика» от 27.11.2015 № П-27/11/2015

(возможность удаленного доступа к оборудованию, на котором установлен программный продукт).

Доводы Инспекции о выполнении работ силами АО «Вебзавод» основан на непредставлении Заказчиком и АО «Вебзавод» списков лиц, имеющих право доступа на объекты, а также книг и журналов учета пропусков (отсутствуют в связи с истечением их сроков хранения); на анализе денежных потоков от АО «Вебзавод» и далее по цепочке через ООО «Практика»; на отсутствии в штате ООО «Практика» собственных трудовых ресурсов.

Заказчик ООО «Софт-Консалт».

АО «Вебзавод» заключило договор с ООО «Практика» № П-12/01/2015 от 12.01.2015.

Довод Инспекции о выполнении работ силами АО «Вебзавод» основан на анализе денежных потоков от АО «Вебзавод» и далее по цепочке через ООО «Практика», а также отсутствии в штате ООО «Практика» собственных трудовых ресурсов.

Заказчик ООО «Полимедиа-Регион».

В рамках исполнения обязательств по договору с ООО «Полимедиа-Регион» АО «Вебзавод» заключило договор с ООО «Практика» от 18.01.2016 № П-18/01/2016 (работы могут осуществляться удаленно и с выездом на территорию Заказчика).

Довод налогового органа о выполнении работ силами АО «Вебзавод» основан на следующем:

ответственным за выполнение работ для ООО «Полимедиа-Регион» со стороны АО «Вебзавод» является Батянов М.В. (директор общества);

по данным анализа расчетного счета ООО «Практика» реальных исполнителей «спорных» работ не установлено;

отсутствие в штате ООО «Практика» собственных трудовых ресурсов для выполнения данных видов работ.

Заказчик ООО «НПК «Маджента Девелопмент».

В рамках исполнения обязательств по договору с ООО «НПК «Маджента Девелопмент» АО «Вебзавод» заключило договор с ООО «Практика» от 14.07.2015 № В.01.РУ.14.07.2015/02 (П-14/07/2015) (работы велись удаленно).

Довод Инспекции о выполнении работ силами АО «Вебзавод» основан на следующем:

координаторами проекта со стороны АО «Вебзавод» являлся Батянов М.В.,

для выполнения работ по договору на серверах Заказчика развернут тестовый контур (репозитарий), доступ к которому (электронный адрес репозитария, логин и пароль) переданы директору АО «Вебзавод» Батянову М.В. 15.07.2015,

по данным анализа расчетного счета ООО «Практика» реальных исполнителей «спорных» работ не установлены,

- отсутствие в штате ООО «Практика» собственных трудовых ресурсов для выполнения данных видов работ.

Заказчик АО «КНПЗ».

В рамках исполнения обязательств по договорам с АО «КНПЗ» АО «Вебзавод» заключило договоры с ООО «Практика» от 05.03.2015 № П-05/03/2015 (работы по договору осуществлялись на территории заказчика), от 31.08.2015 № П-31/08/2015 (работы осуществлялись по электронным каналам связи).

Основными доводами выполнения работ силами АО «Вебзавод» и силами взаимозависимого общества ООО «Вебзавод» послужило наличие в документах заказчика сведений о проходе сотрудников ООО «Вебзавод» и АО «Вебзавод» на территорию Заказчика за 2015, 2016, 2017 годы, согласно которым на территорию АО «КНПЗ» проходили Журавлева Н.Н. (сотрудник ООО «Вебзавод») и Бурматнов А.А. (сотрудник АО «Вебзавод»).

Согласно отчетам в период 2015-2017 годы на территорию АО «КНПЗ» проходили следующие лица: 02.07.2015 - Журавлева Надежда Николаевна (сотрудник ООО «Вебзавод»), 14.01.2016 - Бурматнов Александр Александрович (сотрудник АО «Вебзавод»). Эти даты выпадают на период времени (с марта 2015 года по февраль 2016 года), тогда как договор между АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод» заключен 25.10.2016 (позднее договора, заключенного между АО «Вебзавод» и АО «КНПЗ»).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен повторный допрос руководителя АО «Вебзавод» Батянова Максима Владимировича, в ходе которого пояснил, что до заключения договора осуществляются предпродажные и предпроектные встречи, переговоры; Журавлева Н.Н. проходила на территорию АО «КНПЗ» в рамках таких коммуникаций; итогом этих встреч стало заключение договора между АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод».

Журавлева Н.Н. осуществляла проход на территорию АО «КНПЗ» как сотрудник АО «Вебзавод», так как у АО «Вебзавод» в данный период времени был действующий договор с АО «КНПЗ».

Заказчик ООО «СВГК».

В рамках исполнения обязательств по договорам с ООО «СВГК» АО «Вебзавод» заключило договоры с ООО «Практика» от 20.03.2015 № П-20/03/2015 (работы по договору осуществлялись на территории заказчика), от 31.08.2015 № П-31/08/2015 (работы осуществлялись по электронным каналам связи).

Основными доводами выполнения работ силами АО «Вебзавод» и силами взаимозависимого ООО «Вебзавод» послужило:

из протокола допроса руководителя группы системного администрирования ООО «СВГК» Наследовой СВ. усматривается, что услуги оказывались по сети Интернет удаленно; необходимость в личном присутствии сотрудников Общества для исполнения задания на территории ООО «СВГК» отсутствовала; ООО «Практика» ей не знакома; о выполнении работ для заказчика сотрудниками ООО «Практика» ей об этом ничего не известно (протокол допроса № 48/9);

сотрудники, указанные в качестве исполнителей работ от имени АО «Вебзавод»: Ефремов Максим, Мамышев Илгиз, Филимонов Дмитрий, Пинчук Станислав, Лощев Виктор являлись сотрудниками ООО «Вебзавод»;

согласно отчетов, в число исполнителей по данному договору также входят Павел Петров, Виталий Бельски - сотрудники ООО «Вебзавод»;

из показаний руководителя АО «Вебзавод» Батянова М.В. до февраля 2015 года он являлся директором АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод»; договор с ООО «СВГК» был заключен задолго до проверяемого периода, он попросил сотрудников ООО «Вебзавод» указать их фамилии в документах ООО «СВГК»; фактически работы выполнялись ООО «Практика», сотрудники ООО «Вебзавод» привлекались только для подготовки отчетных документов; работы от ООО «Практика» принимались различными способами, как на территории АО «Вебзавод», так и по электронным каналам связи, и на электронных носителях (протокол допроса от 31.10.2018 № 48/1);

из показаний Ефремова М.В. (в проверяемый период являлся руководителем департамента ООО «Вебзавод») по просьбе Батянова М.В. ООО «Вебзавод» занималось обработкой заявок от ООО «СВГК» для АО «Вебзавод», у ООО «Вебзавод» был контактный центр в виде электронного почтового ящика, на который поступали заявки, у субподрядных организаций был доступ к этой почте, для того, чтобы они могли выполнять работы по договору, ООО «Вебзавод» занимался только поддержкой работоспособности данного ящика; сотрудниками ООО «Вебзавод» работы, как таковые, для ООО «СВГК» не выполнялись, работы осуществлялись внешними подрядчиками, мы занимались маршрутизацией заявок, поступивших от ООО «СВГК»; заявки, поступавшие в электронный ящик, я видел, сами работы по ним не выполнял (протокол допроса от 19.06.2019 №48д/3);

- из показаний Бельских В.В. (в проверяемом периоде и по настоящее время работает инженером в ООО «Вебзавод») в его должностные обязанности входит сопровождение информационных систем; работы по технической поддержке компонентов инфраструктуры ООО «СВГК» ООО «Вебзавод» не проводились; по указанию Максима Ефремова Вельских В.В. создал общий почтовый ящик для АО «Вебзавод», для заявок от ООО «СВГК», поступающих в адрес АО «Вебзавод» на выполнение работ; передал логин и пароль Максиму Ефремову (протокол от 19.06.2019 № 48д/4).

Заказчик ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения РФ».

В рамках исполнения обязательств по договору с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» АО «Вебзавод» заключило договор с ООО «Практика» от 16.01.2015 № П-16/01/2015 (работы производились на территории исполнителя).

Довод инспекции о выполнении работ силами АО «Вебзавод» либо силами ООО «Вебзавод», взаимозависимой и подконтрольной по отношению к АО «Вебзавод» основан на следующем:

не предоставление ФГУП «ГК по ОрВД» переписки с АО «Вебзавод» (электронная переписка не сохранена ввиду давности лет и ограниченного объема почтовых ящиков на сервере предприятия, списки сотрудников и журналы пропусков хранятся в течение 1 года, затем уничтожаются);

по данным филиала АЦВ ФГУП «ПС по ОрВД» работы выполнялись силами специалистов АО «Вебзавод», координатором со стороны АО «Вебзавод» выступал системный инженер Пинчук СА., переписка велась с представителем АО «Вебзавод» Пинчуком С.А., техническое задание к договору выполнено Пинчуком С.А., который в проверяемый период являлся сотрудником ООО «Вебзавод» (на допрос не явился);

отсутствие у ФГУП «ГК по ОрВД» информации о привлечении АО «Вебзавод» для выполнения работ третьих лиц;

анализ денежных потоков от АО «Вебзавод» и далее по цепочке через ООО «Практика», а также отсутствии в штате ООО «Практика» собственных трудовых ресурсов. При этом, на страница 76 решения содержится информация о контрагенте ООО «Практика» ООО «Весторг», деятельность которого связанна с использованием вычислительной техники и информационных технологий;

отсутствие договорных отношений между АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод» в рамках исполнения обязательств с ФГУП «Гос.корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Заказчик ООО «КНАУФ ГИПС».

В рамках исполнения обязательств по договору с ООО «КНАУФ ГИПС» АО «Вебзавод» заключило договор с ООО «Практика» от 29.06.2015 № П-29/06/2015 (работы производились на территории исполнителя).

Довод Инспекции о выполнении работ силами ООО «Вебзавод», взаимозависимой и подконтрольной по отношению к АО «Вебзавод» основан на следующем:

- официальным представителем АО «Вебзавод», уполномоченным на сдачу- приемку работ, передачу программного обеспечения от имени исполнителя, руководителем проекта назначен Бармин Е.В., являющийся сотрудником ООО «Вебзавод» (на допрос не явился);

для эффективного взаимодействия сторон установлен канал связи по телефону горячей линии +7 (846) 373-55-99 (согласно сайту ООО «Вебзавод» указанный телефон использовался ООО «Вебзавод»);

отсутствие договорных отношений между АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод» в рамках исполнения обязательств с ООО «Кнауф Гипс»;

- по данным анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Практика» и его контрагентов реальные исполнители работ не установлены.

Заказчик АО «Самаранефтегаз».

В рамках исполнения обязательств по договору с АО «Самаранефтегаз» АО «Вебзавод» заключило договор с ООО «Практика» от 21.09.2015 № П-21/09/2015 (работы производились на территории Исполнителя).

Довод инспекции о выполнении работ силами АО «Вебзавод» основан на следующем:

- привлечение АО «Вебзавод» субподрядных организаций с АО «Самаранефтегаз» не согласовывалось,

непредоставление деловой переписки с АО «Вебзавод», приказов о назначении ответственных представителей и списка сотрудников АО «Вебзавод», оказывающих услуги,

ответственным лицом за сдачу-приемку работ по вышеуказанному договору являлся генеральный директор АО «Вебзавод» Батянов М.В.,

отсутствие привлечения ООО «Практика» реальных исполнителей работ 1 -го этапа в рамках проекта по созданию информационной системы «Автоматизация бизнес-процесса обработки рапортов с буровых для АО «Самаранефтегаз».

Заказчик ГКУ СО «РЦ управления государственными и муниципальными Информационными Системами и ресурсами Самарской области».

В рамках исполнения обязательств по договору с ГКУ СО «РЦ управления государственными и муниципальными Информационными Системами и ресурсами Самарской области» АО «Вебзавод» заключило договор с ООО «Практика» от 19.01.2015 № П-19/01/2015 (работа может осуществляться и удаленно, и с выездом на территорию Заказчика).

Довод Инспекции о выполнении работ силами АО «Вебзавод» основан на следующем:

не предоставлены списки ответственных лиц за исполнение;

отсутствует информация о согласовании с заказчиком ООО «Практика» тогда как по условиям договора АО «Вебзавод» обязан не передавать третьим лицам, для выполнения работ, а также полученную в ходе выполнения работ информацию без письменного согласия Заказчика, соблюдать конфиденциальность и обеспечивать безопасность персональных данных, ставших известными исполнителю в процессе выполнения обязательств по контракту; выполнить работы лично;

по данным анализа расчетного счета ООО «Практика» реальных исполнителей «спорных» работ не установлено;

отсутствие в штате ООО «Практика» собственных трудовых ресурсов для выполнения данных видов работ.

Заказчик ООО «Майкрософт-Рус».

В рамках исполнения обязательств по договорам с ООО «Майкрософт-Рус» АО «Вебзавод» заключило договоры с ООО «Практика». Доводы Инспекции о выполнении работ силами АО «Вебзавод» основаны на следующем:

По договору № П-26/03/2015 от 26.03.2015 (работы велись удаленно):

- отсутствие деловой переписки с контрагентом АО «Вебзавод»; списка сотрудников АО «Вебзавод», оказывавших услуги в рамках договоров; журнала пропусков на территорию ООО «МАЙКРОСОФТ-РУС» с указанием списка лиц (сотрудников, либо привлеченных со стороны);

контактным лицом со стороны АО «Вебзавод» по договору с Заказчиком от 25.11.2014 № Sub-WO-F15-SBRF-PVB-WZ-IE-0002 являлся Поляков Сергей Львович (директором по развитию ООО «Вебзавод» (на допрос не явился);

по данным анализа расчетного счета ООО «Практика» реальных исполнителей «спорных» работ не установлены.

По договору от 10.11.2015 № П-10/11/2015 (способ ведения работ не определен):

основным контактным лицом со стороны АО «Вебзавод» являлся Ефремов М.В. (руководитель департамента ООО «Вебзавод»);

реальные исполнители работ по договору по данным анализа расчетного счета ООО «Практика» не установлены.

Заказчик ООО «Арвато Рус» (ранее ООО «Дистрибуционный центр Бертельсман»).

В рамках исполнения обязательств по договорам с ООО «Арвато Рус» (ранее ООО «Дистрибуционный центр Бертельсман») АО «Вебзавод» заключило договоры с ООО «Практика». Доводы инспекции о выполнении работ силами АО «Вебзавод» основаны на следующем:

По договору № П-25/07/2016 от 25.07.2016 (способ выполнения работ не определен):

- сумма по договору АО «Вебзавод» с ООО «Практика» на выполнение работ определена в размере 967 220 руб. В последующем денежные средства в сумме 962 383,9 руб., перечисленные ООО «Практика» в адрес ООО «ГРЭМ МАСТЕР» (за выполнение работ) возвращены ООО «ГРЭМ МАСТЕР» на расчетный счет ООО «Практика» в связи аннулированием договора.

В последующем, денежные средства в соответствующем размере (962 383,9 руб.) перечислены ООО «Практика» на счет ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ» (за технические комплектующие);

- отсутствие в штате ООО «Практика» собственных трудовых ресурсов для выполнения данных видов работ.

По договору oт 16.12.2015 № П-16/12/2015, от 07.03.2016 № П-07/03/2016 (способ выполнения работ не определен):

- реальные исполнители работ по договору по данным анализа расчетного счета ООО «Практика» не установлены;

- отсутствие в штате ООО «Практика» собственных трудовых ресурсов для выполнения данных видов работ.

Заказчик АО «Вебзавод» (проверяемый налогоплательщик).

В проверяемом периоде АО «Вебзавод» заключило договоры с ООО «Практика» договоры на оказание услуг «для собственных нужд» по обслуживанию информационных систем, поддержке эксплуатации программного обеспечения.

Доводы Инспекции о выполнении работ по договору от 01.01.2015 № П-01/01/2015 силами АО «Вебзавод» основаны на следующем:

реальные исполнители работ по договору по данным анализа расчетного счета ООО «Практика» не установлены;

отсутствие в штате ООО «Практика» собственных трудовых ресурсов для выполнения данных видов работ;

наличие в штате АО «Вебзавод» квалифицированных сотрудников с высшим специальным образованием.

В ходе проверки установлено, что АО «Вебзавод» осуществляло поставку компьютерного оборудования в адрес ЗАО «Тольяттисинтез», АО «Росскат», ЗАО «Кошелев-проект», АО «СибурТюменьГаз», ГАУ СО «Центр инновационного развития и кластерных инициатив», АО «Салют» для выполнения работ по предпродажной подготовке которого привлекалось ООО «Практика».

По данным сделкам Инспекцией установлено следующее:

- приобретенное оборудование находилось в помещении АО «Вебзавод», расположенном по адресу г. Самара, ул. Галактионовская, д. 157;

- АО «Вебзавод» само не выполняло предпродажную подготовку оборудования в связи с большим объемом работ, своими силами не справлялось;

предпродажная подготовка была необходима для комплектации оборудования, подлежащего передаче заказчикам;

ООО «Практика» привлекалось для осуществления предпродажной подготовки части оборудования; до осуществления предпродажной подготовки оборудование

располагалось в арендованном помещении по адресу г. Самара, ул. Галактионовская, Д.157;

- Батянов М.В. лично отвечал за взаимодействие с заказчиками;

работы по предварительному программированию и внесению сетевых настроек, по сборке, пуско-наладке, предварительному тестированию оборудования, заявленные в документах АО «Вебзавод» по взаимоотношениям с ООО «Практика» в рамках договоров поставки компьютерного оборудования не производились и заказчиками не принимались;

по данным ЗАО «Тольяттисинтез» работники АО «Вебзавод» не оказывали услуг в рамках договора поставки, пропуски на сотрудников АО «Вебзавод» не заказывались; предмет договора - поставка продукции и ТМЦ, выполнение работ и инструктажа не производилось; подрядчики не привлекались;

- в рамках договора поставки оборудования от 18.03.2015 № ТС.238, заключенного с ЗАО «Тольяттисинтез» и АО «Вебзавод». ООО «Практика» должно было выполнять работы по предварительному программированию и внесению сетевых настроек коммутационного оборудования, поставляемого ЗАО «Тольяттисинтез» (договор с ООО «Практика» от 05.05.2015 № П-05/05/2015 на сумму 460 000 руб.);

- из анализа договора поставки от 11.03.2015 № б/н, заключенного с покупателем АО «Росскат» установлено, что предусмотрена только поставка оборудования и не предусмотрено выполнение каких-либо работ, связанных с его предварительным программированием и внесением сетевых настроек которые, согласно договору от 08.05.2015 № П-08/05/2015 должно было осуществлять ООО «Практика» (сумма по договору 78 000 руб.);

- из анализа договора поставки от 11.03.2015 № И.01.СЖ.11.03.2015/001, заключенного с ЗАО «Кошелев-Проект» установлено, что договором предусмотрена только поставка оборудования и не предусмотрено выполнение каких-либо работ, связанных со сборкой, пуско-наладкой, предварительным и нагрузочным тестированием инженерной системы Seiko. В рамках исполнения данного АО «Вебзавод» привлекало ООО «Практика», договор от 18.05.2015 № П-18/05/2015 (сумма по договору 151 000 руб.);

из анализа договора поставки от 07.05.2015 № 1066/15, заключенного с АО «СибурТюменьГаз» установлено, что предметом договора являлась только поставка оборудования и не предусмотрено выполнение каких-либо работ, связанных с тестированием и сборкой серверного оборудования поставка комплектующих для орг.техники. Услуги в рамках данного договора не оказывались, сотрудники АО «Вебзавод» не присутствовали на территории АО «СибурТюменьГаз». В рамках исполнения вышеуказанного договора между АО «Вебзавод» и АО «СибурТюменьГаз» по договору от 20.05.2015 № П-20/05/2015 привлечено ООО «Практика» для выполнения работ по тестированию и сборке серверного оборудования (сумма по договору составляет 87 000 руб.);

по данным покупателя ГАУ СО «Центр Инновационного развития и кластерных инициатив» предметом договора от 31.03.2015 № 398ДГРИШ003 являлась поставка оборудования для компьютерного моделирования и компьютерного анализа средств обеспечения термомеханической стабильности и качества изображения оптико-электронных телескопических систем, никакие работы и услуги в рамках данного договора не оказывались. В рамках исполнения вышеуказанного договора поставки АО «Вебзавод» для выполнения предпродажной подготовки привлечено ООО «Практика» по договорам от 01.06.2015 № П-01/06/2015 (сумма по договору 730 000 руб.); от 22.06.2015 № П-22/06/2015 (сумма по договору 240 000 руб.);

из анализа договора поставки от 09.04.2014 № 284. заключенного с АО «Салют» установлено, что предметом договора предусмотрена только поставка оборудования и не предусмотрено выполнение каких-либо работ по его комплектации, сборке и тестированию. В рамках исполнения вышеуказанного договора АО «Вебзавод» привлечено ООО «Практика» по договору от 15.06.2015 № П-15/06/2015 для выполнения работ по тестированию и сборке серверного, оборудования (сумма по договору 375 000 руб.).

Учитывая изложенное, невыполнение работ ООО «Практика» в рамках исполнения договоров по разработке, установке программных продуктов для Заказчиков подтверждается следующим.

Согласно выпискам по расчетным счетам в ф-ле «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» в ПАО МАБ «Темпбанк» и АО «Кошелев банк ООО «Нрактика» перечисляло денежные средства за выполнение работ в рамках исполнения своих договорных обязательств перед АО «Вебзавод», таким организациям, как ООО «Сервис-ойл», ООО

«СТС», ООО «ПРОМПОСТАВКА», ООО «САМАРАСТРОЙТОРГ», ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «АВЕРОН», ООО «ТТС», ООО «АВИТЕКС», ООО «Аврора», ООО «БЕНТОБУР», ООО «Волгомонтаж», ООО «Гамма Люкс», Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГКОНСАЛТ», ООО «СТРОЙКА», ООО «СТРОЙФОРМАТ», ООО «МЕДИА ГРУПП», ООО «ОНИКС», ООО «ГЕРМЕС КОМПАНИ», ООО «ДЖУССА-ПЛЮС», ООО «ГРЭМ МАСТЕР», ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП».

Основные и дополнительные виды деятельности данных организаций никак не связаны с выполнением работ (оказанием услуг) в области компьютерных технологий, и практически у всех одинаковый - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»; «Деятельность туристических агентств, деятельность агентств по подбору персонала, деятельность рекламных агентств».

При анализе дерева связи (ПК «АСК НДС-2») в книгах покупок данных организаций в проверяемый период установлены расхождения вида «разрыв» в основном, в связи с представлением «нулевых» деклараций, при этом АО «Вебзавод» приняло к вычету НДС, предъявленный данными продавцами при совершении сделок -(страница 118 Решения от 19.02.2021 № 19-33/6), а также превышение удельного веса налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной к уплате (89 процентов), при этом ООО «Практика» в проверяемом периоде, получив налогооблагаемый доход в размере 34 102 456 руб., уплатила в бюджет НДС в сумме 224 801 руб.

Привлечение АО «Вебзавод» субподрядных организаций для выполнения работ с Заказчиками не согласовывалось, хотя было прямо предусмотрено условиями договоров, заключенных с вышеперечисленными Заказчиками (ответы АО «Самаранефтегаз» на странице 79 Решения, ГКУ СО «РЦ управления государственными и муниципальными Информационными Системами и ресурсами Самарской области» на странице 82 Решения, ООО «Арвато Рус» на страницах 98-100 Решения, АО «КНПЗ» на страницах 66).

Несостоятелен довод Заявителя о существовании договорных отношений между АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод» по договору от 25.10.2016 № И.02.РУ.25.10.2016/00 об оказании услуг по автоматизации процесса согласования Системы электронного -документооборота (СЭД) на базе DocsVision 4.5 для АО «КНПЗ», поскольку данный договор заключен исключительно для выполнения работ для АО «КНПЗ», а также позднее срока действия договора Общества с АО «КНПЗ».

ООО «ВЕСТОРГ» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ 16.05.2017, сведения по форме 2НДФЛ за 2015-2017 годы не представлены.

Услуги фактически оказывались квалифицированными сотрудниками аффилированной организации ООО «Вебзавод», находящейся на упрощенной системе налогообложения.

В связи с изложенными обстоятельствами налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нарушении Обществом пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, согласно которой в целях налогообложения может быть учтена сделка (операции) если она выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение данного условия влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицами, не являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицами, которым обязательство по исполнению сделки (операции) не передано по договору или закону, при формальном введении в схему взаимоотношений ООО «Практика», которое использовалось налогоплательщиком для целей неправомерной минимизации налоговых обязательств,

Данные обстоятельства Инспекцией документально подтверждены и Обществом не опровергнуты при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, в ходе выездной налоговой проверки получены достаточные доказательства, о неправомерном заявлении Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ПСК «Планк», ООО «Практика» в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Умышленное совершение Обществом налогового правонарушения, влечет применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм.

В ходе рассматриваемой выездной проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что налоговой проверкой установлены факты формального документооборота, нереальности сделок с ООО «ПСК «Планк» и ООО «Практика», согласованность действий сотрудников АО «Вебзавод» с действиями спорных контрагентов, их подконтрольность проверяемому налогоплательщику.

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения выездной проверки установлена совокупность действий Общества, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности с использованием фирм-однодневок.

При таких обстоятельствах, действия Инспекции по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года по делу №А55-16310/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи С.Ю. Николаева

О.В. Барковская