Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Абул" – представители ФИО1 (доверенность от 26.01.2017), ФИО2 (доверенность от 21.09.2018), (после перерывов),

от открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" – представитель ФИО3 (доверенность от 21.09.2018),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 по делу № А55-16319/2017 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абул" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "АСФ-ДорСтрой" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абул" (далее - истец, ООО "Абул") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – ответчик, ОАО "ДРСУ") о взыскании 20 553 218 руб. долга по договору от 23.06.2016 № 8-суб, 1 381 200 руб. долга по договору от 01.08.2016 № 70/2016 и
95 057,91 руб. неустойки по договору от 01.08.2016 № 70/2016.

Решением от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец выполнил работы с нарушением сроков предусмотренных договором.

ОАО "ДРСУ" выполнены работы по муниципальному контракту № 0842200002116000055_259977 от 10.05.2016 на общую сумму 316 831 951,30 руб.

Муниципальный заказчик (администрация городского округа Тольятти) произвел оплату за выполненные работы по муниципальному контракту частично на сумму
150 649 932, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу № А55-903/2017 с администрации городского округа Тольятти в пользу ОАО "ДРСУ" взыскано за выполненные работы по муниципальному контракту № 0842200002116000055 259977 от 10.05.2016 181 786 825,50 руб., в том числе 164 975 300,04 руб. долга, 16 811 525, 46 руб. неустойки.

Денежные средства по муниципальному контракту ОАО "ДРСУ" поступили 23.08.2018.

Таким образом, расчет неустойки в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2.2 договора должен производиться с 28.08.2018. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств общих журналов работ, опровергающих по мнению истца, доводы ответчика о выполнении работ с нарушением срока.

В отсутствие возражений ответчика указанные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 стать 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.06.2016 между сторонами заключен договор субподряда №8-Суб.от 23.06.2016 с объектом малого предпринимательства согласно которому субподрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района городского округа Тольятти, а генподрядчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.3.18, согласно которому начало выполнения работ с момента заключения настоящего договора, окончание выполнения работ 30.09.2016.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №5 от 19.12.2016, стоимость выполнения работ составляет 49 636 028, 86 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные субподрядчиком работы производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, с отдельного специального счета генподрядчика, в течении 3 банковских дней после поступления денежных средств генподрядчику от муниципального заказчика по муниципальному контракту за соответствующие работы субподрядчика на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставленных субподрядчиком счетов – фактур.

Сдача работ, согласно пунктам 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 договора осуществляется субподрядчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 в 2 экземплярах, справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в 2 экземплярах, заказчик же осуществляет приемку работ на основании требований к качеству выполненных работ.

Выполнение работ, предусмотренных договором, обусловлено заключенным между ОАО "ДРСУ" и Департаментом городского хозяйства мэрии городского округа Тольятти муниципальным контрактом № 0842200002116000055 259977 от 10.05.2016.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 49 636 028, 86 руб., что подтверждено двусторонними актами выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик произвел оплату частично на общую сумму 11 359 175 , что подтверждено платежными поручениями Задолженность ответчика по договору №8-Суб от 23.06.2016 составляет
38 276 853,86руб.

Судом установлено, что между ОАО "ДРСУ" и Муниципальным образованием - городской округ Тольятти Самарской области в лице администрации городского округа Тольятти имеется другой судебный спор о взыскании с ОАО "ДРСУ" штрафа по муниципальному контракту № 0842200002116000055_2259977 от 10.05.2016 в размере
1 759 765,00 руб., а также по встречным требованиям ОАО "ДРСУ" о взыскании
168 010 020,96 руб., в том числе задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0842200002116000055_2259977 от 10.05.2016 в размере
166 182 018, 75 руб. и пени в размере 1 828 002,21 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу А55-903/2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, путем зачета с Муниципального образования - городской округ Тольятти Самарской области в лице администрации городского округа Тольятти за счет казны Муниципального образования - городской округ Тольятти Самарской области в пользу ОАО "ДРСУ" взыскано 181 786 825,50 руб., в том числе 164 975 300,04 руб. долга, 16 811 525,46 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов.

Также судом установлено, что между сторонами были заключены соглашения на сумму 7 920 836 руб. о погашении взаимных требований: соглашение №4 от 31.08.2016 на сумму 551 931,92 руб., соглашение №5 от 31.08.2016 на сумму 715 113,00 руб., соглашение № б/н от 30.09.2016 на сумму 221 534,15 руб., соглашение №15 от 31.10.2016 на сумму 191 802,72 руб., соглашение №39 от 30.11.2016 на сумму 27 451,79 руб., соглашение №31 от 30.1 1.2016 на сумму 352 797,12 руб., соглашение №б/н от 30.12.2016 на сумму 5 860 205.30 руб.

В результате этого, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда №8-Суб. от 23.06.2016 составила 30 356 017,86 руб.

Кроме того, 01.08.2016 сторонами заключен договор № 70/2016, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению и последующей сдаче ответчику работ по демонтажу дорожных бортовых камней с погрузкой и перевозкой; демонтажу тротуарных бортовых камней с погрузкой и перевозкой; установки дорожного бортового камня с бетонированием; установки тротуарного бортового камня с бетонированием, а ответчик взял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится на основании справки по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и счета- фактуры в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы по указанному договору на общую сумму 5 381 200 руб., что подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства произведя оплату на общую сумму 4 000 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по договору № 70/2016 от 01.08.2016 составляет 1 381 200 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на нарушение истцом срока выполнения работ по договору субподряда № 8-Суб от 23.06.2016.

Согласно пункту 8.1 договора субподряда №8-Суб. от 23.06.2016 срок действия договора до 31.12.2016.

Из материалов дела следует, что истец выполнил и сдал дополнительные работы (в редакции дополнительного соглашения №4 от 29.09.2016) до 31.10.2016, что подтверждено журналом производства работ и актами скрытых работ.

Кроме того, ответчик заявил о том, что поскольку денежные средства в полном объеме по муниципальному контракту не поступили, срок оплаты по договору не наступил. Тот факт, что все работы по договору, заключенному с истцом, выполнены, ответчик не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Суд правильно указал, что само по себе не противоречит указанным нормам условие о том, что срок оплаты выполненных работ наступает по истечении 5 банковских дней после поступления денежных средств заказчику от муниципального заказчика по муниципальному контракту.

Согласно пункту 8 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.200 №51 " Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядных работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Согласно диспозиции статьи 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц -субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ .

Довод ответчика о том, что работы по договору №8-Суб от 23.06.2018 выполнены с нарушением срока на сумму 1 372 589, 48 руб., не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.

Поскольку факт выполнения предусмотренных договорами работ подтвержден материалами дела, работы ответчиком приняты, наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы, материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору № 70/2016 от 01.08.2016, истец на основании пункта 8.3 договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 057,91 руб. за период с 31.10.2016 по 30.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его правильным и удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты по спорному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по договорам №8-Суб от 23.06.2016 и №70/2016 от 01.08.2016 обусловлено заключенным между ОАО "ДРСУ" и Департаментом городского хозяйства мэрии городского округа Тольятти муниципальным контрактом № 0842200002116000055 259977 от 10.05.2016.

Исходы из содержания пункта 2.2. договора №8-Суб от 23.06.2016 оплата выполненных работ связана с поступлением денежных средств от Департамента городского хозяйства мэрии городского округа Тольятти.

Их материалов дела следует, что ответчик предпринимал меры к получению от заказчика по муниципальному контракту денежных средств ( дело № А55-903/2017).

Согласно выписке по счету ответчика № 40702810116010007834 с 22.08.2018 по 22.08.2018 и платежному поручению от 22.08.2018 № 898 Департамент перечислил ответчику денежные средства по муниципальному контракту только 22.08.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводам заявителя жалобы о том, что расчет неустойки должен производится с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2016 по 30.04.2017, оно удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 95 057, 91 руб. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В остальной части решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, решение в части взыскания государственной пошлины по иску подлежит изменению. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы также относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 по делу № А55-16319/2017 отменить в части взыскания неустойки в размере 95 057 руб. 91 коп. Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения.

Изменить решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Абул" в размере 575 руб., с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в размере 132 572 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абул" в пользу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 13 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина