Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Мегатранс-Тольятти"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу № А55-16332/2021 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Мегатранс-Тольятти"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО1, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

о признании незаконным постановления,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Мегатранс-Тольятти" - представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2021),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2020), представитель ФИО4 (доверенность от 28.12.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Мегатранс-Тольятти" (далее - заявитель, общество, ООО "Мегатранс-Тольятти") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления и отмене постановления от 24.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №00036321-Р, возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права.

Податель жалобы отмечает, что не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в управлении нет соответствующих доказательств тому, что указанные заявителем сделки имеют перспективу оспаривания. Судом первой инстанции неправомерно не была применена ст. 69 АПК РФ.

Также податель жалобы настаивает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений, что также не было сделано управляющим.

В апелляционной жалобе также указывает, что административное расследование проведено формально, что грубо нарушает права ООО Транспортная компания «Мегатранс-Тольятти».

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением управления от 24.05.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении №00036321-Р, возбужденное в отношении арбитражного управляющего ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованиями.

Заявитель указывал, что при проведении административного расследования должностными лицами действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 были проанализированы не в полном объеме. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении повторяет позицию, изложенную в пояснениях арбитражного управляющего, и в ответе Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является ФИО5

Заявитель так же указывал на допущенные конкурсным управляющим ООО «Сити Тойс» в ходе процедуры банкротства нарушения:

1. Конкурсным управляющим не оспорены подозрительные сделки должника.

2. Отказ во включении требований ООО «Сити Тойс» в реестр требований кредиторов ООО «Торговая сеть «Бегемот» по вине конкурсного управляющего ФИО1 Управление Росреестра по Самарской области указало, что данные действия (бездействие) арбитражного управляющего не являлись предметом проведенного административного расследования, таким образом, административным органом им не дана объективная оценка на предмет соответствия нормам Закона о банкротстве, в частности ст.20.3.

3. Конкурсный управляющий не возражал против включения в реестр требований кредиторов ООО «Сити Тойс» требований ООО «Торговая сеть «Бегемот».

В постановлении административный орган ссылается на отсутствие судебного акта, которым вышеуказанные действия (бездействия) ФИО1 были признаны недобросовестными, что, по мнению общества, является незаконным, поскольку Росреестр наделен полномочиями для ведения самостоятельного административного расследования, составления протокола по факту совершения административного правонарушения и дальнейшей передачи материалов в арбитражный суд.

4. Конкурсным управляющим ООО «Сити Тойс» расчеты с кредиторами произведены с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий ООО «Сити Тойс» ФИО1 совершает нарушения требований законодательства о банкротстве не только в рамках процедуры банкротства ООО «Сити Тойс», но и при ведении других процедур банкротства.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-103571/20-145-739 за нарушения в рамках процедуры банкротства ООО «Пальмира» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу № А63-473/2019 за нарушения в рамках процедуры банкротства ООО «Торговый дом ТЛ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральный закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего безусловную обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании недействительными всех сделок должника, в связи с этим, необращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением не может расцениваться как невыполнение своих обязанностей и административный орган не может вменять арбитражному управляющему неисполнение положения пункта 3 статьи 129 Федерального закона о банкротстве, поскольку этой нормой предусмотрено его право на осуществление действий в деле о банкротстве, а не обязанность.

Судом первой инстанции отмечено, что в Управлении на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось сведений о том, что указанные заявителем жалобы сделки имеют перспективу оспаривания и что, действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен был предпринять меры по их оспариванию.

Соответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 требованиям добросовестности и разумности не являлось предметом проведенного административного расследования. Поэтому Управлением правильно дана оценка указанным обстоятельствам.

Управлением отмечено, что норма пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, и диспозиция этой нормы сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, Управлением указано, что нарушение указанной нормы могло бы быть квалифицировано как административное правонарушение по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ при наличии соответствующего судебного акта, признавшего действия арбитражного управляющего недобросовестными.

При этом, поскольку Управление на момент проведения административного расследования не располагало информацией о признании Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-25722/2018 действий арбитражного управляющего ФИО1 недобросовестными, то довод заявителя о непроведении конкурсным управляющим анализа сделок должника не нашел своего подтверждения, поскольку арбитражным управляющим в ходе административного расследования был представлен анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Сити Тойс». По результатам проведения такого анализа конкурсный управляющий пришел к выводам о том, что подлежащие оспариванию сделки должника им не выявлены.

При этом, Управление указывает на доведенную до сведения кредиторов на собрании кредиторов ООО «Сити Тойс» информацию о проведенном арбитражным управляющим анализе финансового состояния должника.

Возражения от кредиторов на проведенный анализ финансового состояния должника, а также на заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Сити Тойс» к конкурсному управляющему или в суд не поступали.

Суд первой инстанции указал на правильность оценки Управлением указанных обстоятельств.

По доводу жалобы об отказе судом во включении требований ООО «Сити Тойс» в реестр требований кредиторов ООО «Торговая сеть «Бегемот» по вине конкурсного управляющего ФИО1 Управлением и судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-31013/2019 ООО «Торговая сеть «Бегемот» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

13.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Сити Тойс» было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговая сеть «Бегемот» требований в размере 1 181 487 848,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-31013/2019 указанное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2019. Судом было предложено лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по заявлению в суд в срок до 12.09.2019, а также направить их в адрес лиц, участвующих в деле и доказательства направления представить в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-31013/2019 в удовлетворении заявления ООО «Сити Тойс» о включении требований в заявленном размере 1 181 487 848,89 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Торговая сеть «Бегемот» было отказано.

Из судебного акта от 02.10.2019 по делу № А40-31013/2019 следует, что судом протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства и в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку они не были представлены в суд заблаговременно. Также судом протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сити Тойс» об отложении судебного заседания.

С учетом документов, которые были приложены к заявлению в качестве доказательства обоснованности требования, суд пришел к выводу о том, что нельзя установить наличие и проверить обоснованность обязательственных правоотношений между сторонами.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе во включении в реестр, конкурсный управляющий ООО «Сити Тойс» ФИО1 обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-31013/2019 отменить, принять новый судебный акт, которым требование ООО «Сити Тойс» к ООО «Торговая сеть «Бегемот» в размере 1 181 487 848,89 руб. признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу №А40-31013/2019 обжалованное определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу №А40-31013/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтено, что и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу №А40-31013/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, обжалованные ФИО1 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

По мнению ООО Транспортная компания «Мегатранс-Тольятти» включение ООО «Сити Тойс» в реестр требований кредиторов ООО «Торговая сеть «Бегемот» могло пополнить конкурсную массу ООО «Сити Тойс» за счет поступления денежных средств, полученных от реализации имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Торговая сеть «Бегемот».

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу №А40-31013/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Торговая сеть «Бегемот» завершено. При этом погашение установленной судом в ходе конкурсного производства задолженности перед кредиторами в размере 4 078 106 778 руб. не производилось по причине недостаточности имущества должника. Из регистрирующих органов получены ответы о том, что недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств в собственности ООО «Торговая сеть «Бегемот» не имеется, закрыты все счета должника, сдан ликвидационный баланс.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что право требования к ООО «Торговая сеть «Бегемот» не входило в состав реализуемого имущества ООО «Сити Тойс», поскольку указанное юридическое лицо было ликвидировано еще до даты проведения первых торгов.

В связи с изложенным, в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета о ходе конкурсного производства от 18.12.2020 информация о реализации права требования ООО «Торговая сеть «Бегемот» правомерно отсутствует.

На основании изложенного выше Управление пришло к выводу, что предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве мероприятия в части исполнения обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве, конкурсным управляющим исполнены.

Судом первой инстанции отмечено, что Управлением были проанализированы указанные обстоятельства и судебные акты и правомерно отклонены доводы ООО Транспортная компания «Мегатранс-Тольятти», настаивавшего на привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Относительно довода жалобы об отсутствии со стороны ФИО1 возражений при включении требований ООО «Торговая сеть «Бегемот» в реестр требований кредиторов ООО «Сити Тойс», Управлением установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В условиях банкротства должника, а значит недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по делу № А55-25722/2018 требование ООО «Торговая сеть «Бегемот» в размере 589 394 252,41 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Сити Тойс» в составе третьей очереди.

Кредиторами ООО «Сити Тойс», в том числе ООО Транспортная компания «Мегатранс-Тольятти», определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по делу № А55-25722/2018 обжаловано не было, возражений также не было заявлено.

Арбитражным судом при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Торговая сеть «Бегемот» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Сити Тойс» было установлено документально подтвержденное наличия у заявителя требований к должнику, в связи с этим требование было удовлетворено.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что 08.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Сити Тойс» в суд было направлено ходатайство о рассмотрении требования кредитора в отсутствие конкурсного управляющего, в котором также указано, что в его адрес поступили документы от кредитора в обоснование заявленной суммы задолженности. Арбитражный управляющий наличие задолженности не признавал, доказательствами отсутствия задолженности не располагал.

Управление приняло во внимание то, что требования ООО Транспортная компания «Мегатранс-Тольятти» как кредитора также были включены определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу № А55-25722/2018 в реестр ООО "Сити Тойс", то есть до рассмотрения судом обоснованности требования ООО «Торговая сеть «Бегемот» (15.11.2019).

У кредитора ООО Транспортная компания «Мегатранс-Тольятти» имелась возможность принимать участие в судебных заседаниях и заявлять свои возражения при наличии таковых, однако, согласно тексту определения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по делу № А55-25722/2018 возражения по существу рассматриваемого заявления либо о нарушении их прав от кредиторов ООО "Сити Тойс" не поступали. Участие в судебных заседаниях кредитор ООО Транспортная компания «Мегатранс-Тольятти» не обеспечил.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по делу №А55-25722/2018 не следует, что документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате полученного товара, должником (ООО "Сити Тойс") не представлены.

Возражения, заявляемые конкурсным управляющим, по общему правилу статьи 65 АПК РФ, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами, а формальное соблюдение конкурсным управляющим указанной обязанности не приведет к достижению такого результата, как недопущение включения в реестр необоснованных требований третьих лиц. Аналогичный правовой подход подтверждается материалами судебной практики (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017 по делу № А45-12930/2013, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2013 по делу № А43-18790/2011, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 по делу № А40-33945/2012). При этом управление обоснованно отклонило ссылку заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2020 № 309-ЭС20-13437 по делу № А60-64252/2019, которое не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в деле № А60-64252/2019 судом в действиях арбитражного управляющего установлено бездействие арбитражного управляющего, не заявлявшего возражения при включении требования кредитора в реестр при наличии для этого безусловных оснований в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного суд указал, что жалоба ООО Транспортная компания «Мегатранс-Тольятти» не содержала доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для заявления возражений на требования ООО «Торговая сеть «Бегемот», а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а проверка доводов жалобы об аффилированности ООО «Сити Тойс» и ООО «Торговая сеть «Бегемот» не входит в полномочия Управления. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением правомерно отклонены данные доводы жалобы.

Суд первой инстанции согласился и с выводом Управления о том, что довод жалобы об осуществлении конкурсным управляющим ООО «Сити Тойс» расчетов с кредитором ПАО «Московский кредитный банк» с нарушением законодательства не нашел своего подтверждения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018, от 14.01.2019 и от 06.06.2019 по делу № А55-25722/2018 установлено, что требования ПАО «Московский кредитный банк» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сити Тойс».

В обжалуемом решении правильно отмечено, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда, установленных в указанных судебных актах, вступивших в законную силу. При этом, в указанных судебных актах аффилированность ПАО «Московский кредитный банк» не установлена, не указано и на необходимость изменения очередности удовлетворения требования кредитора, в связи с этим понижение очередности погашения требования кредитора ПАО «Московский кредитный банк» по иным основаниям противоречит Федеральному закону о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим очередности при погашении реестра требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба заявителя рассмотрена Управлением в полном объеме, а оспариваемое постановление, вынесенное по итогам административного расследования, является мотивированным и обоснованным.

Доводы заявителя об обратном обоснованно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании.

Вместе с тем, норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определяющая, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, но эта норма сама по себе, без учета конкретных обстоятельств дела, не формулирует состав правонарушения в аспекте законодательства об административных правонарушениях.

Равно не являются составообразующими сами по себе нормы пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2016 по делу №А68-6535/2015).

На основании изложенного административный орган, исходя из тех обстоятельств дела и доказательств, которые имелись в его распоряжении к моменту принятия оспариваемого постановления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) управляющего доказанных (в том числе принятым позднее постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А55-25722/2018 о банкротстве ООО «Сити Тойс», на которое ссылается заявитель) нарушений требований Закона о банкротстве и прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу №00036321-Р об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, подателем апелляционной жалобы (обществом) не приводятся.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу №А55-16332/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова