Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПК Атлант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года по делу №А55-16350/2018 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" (ОГРН 1106330000590, ИНН 6330040563) к закрытому акционерному обществу "ПК Атлант" (ОГРН 1027739010166, ИНН 7713240093) о взыскании,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "ПК Атлант" к обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидгард" (далее – истец, ООО "Мидгард") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ПК Атлант" (далее – ответчик, ЗАО "ПК Атлант") о взыскании задолженность по договору № 009 от 13.03.2017 за оказанные услуги в размере 263 050 руб., пени в связи с нарушением срока оплаты за оказанные услуги по договору № 009 от 13.03.2017 в размере 621 699,75 руб. по 14.01.2019, а также сумму пени, определенную с 15.01.2019 и по день вынесения решения суда.

Задолженность по договору № 015 от 10.04.2017 за поставленный товар в размере 58 960 руб., пени в связи с нарушением срока оплаты за товар по договору № 015 от 10.04.2017 в размере 32 762,40 руб. по 14.01.2019, пени, определенную с 15.01.2019 по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 40 697,24 руб., в том числе почтовые расходы на сумму 697,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ЗАО "ПК Атлант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард" о взыскании долга в размере 25 700 руб. по договору №009 от 13.03.2017 и по договору поставки № 015 от 10.04.2017 в размере 399 482 руб., и судебные расходы в размере 89 860 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик отказался от встречного иска в части взыскания 25 700 руб. задолженности по договору № 009 от 13.03.2017. Производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "ПК Атлант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" взыскано: задолженность по договору № 009 от 13.03.2017 в размере 263 050 руб., пени в размере 104 998 руб., за период с 14.12.2017 по 11.03.2019; задолженность по договору № 015 от 10.04.2017 за поставленный товар в размере 58 960 руб., пени в связи с нарушением срока оплаты за товар по договору № 015 от 10.04.2017 в размере 13 862 руб. за период с 14.12.2017 по 11.03.2019, а также почтовые расходы на сумму 697, 24 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не исследование фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные удовлетворить.

По мнению заявителя вывод суда о том, что универсально-передаточные документы № 41, № 42, № 48, № 49, № 52, № 55, № 56, № 114, № 117, № 120 были подписаны сотрудником ЗАО "ПК "Атлант" Ивко П.В. и скреплены печатью организации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются надлежащим доказательством поставки товара.

Судом не принято во внимание, что Ивко П.В. являлся не уполномоченным лицом на приемку товара, так как согласно приказу №11 от 01.03.2017, приобщенного истцом к материалам дела, ответственным за своевременное приобретение и поставку материалов и оборудования на объекте в период с 01.03.2017 был назначен Струкачев В.Г. Тем самым указанное подтверждает наличие лица на объекте, ответственного за приемку материалов.

Вывод суда о том, что полномочия Ивко П.В., Лапотышкина Е.Н. и Курбаналиева явствовали из обстановки и поэтому спорные универсальные передаточные акты (УПД) подписаны уполномоченными сотрудниками ЗАО "ПК "Атлант" также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "ПК "Атлант" представлен приказ о возложении полномочий от ЗАО "ПК "Атлант" за приемку услуг и материалов на начальника снабжения Срурова Г.Г., что также подтверждается реквизитами в доверенностях, указанными в накладных на приемку товара (УПД).

Вывод суда о том, что поставка товара по УПД №208 от 17.07.2017, УПД №175 от 02.08.2017, №163 от 25.07.2017, №156 от 17.07.2017, №156 от 17.07.2017, №159 от 20.07.2017, №92 от 26.05.2017., №83 от 22.05.2017 на общую сумму 245700 руб. надлежаще подтверждена транспортные накладными и путевыми листами, подписанными от ЗАО "ПК "Атлант" неуполномоченными лицами, а сотрудниками субподрядной организации ООО "Стройпромсервис"Лапотышкиным Е.Н. и Курбаналиевым Ш.А. являются не соответствующими нормам права и действующему законодательству.

Вывод суда о том, что указанные УПД были оплачены ответчиком, что подтверждено платежными поручения, тоже не является обоснованными, так как ответчик производил оплату по счету, а не по товарной накладной/УПД, в связи с чем невозможно идентифицировать оплату поставленного товара именно по представленным истцом УПД. К тому же оплата производилась в соответствии с договором в порядке 100% предоплаты по счету.

Необоснован вывод суда о том, что ответчиком все представленные УПД были оплачены без возражений, так как договором поставки №015 от 10.04.2017 предусмотрена 100 % предоплата, а документов, подтверждающих поставку товара истцом не представлено.
         При взыскании с неустойки, судом не принято во внимание, что на момент обращения истца с исковым заявлением задолженность в размере 263 050 руб. по договору на оказание услуг №009 от 13.03.2017 не была подтверждена истцом.
         Кроме того, взысканная судом неустойка является чрезмерно высокой.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 009 на оказание транспортных услуг и услуг строительно-дорожными машинами.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов и услуги по работе строительно-дорожными машинами, а заказчик принимает оказанные исполнителем услуги и оплачивает их по ценам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору исходя из количества оказанных услуг.

Согласно пункту 2.9 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг и подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 2.13 договора в случае немотивированного уклонения от подписания акта об оказании услуг, исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, оказанные в данном акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в размере
2 718 450,00 руб., задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 263 050 руб.

10.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 015.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю товар в количестве, ассортименте, сроки и по цене согласно настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора оплата каждой партии производится отдельно покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в виде 100 % предоплаты.

Из материалов дела следует, что истец поставил товары ответчику на общую сумму 949 402 руб., что подтверждено представленными в материалы дела универсально передаточными актами.

Ответчик частично оплатил товар в размере 890 442,00 руб., в связи с чем, задолженность ответчика за поставленный товар составила 58 960 руб.

12.12.2017 истец передал ответчику документы (счета, УПД, счета-фактуры, акты, путевые листы и накладные), однако ответчик указанные документы не подписал и мотивированный отказ в адрес истца не направил.

20.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги и товар в размере 322 010 руб. В ответе на претензию ответчик просил направить в его адрес отсутствующие у него первичные бухгалтерские документы на сумму задолженности.

Истец направил в адрес ответчика запрашиваемые документы, однако задолженность не была погашена.

Согласно пункту 6.2 договора № 009 от 13.03.2017 в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренной настоящим договором более чем на три календарных дня, исполнитель имеет право взыскать пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

С учетом принятых судом уточнений, сумма пени по договору № 009 от 13.03.2017 составляет 621 699,75 руб.

Согласно пункту 7.1 договора № 015 от 10.04.2017 за задержку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени по договору № 015 от 10.04.2017 составляет 32 762,40 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал что по договору № 015 от 10.04.2017 ООО "Мидгард" обязалось поставлять ЗАО "ПК "Атлант" строительные материалы.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена поставка товара автотранспортом поставщика. Датой передачи товара покупателю считается дата отгрузки товара покупателю на складе поставщика при самовывозе, либо дата отметки в товарной накладной при доставке товара покупателю.

ЗАО "ПК "Атлант" приняло товар на сумму 368 560 руб. на основании универсальных передаточных документов №185 от 05.09.2017 на сумму 10 200 руб., №179 от 22.08.2017 на сумму 51 000 руб., №140 от 07.07.2017 на сумму 61 200 руб., №130 от 11.07.2017 на сумму 82 960 руб., №132 от 11.07.2017 на сумму 40 800 руб., №148 от 14.07.2017 на сумму 61 200 руб., №162 от 21.07.2017 на сумму 30 600 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата каждой партии товара путем 100% предоплаты.

ЗАО "ПК "Атлант" оплатило товар на сумму 890 442 руб., что подтверждено платежными поручениями: №1119 от 17.04.2017 на сумму 27 600 руб., №1186 от 19.04.2017 на сумму 29 342 руб., №1233 от 25.04.2017 на сумму 30 634 руб., №1234 от 25.04.2017 на сумму 27 600 руб., №1270 от 27.04.2017 на сумму 27 600 руб., №1359 от 03.05.2017, на сумму 10 200 руб., №1360 от 03.05.2017 на сумму 10 200 руб., №1852 от 31.05.2017 на сумму 29 700 руб.. №1963 от 07.06.2017 на сумму 27 600 руб.. №2210 от 27.06.2017 на сумму 21 488 руб. №2202 от 27.06.2017 на сумму 10 370 руб., №2261 от 04.07.2017 на сумму 59 400 руб., №2267 от 04.07.2017 на сумму 81 600 руб., №2310 от 06.07.2017, на сумму 17 708 руб., №2311 от 06.07.2017 на сумму 40 800 руб., №2433 от 14.07.2017 на сумму 61 200 руб., №2467 от 17.07.2017 на сумму 71 400 руб., №2469 от 17.07.2017 на сумму 153 000 руб., №2498 от 19.07.2017 на сумму 61 200 руб., №65 от 25.07.2017 на сумму 30 600 руб., №2800 от 16.08.2017 на сумму 51 000 руб., №3103 от 11.09.2017 на сумму 10 200 руб.

Вместе с тем. ООО "Мидгард" поставило товар на сумму 368 560 руб.

Ссылаясь на необоснованное удержание ООО "Мидгард" денежной суммы в размере 521 882 руб., ЗАО "ПК "Атлант" направило в адрес ООО "Мидгард" претензию от 07.08.2018 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 521 881 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "ПК Атлант" со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных требований и отказывая ответчику во встречном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 454, 456, 486, 779, 781, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора № 009 от 13.03.2017, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Ответчик, в указанный договором № 015 от 10.04.2017 срок, поставленный товар не оплатил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг строительно-дорожными машинами №009 от 13.03.2017 в сумме 263 050 руб. и задолженности по договору поставки № 015 от 10.04.2017 в размере 58 960 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты за оказанные по договору № 009 от 13.03.2017 услуги, истец заявил к взысканию пени в размере 621 699,75 руб. по 14.01.2019, а также пени, определенную с 15.01.2019 и по день вынесения решения; по договору № 015 от 10.04.2017 пени в размере 32 762,40 руб., а также пени, определенную с 15.01.2019 по день вынесения решения суда.

Требования истца заявлены обоснованно в силу пункта 6.2 договора № 009 от 13.03.2017 и пункта 7.1 договора № 015 от 10.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет, а также период просрочки денежного обязательства, суд признал его неверным.

Расчет пени за нарушение денежного обязательства, с учетом положений пункта 6.2 договора № 009 от 13.03.2017, пункта 7.1 договора № 015 от 10.04.2017 должен быть произведен с 14.12.2017 и подлежать начислению по день вынесения решения суд – 11.03.2019.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно снизил размер неустойки по договору № 009 от 13.03.2017 до 104 998 руб., по договору № 015 от 10.04.2017 до 13 862 руб..

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие фактическое несение судебных расходов, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, сумму заявленных требований, объем выполненной представителем работы, руководствуясь вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 697,24 руб. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены чеки № 86 от 20.03.2018, № 33 от 25.07.2018, № 84 от 04.05.2018, № 00859 от 08.06.2018. Ответчик возражений в отношении данных расходов не представил.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку понесенные почтовые расходы подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод ответчика о не предоставлении истцом в полном объёме документов, подтверждающих оказание услуг по договору № 009 от 12.03.2017 на оказание транспортных услуг и услуг строительно-дорожными машинами, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не соответствующий представленным в материалы доказательствам.

Также отклонен довод ответчика о том, что истцом не представлены в полном объёме документы, подтверждающие оказание услуг по договору № 009 от 12.03.2017, а также, что путевой лист с отметкой о количестве принятого товара не может быть принят в качестве подтверждения поставки материала.

Исследовав путевой лист, суд первой инстанции установил, что он содержит сведения, подтверждающие поставку материала: номенклатура, количество материала, подпись уполномоченного представителя. Из материалов дела следует, что при осуществлении поставки материалов и оплаты оказанной услуги стороны руководствовались спецификациями, которые являются приложением к договору поставки № 015 от 10.04.2017.

Согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Суд также правильно указал, что незаполнение отдельных строк товарно-транспортной накладной не опровергает факта поставки товара и не освобождает ответчика от обязанности по его оплате.

Представленные в материалы дела УПД № 41 от 14.04.2017 на сумму 27 600 руб., УПД № 42 от 17.04.2017 на сумму 29 342 руб., УПД № 48 от 21.04.2017 на сумму 30 634 руб., УПД № 49 от 21.04.2017 на сумму 27 600 руб., УПД № 52 от 25.04.2017 на сумму
27 600 руб., УПД № 55 от 27.04.2017 на сумму 10 200 руб., УПД № 56 от 28.04.2017 на сумму 10 200 руб., УПД № 114 от 20.06.2017 на сумму 10 370 руб., УПД № 117 от 21.06.2017 на сумму 17 708 руб., УПД № 120 от 26.06.2017 на сумму 21 488 руб., подписаны представителем ответчика Ивко П.В. и ответчиком оплачены.

УПД № 41, № 42, № 48, № 49, № 52, № 55, № 56, № 114, № 117, № 120 также были подписаны Ивко П.В., УПД № 114 от 20.06.2017 , № 117 от 21.06.2017 г., № 120 от 26.06.2017 подпись Ивко П.В. скреплена печатью организации.

Подтверждением того, Ивко П.В. является сотрудником и уполномоченным лицом ЗАО "ПК "Атлант" являются: приказ № 28 от 20.06.2017, приложение в письмо по электронной почте, письмо РТРС к ЗАО "ПК " Атлант" от 10.03.2017 № 694/070/46) (с приложением акт № 3 от 10.03.2017), письмо РТРС к ЗАО "ПК "Атлант"от 10.03.2017 № 695/070/46) (с приложением акт № 1 от 10.03.2017); приказ ЗАО "ПК "Атлант" от 01.03.2017 № 11.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон по поставке строительных материалов и оказания услуг строительной техникой имели длительный и неоднократный характер. Оказанные услуги и поставленный товар оплачивались ЗАО "ПК "Атлант".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что у ООО "Мидгард" не могли возникнуть сомнения по поводу полномочий сотрудников ЗАО "ПК Атлант" Ивко, Лапотышкина, Срурова, Курбаналиева, Струкачева, подписывающих документы от ЗАО "ПК "Атлант"

Кроме того, в материалы дела представлена претензия, в которой ЗАО "ПК "Атлант" признал, что уполномоченным представителем на объекте являлся Сруров Г.Г. и Курбаналиев Ш.А. (т.2, л. 28-29).

УПД № 208 от 17.07.2017 на сумму 10 200 руб. поставка подтверждена товарно-транспортной накладной от 15.07.2017, которая оформлена на бланке "путевой лист" и содержащей все необходимые сведения: номенклатура, количество, стоимость, подпись уполномоченного лица грузополучателя Лапотышкина Е.Н. УПД № 175 от 02.08.2017 на сумму 30 600 руб. поставка подтверждена товарно- транспортной накладной от 22.07.2017 от 21.07.2017, которая оформлена на бланке "путевой лист" и содержащей все необходимые сведения: номенклатура, количество, стоимость, подпись уполномоченного лица грузополучателя Курбаналиева Ш.А.

Представитель ЗАО "ПК "Атлант" в судебном заседании и в претензии к ООО "Мидгард" от 07.08.2018 признал товар по данному УПД принятым уполномоченным представителем.

УПД № 116 от 20.06.2017 на сумму 4 350,00 руб. подтвержден путевым листом от 19.06.2017 подписанным Лапотышкиным Е.Н. УПД № 126 от 30.06.2017 на сумму
15 750,00 руб. подтвержден путевым листом от 27.06.2017 подписанным Лапотышкиным Е.Н. УПД № 154 от 13.07.2017 на сумму 5600 подтвержден путевым листом от 07.07.2017 подписанным Лапотышкиным Е.Н. По указанным актам ответчик произвел оплату.

Довод ответчика о том, что по данным документам он не принял услуги поскольку они подписаны неуполномоченным лицом судом первой инстанции отклонен как противоречивый.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие что Лапотышкин Е.Н. являлся уполномоченным лицом ответчика к приемке оказанных услуг. Более того, в материалах дела имеется акт № 129 от 30.06.2017 . подписанный со стороны ЗАО "ПК "Атлант" Барминым А.Ю., скрепленный печатью организации и принятый ЗАО "ПК Атлант" согласно акту сверки за период с 01.01.2017 - 11.01.2019.

Подтверждением оказанной услуги по акту № 129 от 30.06.2017 является путевой лист, подписанный Лапотышкиным Е.Н.

Довод ответчика о том, что документы подтверждающие оказание услуг получены только 07.12.2018, а документы подтверждающие поставку 17.10.2018 г. судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку все документы были переданы ответчику путем направления почтой России 24.04.2017, 04.06.2017, 02.04.2017, 05.06.2017; путем передачи с сопроводительным письмом начальнику участка Лапотышкину Е.Н. 28.06.2017.

Более того, 12.12.2017 документы были переданы с сопроводительным письмом заместителю генерального директора Бармину А.Ю.

В ответ на претензию истца от 20.03.2018 ответчик просил направить только документы по образовавшейся сумме задолженности в размере 322 010 руб.

По остальным суммам оказанных услуг и поставленного материала у ЗАО "ПК "Атлант" спора не было.

Для выполнения работ по строительству на объекте на объекте строительства "Создание технического комплекса зданий (взамен утраченного) Самарского филиала ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" ЗАО "ПК "Атлант" привлек своих сотрудников заместителя управляющего директора Ивко П.В., начальника участка Лапотышкина Е.Н. прораба, а с 21.07.2017 г. начальника участка Курбаналиева Ш.А.. начальника снабжения Струкачева В.Г. и Срурова Г.Г., что подтверждено приказом № 28 от 20.06.2018 - Лапотышкин Е.Н.. Ивко П.В.; письмом ЗАО "ПК "Атлант" к РТРС (исх. № 279 от 25.07.2017 ) - Курбаналиев Ш.А; приказом № 13/1 от 10.03.2017, письмом РТРС к ЗАО "ПК "Атлант" от 10.03.2017 . № 696/070/46 (с приложением акт № 2 от 10.03.2017) - Лапотышкин Е.Н.; письмом РТРС к ЗАО "ПК " Атлант"от 10.03.2017 № 694/070/46) (с приложением акт № 3 от 10.03.2017) - Ивко П.В.; письмом РТРС к ЗАО "ПК "Атлант" от 10.03.2017 № 695/070/46(с приложением акт N1 от 10.03.2017) - Ивко П.В.; приказом ЗАО "ПК "Атлант" от 01.03.2017 № 11 Лапотышкин Е.Н., Струкачев В.Г., Ивко П.В.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и с учетом того, что подпись Ивко П.В. скреплена печатью организации ЗАО "ПК "Атлант", ответчик произвел оплату после поставки товара и предоставления подписанных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные УПД подписаны уполномоченными сотрудниками ЗАО "ПК "Атлант" и соответственно поставка подтверждена ЗАО "ПК "Атлант".

Представленные ответчиком договор поставки № 00001135 от 10.04.2017 на поставку щебня фракции 40X80 М400 за период с 10.04.2017 по 03.05.2017 (спецификация к договору) и договор поставки № 69 от 20.03.2017 на поставку кирпича силикатного М-150/200, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара в спорный период другими поставщиками, поскольку не соответствуют по дате поставки, по наименованию и виду товара поставленному истцом ответчику. ООО "Мидгард" поставило ЗАО "ПК "Атлант" 17.07.2017 щебень фракции 20X40 (УПД 159 от 20.07.2017), а также щебень фракции 80X120 (УПД 117 от 21.06.2017). Указанные документы подписаны Ивко П.В. Также ООО "Мидгард" поставило ЗАО "ПК "Атлант" кирпич Ml25 (елочка) керамического цокольного полнотелого (спецификация № 2, № 3 к договору поставки № 015 от 10.04.2017, УПД № 41 от 14.04.2017, № 49 от 21.04.2017, № 52 от 25.04.2017, № 159 от 20.07.2017, № 92 от 26.05.2017., № 83 от 22.05.2017 ).

Поскольку представленные ответчиком документы не соответствуют по дате поставки, по наименованию и виду товара поставленному истцом ответчику, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств подтверждающие поставку товара, также ответчиком не представлены договоры на поставку песка, заключенные с другими поставщиками.

Кроме того, суд установил, что представленные ответчиком договоры заключены в тот период, в котором строительство не велось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор поставки N 015 от 10.04.2017, универсально-передаточные документы, платежные поручения), установив факт поставки продавцом строительных материалов по договору N 015 от 10.04.2017, приемки этого товара уполномоченным лицом покупателя, доказательства его оплаты, а также доказательств исполнения сторонами договора N 015, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что у ЗАО "ПК "Атлант" отсутствуют основания для взыскания с ООО "Мидгард" 339 482 руб.
Поскольку основное требование ЗАО "ПК "Атлант" оставлены без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов в размере 109 027,98 руб. также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года по делу №А55-16350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПК Атлант" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина