Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу МИФНС России № 19 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года о взыскании вознаграждения, расходов по делу № А55-16399/2014 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №19 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дом» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации вознаграждение арбитражному управляющему с учетом уточнения от 10.09.2018 в размере 938 040,70 рублей, а так же расходы на ведение процедуры банкротства в размере 44 330,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу № А55-16399/2014 с Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 в размере 938 040,70 рублей, а так же расходы на ведение процедуры банкротства в размере 44 330,97 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (МИФНС России № 19 по Самарской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 ноября 2018г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01 ноября 2018 г. представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе, письменных пояснений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года о взыскании вознаграждения, расходов по делу № А55-16399/2014, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствует инвентаризационная опись имущества должника, соответственно инвентаризация не проведена, указание в отчете о ее проведении не свидетельствует о ее фактическом проведении. Данные о результатах инвентаризации не опубликованы на сайте ЕФРСБ. Считает, что конкурсным управляющим не были предприняты необходимые меры по содействию в оформлении самовольной постройки. По мнению заявителя, конкурсным управляющим произведено намеренное затягивание процедуры банкротства, что привело к необоснованному увеличению расходов. Ссылается на позднее опубликование конкурным управляющим сообщения №1884014 о начале проведения торгов. К отчету не приложен договор с архивариусом ИП ФИО3, считает, что расходы, понесенные в результате заключения договора с архивариусом, не подлежат возмещению. Считает, что необходимо уменьшить вознаграждение за период с октября 2015г. по октябрь 2016г. на сумму 347 655,2руб. Обжалуемое определение, по мнению заявителя, нарушает права ФНС России, так как причиняет убытки федеральному бюджету.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае срок проведения процедуры наблюдения составил 5 месяцев и 7 дней, срок проведения процедуры конкурсного производства составил 38 месяцев ровно. Вознаграждение временного управляющего составило: за месяцев 5*30000 = 150000 рубля, за 7дней января = 7/31*30000=6774,19 рубля.

Итого за процедуру наблюдения 156 774,19 рубля.

Вознаграждение за процедуру конкурсного производства составила: 38 месяцев*30000 =1 140 000 рублей.

За время проведения процедур наблюдения и конкурсного производства были произведены следующие расходы: 1. Объявление в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры наблюдения за №63010001597 стоимость опубликования 5601,96 руб. 2. Объявление в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры конкурсного производства за №63030093060 стоимость опубликования 5868,47 руб. 3. Оплата объявлений на сайте ЕФРСБ всего: 13077,96 рублей (от 21.08.14 №378411 на сумму 640 руб.; от 13.10.14 №401369 на сумму 640 руб.; от 17.10.14 №405176 на сумму 640 руб.; от 28.10.14 №404167 на сумму 640 руб.; от 06.11.14 №421688 на сумму 640 руб.; от 04.01.15 №475137 на сумму 640 руб.; от 10.02.15 №505451 на сумму 640 руб.; от 09.04.15 №567893 на сумму 640 руб.; от 06.10.15 №771073 на сумму 712,96 руб.; от 10.01.17 №1532420 на сумму 805 руб.; от 11.04.17 №1728190 на сумму 805 руб.; от 22.06.17 №1884014 на сумму 805 руб.; от 14.07.17 №1934319 на сумму 805 руб.; от 07.09.17 №2064532 на сумму 805 руб.; от 05.10.17 №2133982 на сумму 805 руб.; 05.10.17 №2134120 на сумму 805 руб.; от 14.12.2017 № 2314636 на сумму 805 руб.; от 06.03.2018 №2512367 на сумму 805 руб.). 4.Объявление в газете «КоммерсантЪ» о торгах за № 63030142805 на сумму 36709,16. 5.Объявление в газете «КоммерсантЪ» о торгах за № 63030147800 на сумму 16919,97. 6.Оплата услуг оператора электронной площадки 3800 руб. 7. Оценка имущества должника, ООО «Центр оформления и оценки собственности». Стоимость оценки 15000 руб. 8. оплата МКУ «Тольяттииский архив»: за прием дел на хранение ООО «Дом» - 1810,51 руб. за Архивные работы в отношении документов по личному составу ООО «Дом» - 14767,49руб. 9. Оплата услуг привлеченного специалиста (архивариуса) ФИО3 За обработку 19 дел. На сумму 11 400 руб.

Сумма вышеуказанных расходов составила 124 955,52 рублей.

Из средств должника были компенсированы следующие расходы: Компенсация затрат на проведение процедуры банкротства - 20780,43 руб. Компенсация затрат на проведение торгов заложенным имуществом - 59844,12 руб.; Вознаграждение арбитражного управляющего - 115709 руб. Вознаграждение арбитражного управляющего - 22737,62 руб. Итого компенсация затрат на сумму = 80 624,55 руб.; Вознаграждение арбитражному управляющему выплачено в размере 38 446,62 руб.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018г. (резолютивная часть объявлена 03.09.2018 г.) размер вознаграждения арбитражного управляющего уменьшен судом на сумму 106 322,58 руб. в связи с признанием неправомерным бездействия арбитражного управляющего выразившегося в не опубликовании на информационном ресурсе ЕФРСБ сообщения о проведении инвентаризации имущества ООО «Дом».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Инвентаризация окончена 17.04.2015 года. Следовательно, сведения необходимо было подать до 20.04.2015 г., в рассматриваем случае срок бездействия составил три дня. В апреле 30 дней, следовательно, уменьшение вознаграждения составит 3 000 рублей.

Признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Дом» Бочкарева И.В., выразившееся в нарушении п.4,5 статьи 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве - непринятии мер по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, направленным на затягивание процедуры банкротства. Период бездействия с 04.09.2015г. по 22.12.2015г.

Также вышеуказанным определением было признано неправомерным не опубликование на информационном ресурсе ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов ООО «Дом» в период с 08.10.2015 по 11.01.2017. За период с 08.10.2015 по 11.01.2017 года было проведено собраний кредиторов: 23.10.2015, 22.12.2015-12.01.2016; 27.01.2016; 22.04.2016; 25.07.2016; 19.10.2016.

Следовательно, период бездействия составил 19 дней на одно собрание всего было проведено, за указанный период 6 собраний и общий период бездействия составил: октябрь 2015 г 19 дней*(30 000/31); 18 387 руб.; декабрь 2015, январь 2016 19 дней+30 000/31- 18 387 р.; январь 216 19 дней 18 387 руб.; апрель 2016 19 дней 19 000 руб.; июль 2016 19 дней 18 378 руб.; октябрь 2016 19 дней 18 378 руб.

Всего за указанны период было 114 дней, за которые как указал суд первой инстанции и причитается вознаграждения на сумму 110 935 рублей.

Всего вознаграждение (фиксированная часть) арбитражному управляющему осталось не выплаченным на сумму: 156 744,90 рублей - за период наблюдения + 1 140 000 рублей - конкурсное производство - 138 446,629 рублей (выплачено) - 106 322,58 рублей (уменьшение вознаграждения) - 110 935 рублей - 3 000 рублей = 938 040,70 рублей - та сумма, которую заявляет арбитражный управляющий к взысканию.

Так же у арбитражного управляющего остались некомпенсированные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 44 330,97 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Так как, в рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган, принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств для погашения расходов связанных с вознаграждением арбитражного управляющего и расходов в процедуре банкротства, с учётом того, что размер вознаграждения арбитражного управляющего уже был уменьшен в связи с признанием его действий (бездействия) несоответствующими Закону о банкротстве, а также учитывая факт выполнение арбитражным управляющим мероприятий предусмотренных в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу № А55-16399/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года о взыскании вознаграждения, расходов по делу № А55-16399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило