Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волжская металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2016 года по делу № А55-16409/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" к акционерному обществу "Волжская металлургическая компания" о взыскании 405 203 руб. 90 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 17.03.2016),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 27.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Волжская металлургическая компания" о взыскании 405 203,90 руб. штрафа по договору на переработку давальческого сырья № 161-10-14 от 10.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 6 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С акционерного общества "Волжская металлургическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" взыскан штраф в размере 405 203,90 рублей.

С акционерного общества "Волжская металлургическая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 104,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Волжская металлургическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2016 года по делу № А55-16409/2016, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с учетом остатков отходов на складах ответчика у истца имелась возможность вывоза отходов согласно представленной ответчиком заявке. Также заявитель считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в соответствии с условиями договора препятствий для ответчика своими силами либо с привлечением третьих лиц отгрузить сырье истцу, не соответствует условиям договора. Кроме того, заявитель полагает, что транспортные средства не подавались истцом сознательно. По мнению заявителя, ответственность за неисполнение положений п.5.3. договора № 161-10-14 от 10.10.2014 несет истец, как недобросовестный исполнитель.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор на переработку давальческого сырья № 161-10-14 от 10.10.2014г. (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель (истец) обязуется на своих производственных площадках и оборудовании осуществлять для заказчика (ответчика) переработку алюминиевых отходов, а именно: отходы алюминиевые 1-2-ой группы, 1-2-го сорта согласно ГОСТ 1639-78, без определения химического состава, в количестве и ассортименте согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить выполненную работу согласно условиям настоящего Договора.

Результатом переработки металлического сырья (готовой продукцией) являются алюминиевые слитки, изготовленные из отходов металлического сырья (алюминий) предоставленных заказчиком, соответствующие марке сплава отходов металлического сырья, предоставленных заказчиком для переработки и указанной марки сплава готовой продукции в заявке заказчика (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора количество готовой продукции (круглых алюминиевых слитков), подлежащей передаче заказчику, составляет 96,5% от количества переданного исполнителю заказчиком сырья для переработки (отходы алюминия). Минимальная партия переданного в переработку сырья не менее 4 тонн.

Заявка на переработку давальческого сырья согласовывается в качестве приложения к настоящему договору сроком на 1 календарный месяц с разбивкой на неделю. Срок согласования заявки не должен превышать 3 рабочих дня до наступления месяца его исполнения. В заявке указываются месячный объем алюминиевых отходов, подлежащий передаче исполнителю и месячный объем готовой продукции подлежащей передаче заказчику, а также стоимость передаваемого сырья. Заявка согласовывается путем обмена документов, переданных по электронной почте с обязательной отправкой оригиналов на бумажном носителе по почте не позднее 5 рабочих дней после подписания (п. 1.5. Договора).

Согласно заявкам заказчика исполнителю подлежало передаче давальческое сырье в следующих объемах: ноябрь 2014 г. - 126 тонн; декабрь 2014 г. - 116 тонн; август 2015 г.-88 тонн; сентябрь 2015 г. - 93 тонны; октябрь 2015 г. - 93 тонны; ноябрь 2015 г. - 91 тонна; декабрь 2015 г. - 81 тонна; февраль 2016 г. - 76 тонн;

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Итого плановый объем поставки составил 546,39 тонны.

Поставка подтверждается представленными в материалы дела приемосдаточными актами от 06.11.2014г. № 60, от 11.11.2014 г. № 61, от 14.11.2014 г. № 62, от 18.11.2014 г. №63, от 21.11.2014 г. №64, от 25.11.2014 г. №65, от 28.11.2014 г. №66,от 02.12.2014г. № 67, от 02.12.2014 г. №67, от 05.12.2014 г. №68, от 11.12.2014 г. №69, от 05.08.2015г. № 16, от 12.08.2015 г. №17, от 14.08.2015 г. №18, от 26.08.2015 г. №20, от 29.08.2015г.№21,от 02.09.2015г. №22, от 04.09.2015г. №23, от 08.09.2015г. №24, от 11.09.2015 г. №25, от 17.09.2015 . №26, от 22.09.2015г. №27, от 29.09.2015г. №28,от 06.10.2015г. №29, от 08.10.2015г. №30, от 13.10.2015г. №31,от 16.10.2015г. №32, от 20.10.2015г. №33, от 23.10.2015г. №34, от 27.10.2015г. №35, от 30.10.2015г. №36, от 03.11.2015г. №37, от 12.11.2015г. №38, от 17.11.2015г. №39, от 20.11.2015г. №40, от 24.11.2015г. №41, от 26.11.2015г. №42, от 01.12.2015г. №43, от 04.12.2015г. №44, от 08.12.2015г. №45, от 11.12.2015г. №46, от 15.12.2015г. №47, от 18.12.2015г. №48, от 05.02.2016г. №2, от 09.02.2016г. №3, от 12.02.2016г. №4.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований п. 1.5. договора заказчиком исполнителю передано давальческое сырье в следующих объемах: ноябрь 2014 г. - 101,445 тонны (объем недопоставки-24,555 тонны); декабрь 2014 г. - 33,968 тонны (объем недопоставки - 82,032 тонны); август 2015 г. - 67,497 тонны (объем недопоставки - 20,503 тонны); сентябрь 2015 г. -88,271 тонны (объем недопоставки-4,729 тонны); октябрь 2015 г. - 87,37 тонны (объем недопоставки - 5,626 тонн); ноябрь 2015 г. - 59,834 тонны (объем недопоставки - 31,166 тонн); декабрь 2015 г. - 56,037 тонны (объем недопоставки - 24,963 тонны); февраль 2016 г. - 51,964 тонны (объем недопоставки-24,36 тонн).

Итого общий объем недопоставки составил 217,61 тонны.

Недопоставка заказчиком сырья в размере 217,61 тонны подтверждается двусторонними актами сверки к Договору за период: ноябрь-декабрь 2014 г., август-декабрь 2015г., февраль 2016 г.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) несет ответственность за передачу исполнителю сырья в количестве меньше чем указано в согласованной сторонами месячной заявке - штраф в размере 10% от согласованной сторонами стоимости работ на календарный месяц, в котором произошло нарушение, за каждую тонну недопоставленного сырья.

Размер штрафа, начисленного истцом в соответствии с п. 5.3. Договора составил 405 203,90 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору переработки давальческого сырья в полном объеме, добровольно штраф не заплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа по договору на переработку давальческого сырья № 161-10-14 от 10.10.2014г.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с условиями договора № 161-10-14 от 10.10.2014г. ответчик обязан был поставить исполнителю давальческое сырье в объёме 546,39 тонны.

В нарушение условий указанного договора ответчиком фактически передано давальческое сырье не в полном объеме, недопоставка заказчиком сырья составила 217,61 тонны, что подтверждается двусторонними актами сверки к Договору за период: ноябрь-декабрь 2014 г., август-декабрь 2015г., февраль 2016 г.

Таким образом, установлен факт недопоставки продукции для переработки в количестве 217,61 тонны, который ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по передаче сырья в переработку в полном объеме в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании штрафа в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с условиями договора, и составляет в размере 405 203,90 руб., из расчета 10% от стоимости работ.

Доказательств того, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя о том, что с учетом остатков отходов на складах ответчика у истца имелась возможность вывоза отходов согласно представленной ответчиком заявке, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из условий договора не следует, что истец взял на себя исключительную обязанность по осуществлению отгрузки сырья. Порядок поставок сырья, за исключением определения лица которое будет нести расходы по доставке сторонами в договоре не определен. Истец брал на себя расходы по доставке сырья, но не обязывался осуществлять доставку своими силами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ни установленные обстоятельства, ни условия договора не препятствовали ответчику осуществить поставку сырья истцу в соответствии с заявкой.

Довод заявителя о том, что транспортные средства не подавались истцом сознательно, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит исключительно предположительный характер и не основан на материалах дела.

Довод заявителя о том, что ответственность за неисполнение положений п.5.3. договора № 161-10-14 от 10.10.2014 несет истец, как недобросовестный исполнитель, также не может быть принят в качестве основания отказа в иске.

В материалы дела не представлено ни одного документа свидетельствовавшего о том, что ответчик предпринял меры к дополнительным, помимо осуществленным истцом самостоятельно заборам сырья, поставкам, с целью перекрыть показатели ежемесячной заявки.

Только в одном письме истец просил приостановить поставки в январе 2016 года. Как следует из материалов дела, за этот месяц истец штрафные санкции за неисполнение заявки не выставлял.

Напротив, из представленных в материалы дела писем от 06.08.2015 и 24.12.2015 следует, что истец предупреждал ответчика о срыве плана поставок, предлагал пути выхода из сложившейся ситуации, понуждает ответчика внести изменение в планирование работы ответчика с целью выполнения предусмотренного сторонами плана поставок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что именно на ответчика возложена ответственность в виде штрафа за срыв поставок по договору, и именно ответчик в меру обычной заботливости должен был принять меры для соблюдения объема поставок предусмотренных заявками.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2016 года по делу № А55-16409/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов